Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Иск мотивирован тем, что квартира истца залита из-за протечек в вышерасположенной квартире, но собственник квартиры (ответчик-1) доступ в жилое помещение не обеспечил.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Докладчик Евлогиева Т.Н.
Судья Тяжева А.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе: председательствующего Евлогиевой Т.Н., судей Блиновой М.А., Юркиной И.В., при секретаре С., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску В.Л. к Обществу с ограниченной ответственностью "<данные изъяты>", К. о взыскании материального ущерба, возложении обязанности по обеспечению доступа к коммуникациям, устранении неисправности в коммуникациях, поступившее по апелляционным жалобам истца В.Л., ООО "<данные изъяты>" на решение Чебоксарского районного суда Чувашской Республики от 7 апреля 2014 года, которым, с учетом дополнительного решения от 20 июня 2014 года и определения об исправлении описки от 20 августа 2014 года постановлено:
иск В.Л. удовлетворить частично.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "<данные изъяты>" в пользу В.Л. стоимость восстановительного ремонта помещений санузла и кухни в квартире <адрес> в сумме <данные изъяты> руб. (<данные изъяты>), расходы по оплате услуг оценщика в сумме <данные изъяты> руб. (<данные изъяты>) руб.
Обязать Общество с ограниченной ответственностью "<данные изъяты>" устранить неисправность в системе канализации и холодного водоснабжения в доме <адрес>.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "<данные изъяты>" государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме <данные изъяты> руб. (<данные изъяты>.)
Обязать К. обеспечить работникам управляющей организации доступ к общедомовым коммуникациям в кв. <адрес> для устранения неисправности системы канализации и холодного водоснабжения.
В.Л. в удовлетворении исковых требований к Обществу с ограниченной ответственностью "<данные изъяты>" о взыскании стоимости восстановительного ремонта помещений санузла и кухни в квартире <адрес> в сумме <данные изъяты> руб. (<данные изъяты>), расходов по оплате услуг оценщика в сумме <данные изъяты> (<данные изъяты>) руб. отказать.
Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия
установила:
В.Л. обратилась в суд с иском к ООО "<данные изъяты>" и К., в котором, с учетом уточнений исковых требований, просила взыскать в ее пользу с управляющей организации материальный ущерб, причиненный заливом ее квартиры, возложить обязанность на К. предоставить доступ работникам управляющей организации для устранения неисправности в канализационной системе и системе холодного водоснабжения, явившейся причиной затопления ее квартиры, возложить обязанность на управляющую организацию устранить неисправности в канализационной системе и в системе холодного водоснабжения, явившихся причиной затопления жилого помещения (л.д. 173 - 178).
Обосновывая свои исковые требования указала, что ей на праве собственности принадлежит квартира <адрес>. В начале марта 2013 года на стенах помещений кухни и санузла проступила влага, которая продолжает распространятся с определенной периодичностью. В результате залития принадлежащей ей квартиры повреждено помещение санузла, начали образовываться плесневые грибки, источалось зловоние. С момента начала залития ее муж обращается в управляющую организацию, прокуратуру с устными и письменными заявлениями о том, что на протяжении четвертого месяца от соседей в их квартиру текут канализационные стоки. Однако директор управляющей организации направил им письмо о том, что в связи с невозможностью попасть в вышерасположенные квартиры ими направлено письмо в Государственную жилищную инспекцию Чувашской Республики с просьбой обязать надлежащих лиц обеспечить доступ к коммуникациям. На основании распоряжения Госжилинспекции Чувашии была проведена проверка, в результате которой был подтвержден факт повреждения квартиры истца залитием предположительно из-за протечек в квартире N, но в квартиры N и N с целью их обследования попасть не удалось. На их очередное обращение получен ответ Госжилинспекции Чувашии о том, что собственники квартир N и N доступ в жилые помещения не обеспечили. По результатам проверки Госжилинспекция Чувашии направила обращение в прокуратуру, из которой получен ответ о наличии между сторонами гражданско-правовых отношений, которые подлежат разрешению в судебном порядке. Помимо указанных действий со стороны ООО "<данные изъяты>" и прочих организаций иных действий по устранению залития не принималось. Размер причиненного ущерба квартире истца установлен индивидуальным предпринимателем - оценщиком. По результатам оценки величина стоимости ремонтно-восстановительных работ квартиры истца составляет <данные изъяты> рублей, которые истец просит взыскать с управляющей организации, осуществляющей управление многоквартирным жилым домом.
В связи с обращением за судебной защитой своих прав истец был вынужден понести расходы по оплате услуг оценщика в размере <данные изъяты> рублей, которые также просит взыскать с управляющей организации.
В судебном заседании истец и ее представитель В.Ю. исковые требования поддержали в полном объеме, просили их удовлетворить по основаниям, изложенным в иске.
Представители ответчика ООО "<данные изъяты>" Г. и Я. исковые требования не признали и пояснили, что ООО "<данные изъяты>" не может отвечать по исковым требованиям, так как причина протечки находится в квартире К. При осмотре квартиры N, которая является собственностью ответчика К., работниками организации было обнаружено, что в стене санузла пробито отверстие размером <данные изъяты> см., из которого видны часть канализационного стояка и стояка водопровода, из которых утечки не происходит, что доказывает, что протечка происходит не из-за повреждений в общем стояке. Сама крестовина стояка спрятана под цементной стяжкой и закрыта кафельной плиткой и доступ к коммуникациям работникам их организации не предоставлен. Под раствором находятся разводящие трубы, которые являются старыми, не совпадают по серии, и протечка происходит во внутриквартирной разводке, которая закрыта цементной стяжкой. Хозяева сами пытались самостоятельно разобрать квартирную разводку и пытались самостоятельно устранить причину протечки, о чем свидетельствует изменение характера течи в квартире истца. Видимо работа проведена не квалифицированными специалистами, поэтому течь в квартире истца не прекратилась. Работниками ООО "<данные изъяты>" были приняты все возможные меры по выявлению причины затопления квартиры истца, неоднократно направлялись уведомления собственникам квартир о предоставлении доступа, направлялись письма в госжилинспекцию, в прокуратуру о демонтаже конструкций в квартире N, закрывающих инженерные сети для произведения замены стояка и привлечения собственников данной квартиры к ответственности. Однако ООО "<данные изъяты>" не является органом, который может обязать жильцов выполнить какие-либо действия. Также пояснили, что не возражают против удовлетворения требований о возложении обязанности на К. обеспечить доступ к коммуникациям в ее квартире.
Ответчик К. в судебном заседании не участвовала, явку своего представителя не обеспечила.
Судом вынесено указанное выше решение, обжалованное В.Л. и Обществом с ограниченной ответственностью "<данные изъяты>".
В апелляционной жалобе В.Л. просит решение суда об удовлетворении ее исковых требований частично отменить и принять новое решение об удовлетворении ее требований в полном объеме.
На решение суда ответчиком ООО "<данные изъяты>" также подана апелляционная жалоба, по доводам которой заявлена просьба об отмене судебного постановления в части взыскания с данной организации в пользу истца денежных сумм. Указано, что управляющая компания ответственности за причинение ущерба истцу нести не должна, поскольку в силу договора на управление многоквартирным домом осуществляет управлением домом, оказывает услуги и выполняет работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества дома, предоставляет коммунальные услуги, осуществляет иную направленную на достижение целей управления домом деятельность, ущерб же, как установила проверка Госжилинспекции Чувашии, причинен собственником квартиры N, не обеспечившим требования управляющей организации обеспечить открытый доступ к инженерным коммуникациям, находящимся в его квартире за кирпичной кладкой и под цементным раствором.
В суд апелляционной инстанции К. не явилась, о причинах своей неявки не сообщила, и не представила доказательств уважительности своей неявки.
В силу ст. 167 ГПК РФ ее неявка не служит препятствием к рассмотрению дела в апелляционном порядке.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав объяснения В.Л., ее представителей В.Ю. и Т., поддержавших апелляционную жалобу В.Л. и возражавших против удовлетворения жалобы ООО "<данные изъяты>", объяснения представителей ООО "<данные изъяты>" А. и Г., поддержавших жалобу управляющей организации и возражавших против удовлетворения жалобы истца, признав возможным рассмотрение дела при имеющейся явке, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Как следует из материалов дела и установлено в ходе судебного разбирательства, собственником квартиры <адрес> является истец В.Л.
Судом установлено и не оспаривалось представителями ответчиков, что управление указанным многоквартирным домом осуществляет ООО "<данные изъяты>".
Проанализировав положения ст. 161 ЖК РФ, Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя России 27.09.2003 N 170, разрешая заявленные требования, суд первой инстанции на основании объяснений сторон, тщательного анализа представленных письменных доказательств, признал установленным, что ответчик, являясь управляющей организацией, принял на себя исполнение обязательств по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, однако не исполнил принятых на себя обязательств и нарушил требования закона, причинив тем самым материальный ущерб истице как собственнику жилого помещения. При этом суд принял во внимание то обстоятельство, что в обязанность ответчика по обслуживанию жилого дома, входит организация осмотра общего имущества, в том числе и находящегося в квартирах жильцов с целью своевременного выявления дефектов канализационного стояка и стояка холодного водоснабжения и для предупреждения протечек вследствие наличия указанных дефектов в квартирах жильцов, поэтому суд правомерно установил, что ответственность по возмещению ущерба в результате протечки, произошедшей в квартире истца лежит и на управляющей организации, нарушившей правила содержания общего имущества и не принявшей мер к своевременному выявлению дефекта канализационного стояка и стояка водоснабжения в квартире ответчика К., определив при этом степень вины управляющей организации в причинении ущерба истцу.
С выводами суда судебная коллегия соглашается.
На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу пунктов 10, 11, 42 Постановления Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 "Об утверждении правил содержания общего имущества в многоквартирном доме" общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем, в том числе, соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.
Содержание общего имущества включает в себя осмотр общего имущества, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, текущий и капитальный ремонт.
Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.
Оспаривая обоснованность, ответчик, указывает, что суд первой инстанции не в полной мере учел все фактические обстоятельства, имеющие значение при рассмотрении данного спора, в частности не принял во внимание то обстоятельство, что затопление произошло по вине собственника квартиры N К., в том числе и по причине некачественного самостоятельного проведения работ собственником по устранению дефекта канализационного стояка, что исключает ответственность ООО "<данные изъяты>".
В соответствии с Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, ответчик является исполнителем по предоставлению коммунальных услуг и отвечает за содержание общего имущества. Работы, проводимые управляющей организацией, направлены на удовлетворение потребности граждан в жилье, обеспечении надлежащих жилищных условий.
В силу изложенного доводы апелляционной жалобы о том, что выводы суда о наличии и вины ответчика в произошедшем затоплении носят необоснованный характер, судебная коллегия отклоняет как несостоятельные.
В данном случае, как установил суд первой инстанции, противоправное поведение ответчика привело к причинению вреда. Доказательств, свидетельствующих о том, что ООО"<данные изъяты>" приняло все должные предупредительные и профилактические меры по предотвращению протечки в квартире истца, ответчиком в материалы дела не представлено.
Материалы дела не содержат доказательств того, что ООО "<данные изъяты>", взяв на себя обязательства по управлению жилым домом, действовало с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требуется при исполнении возложенных на него функций, исполняло обязательства, возложенные на него законом.
Как следует из искового заявления истца и материалов дела, действия управляющей организации по несвоевременной организации осмотра жилых помещений и по не своевременному принятию мер по устранению причин протечки привели к увеличению причиненного квартире истца ущерба.
В связи с чем доводы апелляционной жалобы ООО "<данные изъяты>" судебной коллегией признаются не состоятельными, и она удовлетворению не подлежит.
Также судом установлена степень вины в затоплении квартиры истца непосредственно собственником квартиры N К.
Этот вывод судебная коллегия также находит правильным, поскольку в силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Права и обязанности собственника жилого помещения определены в статье 30 ЖК РФ, согласно частям 3 и 4 которой собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и обязан поддерживать его в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
По смыслу приведенных выше норм ст. 210 ГК РФ и ст. 30 ЖК РФ, ответственность по содержанию жилого помещения в надлежащем состоянии и соблюдению прав и законных интересов соседей лежит на собственнике данного помещения.
Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 1064 ГК РФ, ст. 30 ЖК РФ, обоснованно установил степень вины в причинении затопления квартиры истца ответчиком К., как на собственнике жилого помещения, в котором произошла протечка, приведшая к заливу квартиры истца, поскольку пришел к выводу о том, что это произошло по вине собственника квартиры К., и последняя не доказала отсутствие своей вины в возникновении ситуации, повлекшей залив квартиры истца. Суд исходил из того, что собственники квартиры обязаны поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме. И доводы апелляционной жалобы В.Л. указанные выводы суда не опровергают, поскольку эти выводы основаны на положениях действующего законодательства и установленных по делу обстоятельствах залива квартиры истца.
Определив степень вины ответчиков в заливе квартиры истца, суд определил и размер подлежащего возмещению истцу ущерба с ответчика ООО "<данные изъяты>", к которому истец предъявил исковые требования, обоснованно исходя из заключения представленного истцом отчета оценщика ИП Н.С.
Определенный оценщиком размер восстановительного ремонта ответчиками не оспаривается.
Доводы апелляционной жалобы В.Л. выводов суда первой инстанции не опровергают, в связи с чем жалоба удовлетворению не подлежит.
Таким образом, разрешая исковые требования, суд дал надлежащую правовую оценку установленным по делу фактическим данным, а также учел положения действующего законодательства.
Объяснения сторон и материалы дела судом оценены в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, применительно к предмету рассматриваемого спора, результаты оценки отражены в решении суда. Правоотношения сторон в рамках заявленных требований, обстоятельства, имеющие правовое значение, и закон, подлежащий применению, определены судом с учетом оснований заявленных требований и возражений ответчика, представленных в суд первой инстанции, установлены на основе представленных суду первой инстанции доказательств, оценка которым дана судом с учетом требований гражданского процессуального закона.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Апелляционные жалобы В.Л. и Общества с ограниченной ответственностью "<данные изъяты>" на решение Чебоксарского районного суда Чувашской Республики от 7 апреля 2014 года с учетом дополнительного решения от 20 июня 2014 года оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ ОТ 06.10.2014 ПО ДЕЛУ N 33-3812-14
Требование: О взыскании материального ущерба, причиненного залитием квартиры, возложении на ответчика-1 обязанности предоставить доступ работникам управляющей организации для устранения неисправности, возложении на ответчика-2 обязанности устранить неисправность.Разделы:
Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Иск мотивирован тем, что квартира истца залита из-за протечек в вышерасположенной квартире, но собственник квартиры (ответчик-1) доступ в жилое помещение не обеспечил.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 октября 2014 г. по делу N 33-3812-14
Докладчик Евлогиева Т.Н.
Судья Тяжева А.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе: председательствующего Евлогиевой Т.Н., судей Блиновой М.А., Юркиной И.В., при секретаре С., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску В.Л. к Обществу с ограниченной ответственностью "<данные изъяты>", К. о взыскании материального ущерба, возложении обязанности по обеспечению доступа к коммуникациям, устранении неисправности в коммуникациях, поступившее по апелляционным жалобам истца В.Л., ООО "<данные изъяты>" на решение Чебоксарского районного суда Чувашской Республики от 7 апреля 2014 года, которым, с учетом дополнительного решения от 20 июня 2014 года и определения об исправлении описки от 20 августа 2014 года постановлено:
иск В.Л. удовлетворить частично.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "<данные изъяты>" в пользу В.Л. стоимость восстановительного ремонта помещений санузла и кухни в квартире <адрес> в сумме <данные изъяты> руб. (<данные изъяты>), расходы по оплате услуг оценщика в сумме <данные изъяты> руб. (<данные изъяты>) руб.
Обязать Общество с ограниченной ответственностью "<данные изъяты>" устранить неисправность в системе канализации и холодного водоснабжения в доме <адрес>.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "<данные изъяты>" государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме <данные изъяты> руб. (<данные изъяты>.)
Обязать К. обеспечить работникам управляющей организации доступ к общедомовым коммуникациям в кв. <адрес> для устранения неисправности системы канализации и холодного водоснабжения.
В.Л. в удовлетворении исковых требований к Обществу с ограниченной ответственностью "<данные изъяты>" о взыскании стоимости восстановительного ремонта помещений санузла и кухни в квартире <адрес> в сумме <данные изъяты> руб. (<данные изъяты>), расходов по оплате услуг оценщика в сумме <данные изъяты> (<данные изъяты>) руб. отказать.
Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия
установила:
В.Л. обратилась в суд с иском к ООО "<данные изъяты>" и К., в котором, с учетом уточнений исковых требований, просила взыскать в ее пользу с управляющей организации материальный ущерб, причиненный заливом ее квартиры, возложить обязанность на К. предоставить доступ работникам управляющей организации для устранения неисправности в канализационной системе и системе холодного водоснабжения, явившейся причиной затопления ее квартиры, возложить обязанность на управляющую организацию устранить неисправности в канализационной системе и в системе холодного водоснабжения, явившихся причиной затопления жилого помещения (л.д. 173 - 178).
Обосновывая свои исковые требования указала, что ей на праве собственности принадлежит квартира <адрес>. В начале марта 2013 года на стенах помещений кухни и санузла проступила влага, которая продолжает распространятся с определенной периодичностью. В результате залития принадлежащей ей квартиры повреждено помещение санузла, начали образовываться плесневые грибки, источалось зловоние. С момента начала залития ее муж обращается в управляющую организацию, прокуратуру с устными и письменными заявлениями о том, что на протяжении четвертого месяца от соседей в их квартиру текут канализационные стоки. Однако директор управляющей организации направил им письмо о том, что в связи с невозможностью попасть в вышерасположенные квартиры ими направлено письмо в Государственную жилищную инспекцию Чувашской Республики с просьбой обязать надлежащих лиц обеспечить доступ к коммуникациям. На основании распоряжения Госжилинспекции Чувашии была проведена проверка, в результате которой был подтвержден факт повреждения квартиры истца залитием предположительно из-за протечек в квартире N, но в квартиры N и N с целью их обследования попасть не удалось. На их очередное обращение получен ответ Госжилинспекции Чувашии о том, что собственники квартир N и N доступ в жилые помещения не обеспечили. По результатам проверки Госжилинспекция Чувашии направила обращение в прокуратуру, из которой получен ответ о наличии между сторонами гражданско-правовых отношений, которые подлежат разрешению в судебном порядке. Помимо указанных действий со стороны ООО "<данные изъяты>" и прочих организаций иных действий по устранению залития не принималось. Размер причиненного ущерба квартире истца установлен индивидуальным предпринимателем - оценщиком. По результатам оценки величина стоимости ремонтно-восстановительных работ квартиры истца составляет <данные изъяты> рублей, которые истец просит взыскать с управляющей организации, осуществляющей управление многоквартирным жилым домом.
В связи с обращением за судебной защитой своих прав истец был вынужден понести расходы по оплате услуг оценщика в размере <данные изъяты> рублей, которые также просит взыскать с управляющей организации.
В судебном заседании истец и ее представитель В.Ю. исковые требования поддержали в полном объеме, просили их удовлетворить по основаниям, изложенным в иске.
Представители ответчика ООО "<данные изъяты>" Г. и Я. исковые требования не признали и пояснили, что ООО "<данные изъяты>" не может отвечать по исковым требованиям, так как причина протечки находится в квартире К. При осмотре квартиры N, которая является собственностью ответчика К., работниками организации было обнаружено, что в стене санузла пробито отверстие размером <данные изъяты> см., из которого видны часть канализационного стояка и стояка водопровода, из которых утечки не происходит, что доказывает, что протечка происходит не из-за повреждений в общем стояке. Сама крестовина стояка спрятана под цементной стяжкой и закрыта кафельной плиткой и доступ к коммуникациям работникам их организации не предоставлен. Под раствором находятся разводящие трубы, которые являются старыми, не совпадают по серии, и протечка происходит во внутриквартирной разводке, которая закрыта цементной стяжкой. Хозяева сами пытались самостоятельно разобрать квартирную разводку и пытались самостоятельно устранить причину протечки, о чем свидетельствует изменение характера течи в квартире истца. Видимо работа проведена не квалифицированными специалистами, поэтому течь в квартире истца не прекратилась. Работниками ООО "<данные изъяты>" были приняты все возможные меры по выявлению причины затопления квартиры истца, неоднократно направлялись уведомления собственникам квартир о предоставлении доступа, направлялись письма в госжилинспекцию, в прокуратуру о демонтаже конструкций в квартире N, закрывающих инженерные сети для произведения замены стояка и привлечения собственников данной квартиры к ответственности. Однако ООО "<данные изъяты>" не является органом, который может обязать жильцов выполнить какие-либо действия. Также пояснили, что не возражают против удовлетворения требований о возложении обязанности на К. обеспечить доступ к коммуникациям в ее квартире.
Ответчик К. в судебном заседании не участвовала, явку своего представителя не обеспечила.
Судом вынесено указанное выше решение, обжалованное В.Л. и Обществом с ограниченной ответственностью "<данные изъяты>".
В апелляционной жалобе В.Л. просит решение суда об удовлетворении ее исковых требований частично отменить и принять новое решение об удовлетворении ее требований в полном объеме.
На решение суда ответчиком ООО "<данные изъяты>" также подана апелляционная жалоба, по доводам которой заявлена просьба об отмене судебного постановления в части взыскания с данной организации в пользу истца денежных сумм. Указано, что управляющая компания ответственности за причинение ущерба истцу нести не должна, поскольку в силу договора на управление многоквартирным домом осуществляет управлением домом, оказывает услуги и выполняет работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества дома, предоставляет коммунальные услуги, осуществляет иную направленную на достижение целей управления домом деятельность, ущерб же, как установила проверка Госжилинспекции Чувашии, причинен собственником квартиры N, не обеспечившим требования управляющей организации обеспечить открытый доступ к инженерным коммуникациям, находящимся в его квартире за кирпичной кладкой и под цементным раствором.
В суд апелляционной инстанции К. не явилась, о причинах своей неявки не сообщила, и не представила доказательств уважительности своей неявки.
В силу ст. 167 ГПК РФ ее неявка не служит препятствием к рассмотрению дела в апелляционном порядке.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав объяснения В.Л., ее представителей В.Ю. и Т., поддержавших апелляционную жалобу В.Л. и возражавших против удовлетворения жалобы ООО "<данные изъяты>", объяснения представителей ООО "<данные изъяты>" А. и Г., поддержавших жалобу управляющей организации и возражавших против удовлетворения жалобы истца, признав возможным рассмотрение дела при имеющейся явке, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Как следует из материалов дела и установлено в ходе судебного разбирательства, собственником квартиры <адрес> является истец В.Л.
Судом установлено и не оспаривалось представителями ответчиков, что управление указанным многоквартирным домом осуществляет ООО "<данные изъяты>".
Проанализировав положения ст. 161 ЖК РФ, Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя России 27.09.2003 N 170, разрешая заявленные требования, суд первой инстанции на основании объяснений сторон, тщательного анализа представленных письменных доказательств, признал установленным, что ответчик, являясь управляющей организацией, принял на себя исполнение обязательств по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, однако не исполнил принятых на себя обязательств и нарушил требования закона, причинив тем самым материальный ущерб истице как собственнику жилого помещения. При этом суд принял во внимание то обстоятельство, что в обязанность ответчика по обслуживанию жилого дома, входит организация осмотра общего имущества, в том числе и находящегося в квартирах жильцов с целью своевременного выявления дефектов канализационного стояка и стояка холодного водоснабжения и для предупреждения протечек вследствие наличия указанных дефектов в квартирах жильцов, поэтому суд правомерно установил, что ответственность по возмещению ущерба в результате протечки, произошедшей в квартире истца лежит и на управляющей организации, нарушившей правила содержания общего имущества и не принявшей мер к своевременному выявлению дефекта канализационного стояка и стояка водоснабжения в квартире ответчика К., определив при этом степень вины управляющей организации в причинении ущерба истцу.
С выводами суда судебная коллегия соглашается.
На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу пунктов 10, 11, 42 Постановления Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 "Об утверждении правил содержания общего имущества в многоквартирном доме" общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем, в том числе, соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.
Содержание общего имущества включает в себя осмотр общего имущества, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, текущий и капитальный ремонт.
Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.
Оспаривая обоснованность, ответчик, указывает, что суд первой инстанции не в полной мере учел все фактические обстоятельства, имеющие значение при рассмотрении данного спора, в частности не принял во внимание то обстоятельство, что затопление произошло по вине собственника квартиры N К., в том числе и по причине некачественного самостоятельного проведения работ собственником по устранению дефекта канализационного стояка, что исключает ответственность ООО "<данные изъяты>".
В соответствии с Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, ответчик является исполнителем по предоставлению коммунальных услуг и отвечает за содержание общего имущества. Работы, проводимые управляющей организацией, направлены на удовлетворение потребности граждан в жилье, обеспечении надлежащих жилищных условий.
В силу изложенного доводы апелляционной жалобы о том, что выводы суда о наличии и вины ответчика в произошедшем затоплении носят необоснованный характер, судебная коллегия отклоняет как несостоятельные.
В данном случае, как установил суд первой инстанции, противоправное поведение ответчика привело к причинению вреда. Доказательств, свидетельствующих о том, что ООО"<данные изъяты>" приняло все должные предупредительные и профилактические меры по предотвращению протечки в квартире истца, ответчиком в материалы дела не представлено.
Материалы дела не содержат доказательств того, что ООО "<данные изъяты>", взяв на себя обязательства по управлению жилым домом, действовало с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требуется при исполнении возложенных на него функций, исполняло обязательства, возложенные на него законом.
Как следует из искового заявления истца и материалов дела, действия управляющей организации по несвоевременной организации осмотра жилых помещений и по не своевременному принятию мер по устранению причин протечки привели к увеличению причиненного квартире истца ущерба.
В связи с чем доводы апелляционной жалобы ООО "<данные изъяты>" судебной коллегией признаются не состоятельными, и она удовлетворению не подлежит.
Также судом установлена степень вины в затоплении квартиры истца непосредственно собственником квартиры N К.
Этот вывод судебная коллегия также находит правильным, поскольку в силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Права и обязанности собственника жилого помещения определены в статье 30 ЖК РФ, согласно частям 3 и 4 которой собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и обязан поддерживать его в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
По смыслу приведенных выше норм ст. 210 ГК РФ и ст. 30 ЖК РФ, ответственность по содержанию жилого помещения в надлежащем состоянии и соблюдению прав и законных интересов соседей лежит на собственнике данного помещения.
Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 1064 ГК РФ, ст. 30 ЖК РФ, обоснованно установил степень вины в причинении затопления квартиры истца ответчиком К., как на собственнике жилого помещения, в котором произошла протечка, приведшая к заливу квартиры истца, поскольку пришел к выводу о том, что это произошло по вине собственника квартиры К., и последняя не доказала отсутствие своей вины в возникновении ситуации, повлекшей залив квартиры истца. Суд исходил из того, что собственники квартиры обязаны поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме. И доводы апелляционной жалобы В.Л. указанные выводы суда не опровергают, поскольку эти выводы основаны на положениях действующего законодательства и установленных по делу обстоятельствах залива квартиры истца.
Определив степень вины ответчиков в заливе квартиры истца, суд определил и размер подлежащего возмещению истцу ущерба с ответчика ООО "<данные изъяты>", к которому истец предъявил исковые требования, обоснованно исходя из заключения представленного истцом отчета оценщика ИП Н.С.
Определенный оценщиком размер восстановительного ремонта ответчиками не оспаривается.
Доводы апелляционной жалобы В.Л. выводов суда первой инстанции не опровергают, в связи с чем жалоба удовлетворению не подлежит.
Таким образом, разрешая исковые требования, суд дал надлежащую правовую оценку установленным по делу фактическим данным, а также учел положения действующего законодательства.
Объяснения сторон и материалы дела судом оценены в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, применительно к предмету рассматриваемого спора, результаты оценки отражены в решении суда. Правоотношения сторон в рамках заявленных требований, обстоятельства, имеющие правовое значение, и закон, подлежащий применению, определены судом с учетом оснований заявленных требований и возражений ответчика, представленных в суд первой инстанции, установлены на основе представленных суду первой инстанции доказательств, оценка которым дана судом с учетом требований гражданского процессуального закона.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Апелляционные жалобы В.Л. и Общества с ограниченной ответственностью "<данные изъяты>" на решение Чебоксарского районного суда Чувашской Республики от 7 апреля 2014 года с учетом дополнительного решения от 20 июня 2014 года оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)