Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Жилой фонд; Жилищное право
Обстоятельства: Между сторонами сложились конфликтные отношения, связанные с пользованием квартирой, в связи с чем истцы просят определить порядок пользования квартирой и оплаты.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Кузнецова Е.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего судьи Вишняковой Н.Е.
судей Казаковой О.Н., Ефимовой И.Е.
при секретаре Х.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ефимовой И.Е.
дело по апелляционной жалобе С.С.В., С.А.А. на решение Никулинского районного суда г. Москвы от 02.12.2014 года, которым постановлено:
Определить порядок пользования квартирой N ***, расположенной по адресу: *** следующим образом:
Выделить в пользование В.Н.И. и несовершеннолетней Б. жилую изолированную комнату N *** (по БТИ) площадью 12, 1 кв. м.
Выделить в пользование С.С.В., С.А.А. жилые изолированные комнаты N *** (по БТИ) площадью 9, 3 кв. м, и N *** (по БТИ) площадью 16, 6 кв. м.
Вспомогательные помещения коридор, ванную, уборную, кухню, кладовую оставить в совместном пользовании сторон.
Определить доли в оплате жилищных (эксплуатационных) и коммунальных услуг за пользование жилым помещением, расположенным по адресу: *** следующим образом:
- В.Н.Н., с учетом несовершеннолетней Б. - 1\\2 доли;
- С.С.В., С.А.А. - 1\\2 доли.
В остальной части в удовлетворении исковых требований В.Н.И., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Б. - отказать.
Решение суда является основанием для МФЦ Тропарево-Никулино" г. Москвы для формирования отдельных платежных документов на оплату жилого помещения и коммунальных услуг
Истец, действуя в своих интересах и в интересах несовершеннолетней дочери обратилась в суд с иском к ответчикам об определении порядка пользования жилым помещением, определении долей в оплате за жилое помещение, мотивируя свои требования тем, что она с несовершеннолетней дочерью Б. являются собственниками по 1\\4 доли каждый в трехкомнатной квартире общей площадью 59,8 кв. м, жилой 38,0 кв. м по адресу: ***. Ответчики С.С.В. и С.А.А. также являются собственниками указанного жилого помещения по 1\\4 доли каждый. Между сторонами сложились конфликтные отношения, связанный с пользованием квартирой, в связи с чем истцы просят определить порядок пользования квартирой и оплаты.
Истец просит суд определить порядок пользования квартирой N ***, расположенной *** выделив истцу и ее несовершеннолетней дочери в пользование изолированную комнату размером 12.1 кв. м, ответчикам выделить изолированные комнаты размером 16,6 кв. м, 9.3 кв. м с учетом зарегистрированных В.Н.И. и С.А.Ю., оставив в совместном пользовании вспомогательную площадь размером 21,8 кв. м, включающую в себя кухню, коридор, санузел, кладовую. Определить доли в оплате за спорное жилое помещение следующим образом: за истцом - 1\\2 доли, за ответчиками - 1\\2 доли, а также обязать МФЦ Тропарево-Никулино выдавать отдельные платежные документы на имя сторон по 1\\2 доли в оплате.
Представитель истца в судебное заседание явилась, доводы, изложенные в исковом заявлении поддержала, просила иск удовлетворить.
Ответчики С.С.В., С.А.А. в судебное заседание явились, возражали против удовлетворения исковых требований в части определения порядка пользования жилым помещением, указав, что в комнате площадью 12.1 кв. м фактически проживают ответчики, в комнате площадью 9,3 кв. м проживает третье лицо С.А.Ю., в комнате площадью 16, 6 кв. м проживает третье лицо В.Н.И. Полагали возможным выделить истцу е ее несовершеннолетней дочери комнату площадью 9.3 кв. м.
Представитель ответчика МФЦ района Тропарево-Никулино в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного разбирательства извещался судом.
Третьи лица В.Н.И., С.А.Ю. в судебное заседание явились, поддержали доводы ответчиков.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просят ответчики С.С.В., С.А.А. по доводам, указанным в апелляционной жалобе.
На заседание судебной коллегии повторно не явились ответчики и третьи лица, которые о времени и месте судебного разбирательства были извещены надлежащим образом. От сторон ходатайств об отложения судебного разбирательства не поступало. В соответствии со ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия приходит к выводу о том, что жалоба подлежит рассмотрению в отсутствие не явившихся лиц.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения истца В.Н.И., обозрев доводы апелляционной жалобы, Судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда подлежит оставлению без изменения, как постановленное в соответствии с законом и фактическими обстоятельствами по делу.
В соответствии со п. 1 ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежит права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
В соответствии со ст. 247 ГК РФ, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, установленном судом. Участники долевой собственности имеют право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доли, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.
Участник долевой собственности вправе требовать предоставления лишь той части имущества, которая соразмерна доле в праве собственности.
В соответствии с п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.06.1980 N 4 (ред. от 06.02.2007) "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом" определено, что при установлении порядка пользования домом (ст. 247 ГК РФ) каждому из сособственников передается в пользование конкретная часть строения исходя из его доли в праве общей собственности на дом. При этом право общей собственности на дом не прекращается. Выделенное помещение может быть неизолированным и не всегда точно соответствовать принадлежащим собственникам долям.
Судом по делу установлено, что жилое помещение представляет собой отдельную трехкомнатную квартиру N *** общей площадью 59, 8 кв. м, жилой площадью 38, 0 кв. м (комната *** жилая изолированная площадью 12.1 кв. м, комната *** жилая изолированная площадью 9, 3 кв. м, комната *** жилая изолированная площадью 16, 6 кв. м), расположенную на 7 этаже в жилом доме по адресу: *** (л.д. 16 - 17).
В указанном жилом помещении постоянно зарегистрированы стороны, а также третьи лица, что подтверждается выпиской из домовой книги, ЕЖД (л.д. 11 - 12, 18 - 19).
Согласно свидетельствам о государственной регистрации права собственниками указанного жилого помещения являются стороны по 1\\4 доли в праве общей долевой собственности каждый, (л.д. 13 - 14). Право собственности сторон возникло на основании договора передачи N *** от 27.02.2013 г. (л.д. 15).
Разрешая заявленные требования, суд, оценив собранные по делу доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, правомерно руководствуясь ст. 209, 247 ГК РФ обосновано пришел к выводу об удовлетворении исковых требований и определил порядок пользования в квартире, расположенной по адресу: ***, поскольку в ходе судебного разбирательства было установлено, что между сторонами- долевыми собственниками не достигнуто соглашение в добровольном порядке о пользовании жилым помещением. Определяя порядок пользования квартирой, суд верно исходил из доли жилой площади приходящейся на каждого собственника и выделил в пользование истцов. комнату размером 12, 1 кв. м, а в пользование ответчиков комнату размером 16. 6 кв. м и 9, 3 кв. м. При этом судом правильно установлено, что выделение в пользование истцов комнаты размером 12,1 кв. м не нарушает прав ответчиков, поскольку на их долю собственности приходится 19 кв. м жилого помещения. Поскольку доли ответчиков являются равными и соответствуют 19 кв. м жилого помещения, но вместе с тем комнат такой площади не имеется в квартире, то суд с учетом конкретных обстоятельств дела обосновано выделил в пользование ответчиков комнаты большего размера 16, 6 кв. м и 9, 3 кв. м.
Согласно ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом. Собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.
В силу ст. 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
Поскольку в ходе судебного разбирательства нашел подтверждения тот факт, что между сторонами сложились конфликтные, неприязненные отношения, то суд верно с учетом указанных выше норм права пришел к выводу об определении доли в оплате жилищных (эксплуатационных) и коммунальных услуг за пользование спорным жилым помещением, следующим образом: истцам - 1\\2 доли, ответчикам 1\\2 доли, с указанием на то, что решение суда является основанием для выдачи отдельных платежных документов.
Учитывая, что судом при вынесении решения правильно были установлены все юридически значимые обстоятельства по делу, им дана верная правовая оценка, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, то при таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, отмене не подлежит.
Довод ответчиков, указанный в апелляционной жалобе о том, что суд при вынесении решения не учел сложившийся порядок пользования, а именно то, что комнатой размером 12.1 кв. м пользуются ответчики, в квартире проживают также В.Н.И. и С.А.Ю., не являющиеся собственниками квартиры, в связи с чем в истцам следует выделить комнату размером 9.3 кв. м, несостоятелен.
При разрешении спора суд, верно, исходил из того, что порядок пользования жилым помещением может быть определен только между собственниками квартиры, в связи с чем верно сделал вывод о том, что доля каждого из сособственников составляет 9.5 кв. м жилой площади (38 : 4). Учитывая, что комнаты размером 19 кв. м, приходящейся на долю истцов в квартире не имеется, то суд верно выделил в пользование истцов комнату меньшего размера, а именно 12, 1 кв. м. При этом, суд правильно исходил из того, что выделение комнаты размером 12, 1 кв. м жилищных прав ответчиков не нарушает. Определяя данный порядок пользования жилой площадью суд учет также и то обстоятельство, что истцы проживали в данной комнате, что следует как из объяснений истцов, так и из объяснений самих ответчиков, в том числе и доводов апелляционной жалобы, а также решения Бутырского районного суда г. Москвы от 14.04.2014 года.
Судебная коллегия считает, что все иные доводы, указанные в апелляционной жалобе направлены на иную правовую оценку выводов суда первой инстанции, в связи, с чем не могут являться основанием для отмены решения суда, поскольку их необоснованность отражена в решении суда с изложением соответствующих мотивов.
Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм материального и процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ,
Решение Никулинского районного суда г. Москвы от 02.12.2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу С.С.В., С.А.А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 02.04.2015 ПО ДЕЛУ N 33-7797
Требование: Об определении порядка пользования жилым помещением, определении долей в оплате жилого помещения.Разделы:
Жилой фонд; Жилищное право
Обстоятельства: Между сторонами сложились конфликтные отношения, связанные с пользованием квартирой, в связи с чем истцы просят определить порядок пользования квартирой и оплаты.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 апреля 2015 г. по делу N 33-7797
Судья: Кузнецова Е.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего судьи Вишняковой Н.Е.
судей Казаковой О.Н., Ефимовой И.Е.
при секретаре Х.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ефимовой И.Е.
дело по апелляционной жалобе С.С.В., С.А.А. на решение Никулинского районного суда г. Москвы от 02.12.2014 года, которым постановлено:
Определить порядок пользования квартирой N ***, расположенной по адресу: *** следующим образом:
Выделить в пользование В.Н.И. и несовершеннолетней Б. жилую изолированную комнату N *** (по БТИ) площадью 12, 1 кв. м.
Выделить в пользование С.С.В., С.А.А. жилые изолированные комнаты N *** (по БТИ) площадью 9, 3 кв. м, и N *** (по БТИ) площадью 16, 6 кв. м.
Вспомогательные помещения коридор, ванную, уборную, кухню, кладовую оставить в совместном пользовании сторон.
Определить доли в оплате жилищных (эксплуатационных) и коммунальных услуг за пользование жилым помещением, расположенным по адресу: *** следующим образом:
- В.Н.Н., с учетом несовершеннолетней Б. - 1\\2 доли;
- С.С.В., С.А.А. - 1\\2 доли.
В остальной части в удовлетворении исковых требований В.Н.И., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Б. - отказать.
Решение суда является основанием для МФЦ Тропарево-Никулино" г. Москвы для формирования отдельных платежных документов на оплату жилого помещения и коммунальных услуг
установила:
Истец, действуя в своих интересах и в интересах несовершеннолетней дочери обратилась в суд с иском к ответчикам об определении порядка пользования жилым помещением, определении долей в оплате за жилое помещение, мотивируя свои требования тем, что она с несовершеннолетней дочерью Б. являются собственниками по 1\\4 доли каждый в трехкомнатной квартире общей площадью 59,8 кв. м, жилой 38,0 кв. м по адресу: ***. Ответчики С.С.В. и С.А.А. также являются собственниками указанного жилого помещения по 1\\4 доли каждый. Между сторонами сложились конфликтные отношения, связанный с пользованием квартирой, в связи с чем истцы просят определить порядок пользования квартирой и оплаты.
Истец просит суд определить порядок пользования квартирой N ***, расположенной *** выделив истцу и ее несовершеннолетней дочери в пользование изолированную комнату размером 12.1 кв. м, ответчикам выделить изолированные комнаты размером 16,6 кв. м, 9.3 кв. м с учетом зарегистрированных В.Н.И. и С.А.Ю., оставив в совместном пользовании вспомогательную площадь размером 21,8 кв. м, включающую в себя кухню, коридор, санузел, кладовую. Определить доли в оплате за спорное жилое помещение следующим образом: за истцом - 1\\2 доли, за ответчиками - 1\\2 доли, а также обязать МФЦ Тропарево-Никулино выдавать отдельные платежные документы на имя сторон по 1\\2 доли в оплате.
Представитель истца в судебное заседание явилась, доводы, изложенные в исковом заявлении поддержала, просила иск удовлетворить.
Ответчики С.С.В., С.А.А. в судебное заседание явились, возражали против удовлетворения исковых требований в части определения порядка пользования жилым помещением, указав, что в комнате площадью 12.1 кв. м фактически проживают ответчики, в комнате площадью 9,3 кв. м проживает третье лицо С.А.Ю., в комнате площадью 16, 6 кв. м проживает третье лицо В.Н.И. Полагали возможным выделить истцу е ее несовершеннолетней дочери комнату площадью 9.3 кв. м.
Представитель ответчика МФЦ района Тропарево-Никулино в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного разбирательства извещался судом.
Третьи лица В.Н.И., С.А.Ю. в судебное заседание явились, поддержали доводы ответчиков.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просят ответчики С.С.В., С.А.А. по доводам, указанным в апелляционной жалобе.
На заседание судебной коллегии повторно не явились ответчики и третьи лица, которые о времени и месте судебного разбирательства были извещены надлежащим образом. От сторон ходатайств об отложения судебного разбирательства не поступало. В соответствии со ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия приходит к выводу о том, что жалоба подлежит рассмотрению в отсутствие не явившихся лиц.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения истца В.Н.И., обозрев доводы апелляционной жалобы, Судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда подлежит оставлению без изменения, как постановленное в соответствии с законом и фактическими обстоятельствами по делу.
В соответствии со п. 1 ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежит права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
В соответствии со ст. 247 ГК РФ, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, установленном судом. Участники долевой собственности имеют право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доли, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.
Участник долевой собственности вправе требовать предоставления лишь той части имущества, которая соразмерна доле в праве собственности.
В соответствии с п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.06.1980 N 4 (ред. от 06.02.2007) "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом" определено, что при установлении порядка пользования домом (ст. 247 ГК РФ) каждому из сособственников передается в пользование конкретная часть строения исходя из его доли в праве общей собственности на дом. При этом право общей собственности на дом не прекращается. Выделенное помещение может быть неизолированным и не всегда точно соответствовать принадлежащим собственникам долям.
Судом по делу установлено, что жилое помещение представляет собой отдельную трехкомнатную квартиру N *** общей площадью 59, 8 кв. м, жилой площадью 38, 0 кв. м (комната *** жилая изолированная площадью 12.1 кв. м, комната *** жилая изолированная площадью 9, 3 кв. м, комната *** жилая изолированная площадью 16, 6 кв. м), расположенную на 7 этаже в жилом доме по адресу: *** (л.д. 16 - 17).
В указанном жилом помещении постоянно зарегистрированы стороны, а также третьи лица, что подтверждается выпиской из домовой книги, ЕЖД (л.д. 11 - 12, 18 - 19).
Согласно свидетельствам о государственной регистрации права собственниками указанного жилого помещения являются стороны по 1\\4 доли в праве общей долевой собственности каждый, (л.д. 13 - 14). Право собственности сторон возникло на основании договора передачи N *** от 27.02.2013 г. (л.д. 15).
Разрешая заявленные требования, суд, оценив собранные по делу доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, правомерно руководствуясь ст. 209, 247 ГК РФ обосновано пришел к выводу об удовлетворении исковых требований и определил порядок пользования в квартире, расположенной по адресу: ***, поскольку в ходе судебного разбирательства было установлено, что между сторонами- долевыми собственниками не достигнуто соглашение в добровольном порядке о пользовании жилым помещением. Определяя порядок пользования квартирой, суд верно исходил из доли жилой площади приходящейся на каждого собственника и выделил в пользование истцов. комнату размером 12, 1 кв. м, а в пользование ответчиков комнату размером 16. 6 кв. м и 9, 3 кв. м. При этом судом правильно установлено, что выделение в пользование истцов комнаты размером 12,1 кв. м не нарушает прав ответчиков, поскольку на их долю собственности приходится 19 кв. м жилого помещения. Поскольку доли ответчиков являются равными и соответствуют 19 кв. м жилого помещения, но вместе с тем комнат такой площади не имеется в квартире, то суд с учетом конкретных обстоятельств дела обосновано выделил в пользование ответчиков комнаты большего размера 16, 6 кв. м и 9, 3 кв. м.
Согласно ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом. Собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.
В силу ст. 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
Поскольку в ходе судебного разбирательства нашел подтверждения тот факт, что между сторонами сложились конфликтные, неприязненные отношения, то суд верно с учетом указанных выше норм права пришел к выводу об определении доли в оплате жилищных (эксплуатационных) и коммунальных услуг за пользование спорным жилым помещением, следующим образом: истцам - 1\\2 доли, ответчикам 1\\2 доли, с указанием на то, что решение суда является основанием для выдачи отдельных платежных документов.
Учитывая, что судом при вынесении решения правильно были установлены все юридически значимые обстоятельства по делу, им дана верная правовая оценка, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, то при таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, отмене не подлежит.
Довод ответчиков, указанный в апелляционной жалобе о том, что суд при вынесении решения не учел сложившийся порядок пользования, а именно то, что комнатой размером 12.1 кв. м пользуются ответчики, в квартире проживают также В.Н.И. и С.А.Ю., не являющиеся собственниками квартиры, в связи с чем в истцам следует выделить комнату размером 9.3 кв. м, несостоятелен.
При разрешении спора суд, верно, исходил из того, что порядок пользования жилым помещением может быть определен только между собственниками квартиры, в связи с чем верно сделал вывод о том, что доля каждого из сособственников составляет 9.5 кв. м жилой площади (38 : 4). Учитывая, что комнаты размером 19 кв. м, приходящейся на долю истцов в квартире не имеется, то суд верно выделил в пользование истцов комнату меньшего размера, а именно 12, 1 кв. м. При этом, суд правильно исходил из того, что выделение комнаты размером 12, 1 кв. м жилищных прав ответчиков не нарушает. Определяя данный порядок пользования жилой площадью суд учет также и то обстоятельство, что истцы проживали в данной комнате, что следует как из объяснений истцов, так и из объяснений самих ответчиков, в том числе и доводов апелляционной жалобы, а также решения Бутырского районного суда г. Москвы от 14.04.2014 года.
Судебная коллегия считает, что все иные доводы, указанные в апелляционной жалобе направлены на иную правовую оценку выводов суда первой инстанции, в связи, с чем не могут являться основанием для отмены решения суда, поскольку их необоснованность отражена в решении суда с изложением соответствующих мотивов.
Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм материального и процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ,
определила:
Решение Никулинского районного суда г. Москвы от 02.12.2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу С.С.В., С.А.А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)