Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец указал, что ответчик направил ряд заявлений в правоохранительные органы, в которых распространил сведения о том, что истец допустил фальсификацию и нарушение действующего законодательства при подготовке документов, связанных с созданием товарищества. Однако в ходе проведенных проверок распространенные ответчиком факты не нашли подтверждения.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Тиханская А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Гербекова Б.И.
судей Артюховой Г.М., Полыги В.А.,
при секретаре К.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Гербекова Б.И.
дело по апелляционной жалобе Г.
на решение Головинского районного суда г. Москвы от 10 июля 2014 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований Г. к И. о защите чести, достоинства, деловой репутации - отказать,
установила:
Г. обратился в суд с иском к И. и просил опровергнуть распространенные ответчиком сведения, порочащие его честь, достоинства и деловую репутацию путем публичного опровержения распространенных порочащих сведений в ходе проведения собрания членов ТСЖ и публичного извинения в ходе собрания ТСЖ, взыскать с ответчика денежную компенсацию причиненного морального вреда.
В обоснование иска указал, что ответчик направила ряд заявлений в правоохранительные органы, в ходе которых распространила сведения о том, что он допустил фальсификацию и нарушение действующего законодательства при подготовке документов, связанных с созданием ТСЖ "Пулково-33", а также при последующей регистрации ТСЖ в МИФНС N 46. Однако в ходе проведенных проверок распространенные ответчиком факты не нашли подтверждения.
В судебном заседании истец Г., а также его представитель, действующий на основании доверенности, Н. исковые требования поддержали.
Ответчик И. исковые требования не признала, указывая на то, что никаких сведений, порочащих честь и достоинства истца, она не распространяла, все ее обращения были направлены в различные организации, поскольку, по ее мнению, при создании ТСЖ Г. допускал нарушения: о созданном ТСЖ жители узнали только в 2010 году, хотя оно было образовано под председательством Г. в 2008 году, собственники жилого дома обращались в прокуратуру, которая в связи с обращением ответчика выявила нарушения при создании ТСЖ.
Судом вынесено указанное выше решение, об отмене которого просит Г. по доводам апелляционной жалобы.
Истец в заседание судебной коллегии явился, доводы жалобы поддержал.
Ответчик И. в заседание судебной коллегии не явилась, о месте и времени извещался надлежащим образом.
Судебная коллегия в силу части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившейся в судебное заседание стороны.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, заслушав объяснения истца, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, судебная коллегия считает, что оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения судебного решения не имеется.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что истец, обращаясь в суд, утверждал, что И. направила ряд заявлений в правоохранительные органы, в которых изложила несоответствующие действительности сведения. Так, И. сообщила, что он совершил многочисленные нарушения действующего законодательства РФ при создании ТСЖ ".....". По мнению И., совершенные истцом нарушения закона столь серьезные, что должны являться предметом прокурорской проверки, в результате которой Г. должен быть привлечен к ответственности.
В заседании суда первой инстанции истцом не было предоставлено доказательств обращения ответчика в правоохранительные органы, в которых бы содержались сведения, порочащие честь и достоинство истца.
Как пояснила в судебном заседании суда первой инстанции ответчик, о создании ТСЖ ".....", председателем которого являлся Г., ей и другим жителям дома стало известно только в 2010 году, о создании ТСЖ, проведении общего собрания жильцы не были извещены надлежащим образом. В связи с указанными обстоятельствами ответчик обращалась в прокуратуру САО, прокуратуру города Москвы, Генеральную прокуратуру РФ.
В подтверждение своих доводом ответчиком представлен ответ из Головинской межрайонной прокуратуры г. Москвы от 18.04.2011 года, направленный И. по вопросу рассмотрения законности создания ТСЖ по адресу: г. Москва, ...., которым установлено, что в ходе прокурорской проверки выявлено несоблюдение порядка оповещения собственников многоквартирного дома......, г. Москвы о проведении общего собрания. По фактам выявленных нарушений прокуратурой в адрес председателя внесено представление об устранении нарушений жилищного законодательства.
Аналогичный ответ получен И. из Прокуратуры города Москвы.
Также ответчик пыталась оспорить решение о создании ТСЖ в Головинском районном суде, однако исковое заявление было возвращено в связи с не устранением имеющихся в нем недостатков.
Ответчиком, кроме того, представлены протоколы собрания жителей, на которых обсуждался вопрос о незаконности создания ТСЖ и переизбрании председателя.
Разрешая дело и отказывая в требованиях Г., суд первой инстанции руководствовался тем, что факт распространения ответчиком сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию истца, не нашел подтверждения в ходе судебного заседания, а все обращения ответчика были связаны с тем, что, по ее мнению, при создании ТСЖ "....." Г. были допущены нарушения. При этом обращения ответчика имели под собой основания, поскольку в ходе проведенной прокуратурой проверки нарушения были выявлены. При этом обстоятельств того, что указанным обращением ответчик была намерена причинить вред именно истцу, судом не установлено.
Судебная коллегия соглашается с постановлением суда первой инстанции в силу следующего.
В соответствии со статьей 23 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на защиту своей чести и доброго имени. Статьей 29 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется свобода мысли и слова, а также свобода массовой информации.
Предусмотренное статьями 23 и 46 Конституции Российской Федерации право каждого на защиту своей чести и доброго имени, а также установленное статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации право каждого на судебную защиту чести, достоинства и деловой репутации от распространенных не соответствующих действительности порочащих сведений является необходимым ограничением свободы слова и массовой информации для случаев злоупотребления этими правами.
Статья 150 ГК РФ предусматривает, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.
Нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения.
В случаях, если того требуют интересы гражданина, принадлежащие ему нематериальные блага могут быть защищены, в частности, путем признания судом факта нарушения его личного неимущественного права, опубликования решения суда о допущенном нарушении, а также путем пресечения или запрещения действий, нарушающих или создающих угрозу нарушения личного неимущественного права либо посягающих или создающих угрозу посягательства на нематериальное благо.
В соответствии со ст. ст. 151, 1099, 1101 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие ему другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
На основании п. 1 ст. 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.
Согласно разъяснениям, данным в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 февраля 2005 года N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.
Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.
Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержащихся в судебных решениях и приговорах, постановлениях органов предварительного следствия и других процессуальных или иных официальных документах, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной установленный законами судебный порядок.
Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.
Исходя из бремени доказывая по данной категории споров, обязанность доказывать соответствие действительности распространяемых сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.
В п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 февраля 2005 года N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" разъяснено, что статьей 33 Конституции Российской Федерации закреплено право граждан направлять личные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления, которые в пределах своей компетенции обязаны рассматривать эти обращения, принимать по ним решения и давать мотивированный ответ в установленный законом срок.
Судам необходимо иметь в виду, что в случае, когда гражданин обращается в названные органы с заявлением, в котором приводит те или иные сведения (например, в правоохранительные органы с сообщением о предполагаемом, по его мнению, или совершенном либо готовящемся преступлении), но эти сведения в ходе их проверки не нашли подтверждения, данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для привлечения этого лица к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в указанном случае имела место реализация гражданином конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений.
Такие требования могут быть удовлетворены лишь в случае, если при рассмотрении дела суд установит, что обращение в указанные органы не имело под собой никаких оснований и продиктовано не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред другому лицу, то есть имело место злоупотребление правом (пункты 1 и 2 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Анализируя имеющиеся по данному делу доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.
Правомерно руководствуясь положениями ст. 152 ГК РФ и разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 г. N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан", суд первой инстанции дал аргументированное суждение о том, что отсутствуют доказательства того, что целью обращений ответчика в различные организации цело исключительно причинение вреда истцу.
Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции при разрешении данного спора тщательным образом исследованы доказательства, представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений. Выводы суда основаны на имеющихся в деле доказательствах. Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется.
Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене решения суда, поскольку по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела, а также повторяют изложенную истцами позицию, которая была предметом исследования и оценки суда первой инстанции. Оснований для иной оценки исследованных судом доказательств судебная коллегия не усматривает.
Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда, в апелляционной жалобе не содержится.
Нормы материального и процессуального права применены судом правильно, поэтому предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований к отмене решения в апелляционном порядке не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Головинского районного суда г. Москвы от 10 июля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 22.04.2015 N 33-10048/2015
Требование: О защите чести, достоинства, деловой репутации.Разделы:
Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец указал, что ответчик направил ряд заявлений в правоохранительные органы, в которых распространил сведения о том, что истец допустил фальсификацию и нарушение действующего законодательства при подготовке документов, связанных с созданием товарищества. Однако в ходе проведенных проверок распространенные ответчиком факты не нашли подтверждения.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 апреля 2015 г. N 33-10048/2015
Судья: Тиханская А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Гербекова Б.И.
судей Артюховой Г.М., Полыги В.А.,
при секретаре К.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Гербекова Б.И.
дело по апелляционной жалобе Г.
на решение Головинского районного суда г. Москвы от 10 июля 2014 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований Г. к И. о защите чести, достоинства, деловой репутации - отказать,
установила:
Г. обратился в суд с иском к И. и просил опровергнуть распространенные ответчиком сведения, порочащие его честь, достоинства и деловую репутацию путем публичного опровержения распространенных порочащих сведений в ходе проведения собрания членов ТСЖ и публичного извинения в ходе собрания ТСЖ, взыскать с ответчика денежную компенсацию причиненного морального вреда.
В обоснование иска указал, что ответчик направила ряд заявлений в правоохранительные органы, в ходе которых распространила сведения о том, что он допустил фальсификацию и нарушение действующего законодательства при подготовке документов, связанных с созданием ТСЖ "Пулково-33", а также при последующей регистрации ТСЖ в МИФНС N 46. Однако в ходе проведенных проверок распространенные ответчиком факты не нашли подтверждения.
В судебном заседании истец Г., а также его представитель, действующий на основании доверенности, Н. исковые требования поддержали.
Ответчик И. исковые требования не признала, указывая на то, что никаких сведений, порочащих честь и достоинства истца, она не распространяла, все ее обращения были направлены в различные организации, поскольку, по ее мнению, при создании ТСЖ Г. допускал нарушения: о созданном ТСЖ жители узнали только в 2010 году, хотя оно было образовано под председательством Г. в 2008 году, собственники жилого дома обращались в прокуратуру, которая в связи с обращением ответчика выявила нарушения при создании ТСЖ.
Судом вынесено указанное выше решение, об отмене которого просит Г. по доводам апелляционной жалобы.
Истец в заседание судебной коллегии явился, доводы жалобы поддержал.
Ответчик И. в заседание судебной коллегии не явилась, о месте и времени извещался надлежащим образом.
Судебная коллегия в силу части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившейся в судебное заседание стороны.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, заслушав объяснения истца, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, судебная коллегия считает, что оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения судебного решения не имеется.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что истец, обращаясь в суд, утверждал, что И. направила ряд заявлений в правоохранительные органы, в которых изложила несоответствующие действительности сведения. Так, И. сообщила, что он совершил многочисленные нарушения действующего законодательства РФ при создании ТСЖ ".....". По мнению И., совершенные истцом нарушения закона столь серьезные, что должны являться предметом прокурорской проверки, в результате которой Г. должен быть привлечен к ответственности.
В заседании суда первой инстанции истцом не было предоставлено доказательств обращения ответчика в правоохранительные органы, в которых бы содержались сведения, порочащие честь и достоинство истца.
Как пояснила в судебном заседании суда первой инстанции ответчик, о создании ТСЖ ".....", председателем которого являлся Г., ей и другим жителям дома стало известно только в 2010 году, о создании ТСЖ, проведении общего собрания жильцы не были извещены надлежащим образом. В связи с указанными обстоятельствами ответчик обращалась в прокуратуру САО, прокуратуру города Москвы, Генеральную прокуратуру РФ.
В подтверждение своих доводом ответчиком представлен ответ из Головинской межрайонной прокуратуры г. Москвы от 18.04.2011 года, направленный И. по вопросу рассмотрения законности создания ТСЖ по адресу: г. Москва, ...., которым установлено, что в ходе прокурорской проверки выявлено несоблюдение порядка оповещения собственников многоквартирного дома......, г. Москвы о проведении общего собрания. По фактам выявленных нарушений прокуратурой в адрес председателя внесено представление об устранении нарушений жилищного законодательства.
Аналогичный ответ получен И. из Прокуратуры города Москвы.
Также ответчик пыталась оспорить решение о создании ТСЖ в Головинском районном суде, однако исковое заявление было возвращено в связи с не устранением имеющихся в нем недостатков.
Ответчиком, кроме того, представлены протоколы собрания жителей, на которых обсуждался вопрос о незаконности создания ТСЖ и переизбрании председателя.
Разрешая дело и отказывая в требованиях Г., суд первой инстанции руководствовался тем, что факт распространения ответчиком сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию истца, не нашел подтверждения в ходе судебного заседания, а все обращения ответчика были связаны с тем, что, по ее мнению, при создании ТСЖ "....." Г. были допущены нарушения. При этом обращения ответчика имели под собой основания, поскольку в ходе проведенной прокуратурой проверки нарушения были выявлены. При этом обстоятельств того, что указанным обращением ответчик была намерена причинить вред именно истцу, судом не установлено.
Судебная коллегия соглашается с постановлением суда первой инстанции в силу следующего.
В соответствии со статьей 23 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на защиту своей чести и доброго имени. Статьей 29 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется свобода мысли и слова, а также свобода массовой информации.
Предусмотренное статьями 23 и 46 Конституции Российской Федерации право каждого на защиту своей чести и доброго имени, а также установленное статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации право каждого на судебную защиту чести, достоинства и деловой репутации от распространенных не соответствующих действительности порочащих сведений является необходимым ограничением свободы слова и массовой информации для случаев злоупотребления этими правами.
Статья 150 ГК РФ предусматривает, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.
Нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения.
В случаях, если того требуют интересы гражданина, принадлежащие ему нематериальные блага могут быть защищены, в частности, путем признания судом факта нарушения его личного неимущественного права, опубликования решения суда о допущенном нарушении, а также путем пресечения или запрещения действий, нарушающих или создающих угрозу нарушения личного неимущественного права либо посягающих или создающих угрозу посягательства на нематериальное благо.
В соответствии со ст. ст. 151, 1099, 1101 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие ему другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
На основании п. 1 ст. 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.
Согласно разъяснениям, данным в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 февраля 2005 года N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.
Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.
Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержащихся в судебных решениях и приговорах, постановлениях органов предварительного следствия и других процессуальных или иных официальных документах, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной установленный законами судебный порядок.
Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.
Исходя из бремени доказывая по данной категории споров, обязанность доказывать соответствие действительности распространяемых сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.
В п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 февраля 2005 года N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" разъяснено, что статьей 33 Конституции Российской Федерации закреплено право граждан направлять личные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления, которые в пределах своей компетенции обязаны рассматривать эти обращения, принимать по ним решения и давать мотивированный ответ в установленный законом срок.
Судам необходимо иметь в виду, что в случае, когда гражданин обращается в названные органы с заявлением, в котором приводит те или иные сведения (например, в правоохранительные органы с сообщением о предполагаемом, по его мнению, или совершенном либо готовящемся преступлении), но эти сведения в ходе их проверки не нашли подтверждения, данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для привлечения этого лица к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в указанном случае имела место реализация гражданином конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений.
Такие требования могут быть удовлетворены лишь в случае, если при рассмотрении дела суд установит, что обращение в указанные органы не имело под собой никаких оснований и продиктовано не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред другому лицу, то есть имело место злоупотребление правом (пункты 1 и 2 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Анализируя имеющиеся по данному делу доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.
Правомерно руководствуясь положениями ст. 152 ГК РФ и разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 г. N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан", суд первой инстанции дал аргументированное суждение о том, что отсутствуют доказательства того, что целью обращений ответчика в различные организации цело исключительно причинение вреда истцу.
Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции при разрешении данного спора тщательным образом исследованы доказательства, представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений. Выводы суда основаны на имеющихся в деле доказательствах. Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется.
Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене решения суда, поскольку по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела, а также повторяют изложенную истцами позицию, которая была предметом исследования и оценки суда первой инстанции. Оснований для иной оценки исследованных судом доказательств судебная коллегия не усматривает.
Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда, в апелляционной жалобе не содержится.
Нормы материального и процессуального права применены судом правильно, поэтому предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований к отмене решения в апелляционном порядке не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Головинского районного суда г. Москвы от 10 июля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)