Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом; Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Иск мотивирован тем, что ответчик передал истцу объект долевого строительства с нарушением установленного договором срока.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Грачева Т.Л.
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего Полуэктовой С.К.,
судей Васильевой Е.В. и Федоровой Л.Г.,
при секретаре М.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Ледком" на решение Ленинского районного суда г. Ульяновска от 26 августа 2014 года, по которому постановлено:
Исковые требования С. удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Ледком" в пользу С. неустойку в размере ***, компенсацию морального вреда ***, расходы за юридические услуги в сумме ***.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Ледком" в пользу С. штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере ***.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Ледком" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере ***.
Заслушав доклад судьи Васильевой Е.В., пояснения представителя С. - Куликова А.К., полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия
установила:
С. обратился в суд с иском к ООО "Ледком" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда.
В обоснование требований указал, что 20.07.2012 между ним и ответчиком был заключен договор долевого участия в строительстве многоквартирного жилого дома со встроенными индивидуальными гаражными боксами по адресу: <...>, по которому ответчик обязался в установленный срок построить указанный в договоре объект и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать ему квартиру в данном доме. Общая сумма по договору составляет ***, которая по состоянию на 30.08.2012 была полностью им оплачена.
В установленный договором срок ответчик не исполнил обязательства по договору. Квартира была ему передана 01.07.2013, с пропуском установленного договором срока на 4 месяца.
Направленная в адрес ответчика претензия оставлена без удовлетворения.
Просил взыскать с ООО "Ледком" неустойку в размере ***, компенсацию морального вреда в сумме ***.
Рассмотрев заявленные требования по существу, суд постановил приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе ООО "Ледком" просит отменить принятое по делу решение, ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.
Указывает на то, что многоквартирный дом по ул. Р*** был введен в эксплуатацию 28.06.2013. После сдачи дома в эксплуатацию и передачи квартиры С. от последнего не поступало каких-либо претензий по срокам передачи объекта долевого участия. Установленные решением суда суммы неустойки, компенсации морального вреда и расходов на оплату услуг представителя считает необоснованно взысканными и завышенными.
В заседание суда апелляционной инстанции истец и представитель ответчика не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежаще.
Судебная коллегия с учетом мнения представителя истца определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса согласно ч. 3 ст. 167, ст. 327 ГПК РФ.
В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены оспариваемого решения.
В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
В соответствии со ст. 6 названного Федерального закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования.
В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
В случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном ГК РФ.
Судом установлено, что 20.07.2012 между ООО "Ледком" и истцом был заключен договор N *** о долевом участии в строительстве многоквартирного жилого дома со встроенным индивидуальными гаражными боксами.
Объектом долевого строительства является двухкомнатная квартира со строительным N *** в доме N *** по ул. Р*** г. Ульяновска, расположенная в *** подъезде на *** этаже, общей проектной площадью 55,73 кв. м, а также места общего пользования (за исключением встроенных индивидуальных гаражных боксов на 1-м этаже).
Общая сумма долевого участия в строительстве на основании п. *** указанного договора составляет ***.
Оплата по договору произведена С. в полном объеме 30.08.2013.
В соответствии с п. *** договора срок завершения строительства и сдачи готового объекта в эксплуатацию установлен в 4 квартале 2012 года.
Согласно п. *** договора застройщик принял на себя обязательство передать участнику долевого строительства объект в течение двух месяцев по окончании строительства и ввода объекта в эксплуатацию.
Передача квартиры осуществляется путем подписания сторонами соответствующего акта приема-передачи, и с даты подписания акта обязательство застройщика по передаче квартиры по договору считается выполненным (п. п. *** договора).
Акт приема-передачи жилого помещения подписан сторонами 16.07.2013.
Установив нарушение застройщиком срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, а также дату фактической передачи квартиры истцу 01.07.2013, суд пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу С. в соответствии с ч. 2 ст. 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" неустойки за несвоевременную передачу квартиры, определив период для расчета неустойки с 01.03.2013 (спустя 2 месяца после сдачи объекта в эксплуатацию по условиям договора) по 01.07.2013 (дату фактической передачи квартиры истцу).
Расчет неустойки произведен судом верно.
Принимая во внимание явную несоразмерность рассчитанной неустойки ***. последствиям нарушения обязательства по договору, незначительный период просрочки передачи объекта истцу, суд удовлетворил заявление ответчика о снижении неустойки уменьшив ее до ***. Данная сумма является разумной и считать ее завышенной, как полагает ответчик в апелляционной жалобе, оснований не имеется.
Взыскание с ответчика в пользу истца сумм компенсации морального вреда, штрафа по Закону РФ "О защите прав потребителей" основано на правильной оценке представленных по делу доказательств, верном применении и толковании норм материального права.
Доводы апелляционной жалобы о необоснованности удовлетворения требований истца в данной части являются несостоятельными, направлены на иную оценку установленных судом обстоятельств, оснований для чего судебная коллегия не усматривает.
Размер расходов на представителя определен судом верно, в соответствии с положениями ст. 100 ГПК РФ.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, и им дана надлежащая правовая оценка, с которой следует согласиться.
Постановленное по делу решение является правильным, основано на полной и объективной оценке представленных по делу доказательств, правильном применении норм материального и процессуального права.
Оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Разрешая поступившее от С. ходатайство о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя за участие в суде апелляционной инстанции, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно ст. ст. 88, 94, 98 ГПК РФ расходы на представителя относятся к судебным расходам и взыскиваются стороне, в пользу которой состоялось решение.
Данные правила относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.
Интересы С. в суде апелляционной инстанции представлял адвокат Куликов А.К. по ордеру N *** от 16.12.2014. За услуги представителя истец оплатил ***, что подтверждается квитанцией от 13.12.2014 N ***.
С учетом категории рассмотренного дела, продолжительности рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, участия представителя истца в судебном заседании, судебная коллегия приходит к выводу об удовлетворении ходатайства в части и считает подлежащим взысканию с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в размере ***.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда г. Ульяновска от 26 августа 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ледком" - без удовлетворения.
Ходатайство С. о взыскании расходов на оплату услуг представителя удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Ледком" в пользу С. расходы на оплату услуг представителя в размере ***.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ УЛЬЯНОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 16.12.2014 ПО ДЕЛУ N 33-5156/2014
Требование: О взыскании неустойки, компенсации морального вреда.Разделы:
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом; Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Иск мотивирован тем, что ответчик передал истцу объект долевого строительства с нарушением установленного договором срока.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 декабря 2014 г. по делу N 33-5156/2014
Судья Грачева Т.Л.
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего Полуэктовой С.К.,
судей Васильевой Е.В. и Федоровой Л.Г.,
при секретаре М.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Ледком" на решение Ленинского районного суда г. Ульяновска от 26 августа 2014 года, по которому постановлено:
Исковые требования С. удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Ледком" в пользу С. неустойку в размере ***, компенсацию морального вреда ***, расходы за юридические услуги в сумме ***.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Ледком" в пользу С. штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере ***.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Ледком" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере ***.
Заслушав доклад судьи Васильевой Е.В., пояснения представителя С. - Куликова А.К., полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия
установила:
С. обратился в суд с иском к ООО "Ледком" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда.
В обоснование требований указал, что 20.07.2012 между ним и ответчиком был заключен договор долевого участия в строительстве многоквартирного жилого дома со встроенными индивидуальными гаражными боксами по адресу: <...>, по которому ответчик обязался в установленный срок построить указанный в договоре объект и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать ему квартиру в данном доме. Общая сумма по договору составляет ***, которая по состоянию на 30.08.2012 была полностью им оплачена.
В установленный договором срок ответчик не исполнил обязательства по договору. Квартира была ему передана 01.07.2013, с пропуском установленного договором срока на 4 месяца.
Направленная в адрес ответчика претензия оставлена без удовлетворения.
Просил взыскать с ООО "Ледком" неустойку в размере ***, компенсацию морального вреда в сумме ***.
Рассмотрев заявленные требования по существу, суд постановил приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе ООО "Ледком" просит отменить принятое по делу решение, ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.
Указывает на то, что многоквартирный дом по ул. Р*** был введен в эксплуатацию 28.06.2013. После сдачи дома в эксплуатацию и передачи квартиры С. от последнего не поступало каких-либо претензий по срокам передачи объекта долевого участия. Установленные решением суда суммы неустойки, компенсации морального вреда и расходов на оплату услуг представителя считает необоснованно взысканными и завышенными.
В заседание суда апелляционной инстанции истец и представитель ответчика не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежаще.
Судебная коллегия с учетом мнения представителя истца определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса согласно ч. 3 ст. 167, ст. 327 ГПК РФ.
В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены оспариваемого решения.
В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
В соответствии со ст. 6 названного Федерального закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования.
В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
В случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном ГК РФ.
Судом установлено, что 20.07.2012 между ООО "Ледком" и истцом был заключен договор N *** о долевом участии в строительстве многоквартирного жилого дома со встроенным индивидуальными гаражными боксами.
Объектом долевого строительства является двухкомнатная квартира со строительным N *** в доме N *** по ул. Р*** г. Ульяновска, расположенная в *** подъезде на *** этаже, общей проектной площадью 55,73 кв. м, а также места общего пользования (за исключением встроенных индивидуальных гаражных боксов на 1-м этаже).
Общая сумма долевого участия в строительстве на основании п. *** указанного договора составляет ***.
Оплата по договору произведена С. в полном объеме 30.08.2013.
В соответствии с п. *** договора срок завершения строительства и сдачи готового объекта в эксплуатацию установлен в 4 квартале 2012 года.
Согласно п. *** договора застройщик принял на себя обязательство передать участнику долевого строительства объект в течение двух месяцев по окончании строительства и ввода объекта в эксплуатацию.
Передача квартиры осуществляется путем подписания сторонами соответствующего акта приема-передачи, и с даты подписания акта обязательство застройщика по передаче квартиры по договору считается выполненным (п. п. *** договора).
Акт приема-передачи жилого помещения подписан сторонами 16.07.2013.
Установив нарушение застройщиком срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, а также дату фактической передачи квартиры истцу 01.07.2013, суд пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу С. в соответствии с ч. 2 ст. 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" неустойки за несвоевременную передачу квартиры, определив период для расчета неустойки с 01.03.2013 (спустя 2 месяца после сдачи объекта в эксплуатацию по условиям договора) по 01.07.2013 (дату фактической передачи квартиры истцу).
Расчет неустойки произведен судом верно.
Принимая во внимание явную несоразмерность рассчитанной неустойки ***. последствиям нарушения обязательства по договору, незначительный период просрочки передачи объекта истцу, суд удовлетворил заявление ответчика о снижении неустойки уменьшив ее до ***. Данная сумма является разумной и считать ее завышенной, как полагает ответчик в апелляционной жалобе, оснований не имеется.
Взыскание с ответчика в пользу истца сумм компенсации морального вреда, штрафа по Закону РФ "О защите прав потребителей" основано на правильной оценке представленных по делу доказательств, верном применении и толковании норм материального права.
Доводы апелляционной жалобы о необоснованности удовлетворения требований истца в данной части являются несостоятельными, направлены на иную оценку установленных судом обстоятельств, оснований для чего судебная коллегия не усматривает.
Размер расходов на представителя определен судом верно, в соответствии с положениями ст. 100 ГПК РФ.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, и им дана надлежащая правовая оценка, с которой следует согласиться.
Постановленное по делу решение является правильным, основано на полной и объективной оценке представленных по делу доказательств, правильном применении норм материального и процессуального права.
Оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Разрешая поступившее от С. ходатайство о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя за участие в суде апелляционной инстанции, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно ст. ст. 88, 94, 98 ГПК РФ расходы на представителя относятся к судебным расходам и взыскиваются стороне, в пользу которой состоялось решение.
Данные правила относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.
Интересы С. в суде апелляционной инстанции представлял адвокат Куликов А.К. по ордеру N *** от 16.12.2014. За услуги представителя истец оплатил ***, что подтверждается квитанцией от 13.12.2014 N ***.
С учетом категории рассмотренного дела, продолжительности рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, участия представителя истца в судебном заседании, судебная коллегия приходит к выводу об удовлетворении ходатайства в части и считает подлежащим взысканию с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в размере ***.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда г. Ульяновска от 26 августа 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ледком" - без удовлетворения.
Ходатайство С. о взыскании расходов на оплату услуг представителя удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Ледком" в пользу С. расходы на оплату услуг представителя в размере ***.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)