Судебные решения, арбитраж
Хозяйственная деятельность товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Петрова А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего Александровой Ю.К.
судей Зарочинцевой Е.В., Птоховой З.Ю.
при секретаре К.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы П., Товарищества собственников жилья "<...Д>" на решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 19 сентября 2013 года по гражданскому делу N 2-1736/13 по иску П. к Товариществу собственников жилья "<...Д>" об устранении нарушений прав собственника, обеспечении доступа, взыскании денежных средств.
Заслушав доклад судьи Александровой Ю.К., объяснения истца, его представителя - Ф., действующей на основании доверенности от <дата> сроком на три года, и на основании ордера <...> N <...> от <дата>, представителя ответчика - С., действующего на основании доверенности от <дата> сроком до <дата>, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
П. обратился в Красносельский районный суд Санкт-Петербурга с исковыми требованиями к Товариществу собственников жилья "<...Д>" (далее - ТСЖ "<...Д>", ТСЖ) об устранении нарушений прав собственника, обеспечении доступа, взыскании денежных средств.
В обоснование заявленных требований истец указал, что является собственником нежилого помещения N <...>, расположенного в доме <адрес>, в котором отсутствует электроэнергия, что делает невозможным его использование.
Истец получил согласие Открытого акционерного общества "<...П>" (далее - ОАО "<...П>") на присоединение в качестве субабонента с электрической мощностью 3,0 кВА 3-й категории надежности с точкой подключения ВРУ помещения 15Н, собственником которого является Общество с ограниченной ответственностью "<...Ф>" (далее - ООО "<...Ф>").
В дальнейшем истец обратился в ТСЖ за разрешением доступа в подвальное помещение для прокладки кабеля от помещения 15Н до помещения 28Н, предоставив рабочую документацию, технические условия, в чем ответчиком было отказано со ссылкой на решение общего собрания от <дата> о запрете использовать подвальное помещение в коммерческих целях, и необходимость согласия собственников помещений в многоквартирном доме для узаконивания прокладки кабеля в подвале дома для подключения нежилого помещения к электроснабжению.
Требование ТСЖ о получении согласия собственников помещений неправомерным, в связи с чем просил обязать ответчика допустить его в подвальное помещение для прокладки кабеля от помещения N <...> до помещения N <...>.
Кроме того, истец указал, что действиями ТСЖ ему причинен материальный ущерб, поскольку ввиду отсутствия электроэнергии П. был вынужден арендовать другое нежилое помещение, в связи с чем понес убытки в общей сумме 1 681 000 рублей. В связи с изложенным, истец просил взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 1 681 000 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 16 650 рублей.
Ссылаясь на изложенные обстоятельства, уточнив заявленные требования, настаивая на их удовлетворении в полном объеме, П. просил обязать ТСЖ "<...Д>" устранить нарушение его прав собственника и обязать обеспечить доступ в подвальное помещение для прокладки кабеля от помещения N <...> до помещения N <...> в целях электроснабжения помещения; взыскать с ответчика в свою пользу убытки в размере 1 594 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 16 650 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 рублей.
Решением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 19 сентября 2013 года исковые требования П. удовлетворены частично.
Суд обязал ТСЖ "<...Д>" устранить нарушения прав П. и обеспечить доступ в подвальное помещение для прокладки кабеля от помещения N <...> до помещения N <...>, расположенного по адресу: <адрес>, в целях электроснабжения помещения.
Суд взыскал с ТСЖ "<...Д>" в пользу П. расходы по уплате государственной пошлины в размере 200 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей.
В удовлетворении остальной части заявленных П. требований отказано.
В апелляционной жалобе П. ставит вопрос об отмене постановленного судом решения, считая его незаконным и необоснованным в части отказа во взыскании причиненного ему ответчиком материального ущерба и частичного удовлетворения требований о взыскании расходов по уплате государственной пошлины и оплате услуг представителя, просит принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных им требований в полном объеме.
В апелляционной жалобе ТСЖ "<...Д>" также ставит вопрос об отмене постановленного судом решения, считая его незаконным и необоснованным, просит принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных П. требований в полном объеме, ссылаясь на то обстоятельство, что в основу решения судом положено недопустимое доказательства - согласование ОАО "<...П>", а также на то, что предполагаемое выполнение работ истцом может повлиять на конструктивную устойчивость всего здания, что противоречит нормам Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ).
Истец, его представитель - Ф., действующая на основании доверенности, в заседание судебной коллегии явились, доводы, изложенные в поданной истцом апелляционной жалобе, поддержали, настаивали на ее удовлетворении, возражали против удовлетворения апелляционной жалобы ТСЖ.
Представитель ответчика - С., действующий на основании доверенности, в заседание судебной коллегии явился, доводы, изложенные в поданной ТСЖ апелляционной жалобе, поддержал, настаивал на ее удовлетворении, против удовлетворения апелляционной жалобы П. возражал.
Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб, в заседание судебной коллегии не явилось, сведений об уважительности причин неявки не представило, не просило о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя, в связи с чем на основании статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия полагает возможным рассматривать дело в его отсутствие.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав объяснения истца, представителей сторон, обсудив доводы апелляционных жалоб, приходит к следующему.
Разрешая по существу заявленные П. требования в части устранения нарушения прав собственника и обеспечения доступа в подвальное помещение, суд первой инстанции пришел к выводу об их удовлетворении ввиду их законности и обоснованности.
Судебная коллегия полагает возможным согласиться с указанным выводом Красносельского районного суда Санкт-Петербурга ввиду следующего.
В силу статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Из материалов настоящего гражданского дела усматривается, и не оспаривается сторонами, что П. является собственником нежилого помещения N <...>, расположенного в доме <адрес>.
Управление вышеуказанным многоквартирным домом осуществляется ТСЖ "<...Д>".
В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
В силу статьи 545 ГК РФ абонент может передавать энергию, принятую им от энергоснабжающей организации через присоединенную сеть, другому лицу (субабоненту) только с согласия энергоснабжающей организации.
Согласно письму от <дата> ООО "<...Ф>", являющееся собственником помещения N <...>, расположенного по вышеуказанному адресу, и имеющее договор электроснабжения N <...> от <дата>, согласовало присоединение в качестве субпотребителя с электрической мощностью 3,0 кВА 3-й категории надежности П., выдав истцу Технические условия для подключения нежилого помещения с электрической мощностью в количества 3 кВА третьей категории надежности.
<дата> ОАО "<...Л>" согласовало присоединение нежилого помещения П. с расчетной нагрузкой 3 кВА по 3-й категории надежности через присоединенную сеть и в счет разрешенной мощности ООО "<...Ф>" (основного потребителя) по согласованию с последним, при условии соблюдения требований ранее выданных технических условий, а также указало, что передача электрической энергии на объект П. (субабонента), принятой через присоединенную сеть основного потребителя, возможна по согласованию со сбытовой (энергоснабжающей) организацией, против чего также, согласно письму от <дата>, не возражало и ОАО "<...П>", из содержания которого усматривается, в том числе, что подключение субабонента возможно только после внесения изменений в договор энергоснабжения, заключенный с потребителем электрической энергии.
С целью электроснабжения принадлежащего ему нежилого помещения 28Н, истцом в ОАО "<...П>" были представлены проект "<...Р>", выполненный ООО "<...И>", утвержденный в ОАО "<...П>" <дата>, а также акт разграничения балансовой принадлежности сети и эксплуатационной ответственности сторон, подписанный <дата> между ООО "<...Ф>" и П.
Согласно заключению Общества с ограниченной ответственностью "<...Ц>" от <дата> N <...>, разрешительная документация и согласования представлены П. в полном объеме, основные решения проекта соответствуют действующим нормативным документам в сфере безопасности электрических установок и сетей.
В соответствии с письмом Отдела надзорной деятельности Красносельского района ГУ МЧС России по Санкт-Петербургу от <дата> в представленной П. проектной документации отступлений от требований пожарной безопасности не выявлено.
<дата> между ОАО "<...П>" и ООО "<...Ф>" подписано Приложение N <...> к договору N <...> от <дата>, согласно которому П. указан в качестве субабонента, присоединенного к сетям ООО "<...Ф>".
<дата> истец обратился к председателю правления ТСЖ "<...Д>" с заявлением о разрешении доступа в подвальное помещение для подключения помещения N <...> к источнику питания от помещения N <...> в соответствии с согласованным проектом и выполненными техническими условиями, однако письмом от <дата> председателем правления ТСЖ П. в удовлетворении его заявления отказано.
Из содержания вышеуказанного письма усматривается, что в представленном истцом проекте "<...Р>" не учтены ПУЭ Раздел 2; на основании Проекта перепланировки нежилого помещения, утвержденного протоколом районной межведомственной комиссии N <...> от <дата>, электроснабжение выполняется от существующих сетей здания в более установленной для этого помещения мощности; решение о доведении работ по модернизации и прокладке дополнительных коммуникаций для нужд отдельно взятого помещения относится к компетенции общего собрания членов ТСЖ; решением общего собрания от <дата> Правлению ТСЖ запрещено использовать подвальные помещения в коммерческих целях; в связи с решением общего собрания данный вопрос находится вне компетенции Правления ТСЖ.
На указанное обстоятельство - запрет решением общего собрания собственников помещений от <дата> использования подвальных помещений, являющихся общедолевой собственностью, в коммерческих целях, в качестве возражений против удовлетворения заявленных П. требований ответчик ссылался в ходе рассмотрения дела Красносельским районным судом Санкт-Петербурга.
Вместе с тем, как верно указал суд первой инстанции, отклонив указанные доводы ответчика, само по себе вышеуказанное решение собственников не имеет отношения к рассматриваемому спору, поскольку, что не оспаривается ответчиком, нежилое помещение N <...> является собственностью П.; кроме того, обеспечение доступа в подвал для прокладки кабеля не является использованием подвала в коммерческих целях.
Также законным и обоснованным судебная коллегия полагает вывод суда первой инстанции, руководствовавшегося положениями статей 36, 40, 44, 147 ЖК РФ, сводящийся к тому, что в данном случае согласие собственников помещений в многоквартирном доме <адрес> не требуется.
Таким образом, учитывая вышеизложенные обстоятельства, принимая во внимание вышеприведенные нормы права, суд первой инстанции пришел к аргументированному выводу об отсутствии оснований для отказа в удовлетворении заявленных П. требований в части устранения нарушения прав собственника и обеспечения доступа в подвальное помещение.
Довод апелляционной жалобы о принятии судом первой инстанции недопустимого доказательства, что выражается в несоответствии представленного П. в ОАО "<...П>" проекта "<...Р>", выполненного ООО "<...И>", утвержденного в ОАО "<...П>" <дата>, положениям части 15 статьи 161 ЖК РФ, не может быть принят во внимание судебной коллегией, поскольку каких-либо доказательств, свидетельствующих об указанном несоответствии, стороной ответчика судам первой и апелляционной инстанций не представлено.
Доводы апелляционной жалобы со ссылками на то обстоятельство, что предполагаемое выполнение работ истцом может повлиять на конструктивную устойчивость всего здания, поскольку кабель прокладывается открытым способом и путем штробления стен и потолков с их последующим отштукатуриванием, что противоречит нормам ЖК РФ, также подлежат отклонению судебной коллегией.
В заседании судебной коллегии П. пояснил, что согласно пояснительной записке, штробление должно производиться внутри помещения N <...>.
Как указывалось ранее, нежилое помещение N <...>, расположенное в доме <адрес>, принадлежит П. на праве собственности, общим имуществом не является; каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что выполнение П. вышеперечисленных работ приведет к вмешательству в электрические сети или иное инженерное оборудование многоквартирного дома, стороной ответчика судам первой и апелляционной инстанций не представлено.
Разрешая по существу заявленные П. требования в части взыскания с ответчика в свою пользу понесенных истцом убытков, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в их удовлетворении ввиду их незаконности и необоснованности.
Судебная коллегия полагает возможным согласиться с указанным выводом Красносельского районного суда Санкт-Петербурга ввиду следующего.
Так, как указывалось ранее, заявляя требования о взыскании с ТСЖ "<...Д>" понесенных истцом убытков, П. указывал на то обстоятельство, что действиями ТСЖ ему причинен материальный ущерб, поскольку ввиду отсутствия электроэнергии он был вынужден арендовать другое нежилое помещение, в связи с чем понес убытки в общей сумме 1 594 000 рублей.
В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно пункту 2 названной статьи под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Вместе с тем, судом первой инстанции верно указано на отсутствие причинно-следственной связи между действиями ответчика и расходами истца по аренде жилого помещения, поскольку впервые П. обратился в ТСЖ с заявлением о допуске в подвал лишь <дата>, тогда как договорные отношения между истцом и Обществом с ограниченной ответственностью "<...Т>" начались <дата>, а дополнительное соглашение между ОАО "<...П>" и ООО "<...Ф>", согласно которому П. был включен в качестве субабонента, заключено <дата>.
В связи с изложенным вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленных П. требований в части взыскания с ТСЖ "<...Д>" убытков не может быть признан незаконным и необоснованным, а доводы апелляционной жалобы, направленные на отмену обжалуемого решения суда в указанной части, - состоятельными, ввиду чего подлежат отклонению судебной коллегией.
Доводов, направленных на отмену обжалуемого решения суда в части определенных к взысканию с ответчика в пользу истца расходов по уплате государственной пошлины и расходов по оплате услуг представителя, апелляционная жалоба П. не содержит.
Доводы апелляционных жалоб не свидетельствуют о наличии правовых оснований для отмены обжалуемого решения Красносельского районного суда Санкт-Петербурга, поскольку повторяют правовые позиции сторон, выраженные ими в суде первой инстанции, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, выражают несогласие с оценкой судом исследованных по делу доказательств, которым судом даны надлежащий анализ и правильная оценка по правилам статьи 67 ГПК РФ основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, а потому не могут быть приняты во внимание судебной коллегией.
Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционные жалобы, которые не содержат предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции, - оставлению без удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 19 сентября 2013 года оставить без изменения, апелляционные жалобы П., Товарищества собственников жилья "Д" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 15.01.2014 N 33-299/2014
Разделы:Хозяйственная деятельность товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 января 2014 г. N 33-299/2014
Судья: Петрова А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего Александровой Ю.К.
судей Зарочинцевой Е.В., Птоховой З.Ю.
при секретаре К.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы П., Товарищества собственников жилья "<...Д>" на решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 19 сентября 2013 года по гражданскому делу N 2-1736/13 по иску П. к Товариществу собственников жилья "<...Д>" об устранении нарушений прав собственника, обеспечении доступа, взыскании денежных средств.
Заслушав доклад судьи Александровой Ю.К., объяснения истца, его представителя - Ф., действующей на основании доверенности от <дата> сроком на три года, и на основании ордера <...> N <...> от <дата>, представителя ответчика - С., действующего на основании доверенности от <дата> сроком до <дата>, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
П. обратился в Красносельский районный суд Санкт-Петербурга с исковыми требованиями к Товариществу собственников жилья "<...Д>" (далее - ТСЖ "<...Д>", ТСЖ) об устранении нарушений прав собственника, обеспечении доступа, взыскании денежных средств.
В обоснование заявленных требований истец указал, что является собственником нежилого помещения N <...>, расположенного в доме <адрес>, в котором отсутствует электроэнергия, что делает невозможным его использование.
Истец получил согласие Открытого акционерного общества "<...П>" (далее - ОАО "<...П>") на присоединение в качестве субабонента с электрической мощностью 3,0 кВА 3-й категории надежности с точкой подключения ВРУ помещения 15Н, собственником которого является Общество с ограниченной ответственностью "<...Ф>" (далее - ООО "<...Ф>").
В дальнейшем истец обратился в ТСЖ за разрешением доступа в подвальное помещение для прокладки кабеля от помещения 15Н до помещения 28Н, предоставив рабочую документацию, технические условия, в чем ответчиком было отказано со ссылкой на решение общего собрания от <дата> о запрете использовать подвальное помещение в коммерческих целях, и необходимость согласия собственников помещений в многоквартирном доме для узаконивания прокладки кабеля в подвале дома для подключения нежилого помещения к электроснабжению.
Требование ТСЖ о получении согласия собственников помещений неправомерным, в связи с чем просил обязать ответчика допустить его в подвальное помещение для прокладки кабеля от помещения N <...> до помещения N <...>.
Кроме того, истец указал, что действиями ТСЖ ему причинен материальный ущерб, поскольку ввиду отсутствия электроэнергии П. был вынужден арендовать другое нежилое помещение, в связи с чем понес убытки в общей сумме 1 681 000 рублей. В связи с изложенным, истец просил взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 1 681 000 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 16 650 рублей.
Ссылаясь на изложенные обстоятельства, уточнив заявленные требования, настаивая на их удовлетворении в полном объеме, П. просил обязать ТСЖ "<...Д>" устранить нарушение его прав собственника и обязать обеспечить доступ в подвальное помещение для прокладки кабеля от помещения N <...> до помещения N <...> в целях электроснабжения помещения; взыскать с ответчика в свою пользу убытки в размере 1 594 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 16 650 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 рублей.
Решением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 19 сентября 2013 года исковые требования П. удовлетворены частично.
Суд обязал ТСЖ "<...Д>" устранить нарушения прав П. и обеспечить доступ в подвальное помещение для прокладки кабеля от помещения N <...> до помещения N <...>, расположенного по адресу: <адрес>, в целях электроснабжения помещения.
Суд взыскал с ТСЖ "<...Д>" в пользу П. расходы по уплате государственной пошлины в размере 200 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей.
В удовлетворении остальной части заявленных П. требований отказано.
В апелляционной жалобе П. ставит вопрос об отмене постановленного судом решения, считая его незаконным и необоснованным в части отказа во взыскании причиненного ему ответчиком материального ущерба и частичного удовлетворения требований о взыскании расходов по уплате государственной пошлины и оплате услуг представителя, просит принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных им требований в полном объеме.
В апелляционной жалобе ТСЖ "<...Д>" также ставит вопрос об отмене постановленного судом решения, считая его незаконным и необоснованным, просит принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных П. требований в полном объеме, ссылаясь на то обстоятельство, что в основу решения судом положено недопустимое доказательства - согласование ОАО "<...П>", а также на то, что предполагаемое выполнение работ истцом может повлиять на конструктивную устойчивость всего здания, что противоречит нормам Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ).
Истец, его представитель - Ф., действующая на основании доверенности, в заседание судебной коллегии явились, доводы, изложенные в поданной истцом апелляционной жалобе, поддержали, настаивали на ее удовлетворении, возражали против удовлетворения апелляционной жалобы ТСЖ.
Представитель ответчика - С., действующий на основании доверенности, в заседание судебной коллегии явился, доводы, изложенные в поданной ТСЖ апелляционной жалобе, поддержал, настаивал на ее удовлетворении, против удовлетворения апелляционной жалобы П. возражал.
Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб, в заседание судебной коллегии не явилось, сведений об уважительности причин неявки не представило, не просило о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя, в связи с чем на основании статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия полагает возможным рассматривать дело в его отсутствие.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав объяснения истца, представителей сторон, обсудив доводы апелляционных жалоб, приходит к следующему.
Разрешая по существу заявленные П. требования в части устранения нарушения прав собственника и обеспечения доступа в подвальное помещение, суд первой инстанции пришел к выводу об их удовлетворении ввиду их законности и обоснованности.
Судебная коллегия полагает возможным согласиться с указанным выводом Красносельского районного суда Санкт-Петербурга ввиду следующего.
В силу статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Из материалов настоящего гражданского дела усматривается, и не оспаривается сторонами, что П. является собственником нежилого помещения N <...>, расположенного в доме <адрес>.
Управление вышеуказанным многоквартирным домом осуществляется ТСЖ "<...Д>".
В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
В силу статьи 545 ГК РФ абонент может передавать энергию, принятую им от энергоснабжающей организации через присоединенную сеть, другому лицу (субабоненту) только с согласия энергоснабжающей организации.
Согласно письму от <дата> ООО "<...Ф>", являющееся собственником помещения N <...>, расположенного по вышеуказанному адресу, и имеющее договор электроснабжения N <...> от <дата>, согласовало присоединение в качестве субпотребителя с электрической мощностью 3,0 кВА 3-й категории надежности П., выдав истцу Технические условия для подключения нежилого помещения с электрической мощностью в количества 3 кВА третьей категории надежности.
<дата> ОАО "<...Л>" согласовало присоединение нежилого помещения П. с расчетной нагрузкой 3 кВА по 3-й категории надежности через присоединенную сеть и в счет разрешенной мощности ООО "<...Ф>" (основного потребителя) по согласованию с последним, при условии соблюдения требований ранее выданных технических условий, а также указало, что передача электрической энергии на объект П. (субабонента), принятой через присоединенную сеть основного потребителя, возможна по согласованию со сбытовой (энергоснабжающей) организацией, против чего также, согласно письму от <дата>, не возражало и ОАО "<...П>", из содержания которого усматривается, в том числе, что подключение субабонента возможно только после внесения изменений в договор энергоснабжения, заключенный с потребителем электрической энергии.
С целью электроснабжения принадлежащего ему нежилого помещения 28Н, истцом в ОАО "<...П>" были представлены проект "<...Р>", выполненный ООО "<...И>", утвержденный в ОАО "<...П>" <дата>, а также акт разграничения балансовой принадлежности сети и эксплуатационной ответственности сторон, подписанный <дата> между ООО "<...Ф>" и П.
Согласно заключению Общества с ограниченной ответственностью "<...Ц>" от <дата> N <...>, разрешительная документация и согласования представлены П. в полном объеме, основные решения проекта соответствуют действующим нормативным документам в сфере безопасности электрических установок и сетей.
В соответствии с письмом Отдела надзорной деятельности Красносельского района ГУ МЧС России по Санкт-Петербургу от <дата> в представленной П. проектной документации отступлений от требований пожарной безопасности не выявлено.
<дата> между ОАО "<...П>" и ООО "<...Ф>" подписано Приложение N <...> к договору N <...> от <дата>, согласно которому П. указан в качестве субабонента, присоединенного к сетям ООО "<...Ф>".
<дата> истец обратился к председателю правления ТСЖ "<...Д>" с заявлением о разрешении доступа в подвальное помещение для подключения помещения N <...> к источнику питания от помещения N <...> в соответствии с согласованным проектом и выполненными техническими условиями, однако письмом от <дата> председателем правления ТСЖ П. в удовлетворении его заявления отказано.
Из содержания вышеуказанного письма усматривается, что в представленном истцом проекте "<...Р>" не учтены ПУЭ Раздел 2; на основании Проекта перепланировки нежилого помещения, утвержденного протоколом районной межведомственной комиссии N <...> от <дата>, электроснабжение выполняется от существующих сетей здания в более установленной для этого помещения мощности; решение о доведении работ по модернизации и прокладке дополнительных коммуникаций для нужд отдельно взятого помещения относится к компетенции общего собрания членов ТСЖ; решением общего собрания от <дата> Правлению ТСЖ запрещено использовать подвальные помещения в коммерческих целях; в связи с решением общего собрания данный вопрос находится вне компетенции Правления ТСЖ.
На указанное обстоятельство - запрет решением общего собрания собственников помещений от <дата> использования подвальных помещений, являющихся общедолевой собственностью, в коммерческих целях, в качестве возражений против удовлетворения заявленных П. требований ответчик ссылался в ходе рассмотрения дела Красносельским районным судом Санкт-Петербурга.
Вместе с тем, как верно указал суд первой инстанции, отклонив указанные доводы ответчика, само по себе вышеуказанное решение собственников не имеет отношения к рассматриваемому спору, поскольку, что не оспаривается ответчиком, нежилое помещение N <...> является собственностью П.; кроме того, обеспечение доступа в подвал для прокладки кабеля не является использованием подвала в коммерческих целях.
Также законным и обоснованным судебная коллегия полагает вывод суда первой инстанции, руководствовавшегося положениями статей 36, 40, 44, 147 ЖК РФ, сводящийся к тому, что в данном случае согласие собственников помещений в многоквартирном доме <адрес> не требуется.
Таким образом, учитывая вышеизложенные обстоятельства, принимая во внимание вышеприведенные нормы права, суд первой инстанции пришел к аргументированному выводу об отсутствии оснований для отказа в удовлетворении заявленных П. требований в части устранения нарушения прав собственника и обеспечения доступа в подвальное помещение.
Довод апелляционной жалобы о принятии судом первой инстанции недопустимого доказательства, что выражается в несоответствии представленного П. в ОАО "<...П>" проекта "<...Р>", выполненного ООО "<...И>", утвержденного в ОАО "<...П>" <дата>, положениям части 15 статьи 161 ЖК РФ, не может быть принят во внимание судебной коллегией, поскольку каких-либо доказательств, свидетельствующих об указанном несоответствии, стороной ответчика судам первой и апелляционной инстанций не представлено.
Доводы апелляционной жалобы со ссылками на то обстоятельство, что предполагаемое выполнение работ истцом может повлиять на конструктивную устойчивость всего здания, поскольку кабель прокладывается открытым способом и путем штробления стен и потолков с их последующим отштукатуриванием, что противоречит нормам ЖК РФ, также подлежат отклонению судебной коллегией.
В заседании судебной коллегии П. пояснил, что согласно пояснительной записке, штробление должно производиться внутри помещения N <...>.
Как указывалось ранее, нежилое помещение N <...>, расположенное в доме <адрес>, принадлежит П. на праве собственности, общим имуществом не является; каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что выполнение П. вышеперечисленных работ приведет к вмешательству в электрические сети или иное инженерное оборудование многоквартирного дома, стороной ответчика судам первой и апелляционной инстанций не представлено.
Разрешая по существу заявленные П. требования в части взыскания с ответчика в свою пользу понесенных истцом убытков, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в их удовлетворении ввиду их незаконности и необоснованности.
Судебная коллегия полагает возможным согласиться с указанным выводом Красносельского районного суда Санкт-Петербурга ввиду следующего.
Так, как указывалось ранее, заявляя требования о взыскании с ТСЖ "<...Д>" понесенных истцом убытков, П. указывал на то обстоятельство, что действиями ТСЖ ему причинен материальный ущерб, поскольку ввиду отсутствия электроэнергии он был вынужден арендовать другое нежилое помещение, в связи с чем понес убытки в общей сумме 1 594 000 рублей.
В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно пункту 2 названной статьи под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Вместе с тем, судом первой инстанции верно указано на отсутствие причинно-следственной связи между действиями ответчика и расходами истца по аренде жилого помещения, поскольку впервые П. обратился в ТСЖ с заявлением о допуске в подвал лишь <дата>, тогда как договорные отношения между истцом и Обществом с ограниченной ответственностью "<...Т>" начались <дата>, а дополнительное соглашение между ОАО "<...П>" и ООО "<...Ф>", согласно которому П. был включен в качестве субабонента, заключено <дата>.
В связи с изложенным вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленных П. требований в части взыскания с ТСЖ "<...Д>" убытков не может быть признан незаконным и необоснованным, а доводы апелляционной жалобы, направленные на отмену обжалуемого решения суда в указанной части, - состоятельными, ввиду чего подлежат отклонению судебной коллегией.
Доводов, направленных на отмену обжалуемого решения суда в части определенных к взысканию с ответчика в пользу истца расходов по уплате государственной пошлины и расходов по оплате услуг представителя, апелляционная жалоба П. не содержит.
Доводы апелляционных жалоб не свидетельствуют о наличии правовых оснований для отмены обжалуемого решения Красносельского районного суда Санкт-Петербурга, поскольку повторяют правовые позиции сторон, выраженные ими в суде первой инстанции, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, выражают несогласие с оценкой судом исследованных по делу доказательств, которым судом даны надлежащий анализ и правильная оценка по правилам статьи 67 ГПК РФ основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, а потому не могут быть приняты во внимание судебной коллегией.
Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционные жалобы, которые не содержат предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции, - оставлению без удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 19 сентября 2013 года оставить без изменения, апелляционные жалобы П., Товарищества собственников жилья "Д" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)