Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истцам на праве общей долевой собственности принадлежит двухкомнатная квартира, в результате перепланировки которой образовались две однокомнатные квартиры. Истцам отказано в согласовании перепланировки квартиры.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:
Председательствующего: Гусевой Н.А.,
Судей: Болонкиной И.В., Зиновьевой О.Н.,
При секретаре: С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя администрации г. Костромы по доверенности К. на решение Свердловского районного суда г. Костромы от 15 января 2015 года, которым заявление М. и Н.И. удовлетворено. Признан необоснованным отказ управления строительства и капитального ремонта администрации г. Костромы от 01.12.2014 года N 3-3827/14 об отказе в согласовании перепланировки жилого помещения по адресу: <адрес>. Сохранены в перепланированном (переустроенном) состоянии жилые помещения по адресу: <адрес>, образованные в результате перепланировки квартиры N.
Заслушав доклад судьи Болонкиной И.В., выслушав представителя администрации г. Костромы К., который поддержал доводы апелляционной жалобы, представителя Н.И. - Н.С., представителя М. и Н.И. - Б., которые полагают, что не имеется оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
М. и Н.И. обратились в суд с иском к администрации г. Костромы. Просили сохранить жилые помещения по адресу: <адрес>, в перепланированном (переустроенном) состоянии после произведенной перепланировки квартиры N, в результате которой образовались две ранее существовавшие однокомнатные квартиры под номерами N и N. Требования мотивированы тем, что им принадлежит на праве общей долевой собственности двухкомнатная квартира по указанному адресу, у Н.И. доля в праве составляет <данные изъяты>, у М. - <данные изъяты>. Фактически данное жилое помещение представляет собой два жилых помещения с отдельными в них входами. Согласно имеющимся сведениям по состоянию на 12.02.1968 г. спорное жилое помещение представляло собой две разные квартиры под номерами N и N, площадь квартиры N составляла <данные изъяты> кв. м, квартиры N - <данные изъяты> кв. м. ДД.ММ.ГГГГ эти квартиры были объединены между собой. ДД.ММ.ГГГГ квартиры были вновь разделены на два разных жилых помещения. В соответствии с планом, составленным по состоянию на 11.02.2001 г., квартиры N и N вновь объединены под номером N. Согласно техническому паспорту по состоянию на 07.10.2013 г. квартира N по указанному адресу фактически разделена на две квартиры под номерами N и N, площадь квартиры N составляет <данные изъяты> кв. м, квартиры N - <данные изъяты> кв. м. Такая перепланировка произведена с целью восстановления ранее существовавших изолированных квартир. В результате перепланировки, образовались две однокомнатные квартиры с отдельными санузлами, коридорами. Выполненная перепланировка (заложен дверной проем между комнатами) не затрагивает несущие конструкции дома, не нарушает права и законные интересы граждан, проживающих в этом доме, и не создает угрозу их жизни и здоровью, поскольку выполнена без нарушения строительных, санитарно-эпидемиологических норм, а также требований пожарной безопасности. Данная перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.
При рассмотрении дела М. и Н.И. ранее заявленные требования уточнили. Просили признать незаконным решение управления строительства и капитального ремонта администрации г. Костромы об отказе в согласовании перепланировки жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. Сохранить жилые помещения по адресу: <адрес> в перепланированном (переустроенном) состоянии, после произведенной перепланировки квартиры N, в результате которой образовались две ранее существовавшие однокомнатные квартиры под номерами N и N.
К участию в деле в качестве соответчика привлечено управление строительства и капитального ремонта администрации г. Костромы.
Судом постановлено вышеприведенное решение.
В апелляционной жалобе представитель администрации г. Костромы К. просит решение суда отменить, как принятое с нарушением норм материального права, и принять новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований. Ссылаясь на ст. 25, ч. 1 ст. 26 ЖК РФ, п. 1.7.1 Постановления Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 г. N 170 "Об утверждении правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда", полагает об отсутствии у суда оснований для удовлетворения требований, поскольку, нарушаются права собственника вновь образованной квартиры N, в которой отсутствует ванна, и права и законные интересы проживающих в квартире граждан. Также ссылается на несоответствие проекта переустройства и (или) перепланировки жилого помещения требованиям законодательства, на отсутствие разрешения на производство перепланировки. Указывает, что представленные заявителями документы о соответствии произведенной перепланировки требованиям и нормам СНиП, пожарной безопасности, санитарного законодательства не могут быть положены в основу решения суда, поскольку переустройство жилого помещения произведено без согласования с органами местного самоуправления. При этом считает, что оспариваемое заявителями решение управления строительства и капитального ремонта администрации г. Костромы является законным и обоснованным.
В возражениях относительно апелляционной жалобы представитель Н.И. - Н.С. решение суда полагает законным и обоснованным, подлежащим оставлению без изменения, апелляционную жалобу представителя администрации г. Костромы К. - без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Как видно из материалов дела и установлено судом, М. и Н.И. принадлежит на праве общей долевой собственности двухкомнатная квартира общей площадью <данные изъяты> кв. м, по адресу: <адрес> (у Н.И. доля в праве <данные изъяты>, у М. - <данные изъяты>) (л.д. 6 - 7).
Многоквартирный дом по адресу: <адрес> был поставлен на технический учет ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8).
Из материалов дела следует, что по состоянию на 12.02.1968 г. согласно техническому паспорту данная двухкомнатная квартира по указанному адресу состояла из двух однокомнатных квартир: квартиры N площадью <данные изъяты> кв. м, состоящей из коридора площадью <данные изъяты> кв. м, кухни площадью <данные изъяты> кв. м и жилой комнаты площадью <данные изъяты> кв. м и квартиры N площадью <данные изъяты> кв., состоящей из коридора площадью <данные изъяты> кв. м, кухни площадью <данные изъяты> кв. м и жилой комнаты площадью <данные изъяты> кв. м (л.д. 9 - 10).
По состоянию на 24.11.1987 г. из двух данных квартир была образована одна двухкомнатная квартира N площадью <данные изъяты> кв. м, состоящая из двух жилых комнат площадью <данные изъяты> кв. м и <данные изъяты> кв. м, двух коридоров площадью <данные изъяты> кв. м и <данные изъяты> кв. м, ванной комнаты площадью <данные изъяты> кв. м и кладовки площадью <данные изъяты> кв. м (л.д. 11).
Как видно из материалов дела, согласно техническому паспорту по состоянию на 28.05.1997 г. был заложен дверной проем между жилыми комнатами в данной квартире и образовались вновь две однокомнатные квартиры с отдельными входами в каждую из квартир (л.д. 12).
Согласно техническому паспорту по состоянию на 11 февраля 2001 года спорное жилое помещение представляло собой двухкомнатную квартиру N площадью <данные изъяты> кв. м, состоящую из двух жилых комнат площадью <данные изъяты> кв. м и <данные изъяты> кв. м, двух коридоров площадью <данные изъяты> кв. м и <данные изъяты> кв. м, санузла площадью <данные изъяты> кв. м и туалета площадью <данные изъяты> кв. м (л.д. 13 - 15).
По состоянию на 07 октября 2013 года было составлено два технических паспорта на квартиру N и квартиру N по адресу: <адрес>. Квартира N (лит.<данные изъяты>) площадью <данные изъяты> кв. м состоит из жилой комнаты площадью <данные изъяты> кв. м, коридора площадью <данные изъяты> кв. м и санузла площадью <данные изъяты> кв. м (л.д. 18 - 23). Квартира N (лит. <данные изъяты>) площадью <данные изъяты> кв. м состоит из жилой комнаты площадью <данные изъяты> кв. м, коридора площадью <данные изъяты> кв. м и туалета площадью <данные изъяты> кв. м (л.д. 18 - 29).
Согласно выписке из государственного кадастра недвижимости на 09.04.2014 г. на кадастровый учет поставлена двухкомнатная квартира N по адресу: <адрес> (л.д. 30 - 31).
Удовлетворяя заявленные требования и, сохраняя в перепланированном (переустроенном) состоянии жилые помещения (квартиры N), образованные в результате перепланировки квартиры N, суд исходил из того, что осуществленная перепланировка соответствует проекту, что подтверждается техническими паспортами квартир N и N, перепланировкой не затрагиваются несущие конструкции, не ухудшаются условия жизни соседей, перепланировка соответствует действующим нормам и правилам. Кроме того, удовлетворяя заявленные требования, суд пришел к выводу, что в результате перепланировки спорное жилое помещение фактически приводится в первоначальное (проектное) состояние.
Вместе с тем судом не учтено следующее.
Заявляя требование о сохранении жилых помещений по адресу: <адрес> в перепланированном состоянии после произведенной перепланировки квартиры N, в результате которой образовались две однокомнатные квартиры под номерами <данные изъяты> и <данные изъяты>, представитель М. и Н.И. ссылалась на положения статьи 25 и часть 4 статьи 29 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее ЖК РФ).
В соответствии со статьей 25 ЖК РФ переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения (ч. 1). Перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения (ч. 2).
Согласно части 4 ст. 29 ЖК РФ на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.
Статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 ГК РФ способами, причем данная статья также содержит указание на возможность защиты гражданских прав иными способами, предусмотренными законом.
Сохраняя в перепланированном (переустроенном) состоянии жилые помещения (квартиры N), образованные в результате перепланировки квартиры N, судом не учтено, что за Н.И. и М. зарегистрировано право общей долевой собственности на двухкомнатную квартиру N по адресу: <адрес> Право собственности за Н.И. и М. на отдельные однокомнатные квартиры N по указанному адресу не регистрировалось.
В судебном заседании в суде апелляционной инстанции представитель М. и Н.И. - Б. пояснила, что на основании данного решения суда (после вступления решения суда в законную силу) за М. и Н.И. управлением Росреестра по Костромской области будет зарегистрировано право собственности на две однокомнатные квартиры.
Однако, оспариваемым решением суда ни за Н.И., ни за М. право собственности на квартиры N судом не признавалось, тогда как в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним имеется запись регистрации права общей долевой собственности Н.И. и М. (доля в праве <данные изъяты> и <данные изъяты> соответственно) на двухкомнатную квартиру общей площадью <данные изъяты> кв. м по адресу: <адрес>
С учетом изложенного сохранение в перепланированном (переустроенном) состоянии жилых помещений (квартиры N) автоматически не повлечет признание за М. и Н.И. права собственности на однокомнатные квартиры, образованные в результате перепланировки квартиры N. Признание права собственности на однокомнатные квартиры, образованные в результате перепланировки квартиры N, возможно лишь путем заявления требований о признании права собственности на указанные объекты недвижимости. В случае удовлетворения данных требований решение суда может быть основанием для внесения изменений в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним относительно права собственности у М. и Н.И. на двухкомнатную квартиру по адресу: <адрес> Однако таких требований ни М., ни Н.И. не заявляли.
При таких обстоятельствах решение суда не может быть признано законным и обоснованным и оно подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении требований М. и Н.И. о признании незаконным решения управления строительства и капитального ремонта администрации г. Костромы об отказе в согласовании перепланировки жилого помещения по адресу: <...> литер Г, и сохранении жилых помещений по адресу: <адрес> в перепланированном (переустроенном) состоянии после произведенной перепланировки квартиры N 45, в результате которой образовались две ранее существовавшие однокомнатные квартиры под номерами N и N в связи с выбором ненадлежащего способа защиты нарушенного права.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Свердловского районного суда г. Костромы от 15 января 2015 года - отменить.
Постановить по делу новое решение, которым в удовлетворении требований М. и Н.И. о признании незаконным решения управления строительства и капитального ремонта администрации г. Костромы об отказе в согласовании перепланировки жилого помещения по адресу: <адрес>, и сохранении жилых помещений по адресу: <адрес> в перепланированном (переустроенном) состоянии после произведенной перепланировки квартиры N, в результате которой образовались две ранее существовавшие однокомнатные квартиры под номерами N и N - отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КОСТРОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 06.04.2015 N 33-515/2015
Требование: О признании незаконным отказа в согласовании перепланировки жилого помещения, сохранении жилых помещений в перепланированном (переустроенном) состоянии.Разделы:
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истцам на праве общей долевой собственности принадлежит двухкомнатная квартира, в результате перепланировки которой образовались две однокомнатные квартиры. Истцам отказано в согласовании перепланировки квартиры.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КОСТРОМСКОЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 апреля 2015 г. N 33-515/2015
Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:
Председательствующего: Гусевой Н.А.,
Судей: Болонкиной И.В., Зиновьевой О.Н.,
При секретаре: С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя администрации г. Костромы по доверенности К. на решение Свердловского районного суда г. Костромы от 15 января 2015 года, которым заявление М. и Н.И. удовлетворено. Признан необоснованным отказ управления строительства и капитального ремонта администрации г. Костромы от 01.12.2014 года N 3-3827/14 об отказе в согласовании перепланировки жилого помещения по адресу: <адрес>. Сохранены в перепланированном (переустроенном) состоянии жилые помещения по адресу: <адрес>, образованные в результате перепланировки квартиры N.
Заслушав доклад судьи Болонкиной И.В., выслушав представителя администрации г. Костромы К., который поддержал доводы апелляционной жалобы, представителя Н.И. - Н.С., представителя М. и Н.И. - Б., которые полагают, что не имеется оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
М. и Н.И. обратились в суд с иском к администрации г. Костромы. Просили сохранить жилые помещения по адресу: <адрес>, в перепланированном (переустроенном) состоянии после произведенной перепланировки квартиры N, в результате которой образовались две ранее существовавшие однокомнатные квартиры под номерами N и N. Требования мотивированы тем, что им принадлежит на праве общей долевой собственности двухкомнатная квартира по указанному адресу, у Н.И. доля в праве составляет <данные изъяты>, у М. - <данные изъяты>. Фактически данное жилое помещение представляет собой два жилых помещения с отдельными в них входами. Согласно имеющимся сведениям по состоянию на 12.02.1968 г. спорное жилое помещение представляло собой две разные квартиры под номерами N и N, площадь квартиры N составляла <данные изъяты> кв. м, квартиры N - <данные изъяты> кв. м. ДД.ММ.ГГГГ эти квартиры были объединены между собой. ДД.ММ.ГГГГ квартиры были вновь разделены на два разных жилых помещения. В соответствии с планом, составленным по состоянию на 11.02.2001 г., квартиры N и N вновь объединены под номером N. Согласно техническому паспорту по состоянию на 07.10.2013 г. квартира N по указанному адресу фактически разделена на две квартиры под номерами N и N, площадь квартиры N составляет <данные изъяты> кв. м, квартиры N - <данные изъяты> кв. м. Такая перепланировка произведена с целью восстановления ранее существовавших изолированных квартир. В результате перепланировки, образовались две однокомнатные квартиры с отдельными санузлами, коридорами. Выполненная перепланировка (заложен дверной проем между комнатами) не затрагивает несущие конструкции дома, не нарушает права и законные интересы граждан, проживающих в этом доме, и не создает угрозу их жизни и здоровью, поскольку выполнена без нарушения строительных, санитарно-эпидемиологических норм, а также требований пожарной безопасности. Данная перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.
При рассмотрении дела М. и Н.И. ранее заявленные требования уточнили. Просили признать незаконным решение управления строительства и капитального ремонта администрации г. Костромы об отказе в согласовании перепланировки жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. Сохранить жилые помещения по адресу: <адрес> в перепланированном (переустроенном) состоянии, после произведенной перепланировки квартиры N, в результате которой образовались две ранее существовавшие однокомнатные квартиры под номерами N и N.
К участию в деле в качестве соответчика привлечено управление строительства и капитального ремонта администрации г. Костромы.
Судом постановлено вышеприведенное решение.
В апелляционной жалобе представитель администрации г. Костромы К. просит решение суда отменить, как принятое с нарушением норм материального права, и принять новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований. Ссылаясь на ст. 25, ч. 1 ст. 26 ЖК РФ, п. 1.7.1 Постановления Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 г. N 170 "Об утверждении правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда", полагает об отсутствии у суда оснований для удовлетворения требований, поскольку, нарушаются права собственника вновь образованной квартиры N, в которой отсутствует ванна, и права и законные интересы проживающих в квартире граждан. Также ссылается на несоответствие проекта переустройства и (или) перепланировки жилого помещения требованиям законодательства, на отсутствие разрешения на производство перепланировки. Указывает, что представленные заявителями документы о соответствии произведенной перепланировки требованиям и нормам СНиП, пожарной безопасности, санитарного законодательства не могут быть положены в основу решения суда, поскольку переустройство жилого помещения произведено без согласования с органами местного самоуправления. При этом считает, что оспариваемое заявителями решение управления строительства и капитального ремонта администрации г. Костромы является законным и обоснованным.
В возражениях относительно апелляционной жалобы представитель Н.И. - Н.С. решение суда полагает законным и обоснованным, подлежащим оставлению без изменения, апелляционную жалобу представителя администрации г. Костромы К. - без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Как видно из материалов дела и установлено судом, М. и Н.И. принадлежит на праве общей долевой собственности двухкомнатная квартира общей площадью <данные изъяты> кв. м, по адресу: <адрес> (у Н.И. доля в праве <данные изъяты>, у М. - <данные изъяты>) (л.д. 6 - 7).
Многоквартирный дом по адресу: <адрес> был поставлен на технический учет ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8).
Из материалов дела следует, что по состоянию на 12.02.1968 г. согласно техническому паспорту данная двухкомнатная квартира по указанному адресу состояла из двух однокомнатных квартир: квартиры N площадью <данные изъяты> кв. м, состоящей из коридора площадью <данные изъяты> кв. м, кухни площадью <данные изъяты> кв. м и жилой комнаты площадью <данные изъяты> кв. м и квартиры N площадью <данные изъяты> кв., состоящей из коридора площадью <данные изъяты> кв. м, кухни площадью <данные изъяты> кв. м и жилой комнаты площадью <данные изъяты> кв. м (л.д. 9 - 10).
По состоянию на 24.11.1987 г. из двух данных квартир была образована одна двухкомнатная квартира N площадью <данные изъяты> кв. м, состоящая из двух жилых комнат площадью <данные изъяты> кв. м и <данные изъяты> кв. м, двух коридоров площадью <данные изъяты> кв. м и <данные изъяты> кв. м, ванной комнаты площадью <данные изъяты> кв. м и кладовки площадью <данные изъяты> кв. м (л.д. 11).
Как видно из материалов дела, согласно техническому паспорту по состоянию на 28.05.1997 г. был заложен дверной проем между жилыми комнатами в данной квартире и образовались вновь две однокомнатные квартиры с отдельными входами в каждую из квартир (л.д. 12).
Согласно техническому паспорту по состоянию на 11 февраля 2001 года спорное жилое помещение представляло собой двухкомнатную квартиру N площадью <данные изъяты> кв. м, состоящую из двух жилых комнат площадью <данные изъяты> кв. м и <данные изъяты> кв. м, двух коридоров площадью <данные изъяты> кв. м и <данные изъяты> кв. м, санузла площадью <данные изъяты> кв. м и туалета площадью <данные изъяты> кв. м (л.д. 13 - 15).
По состоянию на 07 октября 2013 года было составлено два технических паспорта на квартиру N и квартиру N по адресу: <адрес>. Квартира N (лит.<данные изъяты>) площадью <данные изъяты> кв. м состоит из жилой комнаты площадью <данные изъяты> кв. м, коридора площадью <данные изъяты> кв. м и санузла площадью <данные изъяты> кв. м (л.д. 18 - 23). Квартира N (лит. <данные изъяты>) площадью <данные изъяты> кв. м состоит из жилой комнаты площадью <данные изъяты> кв. м, коридора площадью <данные изъяты> кв. м и туалета площадью <данные изъяты> кв. м (л.д. 18 - 29).
Согласно выписке из государственного кадастра недвижимости на 09.04.2014 г. на кадастровый учет поставлена двухкомнатная квартира N по адресу: <адрес> (л.д. 30 - 31).
Удовлетворяя заявленные требования и, сохраняя в перепланированном (переустроенном) состоянии жилые помещения (квартиры N), образованные в результате перепланировки квартиры N, суд исходил из того, что осуществленная перепланировка соответствует проекту, что подтверждается техническими паспортами квартир N и N, перепланировкой не затрагиваются несущие конструкции, не ухудшаются условия жизни соседей, перепланировка соответствует действующим нормам и правилам. Кроме того, удовлетворяя заявленные требования, суд пришел к выводу, что в результате перепланировки спорное жилое помещение фактически приводится в первоначальное (проектное) состояние.
Вместе с тем судом не учтено следующее.
Заявляя требование о сохранении жилых помещений по адресу: <адрес> в перепланированном состоянии после произведенной перепланировки квартиры N, в результате которой образовались две однокомнатные квартиры под номерами <данные изъяты> и <данные изъяты>, представитель М. и Н.И. ссылалась на положения статьи 25 и часть 4 статьи 29 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее ЖК РФ).
В соответствии со статьей 25 ЖК РФ переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения (ч. 1). Перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения (ч. 2).
Согласно части 4 ст. 29 ЖК РФ на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.
Статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 ГК РФ способами, причем данная статья также содержит указание на возможность защиты гражданских прав иными способами, предусмотренными законом.
Сохраняя в перепланированном (переустроенном) состоянии жилые помещения (квартиры N), образованные в результате перепланировки квартиры N, судом не учтено, что за Н.И. и М. зарегистрировано право общей долевой собственности на двухкомнатную квартиру N по адресу: <адрес> Право собственности за Н.И. и М. на отдельные однокомнатные квартиры N по указанному адресу не регистрировалось.
В судебном заседании в суде апелляционной инстанции представитель М. и Н.И. - Б. пояснила, что на основании данного решения суда (после вступления решения суда в законную силу) за М. и Н.И. управлением Росреестра по Костромской области будет зарегистрировано право собственности на две однокомнатные квартиры.
Однако, оспариваемым решением суда ни за Н.И., ни за М. право собственности на квартиры N судом не признавалось, тогда как в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним имеется запись регистрации права общей долевой собственности Н.И. и М. (доля в праве <данные изъяты> и <данные изъяты> соответственно) на двухкомнатную квартиру общей площадью <данные изъяты> кв. м по адресу: <адрес>
С учетом изложенного сохранение в перепланированном (переустроенном) состоянии жилых помещений (квартиры N) автоматически не повлечет признание за М. и Н.И. права собственности на однокомнатные квартиры, образованные в результате перепланировки квартиры N. Признание права собственности на однокомнатные квартиры, образованные в результате перепланировки квартиры N, возможно лишь путем заявления требований о признании права собственности на указанные объекты недвижимости. В случае удовлетворения данных требований решение суда может быть основанием для внесения изменений в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним относительно права собственности у М. и Н.И. на двухкомнатную квартиру по адресу: <адрес> Однако таких требований ни М., ни Н.И. не заявляли.
При таких обстоятельствах решение суда не может быть признано законным и обоснованным и оно подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении требований М. и Н.И. о признании незаконным решения управления строительства и капитального ремонта администрации г. Костромы об отказе в согласовании перепланировки жилого помещения по адресу: <...> литер Г, и сохранении жилых помещений по адресу: <адрес> в перепланированном (переустроенном) состоянии после произведенной перепланировки квартиры N 45, в результате которой образовались две ранее существовавшие однокомнатные квартиры под номерами N и N в связи с выбором ненадлежащего способа защиты нарушенного права.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Свердловского районного суда г. Костромы от 15 января 2015 года - отменить.
Постановить по делу новое решение, которым в удовлетворении требований М. и Н.И. о признании незаконным решения управления строительства и капитального ремонта администрации г. Костромы об отказе в согласовании перепланировки жилого помещения по адресу: <адрес>, и сохранении жилых помещений по адресу: <адрес> в перепланированном (переустроенном) состоянии после произведенной перепланировки квартиры N, в результате которой образовались две ранее существовавшие однокомнатные квартиры под номерами N и N - отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)