Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец указывает на то, что ему причинен ущерб в результате залива его квартиры.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
судья Гильмутдинов А.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе
председательствующего судьи Янсона А.С.,
судей Нурмиева М.М., Сазоновой В.Г.,
при секретаре судебного заседания М.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи
Янсона А.С. гражданское дело по апелляционной жалобе товарищества собственников жилья "Серовский" на решение Московского районного суда города Казани от 09 апреля 2014 года, которым постановлено:
Исковые требования И. к товариществу собственников жилья "Серовский" о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, удовлетворить частично.
Взыскать с товарищества собственников жилья "Серовский" в пользу И. в счет возмещения ущерба 185268 (сто восемьдесят пять тысяч двести шестьдесят восемь) рублей 35 копеек, компенсацию морального вреда в размере 3000 (три тысячи) рублей, штраф в размере 8000 (восемь тысяч) рублей, в счет возмещения расходов по оценке ущерба 18500 (восемнадцать тысяч пятьсот) рублей.
Взыскать с товарищества собственников жилья "Серовский" в доход соответствующего бюджета государственную пошлину в размере 5265 (пять тысяч двести шестьдесят пять) рублей 37 копеек.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителей ответчика товарищества собственников жилья "Серовский" Т., Ж., М.Е., В., поддержавших жалобу, истца И., возражавшей против удовлетворения жалобы, судебная коллегия
установила:
И. обратилась в суд с иском к товариществу собственников жилья "Серовский" о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры. В обоснование иска указано, что И. является собственником квартиры <адрес>, где проживает с супругом и дочерью. В квартире истца 20 июля 2013 года произошел прорыв трубы общего стояка горячего водоснабжения, в результате чего произошло затопление квартиры. До произошедшего события истец неоднократно обращалась к председателю ТСЖ "Серовский" по поводу ремонта износившейся трубы, но никаких действий управляющей организацией предпринято не было. Ранее в трубе уже образовывался "свищ", в связи с чем 06 января 2013 года слесарем ТСЖ "Серовский" на трубу был поставлен хомут. Поскольку прорыв трубы произошел по вине ТСЖ "Серовский", истец просила возложить на ответчика обязанность возместить причиненный заливом квартиры материальный ущерб в размере 257494 рублей, взыскать с ТСЖ "Серовский" в возмещение расходов по оплате стоимости экспертизы 13500 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 50000 рублей, в возмещение расходов по составлению заключения специалиста 5000 рублей.
Суд принял решение о частичном удовлетворении иска в приведенной формулировке.
В апелляционной жалобе товарищество собственников жилья "Серовский" просит решение отменить, указывая на его незаконность и необоснованность. В жалобе отмечается, что причиной аварии является самовольное переоборудование истцом системы горячего водоснабжения путем переноса полотенцесушителя на противоположную стену и установки дополнительной трубы, на которой и произошел прорыв. В жалобе также отмечается, что доказательств обращения истца к ответчику о необходимости замены трубы в материалах дела не имеется. Также истцом не представлено доказательств обращения к ответчику с требованиями о возмещении ущерба в досудебном порядке.
Судебная коллегия считает, что оснований для отмены или изменения решения не имеется.
Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с абзацем 1 части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Статьей 161 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что одним из способов управления многоквартирным домом является управление товариществом собственников жилья. При управлении многоквартирным домом товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом указанные товарищество или кооператив несут ответственность за содержание общего имущества в данном доме в соответствии с требованиями технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах. Указанные товарищество или кооператив могут оказывать услуги и (или) выполнять работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме своими силами или привлекать на основании договоров лиц, осуществляющих соответствующие виды деятельности. При заключении договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией указанные товарищество или кооператив осуществляют контроль за выполнением управляющей организацией обязательств по такому договору, в том числе за оказанием всех услуг и (или) выполнением работ, обеспечивающих надлежащее содержание общего имущества в данном доме, за предоставлением коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.
В силу положений статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации к общему имуществу многоквартирного дома относятся, в том числе инженерные коммуникации, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.
В соответствии с частью 3 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.
Согласно подпункту "д" пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491, в состав общего имущества включаются, в том числе, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры).
В силу пункта 5 указанных Правил в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.
Из положений пунктов 13, 14 указанных Правил следует, что управляющей организацией проводятся осмотры общего имущества в многоквартирном доме. Результаты осмотра общего имущества оформляются актом осмотра, который является основанием для принятия собственниками помещений или ответственными лицами решения о соответствии или несоответствии проверяемого общего имущества (элементов общего имущества) требованиям законодательства Российской Федерации, требованиям обеспечения безопасности граждан, а также о мерах (мероприятиях), необходимых для устранения выявленных дефектов (неисправностей, повреждений).
В соответствии с пунктом 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.
Согласно положениям раздела 2 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27 сентября 2003 года N 170, уполномоченная собственником жилищного фонда обслуживающая организация осуществляет организацию эксплуатации жилищного фонда, включающую в себя техническое обслуживание и ремонт инженерных систем зданий. Техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств. Система технического обслуживания (содержания и текущего ремонта) жилищного фонда обеспечивает нормальное функционирование зданий и инженерных систем в течение установленного срока службы здания с использованием в необходимых объемах материальных и финансовых ресурсов. Техническое обслуживание жилищного фонда включает работы по контролю за его состоянием, поддержанию в исправности, работоспособности, наладке и регулированию инженерных систем. Техническое обслуживание и ремонт инженерных систем зданий включает в себя диспетчерское и аварийное обслуживание, осмотры, подготовку к сезонной эксплуатации, текущий и капитальный ремонт.
Из материалов дела следует, что И. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. В результате произошедшего 20 июля 2013 года прорыва общего стояка горячего водоснабжения квартира истца была затоплена.
Согласно заключению эксперта N 23/02-14, переоборудование, установка и перенос системы водоснабжения и отопления в помещении ванной комнаты квартиры <адрес> не произведено; замена отдельных частей трубопровода, подключенная к общедомовой системе водоснабжения и отопления, проведена в соответствии с действующими нормами и согласно своду правил "СП 73.13330.2012 "СНиП 3.05.01-85. Внутренние санитарно-технические системы зданий", утвержденных приказом Министерства регионального развития российской Федерации от 29 декабря 2011 года N 635/17. Причиной залива в помещении ванной комнаты квартиры является несвоевременная замена утративших срок службы элементов трубопровода. Стоимость восстановительного ремонта квартиры составляет 148270 рублей 35 копеек, стоимость поврежденного имущества составляет 36998 рублей. Общая сумма ущерба составляет 185268 рублей 35 копеек.
Принимая обжалуемое решение, суд пришел к выводу о том, что ущерб, причиненный в результате залива принадлежащей истцу квартиры, обязано возместить ТСЖ Серовский", поскольку затопление в квартире истца произошло в связи с ненадлежащим состоянием общего имущества многоквартирного дома - трубы стояка горячего водоснабжения. Ответчиком своевременно не проведены работы по замене утративших срок службы элементов трубопровода. Причиной залива квартиры истца стало не исполнение ответчиком должным образом обязательств по надлежащему содержанию общедомового имущества.
С этим выводом суда первой инстанции судебная коллегия согласна.
Доводы жалобы о том, что причиной прорыва горячей воды явилось самовольное переоборудование истцом системы горячего водоснабжения, не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения.
Согласно частям 1, 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
ТСЖ "Серовский" не представило доказательств, с достоверностью подтверждающих утверждение о том, что переоборудование системы горячего водоснабжения произведено до 01 марта 2005 года, то есть до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, часть 2 статьи 40 которого предусматривает необходимость обязательного получения разрешения всех собственников многоквартирного дома при проведении реконструкции, переустройства и (или) перепланировки помещений, если такие реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме. Согласно пояснениям представителя истца, система водоснабжения в жилом помещении находилась в существующем на сегодняшний день состоянии уже в 2004 году при приобретении истцом квартиры.
Таким образом, в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиком не доказан факт незаконного переоборудования системы горячего водоснабжения, произведенного путем установки дополнительной трубы. В силу приведенных правовых норм данная труба относится к общему имуществу многоквартирного дома, обязанность по содержания которого, в том числе регулярному проведению осмотров системы водоснабжения, ее своевременному ремонту, возложена на ответчика, как на управляющую организацию. При этом факт установки дополнительной трубы в системе горячего водоснабжения сам по себе не является основанием для освобождения управляющей организации от ответственности за ущерб, причиненный в результате прорыва данной трубы, в условиях отсутствия доказательств, подтверждающих, что данная труба была установлена с нарушениями действующих норм и правил, послужившими причиной прорыва. Как установлено в ходе рассмотрения дела, прорыв трубы в квартире истца произошел в результате ее износа.
Иные доводы апелляционной жалобы не могут повлечь отмену обжалуемого судебного акта, поскольку не имеют правового значения и не опровергают выводы суда, на которых основано принятое решение.
Разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства. Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь статьями 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Московского районного суда города Казани от 09 апреля 2014 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу товарищества собственников жилья "Серовский" - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение шести месяцев в кассационном порядке.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН ОТ 16.06.2014 ПО ДЕЛУ N 33-7932/2014
Требование: О возмещении ущерба.Разделы:
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец указывает на то, что ему причинен ущерб в результате залива его квартиры.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 июня 2014 г. по делу N 33-7932/2014
судья Гильмутдинов А.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе
председательствующего судьи Янсона А.С.,
судей Нурмиева М.М., Сазоновой В.Г.,
при секретаре судебного заседания М.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи
Янсона А.С. гражданское дело по апелляционной жалобе товарищества собственников жилья "Серовский" на решение Московского районного суда города Казани от 09 апреля 2014 года, которым постановлено:
Исковые требования И. к товариществу собственников жилья "Серовский" о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, удовлетворить частично.
Взыскать с товарищества собственников жилья "Серовский" в пользу И. в счет возмещения ущерба 185268 (сто восемьдесят пять тысяч двести шестьдесят восемь) рублей 35 копеек, компенсацию морального вреда в размере 3000 (три тысячи) рублей, штраф в размере 8000 (восемь тысяч) рублей, в счет возмещения расходов по оценке ущерба 18500 (восемнадцать тысяч пятьсот) рублей.
Взыскать с товарищества собственников жилья "Серовский" в доход соответствующего бюджета государственную пошлину в размере 5265 (пять тысяч двести шестьдесят пять) рублей 37 копеек.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителей ответчика товарищества собственников жилья "Серовский" Т., Ж., М.Е., В., поддержавших жалобу, истца И., возражавшей против удовлетворения жалобы, судебная коллегия
установила:
И. обратилась в суд с иском к товариществу собственников жилья "Серовский" о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры. В обоснование иска указано, что И. является собственником квартиры <адрес>, где проживает с супругом и дочерью. В квартире истца 20 июля 2013 года произошел прорыв трубы общего стояка горячего водоснабжения, в результате чего произошло затопление квартиры. До произошедшего события истец неоднократно обращалась к председателю ТСЖ "Серовский" по поводу ремонта износившейся трубы, но никаких действий управляющей организацией предпринято не было. Ранее в трубе уже образовывался "свищ", в связи с чем 06 января 2013 года слесарем ТСЖ "Серовский" на трубу был поставлен хомут. Поскольку прорыв трубы произошел по вине ТСЖ "Серовский", истец просила возложить на ответчика обязанность возместить причиненный заливом квартиры материальный ущерб в размере 257494 рублей, взыскать с ТСЖ "Серовский" в возмещение расходов по оплате стоимости экспертизы 13500 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 50000 рублей, в возмещение расходов по составлению заключения специалиста 5000 рублей.
Суд принял решение о частичном удовлетворении иска в приведенной формулировке.
В апелляционной жалобе товарищество собственников жилья "Серовский" просит решение отменить, указывая на его незаконность и необоснованность. В жалобе отмечается, что причиной аварии является самовольное переоборудование истцом системы горячего водоснабжения путем переноса полотенцесушителя на противоположную стену и установки дополнительной трубы, на которой и произошел прорыв. В жалобе также отмечается, что доказательств обращения истца к ответчику о необходимости замены трубы в материалах дела не имеется. Также истцом не представлено доказательств обращения к ответчику с требованиями о возмещении ущерба в досудебном порядке.
Судебная коллегия считает, что оснований для отмены или изменения решения не имеется.
Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с абзацем 1 части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Статьей 161 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что одним из способов управления многоквартирным домом является управление товариществом собственников жилья. При управлении многоквартирным домом товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом указанные товарищество или кооператив несут ответственность за содержание общего имущества в данном доме в соответствии с требованиями технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах. Указанные товарищество или кооператив могут оказывать услуги и (или) выполнять работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме своими силами или привлекать на основании договоров лиц, осуществляющих соответствующие виды деятельности. При заключении договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией указанные товарищество или кооператив осуществляют контроль за выполнением управляющей организацией обязательств по такому договору, в том числе за оказанием всех услуг и (или) выполнением работ, обеспечивающих надлежащее содержание общего имущества в данном доме, за предоставлением коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.
В силу положений статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации к общему имуществу многоквартирного дома относятся, в том числе инженерные коммуникации, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.
В соответствии с частью 3 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.
Согласно подпункту "д" пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491, в состав общего имущества включаются, в том числе, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры).
В силу пункта 5 указанных Правил в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.
Из положений пунктов 13, 14 указанных Правил следует, что управляющей организацией проводятся осмотры общего имущества в многоквартирном доме. Результаты осмотра общего имущества оформляются актом осмотра, который является основанием для принятия собственниками помещений или ответственными лицами решения о соответствии или несоответствии проверяемого общего имущества (элементов общего имущества) требованиям законодательства Российской Федерации, требованиям обеспечения безопасности граждан, а также о мерах (мероприятиях), необходимых для устранения выявленных дефектов (неисправностей, повреждений).
В соответствии с пунктом 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.
Согласно положениям раздела 2 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27 сентября 2003 года N 170, уполномоченная собственником жилищного фонда обслуживающая организация осуществляет организацию эксплуатации жилищного фонда, включающую в себя техническое обслуживание и ремонт инженерных систем зданий. Техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств. Система технического обслуживания (содержания и текущего ремонта) жилищного фонда обеспечивает нормальное функционирование зданий и инженерных систем в течение установленного срока службы здания с использованием в необходимых объемах материальных и финансовых ресурсов. Техническое обслуживание жилищного фонда включает работы по контролю за его состоянием, поддержанию в исправности, работоспособности, наладке и регулированию инженерных систем. Техническое обслуживание и ремонт инженерных систем зданий включает в себя диспетчерское и аварийное обслуживание, осмотры, подготовку к сезонной эксплуатации, текущий и капитальный ремонт.
Из материалов дела следует, что И. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. В результате произошедшего 20 июля 2013 года прорыва общего стояка горячего водоснабжения квартира истца была затоплена.
Согласно заключению эксперта N 23/02-14, переоборудование, установка и перенос системы водоснабжения и отопления в помещении ванной комнаты квартиры <адрес> не произведено; замена отдельных частей трубопровода, подключенная к общедомовой системе водоснабжения и отопления, проведена в соответствии с действующими нормами и согласно своду правил "СП 73.13330.2012 "СНиП 3.05.01-85. Внутренние санитарно-технические системы зданий", утвержденных приказом Министерства регионального развития российской Федерации от 29 декабря 2011 года N 635/17. Причиной залива в помещении ванной комнаты квартиры является несвоевременная замена утративших срок службы элементов трубопровода. Стоимость восстановительного ремонта квартиры составляет 148270 рублей 35 копеек, стоимость поврежденного имущества составляет 36998 рублей. Общая сумма ущерба составляет 185268 рублей 35 копеек.
Принимая обжалуемое решение, суд пришел к выводу о том, что ущерб, причиненный в результате залива принадлежащей истцу квартиры, обязано возместить ТСЖ Серовский", поскольку затопление в квартире истца произошло в связи с ненадлежащим состоянием общего имущества многоквартирного дома - трубы стояка горячего водоснабжения. Ответчиком своевременно не проведены работы по замене утративших срок службы элементов трубопровода. Причиной залива квартиры истца стало не исполнение ответчиком должным образом обязательств по надлежащему содержанию общедомового имущества.
С этим выводом суда первой инстанции судебная коллегия согласна.
Доводы жалобы о том, что причиной прорыва горячей воды явилось самовольное переоборудование истцом системы горячего водоснабжения, не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения.
Согласно частям 1, 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
ТСЖ "Серовский" не представило доказательств, с достоверностью подтверждающих утверждение о том, что переоборудование системы горячего водоснабжения произведено до 01 марта 2005 года, то есть до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, часть 2 статьи 40 которого предусматривает необходимость обязательного получения разрешения всех собственников многоквартирного дома при проведении реконструкции, переустройства и (или) перепланировки помещений, если такие реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме. Согласно пояснениям представителя истца, система водоснабжения в жилом помещении находилась в существующем на сегодняшний день состоянии уже в 2004 году при приобретении истцом квартиры.
Таким образом, в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиком не доказан факт незаконного переоборудования системы горячего водоснабжения, произведенного путем установки дополнительной трубы. В силу приведенных правовых норм данная труба относится к общему имуществу многоквартирного дома, обязанность по содержания которого, в том числе регулярному проведению осмотров системы водоснабжения, ее своевременному ремонту, возложена на ответчика, как на управляющую организацию. При этом факт установки дополнительной трубы в системе горячего водоснабжения сам по себе не является основанием для освобождения управляющей организации от ответственности за ущерб, причиненный в результате прорыва данной трубы, в условиях отсутствия доказательств, подтверждающих, что данная труба была установлена с нарушениями действующих норм и правил, послужившими причиной прорыва. Как установлено в ходе рассмотрения дела, прорыв трубы в квартире истца произошел в результате ее износа.
Иные доводы апелляционной жалобы не могут повлечь отмену обжалуемого судебного акта, поскольку не имеют правового значения и не опровергают выводы суда, на которых основано принятое решение.
Разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства. Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь статьями 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Московского районного суда города Казани от 09 апреля 2014 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу товарищества собственников жилья "Серовский" - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение шести месяцев в кассационном порядке.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)