Судебные решения, арбитраж
Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 21 апреля 2015 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 22 апреля 2015 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
судьи Щеклеиной Л.Ю.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Базановой Т.С.,
при участии:
- от заявителя - Товарищества собственников жилья "Кировский" (ОГРН 1096670014055, ИНН 6670255157): не явились;
- от заинтересованного лица - Управления федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области (ОГРН 1056603541565, ИНН 6670083677): не явились;
- лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу
заявителя - Товарищества собственников жилья "Кировский"
на решение Арбитражного суда Свердловской области от 24 февраля 2015 года
по делу N А60-56688/2014,
принятое судьей Киреевым П.Н.,
при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства
по заявлению Товарищества собственников жилья "Кировский"
к Управлению федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области
о признании незаконным и отмене постановления,
установил:
Товарищество собственников жилья "Кировский" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области (далее - заинтересованное лицо) от 03.12.2014 N 1597/08 о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 24 февраля 2015 года заявленные требования удовлетворены частично, оспариваемое постановление признано незаконным и отменено в части назначения наказания в виде штрафа, превышающего 50 000 руб.
Не согласившись с решением суда, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, снизить размер назначенного штрафа до 30 000 руб.
В жалобе ссылается на то, что товарищество находится в тяжелом финансовом положении, дополнительных доходов от коммерческой деятельности не имеет, ранее к административной ответственности не привлекалось, предприняло необходимые меры по устранению выявленных недостатков.
Заинтересованное лицо по мотивам, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на его законность и обоснованность.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в судебное заседание не направили, что в порядке ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, проанализировав нормы права применительно к спорным правоотношениям, проверив правильность их применения судом первой инстанции, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции отмене не подлежит.
Из материалов дела следует, что в Территориальный отдел Управления Роспотребнадзора по Свердловской области в Ленинском, Верх-Исетском, Октябрьском и Кировском районах города Екатеринбурга из Управления Государственной жилищной инспекции по Свердловской области поступили материалы проверки вх. N 11515 от 20.10.2014, проведенной в отношении товарищества собственников жилья "Кировский".
По результатам рассмотрения и анализа материалов проведенной проверки административным органом установлено, что заявителем допущено иное нарушение установленного порядка ценообразования.
Результаты проверки отражены в акте N 29-11-02-64 от 31.07.2014. Заинтересованным лицом в отношении Товарищества собственников жилья "Кировский" составлен протокол об административном правонарушении от 12.11.2014 по ч. 2 ст. 14.6 КоАП РФ.
Постановлением N 1597/08 от 03.12.2014 г. заявитель привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.6 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей.
Не согласившись с указанным постановлением, товарищество обратилось в арбитражный суд.
Принимая решение, суд первой инстанции исходил из наличия в действиях заявителя состава административного правонарушения, отсутствия оснований для признания правонарушения малозначительным, вместе с тем, при оценке размера наложенного штрафа арбитражный суд, руководствуясь ст. 4.1 КоАП РФ в редакции Федерального закона от 31.12.2014 N 515-ФЗ, посчитал возможным снизить размер штрафа до 50 000 рублей.
Данный вывод суда является законным и обоснованным.
В силу ч. 2 ст. 14.6 КоАП РФ занижение регулируемых государством цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного) на продукцию, товары либо услуги, предельных цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного), занижение установленных надбавок (наценок) к ценам (тарифам, расценкам, ставкам и тому подобному), нарушение установленного порядка регулирования цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного), а равно иное нарушение установленного порядка ценообразования - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере ста тысяч рублей.
В силу ст. 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органом местного самоуправления, за исключением нормативов потребления коммунальных услуг по электроснабжению и газоснабжению, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. В соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам (далее - Правила), утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307, размер платы оказанных услуг рассчитывается исходя из показаний приборов учета в порядке п.п. 16, 21, 22 23, 24, 28, 31 Правил, а при их отсутствии - исходя из нормативов потребления в порядке, предусмотренном п.п. 19 и 32 Правил.
В соответствии с ч. 1 ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
В силу ч. 4 ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги включает в себя плату за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления).
Пунктом 22 Правил предусмотрено, что при оборудовании многоквартирного дома коллективными (общедомовыми) приборами учета потребители коммунальных услуг в многоквартирном доме несут обязательства по оплате коммунальных услуг исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета.
В соответствии с формулой 7, указанной в п.п. 2 пункта 2 приложения N 2 п. 21 Правил N 307, при оборудовании многоквартирного дома коллективными (общедомовыми) приборами учета и при отсутствии индивидуальных и общих (квартирных) приборов учета размер платы определяется исходя из среднемесячного объема потребления тепловой энергии на отопление за предыдущий год.
Осуществление расчета платы за отопление в соответствии с указанными Правилами является не правом заявителя, а предусмотренной действующим законодательством обязанностью, вне зависимости от того, ведет ли это к увеличению либо уменьшению размера платы за отопление.
Таким образом, расчет платы услуги отопления по методике, не установленной нормативными актами (Правилами N 307), является иным нарушением ценообразования.
Как следует из материалов дела, ТСЖ "Кировский" осуществляет управление, эксплуатацию, предоставление коммунальных услуг потребителям по адресу г. Екатеринбург, ул. Пионеров, 9/1, т.е. является исполнителем при оказании коммунальных услуг.
В доме по адресу г. Екатеринбург, ул. Пионеров, 9/1 установлены общедомовые приборы учета тепловой энергии. Поставщиком коммунальной услуги отопление для ТСЖ "Кировский" является ООО "Свердловская теплоснабжающая компания" на основании договора энергоснабжения.
Как следует из анализа представленных документов, а именно: карточек регистрации параметров на узлах учета тепловой энергии, - показания за отопление по данному прибору учета снимались ТСЖ "Кировский" в период с 01.01.2012 по 31.12.2012 г. В жилых помещениях по адресу Екатеринбург, ул. Пионеров, 9/1 индивидуальный прибор учета тепла отсутствует.
Документы, указывающие на неисправность общедомовых приборов учета тепла за период с 01.01.2012 по 31.12.2012 г. в материалах дела отсутствуют. Таким образом, в распоряжении ТСЖ "Кировский" имелись данные потребленной тепловой энергии по адресу г. Екатеринбург, ул. Пионеров, 9/1 за период с 01.01.2012 г. по 31.12.2012 г. Однако расчет и выставление платы гр. Пузан А.В. за отопление производился исходя из норматива потребления тепловой энергии, утвержденного постановлением Главы г. Екатеринбурга от 23.12.2005 N 1276-0,033 Гкал./кв. м.
Как следует из квитанции на имя Пузан А.В., проживающей по адресу <...> (общая площадь квартиры 42,5 кв. м), цена за услугу отопления в декабре 2013 г. составила 1975,94 руб. (42,5 x 0,033 Гкал./кв. м x 1408,871 = 1975,94 руб.).
Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденные Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354, вступили в силу с 01.09.2012 (пп. "в" п. 2 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354) и п. 2 Постановления Правительства РФ от 28.03.2012 N 258).
Не утратившие силу положения Правил N 307 регулируют отношения между исполнителями и потребителями коммунальных услуг в части, касающейся порядка расчета размера платы за коммунальную услугу по отоплению.
Данные правовые нормы носят императивный характер и обязательны для соблюдения исполнителем - ТСЖ "Кировский".
Из материалов дела следует и заявителем не опровергнуто, что ТСЖ "Кировский" применен порядок расчетов с потребителем коммунальной услуги "отопление" в нарушение формулы 7, указанной в пп. 2 п. 2 приложения N 2 к Правилам N 307 (п. 21 Правил N 307), составляющими которой являются общая площадь помещения (квартиры) в МКД, среднемесячный объем потребления тепловой энергии на отопление за предыдущий период и тариф на тепловую энергию, установленный в соответствии с законодательством РФ.
Поскольку ТСЖ нарушена установленная нормативным правовым актом методика расчета для оплаты коммунальной услуги, в частности отопления, а расчет цены за жилищно-коммунальную услугу относится к процессу ценообразования, то нарушение требований к производству расчета оплаты услуги "отопления" по прибору учета является иным нарушением порядка ценообразования, что свидетельствует о наличии в действиях исполнителя коммунальной услуги события административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.6 КоАП РФ.
Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъектов об административных правонарушениях установлена административная ответственность, но данным лицом не были предприняты меры по их соблюдению.
Доказательств того, что общество предприняло все зависящие от него меры, направленные на недопущение нарушения требований законодательства, а также отсутствия у заявителя возможности его соблюдения в материалах дела не имеется, в связи с чем вина юридического лица является доказанной.
С учетом изложенного вывод суда первой инстанции о доказанности наличия в действиях общества состава вменяемого административного правонарушения по ч. 2 ст. 14.6 КоАП РФ обоснован, соответствует материалам дела и действующему законодательству.
Нарушений порядка привлечения к административной ответственности, предусмотренного КоАП РФ, в ходе производства по делу об административном правонарушении судом апелляционной инстанции не установлено.
Срок привлечения к административной ответственности не пропущен, наказание назначено в пределах установленной ч. 2 ст. 14.6 КоАП РФ санкции.
Исходя из характера совершенного правонарушения, конкретных обстоятельств дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии в рассматриваемом случае каких-либо исключительных обстоятельств, свидетельствующих о малозначительности совершенного заявителем административного правонарушения.
Вместе с тем, суд первой инстанции при рассмотрении вопроса о наличии оснований для снижения размера штрафа до 50 000 руб., то есть ниже низшего предела санкции ч. 2 ст. 14.6 КоАП РФ, правомерно руководствовался положениями ст. 4.1 КоАП РФ в редакции Федерального закона от 31.12.2014 N 515-ФЗ.
Согласно ч. 3.2 ст. 4.1 КоАП РФ в редакции Федерального закона N 515-ФЗ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.
При назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса (ч. 3.3 ст. 4.1 КоАП РФ).
Учитывая конкретные обстоятельства совершения правонарушения, принципы справедливости и соразмерности наказания последствиям допущенного нарушения, суд правомерно снизил размер наложенного на заявителя штрафа до 50 000 рублей.
Изложенные в апелляционной жалобе доводы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и противоречат положениям ч. 3.3 ст. 4.1 КоАП РФ.
Поскольку в апелляционной жалобе не приведено фактов, которые не были проверены и учтены судом первой инстанции, свидетельствовали бы о незаконности выводов суда, доводы жалобы признаны апелляционным судом несостоятельными и отклонены.
Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.
При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.
Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 24 февраля 2015 года по делу N А60-56688/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Товарищества собственников жилья "Кировский" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
Судья
Л.Ю.ЩЕКЛЕИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 22.04.2015 N 17АП-3984/2015-АКУ ПО ДЕЛУ N А60-56688/2014
Разделы:Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 апреля 2015 г. N 17АП-3984/2015-АКу
Дело N А60-56688/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 21 апреля 2015 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 22 апреля 2015 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
судьи Щеклеиной Л.Ю.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Базановой Т.С.,
при участии:
- от заявителя - Товарищества собственников жилья "Кировский" (ОГРН 1096670014055, ИНН 6670255157): не явились;
- от заинтересованного лица - Управления федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области (ОГРН 1056603541565, ИНН 6670083677): не явились;
- лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу
заявителя - Товарищества собственников жилья "Кировский"
на решение Арбитражного суда Свердловской области от 24 февраля 2015 года
по делу N А60-56688/2014,
принятое судьей Киреевым П.Н.,
при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства
по заявлению Товарищества собственников жилья "Кировский"
к Управлению федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области
о признании незаконным и отмене постановления,
установил:
Товарищество собственников жилья "Кировский" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области (далее - заинтересованное лицо) от 03.12.2014 N 1597/08 о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 24 февраля 2015 года заявленные требования удовлетворены частично, оспариваемое постановление признано незаконным и отменено в части назначения наказания в виде штрафа, превышающего 50 000 руб.
Не согласившись с решением суда, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, снизить размер назначенного штрафа до 30 000 руб.
В жалобе ссылается на то, что товарищество находится в тяжелом финансовом положении, дополнительных доходов от коммерческой деятельности не имеет, ранее к административной ответственности не привлекалось, предприняло необходимые меры по устранению выявленных недостатков.
Заинтересованное лицо по мотивам, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на его законность и обоснованность.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в судебное заседание не направили, что в порядке ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, проанализировав нормы права применительно к спорным правоотношениям, проверив правильность их применения судом первой инстанции, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции отмене не подлежит.
Из материалов дела следует, что в Территориальный отдел Управления Роспотребнадзора по Свердловской области в Ленинском, Верх-Исетском, Октябрьском и Кировском районах города Екатеринбурга из Управления Государственной жилищной инспекции по Свердловской области поступили материалы проверки вх. N 11515 от 20.10.2014, проведенной в отношении товарищества собственников жилья "Кировский".
По результатам рассмотрения и анализа материалов проведенной проверки административным органом установлено, что заявителем допущено иное нарушение установленного порядка ценообразования.
Результаты проверки отражены в акте N 29-11-02-64 от 31.07.2014. Заинтересованным лицом в отношении Товарищества собственников жилья "Кировский" составлен протокол об административном правонарушении от 12.11.2014 по ч. 2 ст. 14.6 КоАП РФ.
Постановлением N 1597/08 от 03.12.2014 г. заявитель привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.6 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей.
Не согласившись с указанным постановлением, товарищество обратилось в арбитражный суд.
Принимая решение, суд первой инстанции исходил из наличия в действиях заявителя состава административного правонарушения, отсутствия оснований для признания правонарушения малозначительным, вместе с тем, при оценке размера наложенного штрафа арбитражный суд, руководствуясь ст. 4.1 КоАП РФ в редакции Федерального закона от 31.12.2014 N 515-ФЗ, посчитал возможным снизить размер штрафа до 50 000 рублей.
Данный вывод суда является законным и обоснованным.
В силу ч. 2 ст. 14.6 КоАП РФ занижение регулируемых государством цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного) на продукцию, товары либо услуги, предельных цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного), занижение установленных надбавок (наценок) к ценам (тарифам, расценкам, ставкам и тому подобному), нарушение установленного порядка регулирования цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного), а равно иное нарушение установленного порядка ценообразования - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере ста тысяч рублей.
В силу ст. 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органом местного самоуправления, за исключением нормативов потребления коммунальных услуг по электроснабжению и газоснабжению, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. В соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам (далее - Правила), утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307, размер платы оказанных услуг рассчитывается исходя из показаний приборов учета в порядке п.п. 16, 21, 22 23, 24, 28, 31 Правил, а при их отсутствии - исходя из нормативов потребления в порядке, предусмотренном п.п. 19 и 32 Правил.
В соответствии с ч. 1 ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
В силу ч. 4 ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги включает в себя плату за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления).
Пунктом 22 Правил предусмотрено, что при оборудовании многоквартирного дома коллективными (общедомовыми) приборами учета потребители коммунальных услуг в многоквартирном доме несут обязательства по оплате коммунальных услуг исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета.
В соответствии с формулой 7, указанной в п.п. 2 пункта 2 приложения N 2 п. 21 Правил N 307, при оборудовании многоквартирного дома коллективными (общедомовыми) приборами учета и при отсутствии индивидуальных и общих (квартирных) приборов учета размер платы определяется исходя из среднемесячного объема потребления тепловой энергии на отопление за предыдущий год.
Осуществление расчета платы за отопление в соответствии с указанными Правилами является не правом заявителя, а предусмотренной действующим законодательством обязанностью, вне зависимости от того, ведет ли это к увеличению либо уменьшению размера платы за отопление.
Таким образом, расчет платы услуги отопления по методике, не установленной нормативными актами (Правилами N 307), является иным нарушением ценообразования.
Как следует из материалов дела, ТСЖ "Кировский" осуществляет управление, эксплуатацию, предоставление коммунальных услуг потребителям по адресу г. Екатеринбург, ул. Пионеров, 9/1, т.е. является исполнителем при оказании коммунальных услуг.
В доме по адресу г. Екатеринбург, ул. Пионеров, 9/1 установлены общедомовые приборы учета тепловой энергии. Поставщиком коммунальной услуги отопление для ТСЖ "Кировский" является ООО "Свердловская теплоснабжающая компания" на основании договора энергоснабжения.
Как следует из анализа представленных документов, а именно: карточек регистрации параметров на узлах учета тепловой энергии, - показания за отопление по данному прибору учета снимались ТСЖ "Кировский" в период с 01.01.2012 по 31.12.2012 г. В жилых помещениях по адресу Екатеринбург, ул. Пионеров, 9/1 индивидуальный прибор учета тепла отсутствует.
Документы, указывающие на неисправность общедомовых приборов учета тепла за период с 01.01.2012 по 31.12.2012 г. в материалах дела отсутствуют. Таким образом, в распоряжении ТСЖ "Кировский" имелись данные потребленной тепловой энергии по адресу г. Екатеринбург, ул. Пионеров, 9/1 за период с 01.01.2012 г. по 31.12.2012 г. Однако расчет и выставление платы гр. Пузан А.В. за отопление производился исходя из норматива потребления тепловой энергии, утвержденного постановлением Главы г. Екатеринбурга от 23.12.2005 N 1276-0,033 Гкал./кв. м.
Как следует из квитанции на имя Пузан А.В., проживающей по адресу <...> (общая площадь квартиры 42,5 кв. м), цена за услугу отопления в декабре 2013 г. составила 1975,94 руб. (42,5 x 0,033 Гкал./кв. м x 1408,871 = 1975,94 руб.).
Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденные Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354, вступили в силу с 01.09.2012 (пп. "в" п. 2 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354) и п. 2 Постановления Правительства РФ от 28.03.2012 N 258).
Не утратившие силу положения Правил N 307 регулируют отношения между исполнителями и потребителями коммунальных услуг в части, касающейся порядка расчета размера платы за коммунальную услугу по отоплению.
Данные правовые нормы носят императивный характер и обязательны для соблюдения исполнителем - ТСЖ "Кировский".
Из материалов дела следует и заявителем не опровергнуто, что ТСЖ "Кировский" применен порядок расчетов с потребителем коммунальной услуги "отопление" в нарушение формулы 7, указанной в пп. 2 п. 2 приложения N 2 к Правилам N 307 (п. 21 Правил N 307), составляющими которой являются общая площадь помещения (квартиры) в МКД, среднемесячный объем потребления тепловой энергии на отопление за предыдущий период и тариф на тепловую энергию, установленный в соответствии с законодательством РФ.
Поскольку ТСЖ нарушена установленная нормативным правовым актом методика расчета для оплаты коммунальной услуги, в частности отопления, а расчет цены за жилищно-коммунальную услугу относится к процессу ценообразования, то нарушение требований к производству расчета оплаты услуги "отопления" по прибору учета является иным нарушением порядка ценообразования, что свидетельствует о наличии в действиях исполнителя коммунальной услуги события административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.6 КоАП РФ.
Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъектов об административных правонарушениях установлена административная ответственность, но данным лицом не были предприняты меры по их соблюдению.
Доказательств того, что общество предприняло все зависящие от него меры, направленные на недопущение нарушения требований законодательства, а также отсутствия у заявителя возможности его соблюдения в материалах дела не имеется, в связи с чем вина юридического лица является доказанной.
С учетом изложенного вывод суда первой инстанции о доказанности наличия в действиях общества состава вменяемого административного правонарушения по ч. 2 ст. 14.6 КоАП РФ обоснован, соответствует материалам дела и действующему законодательству.
Нарушений порядка привлечения к административной ответственности, предусмотренного КоАП РФ, в ходе производства по делу об административном правонарушении судом апелляционной инстанции не установлено.
Срок привлечения к административной ответственности не пропущен, наказание назначено в пределах установленной ч. 2 ст. 14.6 КоАП РФ санкции.
Исходя из характера совершенного правонарушения, конкретных обстоятельств дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии в рассматриваемом случае каких-либо исключительных обстоятельств, свидетельствующих о малозначительности совершенного заявителем административного правонарушения.
Вместе с тем, суд первой инстанции при рассмотрении вопроса о наличии оснований для снижения размера штрафа до 50 000 руб., то есть ниже низшего предела санкции ч. 2 ст. 14.6 КоАП РФ, правомерно руководствовался положениями ст. 4.1 КоАП РФ в редакции Федерального закона от 31.12.2014 N 515-ФЗ.
Согласно ч. 3.2 ст. 4.1 КоАП РФ в редакции Федерального закона N 515-ФЗ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.
При назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса (ч. 3.3 ст. 4.1 КоАП РФ).
Учитывая конкретные обстоятельства совершения правонарушения, принципы справедливости и соразмерности наказания последствиям допущенного нарушения, суд правомерно снизил размер наложенного на заявителя штрафа до 50 000 рублей.
Изложенные в апелляционной жалобе доводы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и противоречат положениям ч. 3.3 ст. 4.1 КоАП РФ.
Поскольку в апелляционной жалобе не приведено фактов, которые не были проверены и учтены судом первой инстанции, свидетельствовали бы о незаконности выводов суда, доводы жалобы признаны апелляционным судом несостоятельными и отклонены.
Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.
При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.
Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 24 февраля 2015 года по делу N А60-56688/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Товарищества собственников жилья "Кировский" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
Судья
Л.Ю.ЩЕКЛЕИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)