Судебные решения, арбитраж
Хозяйственная деятельность товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 21 июля 2015 года.
Полный текст постановления изготовлен 28 июля 2015 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Филимоновой С.С.
судей Смотровой Н.Н., Соловьевой М.В.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Смирновой В.Ю.
при участии:
от заявителя: представитель Донцова О.Н. по доверенности от 01.07.2015 г.
от заинтересованного лица: представитель Алексенко И.В. по доверенности от 03.02.2015 г.
от третьих лиц: ОАО "Донэнерго" - представитель Баршина Ю.В. по доверенности от 30.12.2014 г., Государственной жилищной инспекции Ростовской области; Бородиной Т.В.; ТСЖ "Островский 36/40а" - не явились, извещены надлежащим образом,
- рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Энергосбыт Ростовэнерго";
- на решение Арбитражного суда Ростовской области
от 22.04.2015 по делу N А53-20135/2014
по заявлению открытого акционерного общества "Энергосбыт Ростовэнерго"
к заинтересованному лицу Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области
при участии третьих лиц открытого акционерного общества "Донэнерго"; Государственной жилищной инспекции Ростовской области; Бородиной Т.В.; ТСЖ "Островский 36/40а"
о признании незаконным решения и предписания
принятое в составе судьи Чернышевой И.В.
открытое акционерное общество "Энергосбыт Ростовэнерго" обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области о признании незаконным и отмене решения Ростовского УФАС от 20.05.2014 N 1334/02 и признании недействительным предписания, вынесенного по делу N 1334/02.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены открытое акционерное общество "Донэнерго"; Государственная жилищная инспекция Ростовской области; Бородина Т.В.; ТСЖ "Островский 36/40а".
Решением суда от 22.04.2015 г. в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебный акт мотивирован тем, что с момента создания в июне 2010 года ТСЖ "Островский 36/40а", последнее принимало меры к заключению в письменной форме договора энергоснабжения с гарантирующим поставщиком - ОАО "Энергосбыт Ростовэнерго" (правопреемник общества "Донэнергосбыт"), в связи с чем введение режима ограничения энергопотребления нарушает требования антимонопольного законодательства РФ.
Не согласившись с принятым решением, открытое акционерное общество "Энергосбыт Ростовэнерго" обжаловало его в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ. В апелляционной жалобе заявитель просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что ОАО "Энергосбыт Ростовэнерго" предпринимались меры по оформлению надлежащим образом договорных отношений с гражданами, ограничение режима энергопотребления фактически не вводилось.
В судебном заседании представитель общества поддержал доводы жалобы. Заявил ходатайство о процессуальной замене ОАО "Энергосбыт Ростовэнерго" на публичное акционерное общество "ТНС Энерго" в связи с изменением наименования. Ходатайство судом удовлетворено.
Представитель ОАО "Донэнерго" в судебном заседании поддержал доводы жалобы ОАО "Энергосбыт Ростовэнерго". Просил решение суда отменить.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, явившихся в судебное заседание, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, в Управление ФАС поступило обращение граждан, проживающих по адресу: <...>, о неправомерных действиях ОАО "Донэнерго" и ОАО "Энергосбыт Ростовэнерго" (правопреемник ЗАО "Донэнергосбыт"), связанных с введением 24.05.2013 ограничения режима потребления электроэнергии в жилом доме, расположенном по адресу: г. Ростов-на-Дону, пер. Островского, 36/40а.
По результатам рассмотрения обращений антимонопольный орган принял решение от 20.05.2014 N 1334/02, которым признал ОАО "Энергосбыт Ростовэнерго" нарушившим пункт 4 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции (пункт 1 решения). Пунктом 2 решения определено выдать ОАО "Энергосбыт Ростовэнерго" предписание об устранении нарушения антимонопольного законодательства.
В решении указано, что в ходе проведения проверки объектов электросетевого хозяйства обществом выявлен факт потребления электрической энергии в спорном жилом доме в отсутствие заключенного в установленном порядке двустороннего договора энергоснабжения. В адрес ТСЖ "Островский 36/40а" направлено уведомление от 02.04.2013 N 14/336 с требованием пригласить ответственного представителя, имеющего право подписи от имени собственников квартир по адресу: г. Ростов-на-Дону, пер. Островский, 36/40а, на 05.04.2013 в 10:00 для составления акта о неучтенном потреблении электрической энергии.
Письмом от 09.04.2013 N 14/366 повторно сообщено об отсутствии правовых оснований для потребления электрической энергии и направлено предупреждение о введении ограничения режима потребления электрической энергии.
О выявленном в ходе проведенной проверки факте бездоговорного потребления электрической энергии проинформированы администрация Ленинского района города Ростова-на-Дону (исх. от 21.05.2013 N 14/530) и ЗАО "Донэнергосбыт" (исх. от 21.05.2013 N 14/531).
В период с 22.02.2013 граждане, проживающие по адресу: <...>, обращались в ЗАО "Донэнергосбыт" (правопредшественник ОАО "Энергосбыт Ростовэнерго") с просьбой заключить договор энергоснабжения. ОАО "Энергосбыт" переданы сведения для заключения договоров и выставления счетов на оплату за потребленный ресурс.
В установленный законом срок ОАО "Энергосбыт Ростовэнерго" договоры и квитанцию на оплату энергоснабжения не направило.
25 марта 2013 года в адрес ОАО "Энергосбыт Ростовэнерго" направило уведомление о том, что собственники не получили квитанцию на оплату энергоснабжения и не имеют возможности оплатить потребленный коммунальный ресурс.
24 мая 2013 года сетевая организация ввела ограничение режима потребления гражданами, проживающими по адресу: <...>, электрической энергии, о чем составлен акт от 24.05.2013 N 04/0687.
По мнению антимонопольного органа, действия ОАО "Энергосбыт Ростовэнерго", выразившиеся в прекращении оказания услуг по передаче электрической энергии, противоречат части 4 статьи 26 Федерального закона Российской Федерации от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" и пункту 6 правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказании этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861.
На основании решения управления выдано предписание от 14.05.2014 N 374/02, которым ОАО "Энергосбыт Ростовэнерго" предписано прекратить нарушение части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, выразившееся в ущемлении интересов жильцов многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: г. Ростов-на-Дону, пер. Островского, 36/40а, (пункт 1) и во исполнение пункта 1 предписания в пятнадцатидневный срок с момента получения предписания отозвать уведомления об ограничении, извещения о приостановлении передачи электроэнергии, направленные жильцам многоквартирного жилого дома. Расположенного по адресу г. Ростов-на-Дону, пер. Островского, 36/40 а.
Общество, считая незаконным решение и предписание, обратилось в суд с настоящими требованиями.
Принимая решение, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.
Пунктами 4 и 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при рассмотрении дела об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд осуществляет проверку оспариваемого акта или отдельных положений, решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушает ли оспариваемый акт, действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Суды установили, что общество занимает доминирующее положение на рынке оказания услуг по передаче электроэнергии и на него распространяются ограничения, определенные статьей 10 Закона о защите конкуренции, устанавливающие запрет на злоупотребление доминирующим положением, в том числе путем осуществления действий, способных ущемить интересы других лиц.
Из пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008 N 30 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства" следует, что Закон о защите конкуренции формулирует требования для хозяйствующих субъектов при их вступлении в гражданско-правовые отношения с другими участниками гражданского оборота. Так, для лиц, занимающих доминирующее положение на рынке, введены ограничения, предусмотренные статьей 10 данного закона; для лиц вне зависимости от того, занимают они доминирующее положение или нет, установлены запреты на ограничивающие конкуренцию соглашения или согласованные действия (статья 11 Закона) и на недобросовестную конкуренцию (статья 14 Закона о защите конкуренции).
Пункт 4 названного постановления Пленума указывает на запрещение действий (бездействий) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц (часть 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции).
Исходя из системного толкования положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации и статей 3 и 10 Закона о защите конкуренции для квалификации действий (бездействия) как злоупотребления доминирующим положением достаточно наличия (или угрозы наступления) любого из перечисленных последствий, а именно: недопущения, ограничения, устранения конкуренции или ущемления интересов других лиц.
Также надлежит иметь в виду, что суд или антимонопольный орган вправе признать нарушением антимонопольного законодательства и иные действия (бездействие), кроме установленных частью 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, поскольку приведенный в названной части перечень не является исчерпывающим. При этом, оценивая такие действия (бездействие) как злоупотребление доминирующим положением, следует учитывать положения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 2 статьи 10, части 1 статьи 13 Закона о защите конкуренции, и, в частности, определять, были совершены данные действия в допустимых пределах осуществления гражданских прав либо ими налагаются на контрагентов неразумные ограничения или ставятся необоснованные условия реализации контрагентами своих прав.
В отношении действий (бездействия), прямо поименованных в части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, наличие или угроза наступления соответствующих последствий предполагается и не требует доказывания антимонопольным органом.
Являясь сетевой организацией и осуществляя передачу электрической энергии, согласно статье 4 Федерального закона от 17.08.1995 N 147-ФЗ "О естественных монополиях" общество "Энергосбыт Ростовэнерго" является субъектом естественной монополии.
Согласно пункту 3 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 (далее - Правила N 307), коммунальными услугами является деятельность исполнителя коммунальных услуг по холодному водоснабжению, горячему водоснабжению, водоотведению, электроснабжению, газоснабжению и отоплению, обеспечивающая комфортные условия проживания граждан в жилых помещениях.
В силу пункта 9 Правил N 307 при предоставлении коммунальных услуг должна быть обеспечена бесперебойная подача в жилое помещение коммунальных ресурсов надлежащего качества в объемах, необходимых потребителю.
В силу технологических особенностей услуга электроснабжения, предоставляемая сетевой организацией жильцам указанного дома, не может быть заменена в потреблении другими товарами, следовательно, является социально значимой услугой в сфере обеспечения нормального функционирования жизнедеятельности граждан. Жильцы вправе пользоваться услугой по поставке электроснабжения даже в отсутствие договора поставки с обществом в письменной форме, и отсутствие такого договора не свидетельствует о бездоговорном потреблении газа жильцами многоквартирного дома.
В силу части 4 статьи 3 Жилищного кодекса Российской Федерации никто не может быть ограничен в праве получения коммунальных услуг иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены этим Кодексом и другими федеральными законами. Указанной нормой закреплен принцип недопустимости произвольного ограничения права на получение коммунальных услуг, которое неразрывно связано с правом на жилище, гарантированным Конституцией Российской Федерации (статья 40).
Подлежат отклонению доводы сетевой организации о том, что ограничение энергоснабжения произведено в связи с бездоговорным потреблением электрической энергией (пункт 121 Правил N 442).
Как установлено в решении Арбитражного суда Ростовской области по делу N А53-14449/2014, с момента создания в июне 2010 года ТСЖ "Островский 36/40а", последнее принимало меры к заключению в письменной форме договора энергоснабжения с гарантирующим поставщиком - ОАО "Энергосбыт Ростовэнерго" (правопреемник общества "Донэнергосбыт").
На основании ч. 2 ст. 69 АПК РФ данные обстоятельства правомерно освобождены судом первой инстанции от повторного доказывания в рамках настоящего дела.
В этой связи отсутствие заключенного в письменной форме договора энергоснабжения с жильцами дома не освобождает общество от возложенной на него в данных отношениях обязанности по обеспечению жильцов услугой электроснабжения указанного дома, сданного в эксплуатацию.
Неурегулированность договорных отношений при указанных обстоятельствах не является основанием для введения ограничения. Прекращение подачи электроэнергии повлекло ущемление интересов собственников жилых помещений.
Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что общество, прекращая поставку электроснабжения в многоквартирный дом без достаточных оснований, злоупотребило своим доминирующим положением на рынке реализации электрической энергии, что запрещено частью 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции.
Доводы общества о том, что оно лишь направило жильцам дома уведомления о предстоящем отключении, однако фактически ограничения подачи электроэнергии не вводилось, не подтверждены надлежащими доказательствами, в связи с чем подлежат отклонению.
Фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения настоящего спора, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств. Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда первой инстанции трактовке тех же обстоятельств дела и норм права, не опровергают правомерность и обоснованность выводов суда первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.
Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения апелляционной инстанцией не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
решение Арбитражного суда Ростовской области от 22.04.2015 по делу N А53-20135/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 28.07.2015 N 15АП-9754/2015 ПО ДЕЛУ N А53-20135/2014
Разделы:Хозяйственная деятельность товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 июля 2015 г. N 15АП-9754/2015
Дело N А53-20135/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 21 июля 2015 года.
Полный текст постановления изготовлен 28 июля 2015 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Филимоновой С.С.
судей Смотровой Н.Н., Соловьевой М.В.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Смирновой В.Ю.
при участии:
от заявителя: представитель Донцова О.Н. по доверенности от 01.07.2015 г.
от заинтересованного лица: представитель Алексенко И.В. по доверенности от 03.02.2015 г.
от третьих лиц: ОАО "Донэнерго" - представитель Баршина Ю.В. по доверенности от 30.12.2014 г., Государственной жилищной инспекции Ростовской области; Бородиной Т.В.; ТСЖ "Островский 36/40а" - не явились, извещены надлежащим образом,
- рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Энергосбыт Ростовэнерго";
- на решение Арбитражного суда Ростовской области
от 22.04.2015 по делу N А53-20135/2014
по заявлению открытого акционерного общества "Энергосбыт Ростовэнерго"
к заинтересованному лицу Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области
при участии третьих лиц открытого акционерного общества "Донэнерго"; Государственной жилищной инспекции Ростовской области; Бородиной Т.В.; ТСЖ "Островский 36/40а"
о признании незаконным решения и предписания
принятое в составе судьи Чернышевой И.В.
установил:
открытое акционерное общество "Энергосбыт Ростовэнерго" обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области о признании незаконным и отмене решения Ростовского УФАС от 20.05.2014 N 1334/02 и признании недействительным предписания, вынесенного по делу N 1334/02.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены открытое акционерное общество "Донэнерго"; Государственная жилищная инспекция Ростовской области; Бородина Т.В.; ТСЖ "Островский 36/40а".
Решением суда от 22.04.2015 г. в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебный акт мотивирован тем, что с момента создания в июне 2010 года ТСЖ "Островский 36/40а", последнее принимало меры к заключению в письменной форме договора энергоснабжения с гарантирующим поставщиком - ОАО "Энергосбыт Ростовэнерго" (правопреемник общества "Донэнергосбыт"), в связи с чем введение режима ограничения энергопотребления нарушает требования антимонопольного законодательства РФ.
Не согласившись с принятым решением, открытое акционерное общество "Энергосбыт Ростовэнерго" обжаловало его в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ. В апелляционной жалобе заявитель просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что ОАО "Энергосбыт Ростовэнерго" предпринимались меры по оформлению надлежащим образом договорных отношений с гражданами, ограничение режима энергопотребления фактически не вводилось.
В судебном заседании представитель общества поддержал доводы жалобы. Заявил ходатайство о процессуальной замене ОАО "Энергосбыт Ростовэнерго" на публичное акционерное общество "ТНС Энерго" в связи с изменением наименования. Ходатайство судом удовлетворено.
Представитель ОАО "Донэнерго" в судебном заседании поддержал доводы жалобы ОАО "Энергосбыт Ростовэнерго". Просил решение суда отменить.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, явившихся в судебное заседание, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, в Управление ФАС поступило обращение граждан, проживающих по адресу: <...>, о неправомерных действиях ОАО "Донэнерго" и ОАО "Энергосбыт Ростовэнерго" (правопреемник ЗАО "Донэнергосбыт"), связанных с введением 24.05.2013 ограничения режима потребления электроэнергии в жилом доме, расположенном по адресу: г. Ростов-на-Дону, пер. Островского, 36/40а.
По результатам рассмотрения обращений антимонопольный орган принял решение от 20.05.2014 N 1334/02, которым признал ОАО "Энергосбыт Ростовэнерго" нарушившим пункт 4 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции (пункт 1 решения). Пунктом 2 решения определено выдать ОАО "Энергосбыт Ростовэнерго" предписание об устранении нарушения антимонопольного законодательства.
В решении указано, что в ходе проведения проверки объектов электросетевого хозяйства обществом выявлен факт потребления электрической энергии в спорном жилом доме в отсутствие заключенного в установленном порядке двустороннего договора энергоснабжения. В адрес ТСЖ "Островский 36/40а" направлено уведомление от 02.04.2013 N 14/336 с требованием пригласить ответственного представителя, имеющего право подписи от имени собственников квартир по адресу: г. Ростов-на-Дону, пер. Островский, 36/40а, на 05.04.2013 в 10:00 для составления акта о неучтенном потреблении электрической энергии.
Письмом от 09.04.2013 N 14/366 повторно сообщено об отсутствии правовых оснований для потребления электрической энергии и направлено предупреждение о введении ограничения режима потребления электрической энергии.
О выявленном в ходе проведенной проверки факте бездоговорного потребления электрической энергии проинформированы администрация Ленинского района города Ростова-на-Дону (исх. от 21.05.2013 N 14/530) и ЗАО "Донэнергосбыт" (исх. от 21.05.2013 N 14/531).
В период с 22.02.2013 граждане, проживающие по адресу: <...>, обращались в ЗАО "Донэнергосбыт" (правопредшественник ОАО "Энергосбыт Ростовэнерго") с просьбой заключить договор энергоснабжения. ОАО "Энергосбыт" переданы сведения для заключения договоров и выставления счетов на оплату за потребленный ресурс.
В установленный законом срок ОАО "Энергосбыт Ростовэнерго" договоры и квитанцию на оплату энергоснабжения не направило.
25 марта 2013 года в адрес ОАО "Энергосбыт Ростовэнерго" направило уведомление о том, что собственники не получили квитанцию на оплату энергоснабжения и не имеют возможности оплатить потребленный коммунальный ресурс.
24 мая 2013 года сетевая организация ввела ограничение режима потребления гражданами, проживающими по адресу: <...>, электрической энергии, о чем составлен акт от 24.05.2013 N 04/0687.
По мнению антимонопольного органа, действия ОАО "Энергосбыт Ростовэнерго", выразившиеся в прекращении оказания услуг по передаче электрической энергии, противоречат части 4 статьи 26 Федерального закона Российской Федерации от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" и пункту 6 правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказании этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861.
На основании решения управления выдано предписание от 14.05.2014 N 374/02, которым ОАО "Энергосбыт Ростовэнерго" предписано прекратить нарушение части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, выразившееся в ущемлении интересов жильцов многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: г. Ростов-на-Дону, пер. Островского, 36/40а, (пункт 1) и во исполнение пункта 1 предписания в пятнадцатидневный срок с момента получения предписания отозвать уведомления об ограничении, извещения о приостановлении передачи электроэнергии, направленные жильцам многоквартирного жилого дома. Расположенного по адресу г. Ростов-на-Дону, пер. Островского, 36/40 а.
Общество, считая незаконным решение и предписание, обратилось в суд с настоящими требованиями.
Принимая решение, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.
Пунктами 4 и 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при рассмотрении дела об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд осуществляет проверку оспариваемого акта или отдельных положений, решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушает ли оспариваемый акт, действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Суды установили, что общество занимает доминирующее положение на рынке оказания услуг по передаче электроэнергии и на него распространяются ограничения, определенные статьей 10 Закона о защите конкуренции, устанавливающие запрет на злоупотребление доминирующим положением, в том числе путем осуществления действий, способных ущемить интересы других лиц.
Из пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008 N 30 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства" следует, что Закон о защите конкуренции формулирует требования для хозяйствующих субъектов при их вступлении в гражданско-правовые отношения с другими участниками гражданского оборота. Так, для лиц, занимающих доминирующее положение на рынке, введены ограничения, предусмотренные статьей 10 данного закона; для лиц вне зависимости от того, занимают они доминирующее положение или нет, установлены запреты на ограничивающие конкуренцию соглашения или согласованные действия (статья 11 Закона) и на недобросовестную конкуренцию (статья 14 Закона о защите конкуренции).
Пункт 4 названного постановления Пленума указывает на запрещение действий (бездействий) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц (часть 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции).
Исходя из системного толкования положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации и статей 3 и 10 Закона о защите конкуренции для квалификации действий (бездействия) как злоупотребления доминирующим положением достаточно наличия (или угрозы наступления) любого из перечисленных последствий, а именно: недопущения, ограничения, устранения конкуренции или ущемления интересов других лиц.
Также надлежит иметь в виду, что суд или антимонопольный орган вправе признать нарушением антимонопольного законодательства и иные действия (бездействие), кроме установленных частью 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, поскольку приведенный в названной части перечень не является исчерпывающим. При этом, оценивая такие действия (бездействие) как злоупотребление доминирующим положением, следует учитывать положения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 2 статьи 10, части 1 статьи 13 Закона о защите конкуренции, и, в частности, определять, были совершены данные действия в допустимых пределах осуществления гражданских прав либо ими налагаются на контрагентов неразумные ограничения или ставятся необоснованные условия реализации контрагентами своих прав.
В отношении действий (бездействия), прямо поименованных в части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, наличие или угроза наступления соответствующих последствий предполагается и не требует доказывания антимонопольным органом.
Являясь сетевой организацией и осуществляя передачу электрической энергии, согласно статье 4 Федерального закона от 17.08.1995 N 147-ФЗ "О естественных монополиях" общество "Энергосбыт Ростовэнерго" является субъектом естественной монополии.
Согласно пункту 3 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 (далее - Правила N 307), коммунальными услугами является деятельность исполнителя коммунальных услуг по холодному водоснабжению, горячему водоснабжению, водоотведению, электроснабжению, газоснабжению и отоплению, обеспечивающая комфортные условия проживания граждан в жилых помещениях.
В силу пункта 9 Правил N 307 при предоставлении коммунальных услуг должна быть обеспечена бесперебойная подача в жилое помещение коммунальных ресурсов надлежащего качества в объемах, необходимых потребителю.
В силу технологических особенностей услуга электроснабжения, предоставляемая сетевой организацией жильцам указанного дома, не может быть заменена в потреблении другими товарами, следовательно, является социально значимой услугой в сфере обеспечения нормального функционирования жизнедеятельности граждан. Жильцы вправе пользоваться услугой по поставке электроснабжения даже в отсутствие договора поставки с обществом в письменной форме, и отсутствие такого договора не свидетельствует о бездоговорном потреблении газа жильцами многоквартирного дома.
В силу части 4 статьи 3 Жилищного кодекса Российской Федерации никто не может быть ограничен в праве получения коммунальных услуг иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены этим Кодексом и другими федеральными законами. Указанной нормой закреплен принцип недопустимости произвольного ограничения права на получение коммунальных услуг, которое неразрывно связано с правом на жилище, гарантированным Конституцией Российской Федерации (статья 40).
Подлежат отклонению доводы сетевой организации о том, что ограничение энергоснабжения произведено в связи с бездоговорным потреблением электрической энергией (пункт 121 Правил N 442).
Как установлено в решении Арбитражного суда Ростовской области по делу N А53-14449/2014, с момента создания в июне 2010 года ТСЖ "Островский 36/40а", последнее принимало меры к заключению в письменной форме договора энергоснабжения с гарантирующим поставщиком - ОАО "Энергосбыт Ростовэнерго" (правопреемник общества "Донэнергосбыт").
На основании ч. 2 ст. 69 АПК РФ данные обстоятельства правомерно освобождены судом первой инстанции от повторного доказывания в рамках настоящего дела.
В этой связи отсутствие заключенного в письменной форме договора энергоснабжения с жильцами дома не освобождает общество от возложенной на него в данных отношениях обязанности по обеспечению жильцов услугой электроснабжения указанного дома, сданного в эксплуатацию.
Неурегулированность договорных отношений при указанных обстоятельствах не является основанием для введения ограничения. Прекращение подачи электроэнергии повлекло ущемление интересов собственников жилых помещений.
Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что общество, прекращая поставку электроснабжения в многоквартирный дом без достаточных оснований, злоупотребило своим доминирующим положением на рынке реализации электрической энергии, что запрещено частью 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции.
Доводы общества о том, что оно лишь направило жильцам дома уведомления о предстоящем отключении, однако фактически ограничения подачи электроэнергии не вводилось, не подтверждены надлежащими доказательствами, в связи с чем подлежат отклонению.
Фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения настоящего спора, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств. Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда первой инстанции трактовке тех же обстоятельств дела и норм права, не опровергают правомерность и обоснованность выводов суда первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.
Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения апелляционной инстанцией не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Ростовской области от 22.04.2015 по делу N А53-20135/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
С.С.ФИЛИМОНОВА
С.С.ФИЛИМОНОВА
Судьи
Н.Н.СМОТРОВА
М.В.СОЛОВЬЕВА
Н.Н.СМОТРОВА
М.В.СОЛОВЬЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)