Судебные решения, арбитраж
Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 25 декабря 2014 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 30 декабря 2014 года.
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Рябининой Т.А.,
судей Севастьяновой М.А.,
Фроловой С.В.,
при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сервис" на решение от 22.04.2014 Арбитражного суда Тюменской области (судья Лазарев В.В.) и постановление от 04.09.2014 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Кудрина Е.Н., Грязникова А.С., Рожков Д.Г.) по делу N А70-2222/2014 по иску открытого акционерного общества "Водоканал" (627750, Тюменская область, город Ишим, улица Коркинская, 58, ИНН 7205010267, ОГРН 1027201229263) к обществу с ограниченной ответственностью "Сервис" (627759, Тюменская область, город Ишим, улица Большая, 188, ИНН 7205012923, ОГРН 1047200035860) о взыскании неустойки.
В заседании принял участие представитель открытого акционерного общества "Водоканал" - Латынцев Б.В. по доверенности от 25.01.2012.
Суд
установил:
открытое акционерное общество "Водоканал" (далее - Водоканал) обратилось в арбитражный суд Тюменской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Сервис" (далее - Общество) о взыскании неустойки в размере 328 308 руб. 21 коп.
Решением от 22.04.2014 Арбитражного суда Тюменской области, оставленным без изменения постановлением от 04.09.2014 Восьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Общество обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.
В обоснование кассационной жалобы ответчик приводит следующие доводы: доказательства взыскания задолженности в судебном порядке отсутствуют, следовательно, суды необосновано удовлетворили иск; неправомерно предъявлен иск к Обществу о взыскании неустойки, поскольку в пункте 6.4 договора стороны предусмотрели, что выполнение ответчиком обязательств по оплате поставленного ресурса осуществляется путем уступки в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации в пользу ресурсоснабжающей организации (далее - РСО) прав требования к потребителя, имеющим задолженность по оплате ресурса.
Отзыв на кассационную жалобу суду не представлен.
Суд кассационной инстанции, проверив в порядке статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, изучив материалы дела, исходя из доводов кассационной жалобы, заслушав пояснения представителя Водоканала, пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены судебных актов.
Из материалов дела следует, что между Водоканалом (РСО) и Обществом (исполнитель) заключен договор купли-продажи питьевой воды и приема сточных вод от 01.09.2012 N 38 (далее - договор), по условиям которого РСО обязуется подавать исполнителю через присоединенную водопроводную сеть питьевую воду установленного качества для оказания Исполнителем коммунальных услуг по водоснабжению в многоквартирных домах (перечислены в Приложениях N 2, 3 к договору) и принимать от исполнителя отводимые сточные воды, а исполнитель обязуется оплачивать принятую воду и отведенные сточные воды.
Разделом 6 договора стороны согласовали порядок расчетов.
В связи с нарушением сроков оплаты за поставленную питьевую воду и оказанные услуги по водоотведению истец 03.02.2014 направил ответчику претензию N 111 с требованием об уплате неустойки в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.
Указанная претензия оставлена Обществом без удовлетворения, что явилось основанием для обращения предприятия в арбитражный суд с настоящим иском.
Суды первой и апелляционной инстанций, установив факт несвоевременной оплаты, пришли к выводу о наличии оснований для привлечения Общества к ответственности в соответствии с частью 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) в виде взыскания пеней в размере одной трехсотой ставки рефинансирования банка Российской Федерации.
Выводы судов соответствуют закону и материалам дела.
Факт оказания услуг подтвержден материалами дела и не оспаривается ответчиком.
В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условием обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.
Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 1 статьи 544 ГК РФ).
В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).
Стороны находятся в отношениях по поставке коммунального ресурса в многоквартирные дома, исполнитель коммунальных услуг за несвоевременную или неполную оплату коммунальных ресурсов не может нести ответственность в большем размере, чем предусмотрено законодательством для конечных потребителей этих услуг (жильцов), поскольку действует без собственного экономического интереса (приобретает коммунальные ресурсы в целях оказания коммунальных услуг), что соответствует правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.07.2012 N 3993/12.
Частью 14 статьи 155 ЖК РФ установлено, что лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники) (за исключением взносов на капитальный ремонт), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно. Увеличение установленного в настоящей части размера пеней не допускается.
В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, руководствуясь названными нормами права, суды, установили факт несвоевременного исполнения Обществом обязательств по оплате за полученный коммунальный ресурс пришли к выводу о наличии оснований для привлечения последнего к ответственности в соответствии с частью 14 статьи 155 ЖК РФ, в связи с этим правомерно взыскали с ответчика в пользу истца пени в заявленном размере.
Расчет истца ответчиком не оспорен, доказательства своевременного внесения платы за полученный коммунальный ресурс не представлены (статьи 9, 65 АПК РФ), в связи с этим довод заявителя о неправомерном взыскании с него пеней, поскольку отсутствует решение суда о взыскании суммы основного долга, суд кассационной инстанции считает несостоятельным.
Довод ответчика об отсутствии основания для привлечения его к ответственности, так как в соответствии с пунктом 6.4 договора истцу передано право требования задолженности непосредственно с потребителей коммунального ресурса, является ошибочным, поскольку доказательства заключения сторонами договора уступки права требования в соответствии с положениями статей 382, 384 ГК РФ, в материалы дела не представлены.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, основаны на несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и с оценкой судами доказательств, что само по себе не свидетельствует о неправильном применении нижестоящими судебными инстанциями норм права и не является основанием для отмены в порядке кассационного производства законных судебных актов.
Переоценка представленных в материалы дела доказательств и установленных на их основании обстоятельств дела выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции в силу норм действующего процессуального законодательства (статья 286 АПК РФ, постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 N 13031/12).
Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению обжалуемых судебных актов, не установлено.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на подателя кассационной жалобы.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа
постановил:
решение от 22.04.2014 Арбитражного суда Тюменской области и постановление от 04.09.2014 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А70-2222/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Т.А.РЯБИНИНА
Судьи
М.А.СЕВАСТЬЯНОВА
С.В.ФРОЛОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА ОТ 30.12.2014 N Ф04-12214/2014 ПО ДЕЛУ N А70-2222/2014
Разделы:Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 30 декабря 2014 г. по делу N А70-2222/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 25 декабря 2014 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 30 декабря 2014 года.
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Рябининой Т.А.,
судей Севастьяновой М.А.,
Фроловой С.В.,
при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сервис" на решение от 22.04.2014 Арбитражного суда Тюменской области (судья Лазарев В.В.) и постановление от 04.09.2014 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Кудрина Е.Н., Грязникова А.С., Рожков Д.Г.) по делу N А70-2222/2014 по иску открытого акционерного общества "Водоканал" (627750, Тюменская область, город Ишим, улица Коркинская, 58, ИНН 7205010267, ОГРН 1027201229263) к обществу с ограниченной ответственностью "Сервис" (627759, Тюменская область, город Ишим, улица Большая, 188, ИНН 7205012923, ОГРН 1047200035860) о взыскании неустойки.
В заседании принял участие представитель открытого акционерного общества "Водоканал" - Латынцев Б.В. по доверенности от 25.01.2012.
Суд
установил:
открытое акционерное общество "Водоканал" (далее - Водоканал) обратилось в арбитражный суд Тюменской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Сервис" (далее - Общество) о взыскании неустойки в размере 328 308 руб. 21 коп.
Решением от 22.04.2014 Арбитражного суда Тюменской области, оставленным без изменения постановлением от 04.09.2014 Восьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Общество обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.
В обоснование кассационной жалобы ответчик приводит следующие доводы: доказательства взыскания задолженности в судебном порядке отсутствуют, следовательно, суды необосновано удовлетворили иск; неправомерно предъявлен иск к Обществу о взыскании неустойки, поскольку в пункте 6.4 договора стороны предусмотрели, что выполнение ответчиком обязательств по оплате поставленного ресурса осуществляется путем уступки в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации в пользу ресурсоснабжающей организации (далее - РСО) прав требования к потребителя, имеющим задолженность по оплате ресурса.
Отзыв на кассационную жалобу суду не представлен.
Суд кассационной инстанции, проверив в порядке статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, изучив материалы дела, исходя из доводов кассационной жалобы, заслушав пояснения представителя Водоканала, пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены судебных актов.
Из материалов дела следует, что между Водоканалом (РСО) и Обществом (исполнитель) заключен договор купли-продажи питьевой воды и приема сточных вод от 01.09.2012 N 38 (далее - договор), по условиям которого РСО обязуется подавать исполнителю через присоединенную водопроводную сеть питьевую воду установленного качества для оказания Исполнителем коммунальных услуг по водоснабжению в многоквартирных домах (перечислены в Приложениях N 2, 3 к договору) и принимать от исполнителя отводимые сточные воды, а исполнитель обязуется оплачивать принятую воду и отведенные сточные воды.
Разделом 6 договора стороны согласовали порядок расчетов.
В связи с нарушением сроков оплаты за поставленную питьевую воду и оказанные услуги по водоотведению истец 03.02.2014 направил ответчику претензию N 111 с требованием об уплате неустойки в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.
Указанная претензия оставлена Обществом без удовлетворения, что явилось основанием для обращения предприятия в арбитражный суд с настоящим иском.
Суды первой и апелляционной инстанций, установив факт несвоевременной оплаты, пришли к выводу о наличии оснований для привлечения Общества к ответственности в соответствии с частью 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) в виде взыскания пеней в размере одной трехсотой ставки рефинансирования банка Российской Федерации.
Выводы судов соответствуют закону и материалам дела.
Факт оказания услуг подтвержден материалами дела и не оспаривается ответчиком.
В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условием обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.
Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 1 статьи 544 ГК РФ).
В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).
Стороны находятся в отношениях по поставке коммунального ресурса в многоквартирные дома, исполнитель коммунальных услуг за несвоевременную или неполную оплату коммунальных ресурсов не может нести ответственность в большем размере, чем предусмотрено законодательством для конечных потребителей этих услуг (жильцов), поскольку действует без собственного экономического интереса (приобретает коммунальные ресурсы в целях оказания коммунальных услуг), что соответствует правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.07.2012 N 3993/12.
Частью 14 статьи 155 ЖК РФ установлено, что лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники) (за исключением взносов на капитальный ремонт), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно. Увеличение установленного в настоящей части размера пеней не допускается.
В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, руководствуясь названными нормами права, суды, установили факт несвоевременного исполнения Обществом обязательств по оплате за полученный коммунальный ресурс пришли к выводу о наличии оснований для привлечения последнего к ответственности в соответствии с частью 14 статьи 155 ЖК РФ, в связи с этим правомерно взыскали с ответчика в пользу истца пени в заявленном размере.
Расчет истца ответчиком не оспорен, доказательства своевременного внесения платы за полученный коммунальный ресурс не представлены (статьи 9, 65 АПК РФ), в связи с этим довод заявителя о неправомерном взыскании с него пеней, поскольку отсутствует решение суда о взыскании суммы основного долга, суд кассационной инстанции считает несостоятельным.
Довод ответчика об отсутствии основания для привлечения его к ответственности, так как в соответствии с пунктом 6.4 договора истцу передано право требования задолженности непосредственно с потребителей коммунального ресурса, является ошибочным, поскольку доказательства заключения сторонами договора уступки права требования в соответствии с положениями статей 382, 384 ГК РФ, в материалы дела не представлены.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, основаны на несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и с оценкой судами доказательств, что само по себе не свидетельствует о неправильном применении нижестоящими судебными инстанциями норм права и не является основанием для отмены в порядке кассационного производства законных судебных актов.
Переоценка представленных в материалы дела доказательств и установленных на их основании обстоятельств дела выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции в силу норм действующего процессуального законодательства (статья 286 АПК РФ, постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 N 13031/12).
Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению обжалуемых судебных актов, не установлено.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на подателя кассационной жалобы.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа
постановил:
решение от 22.04.2014 Арбитражного суда Тюменской области и постановление от 04.09.2014 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А70-2222/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Т.А.РЯБИНИНА
Судьи
М.А.СЕВАСТЬЯНОВА
С.В.ФРОЛОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)