Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Социальный наем жилого помещения; Жилищное право
Обстоятельства: Ответчику в связи со службой в органах внутренних дел РФ было предоставлено место в общежитии, однако в связи с прекращением трудовых отношений право проживать в нем он утратил, кроме того, он имеет задолженность по оплате коммунальных услуг.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Стефанская Н.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:
председательствующего Крамаренко О.А.
судей Гарматовской Ю.В., Мариной С.В.
с участием прокурора Чулковой И.В.
при секретаре В.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе УМВД России по Калининградской области на решение Центрального районного суда г. Калининграда от 24 декабря 2014 г., которым ему отказано в иске к С.С. о признании утратившим право пользования жилым помещением расположенном в общежитии, выселении без предоставления иного жилого помещения, снятии с регистрационного учета, взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг,
Заслушав доклад судьи Гарматовской Ю.В., пояснения представителя С.С. по ордеру С.Э., возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия,
установила:
УМВД России по Калининградской области обратилось в суд с иском к С.С. о выселении из общежития по <адрес>, предназначенного для проживания сотрудников УМВД.
Истец указал, что в 1990 году С.С. в связи со службой в органах внутренних дел РФ было предоставлено место в данном общежитии, однако в связи с прекращением трудовых отношений в 2006 году, право проживать там он утратил. Кроме того, С.С. имеет задолженность по оплате коммунальных услуг перед УМВД в размере <данные изъяты> руб. (на 01 января 2012 г.) и перед управляющей компанией ООО "Т." в размере <данные изъяты> руб. (по состоянию на 01.09.2014 г.).
На основании изложенного истец просил суд признать С.С. утратившим право пользования жилым помещением в общежитии УМВД, выселить ответчика из спорного жилого помещения, снять его с регистрационного учета, взыскать задолженность за коммунальные услуги.
Судом постановлено вышеприведенное решение.
В апелляционной жалобе представитель истца просит решение суда отменить иск удовлетворить, указывая, что ответчик проработал в организации, предоставившей общежитие менее 10 лет (с 1997 года по 2006 год), поэтому прав на данное жилье не приобрел.
Судом постановлено вышеприведенное решение.
В судебное заседание не явились представители истца, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежаще, с заявлением об отложении судебного заседания не обращались, в связи с чем суд апелляционной инстанции в соответствии с ч. 3 ст. 167, ч. 1, 2 ст. 327 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения.
Как следует из материалов дела, С.С. проходил службу в учреждении ИЗ-N с 1991 года, из которого был переведен в 1997 году в отделение ППС при УВД Калининградской области, и уволен со службы по п. "з" ч. 7 ст. 19 Закона РФ "О милиции" (по ограниченному состоянию здоровья) приказом ОВД N от 29.09.2006 года, с выслугой лет в календарном исчислении 17 лет 03 месяца 18 дней, в МВД - 15 лет 02 месяца 05 дней.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы об отсутствии у ответчика длительных (10 лет) трудовых отношений с органами внутренних дел, объективно опровергаются материалами дела.
В период прохождения службы 19.03.1991 года С.С. было предоставлено для проживания место в общежитии УМВД по <адрес>, где он зарегистрирован и проживает в настоящее время.
Также из материалов дела следует, что изначально ответчик состоял на учете нуждающихся в улучшении жилищных условий с 16.01.1995 г. по месту службы в учреждении ИЗ-N, из которой был исключен в 1997 году в связи с переводом в другое подразделение. Согласно же справке УМВД России по Калининградской области от 01.12.2014 г. следует, что С.С. состоит на учете сотрудников УМВД России по г. Калининграду, нуждающихся в получении жилых помещений.
Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, факт нуждаемости С.С. в жилом помещении, подтверждается материалами дела.
Также по делу установлено и не оспаривалось сторонами, что иных жилых помещений в собственности или по договору социального найма ответчик не имеет.
Отказывая в удовлетворении иска в части выселения ответчика из спорного жилого помещения, суд обоснованно руководствовался положениями ст. 13 Федерального закона "О введении в действие ЖК РФ", с учетом правовой позиции, приведенной в п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса РФ" о том, что граждане, проживающие в служебных жилых помещениях и жилых помещениях в общежитиях, предоставленных им до введения в действие Жилищного кодекса РФ, и состоящие на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма (ч. 1 ст. 51 ЖК РФ), или имеющие право состоять на данном учете (ч. 2 ст. 52 ЖК РФ), не могут быть выселены из служебных жилых помещений и жилых помещений в общежитиях без предоставления других жилых помещений, если их выселение не допускалось законом до введения в действие Жилищного кодекса РФ, то есть до 01.03.2015 года.
В соответствии с положениями ст. ст. 107, 108 ЖК РСФСР без предоставления другого жилого помещения не могут быть выселены, в числе прочих, прекратившие трудовые отношения с предприятием, учреждением лица, проработавшие на предприятии, в учреждении, организации, предоставивших им служебное жилое помещение, не менее десяти лет, а также пенсионеры.
При таком положении, с учетом установленных по делу обстоятельств вселения ответчика в спорное жилье, длительности его проживания там, а также нуждаемости в жилых помещениях, оснований для удовлетворения иска, вопреки доводам апелляционной жалобы, у суда не имелось.
Судебная коллегия полагает, что выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, сделаны на основе представленных сторонами доказательств, при правильном применении норм действующего законодательства, в связи с чем постановленное судом решение следует признать законным и обоснованным, подлежащим оставлению без изменения.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Центрального районного суда г. Калининграда от 24 декабря 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КАЛИНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 22.04.2015 ПО ДЕЛУ N 33-2112/2015
Требование: О выселении из общежития, предназначенного для проживания сотрудников органов внутренних дел.Разделы:
Социальный наем жилого помещения; Жилищное право
Обстоятельства: Ответчику в связи со службой в органах внутренних дел РФ было предоставлено место в общежитии, однако в связи с прекращением трудовых отношений право проживать в нем он утратил, кроме того, он имеет задолженность по оплате коммунальных услуг.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КАЛИНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 апреля 2015 г. по делу N 33-2112/2015
Судья Стефанская Н.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:
председательствующего Крамаренко О.А.
судей Гарматовской Ю.В., Мариной С.В.
с участием прокурора Чулковой И.В.
при секретаре В.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе УМВД России по Калининградской области на решение Центрального районного суда г. Калининграда от 24 декабря 2014 г., которым ему отказано в иске к С.С. о признании утратившим право пользования жилым помещением расположенном в общежитии, выселении без предоставления иного жилого помещения, снятии с регистрационного учета, взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг,
Заслушав доклад судьи Гарматовской Ю.В., пояснения представителя С.С. по ордеру С.Э., возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия,
установила:
УМВД России по Калининградской области обратилось в суд с иском к С.С. о выселении из общежития по <адрес>, предназначенного для проживания сотрудников УМВД.
Истец указал, что в 1990 году С.С. в связи со службой в органах внутренних дел РФ было предоставлено место в данном общежитии, однако в связи с прекращением трудовых отношений в 2006 году, право проживать там он утратил. Кроме того, С.С. имеет задолженность по оплате коммунальных услуг перед УМВД в размере <данные изъяты> руб. (на 01 января 2012 г.) и перед управляющей компанией ООО "Т." в размере <данные изъяты> руб. (по состоянию на 01.09.2014 г.).
На основании изложенного истец просил суд признать С.С. утратившим право пользования жилым помещением в общежитии УМВД, выселить ответчика из спорного жилого помещения, снять его с регистрационного учета, взыскать задолженность за коммунальные услуги.
Судом постановлено вышеприведенное решение.
В апелляционной жалобе представитель истца просит решение суда отменить иск удовлетворить, указывая, что ответчик проработал в организации, предоставившей общежитие менее 10 лет (с 1997 года по 2006 год), поэтому прав на данное жилье не приобрел.
Судом постановлено вышеприведенное решение.
В судебное заседание не явились представители истца, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежаще, с заявлением об отложении судебного заседания не обращались, в связи с чем суд апелляционной инстанции в соответствии с ч. 3 ст. 167, ч. 1, 2 ст. 327 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения.
Как следует из материалов дела, С.С. проходил службу в учреждении ИЗ-N с 1991 года, из которого был переведен в 1997 году в отделение ППС при УВД Калининградской области, и уволен со службы по п. "з" ч. 7 ст. 19 Закона РФ "О милиции" (по ограниченному состоянию здоровья) приказом ОВД N от 29.09.2006 года, с выслугой лет в календарном исчислении 17 лет 03 месяца 18 дней, в МВД - 15 лет 02 месяца 05 дней.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы об отсутствии у ответчика длительных (10 лет) трудовых отношений с органами внутренних дел, объективно опровергаются материалами дела.
В период прохождения службы 19.03.1991 года С.С. было предоставлено для проживания место в общежитии УМВД по <адрес>, где он зарегистрирован и проживает в настоящее время.
Также из материалов дела следует, что изначально ответчик состоял на учете нуждающихся в улучшении жилищных условий с 16.01.1995 г. по месту службы в учреждении ИЗ-N, из которой был исключен в 1997 году в связи с переводом в другое подразделение. Согласно же справке УМВД России по Калининградской области от 01.12.2014 г. следует, что С.С. состоит на учете сотрудников УМВД России по г. Калининграду, нуждающихся в получении жилых помещений.
Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, факт нуждаемости С.С. в жилом помещении, подтверждается материалами дела.
Также по делу установлено и не оспаривалось сторонами, что иных жилых помещений в собственности или по договору социального найма ответчик не имеет.
Отказывая в удовлетворении иска в части выселения ответчика из спорного жилого помещения, суд обоснованно руководствовался положениями ст. 13 Федерального закона "О введении в действие ЖК РФ", с учетом правовой позиции, приведенной в п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса РФ" о том, что граждане, проживающие в служебных жилых помещениях и жилых помещениях в общежитиях, предоставленных им до введения в действие Жилищного кодекса РФ, и состоящие на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма (ч. 1 ст. 51 ЖК РФ), или имеющие право состоять на данном учете (ч. 2 ст. 52 ЖК РФ), не могут быть выселены из служебных жилых помещений и жилых помещений в общежитиях без предоставления других жилых помещений, если их выселение не допускалось законом до введения в действие Жилищного кодекса РФ, то есть до 01.03.2015 года.
В соответствии с положениями ст. ст. 107, 108 ЖК РСФСР без предоставления другого жилого помещения не могут быть выселены, в числе прочих, прекратившие трудовые отношения с предприятием, учреждением лица, проработавшие на предприятии, в учреждении, организации, предоставивших им служебное жилое помещение, не менее десяти лет, а также пенсионеры.
При таком положении, с учетом установленных по делу обстоятельств вселения ответчика в спорное жилье, длительности его проживания там, а также нуждаемости в жилых помещениях, оснований для удовлетворения иска, вопреки доводам апелляционной жалобы, у суда не имелось.
Судебная коллегия полагает, что выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, сделаны на основе представленных сторонами доказательств, при правильном применении норм действующего законодательства, в связи с чем постановленное судом решение следует признать законным и обоснованным, подлежащим оставлению без изменения.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Центрального районного суда г. Калининграда от 24 декабря 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)