Судебные решения, арбитраж
Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 11 августа 2015 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 14 августа 2015 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Д.В. Каменецкого,
судей В.А. Свиридова, Э.В. Якутова,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи И.А. Манохиной,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Мосжилинспекции
на решение Арбитражного суда города Москвы от 02.07.2015 по делу N А40-44863/15, принятое судьей Нариманидзе Н.А. (148-284),
по заявлению ТСЖ "Ладога"
к Мосжилинспекции
о признании недействительным предписания
при участии:
- от заявителя: Орлова С.М. по дов. от 27.10.2014;
- от ответчика: Вострикова Н.В. по дов. от 24.12.2012;
- установил:
ТСЖ "Ладога" (заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным предписания Государственной жилищной инспекции города Москвы (ответчик, Мосжилинспекция) от 13.02.2015 N Р-О-С-01057/1.
Решением от 02.07.2015 Арбитражный суд города Москвы удовлетворил требования заявителя. Суд пришел к выводу о наличии грубого нарушения порядка проведения проверки, установленного Федеральным законом от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", а также не соответствии оспариваемого предписания требованиям норм Жилищного кодекса Российской Федерации.
Также судом по заявлению ТСЖ "Ладога" взысканы с ответчика судебные расходы на оказание услуг представителя в сумме 35000 руб.
Не согласившись с решением суда, Мосжилинспекция обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Податель апелляционной жалобы указывает, что не соблюден досудебный порядок обжалования, дело подведомственно суду общей юрисдикции, председатель ТСЖ не уполномочен подписывать заявление в суд, ТСЖ не выполнены требования Стандарта раскрытия информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами. Полагает, что проверка проведена без нарушений, поскольку предписание выдано на основании обращения.
ТСЖ "Ладога" представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором заявитель не соглашается с доводами ответчика, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Представитель ответчика в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, изложил свою правовую позицию, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Представитель заявителя в судебном заседании поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает ее необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.
Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушанного мнения представителей сторон, поддержавших в судебном заседании свои аргументы и требования, полагает необходимым оставить обжалуемый судебный акт без изменения, основываясь на следующем.
Как установлено судом и следует из материалов дела, Государственной жилищной инспекцией города Москвы по результатам проверки, результаты которой зафиксированы в акте осмотра от 13.02.2015, выдано ТСЖ "Ладога" предписание от 13.02.2015 N Р-О-С-01057/1 об обязании провести перерасчет собственникам квартир, не являющихся членами ТСЖ "Ладога", по адресу: Дубнинская улица дом 12 корпус 3, за дополнительные услуги "эксплуатационные расходы", "резервный фонд" с января 2012 по январь 2015 года на основании п. 4.5, ст. 145 ЖК РФ. Срок исполнения предписания - до 10.04.2015.
Полагая предписание от 13.02.2015 незаконным, ТСЖ "Ладога" обратилось в арбитражный суд с заявлением.
В соответствии с ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
В ст. 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным, является, одновременно, как его несоответствие закону или иному нормативно-правовому акту, так, и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов граждан или юридических лиц, обратившихся в суд с соответствующим требованием.
Ввиду изложенного, требование о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, может быть удовлетворено судом при одновременном наличии двух обстоятельств: оспариваемые решение и действия (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушают права и законные интересы заявителя.
Срок, предусмотренный ч. 4 ст. 198 АПК РФ для обращения в арбитражный суд, ТСЖ "Ладога" соблюден.
Полномочия Мосжилинспекции на вынесение оспариваемого предписания установлены ст. 20 Жилищного кодекса Российской Федерации, Положением о государственном жилищном надзоре (утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 11.06.2013 N 493), п. 1, 4.3.1.8, 4.3.1.12, 4.3.2.3 Положения о Государственной жилищной инспекции города Москвы (утв. постановлением Правительства Москвы от 26.07.2011 N 336-ПП).
В силу ст. 2 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" проверка - это совокупность проводимых органом государственного контроля (надзора) или органом муниципального контроля в отношении юридического лица, индивидуального предпринимателя мероприятий по контролю для оценки соответствия осуществляемых ими деятельности или действий (бездействия), производимых и реализуемых ими товаров (выполняемых работ, предоставляемых услуг) обязательным требованиям и требованиям, установленным муниципальными правовыми актами.
Нормой п. 3 ст. 18 Федерального закона "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" установлено, что должностные лица органа государственного контроля (надзора) обязаны проводить проверку на основании распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора) о ее проведении в соответствии с ее назначением.
Основания для проведения внеплановой проверки установлены нормами ч. 2 ст. 10 Федерального закона "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля". Данный перечень оснований проведения проверки носит закрытый характер.
Согласно нормам ч. 4 ст. 10 Федерального закона "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" внеплановая проверка проводится в форме документарной проверки и (или) выездной проверки в порядке, установленном соответственно статьями 11 и 12 настоящего Федерального закона.
Нормой ч. 1 ст. 14 Федерального закона "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" установлено, что проверка проводится на основании распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля. Типовая форма распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля устанавливается федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным Правительством Российской Федерации. Проверка может проводиться только должностным лицом или должностными лицами, которые указаны в распоряжении или приказе руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля.
В соответствии с ч. ч. 1, 3 ст. 16 Федерального закона "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" по результатам проверки должностными лицами органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, проводящими проверку, составляется акт по установленной форме в двух экземплярах. К акту проверки прилагаются протоколы отбора образцов продукции, проб обследования объектов окружающей среды и объектов производственной среды, протоколы или заключения проведенных исследований, испытаний и экспертиз, объяснения работников юридического лица, работников индивидуального предпринимателя, на которых возлагается ответственность за нарушение обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами, предписания об устранении выявленных нарушений и иные связанные с результатами проверки документы или их копии.
В силу ч. 1 ст. 20 Федерального закона "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" результаты проверки, проведенной органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля с грубым нарушением установленных настоящим Федеральным законом требований к организации и проведению проверок, не могут являться доказательствами нарушения юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, и подлежат отмене вышестоящим органом государственного контроля (надзора) или судом на основании заявления юридического лица, индивидуального предпринимателя.
В соответствии с ч. 2 ст. 20 Федерального закона "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" к грубым нарушениям относится, в том числе, нарушение требований п. 2 ч. 2, ч. 3 (в части оснований проведения внеплановой выездной проверки), ч. 5 (в части согласования с органами прокуратуры внеплановой выездной проверки в отношении юридического лица, индивидуального предпринимателя) ст. 10; ч. 1 ст. 14 (в части проведения проверки без распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля); ч. 3 ст. 9 (в части проведения плановой проверки, не включенной в ежегодный план проведения плановых проверок) настоящего Федерального закона.
Доказательства того, что проверка 13.02.2015 является плановой и включена в ежегодный план проведения плановых проверок отсутствуют. Ответчик указывает на проведение проверки по обращениям.
В настоящем случае Мосжилинспекцией в нарушение требований ч. 1 ст. 65, ч. 5 ст. 200 АПК РФ не представлены суду доказательства наличия какого-либо из оснований для проведения проверки, предусмотренных нормами ч. 2 ст. 10 Федерального закона "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", а также проведения проверки по распоряжению или приказу руководителя органа.
Таким образом, проверка проведена с нарушением ч. 2 ст. 10, ч. 1 ст. 14 Федерального закона "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля".
Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что оспариваемое предписание выдано на основании проверки, проведенной с грубыми нарушениями требований Федерального закона "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", следовательно, результаты проверки не могут являться доказательствами нарушения заявителем обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, и подлежат отмене.
Что касается правомерности предписания, предусматривающего перерасчет, а фактически освобождение собственников квартир, не являющихся членами ТСЖ, от "эксплуатационных расходов" и платежей в "резервный фонд".
Как усматривается из смет эксплуатационных расходов, утвержденных решениями общих собраний членов ТСЖ "Ладога" от 25.04.2012, 01.03.2013, 02.04.2014 данные расходы не являются платой за коммунальные услуги либо платой за жилое помещение.
В соответствии с ч. 1 ст. 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.
На основании нормы ч. 1 ст. 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения и взносов на капитальный ремонт.
Согласно ч. 1 ст. 137 ЖК РФ товарищество собственников жилья вправе, в том числе, определять смету доходов и расходов на год, в том числе необходимые расходы на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, затраты на капитальный ремонт и реконструкцию многоквартирного дома, специальные взносы и отчисления в резервный фонд, а также расходы на другие установленные настоящей главой и уставом товарищества цели; устанавливать на основе принятой сметы доходов и расходов на год товарищества размеры платежей и взносов для каждого собственника помещения в многоквартирном доме в соответствии с его долей в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме.
В силу ч. ч. 1, 2 ст. 145 ЖК РФ общее собрание членов товарищества собственников жилья является высшим органом управления товарищества и созывается в порядке, установленном уставом товарищества. К компетенции общего собрания членов товарищества собственников жилья относятся, в том числе, установление размера обязательных платежей и взносов членов товарищества; утверждение порядка образования резервного фонда товарищества, иных специальных фондов товарищества (в том числе фондов на проведение текущего и капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме) и их использования, а также утверждение отчетов об использовании таких фондов.
Пунктом 7.2.4 Устава ТСЖ "Ладога" установлено, что средства ТСЖ состоят, в том числе, из взносов собственников не являющихся членами Товарищества на совместное управление общим имуществом в многоквартирном доме по договорам о содержании и ремонте общего имущества в многоквартирном доме.
Решение о начислении платы за услугу "эксплуатационные расходы", а также формировании "резервного фонда" принималось на общем собрании членов ТСЖ "Ладога" - собственников жилья многоквартирного дома 12 корп. 3 по ул. Дубнинской в 2012, 2013 и 2014 годах большинством голосов и в судебном порядке не обжаловалось.
При этом Мосжилинспекцией нарушения при принятии решений общими собраниями членов ТСЖ "Ладога" не установлены. Доказательства обратного в деле отсутствуют.
Учитывая названные обстоятельства, суд пришел к обоснованному выводу, что оспариваемое предписание Мосжилинспекции от 13.02.2015 не соответствует закону и нарушает права заявителя.
Следовательно, в данном случае имеются основания, предусмотренные ст. 13 ГК РФ и ч. 1 ст. 198 АПК РФ, которые одновременно необходимы для признания ненормативного акта органа, осуществляющего публичные полномочия, недействительным, а решения или действия незаконными.
Довод апелляционной жалобы о не соблюдении заявителем досудебного порядка обжалования предписания не основан на нормах права и не может быть принят судом.
Также является необоснованным и довод ответчика о неподведомственности настоящего спора арбитражному суду. В настоящее случае спор возник из административных правоотношений по оспариванию законности ненормативного акта государственного органа, вынесенного в отношении юридического лица. Следовательно, по субъектному составу и предмету настоящий спор подведомственен арбитражному суду.
Довод подателя апелляционной жалобы, что предписание выдано на основании поступившего обращения бездоказательный. Мосжилинспекция в нарушение требований ч. 5 ст. 200 АПК РФ не представила материалы проверки либо иные доказательства. При этом обстоятельство, на которое ссылается ответчик, не освобождает государственный орган от обязанности соблюдать соответствующие требования закона при осуществлении проверки.
Доводы апелляционной жалобы, основанные на отсутствии полномочий у председателя правления ТСЖ, опровергаются материалами дела - Уставом ТСЖ "Ладога". П. 11.3 названного устава установлено, что председатель правления товарищества действует без доверенности от имени товарищества, подписывает платежные документы и совершает сделки, которые в соответствии с законодательством, уставом товарищества не требуют обязательного одобрения правлением товарищества или общим собранием членов товарищества.
Ни законодательством, ни Уставом ТСЖ "Ладога" не предусмотрено требование одобрения действий председателя правления по обжалованию предписаний государственных органов, подаче заявлений в суд, заключению договора на оказание услуг представителя при рассмотрении дела в суде.
Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы подателя апелляционной жалобы, основанные требованиях Стандарта раскрытия информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами (утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.09.2010 N 731).
В силу ч. 2 ст. 161 ЖК РФ различаются три способа управления многоквартирным домом: 1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме, количество квартир в котором составляет не более чем тридцать; 2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; 3) управление управляющей организацией.
Исходя из норм ч. 10 ст. 161, ст. 162 ЖК РФ и п. 1 Стандарта раскрытия информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами, требования названного Стандарта распространяются на управляющие организации.
В указанной связи, соответствующие доводы подателя апелляционной жалобы отклоняются как основанные на неверном толковании права.
Суд первой инстанции рассмотрел и мотивированно удовлетворил заявление ТСЖ "Ладога" о возмещении понесенных расходов на оплату услуг представителя в сумме 35000 руб. Суд, основываясь на материалах дела, установил, что факт несения расходов подтвержден (л.д. 90 - 92), заявленная сумма расходов является разумной и соразмерной.
Суд апелляционной инстанции считает выводы суда обоснованными и соответствующими представленным в дело доказательствам.
Подателем апелляционной жалобы в указанной связи возражения не заявлены.
В судебном заседании ТСЖ "Ладога" заявлено о возмещении расходов на оплату услуг представителя за рассмотрение настоящего дела в суде апелляционной инстанции в сумме 20000 руб.
Ответчик возражал, указал на чрезмерность заявленных расходов.
В соответствии с ч. 1 ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.
Согласно нормам ч. 1, 2 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Информационном письме от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (ст. 65 АПК РФ).
Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-О, реализация судом права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.
Факт несения судебных расходов за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции подтвержден заявителем (Договор на оказание услуг от 22.06.2015 N 4/15, платежное поручение от 04.08.2015 N 106).
Суд апелляционной инстанции, основываясь на материалах дела, приходит к выводу, что требования о возмещении судебных расходов подлежат взысканию в разумных пределах.
При этом суд апелляционной инстанции, учитывает степень сложности и продолжительность рассмотрения настоящего дела (одно судебное заседание), фактический объем оказанных услуг (включая подготовку отзыва на апелляционную жалобу), категорию спора по настоящему делу (не требуется изучение большого объема справочной литературы, документов, проведение специальных расчетов) полагает, что судебные расходы подлежат взысканию с ответчика, исходя из разумности и соразмерности, частично в размере 10000 руб.
Принимая во внимание вышеизложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.
Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда города Москвы от 02.07.2015 по делу N А40-44863/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с Мосжилинспекции в пользу ТСЖ "Ладога" судебные расходы на оплату услуг представителя за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции в сумме 10000 (десять тысяч) руб.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
Д.В.КАМЕНЕЦКИЙ
Судьи
В.А.СВИРИДОВ
Э.В.ЯКУТОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 14.08.2015 N 09АП-31675/2015 ПО ДЕЛУ N А40-44863/2015
Разделы:Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 августа 2015 г. N 09АП-31675/2015
Дело N А40-44863/15
Резолютивная часть постановления объявлена 11 августа 2015 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 14 августа 2015 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Д.В. Каменецкого,
судей В.А. Свиридова, Э.В. Якутова,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи И.А. Манохиной,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Мосжилинспекции
на решение Арбитражного суда города Москвы от 02.07.2015 по делу N А40-44863/15, принятое судьей Нариманидзе Н.А. (148-284),
по заявлению ТСЖ "Ладога"
к Мосжилинспекции
о признании недействительным предписания
при участии:
- от заявителя: Орлова С.М. по дов. от 27.10.2014;
- от ответчика: Вострикова Н.В. по дов. от 24.12.2012;
- установил:
ТСЖ "Ладога" (заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным предписания Государственной жилищной инспекции города Москвы (ответчик, Мосжилинспекция) от 13.02.2015 N Р-О-С-01057/1.
Решением от 02.07.2015 Арбитражный суд города Москвы удовлетворил требования заявителя. Суд пришел к выводу о наличии грубого нарушения порядка проведения проверки, установленного Федеральным законом от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", а также не соответствии оспариваемого предписания требованиям норм Жилищного кодекса Российской Федерации.
Также судом по заявлению ТСЖ "Ладога" взысканы с ответчика судебные расходы на оказание услуг представителя в сумме 35000 руб.
Не согласившись с решением суда, Мосжилинспекция обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Податель апелляционной жалобы указывает, что не соблюден досудебный порядок обжалования, дело подведомственно суду общей юрисдикции, председатель ТСЖ не уполномочен подписывать заявление в суд, ТСЖ не выполнены требования Стандарта раскрытия информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами. Полагает, что проверка проведена без нарушений, поскольку предписание выдано на основании обращения.
ТСЖ "Ладога" представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором заявитель не соглашается с доводами ответчика, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Представитель ответчика в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, изложил свою правовую позицию, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Представитель заявителя в судебном заседании поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает ее необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.
Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушанного мнения представителей сторон, поддержавших в судебном заседании свои аргументы и требования, полагает необходимым оставить обжалуемый судебный акт без изменения, основываясь на следующем.
Как установлено судом и следует из материалов дела, Государственной жилищной инспекцией города Москвы по результатам проверки, результаты которой зафиксированы в акте осмотра от 13.02.2015, выдано ТСЖ "Ладога" предписание от 13.02.2015 N Р-О-С-01057/1 об обязании провести перерасчет собственникам квартир, не являющихся членами ТСЖ "Ладога", по адресу: Дубнинская улица дом 12 корпус 3, за дополнительные услуги "эксплуатационные расходы", "резервный фонд" с января 2012 по январь 2015 года на основании п. 4.5, ст. 145 ЖК РФ. Срок исполнения предписания - до 10.04.2015.
Полагая предписание от 13.02.2015 незаконным, ТСЖ "Ладога" обратилось в арбитражный суд с заявлением.
В соответствии с ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
В ст. 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным, является, одновременно, как его несоответствие закону или иному нормативно-правовому акту, так, и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов граждан или юридических лиц, обратившихся в суд с соответствующим требованием.
Ввиду изложенного, требование о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, может быть удовлетворено судом при одновременном наличии двух обстоятельств: оспариваемые решение и действия (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушают права и законные интересы заявителя.
Срок, предусмотренный ч. 4 ст. 198 АПК РФ для обращения в арбитражный суд, ТСЖ "Ладога" соблюден.
Полномочия Мосжилинспекции на вынесение оспариваемого предписания установлены ст. 20 Жилищного кодекса Российской Федерации, Положением о государственном жилищном надзоре (утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 11.06.2013 N 493), п. 1, 4.3.1.8, 4.3.1.12, 4.3.2.3 Положения о Государственной жилищной инспекции города Москвы (утв. постановлением Правительства Москвы от 26.07.2011 N 336-ПП).
В силу ст. 2 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" проверка - это совокупность проводимых органом государственного контроля (надзора) или органом муниципального контроля в отношении юридического лица, индивидуального предпринимателя мероприятий по контролю для оценки соответствия осуществляемых ими деятельности или действий (бездействия), производимых и реализуемых ими товаров (выполняемых работ, предоставляемых услуг) обязательным требованиям и требованиям, установленным муниципальными правовыми актами.
Нормой п. 3 ст. 18 Федерального закона "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" установлено, что должностные лица органа государственного контроля (надзора) обязаны проводить проверку на основании распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора) о ее проведении в соответствии с ее назначением.
Основания для проведения внеплановой проверки установлены нормами ч. 2 ст. 10 Федерального закона "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля". Данный перечень оснований проведения проверки носит закрытый характер.
Согласно нормам ч. 4 ст. 10 Федерального закона "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" внеплановая проверка проводится в форме документарной проверки и (или) выездной проверки в порядке, установленном соответственно статьями 11 и 12 настоящего Федерального закона.
Нормой ч. 1 ст. 14 Федерального закона "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" установлено, что проверка проводится на основании распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля. Типовая форма распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля устанавливается федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным Правительством Российской Федерации. Проверка может проводиться только должностным лицом или должностными лицами, которые указаны в распоряжении или приказе руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля.
В соответствии с ч. ч. 1, 3 ст. 16 Федерального закона "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" по результатам проверки должностными лицами органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, проводящими проверку, составляется акт по установленной форме в двух экземплярах. К акту проверки прилагаются протоколы отбора образцов продукции, проб обследования объектов окружающей среды и объектов производственной среды, протоколы или заключения проведенных исследований, испытаний и экспертиз, объяснения работников юридического лица, работников индивидуального предпринимателя, на которых возлагается ответственность за нарушение обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами, предписания об устранении выявленных нарушений и иные связанные с результатами проверки документы или их копии.
В силу ч. 1 ст. 20 Федерального закона "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" результаты проверки, проведенной органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля с грубым нарушением установленных настоящим Федеральным законом требований к организации и проведению проверок, не могут являться доказательствами нарушения юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, и подлежат отмене вышестоящим органом государственного контроля (надзора) или судом на основании заявления юридического лица, индивидуального предпринимателя.
В соответствии с ч. 2 ст. 20 Федерального закона "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" к грубым нарушениям относится, в том числе, нарушение требований п. 2 ч. 2, ч. 3 (в части оснований проведения внеплановой выездной проверки), ч. 5 (в части согласования с органами прокуратуры внеплановой выездной проверки в отношении юридического лица, индивидуального предпринимателя) ст. 10; ч. 1 ст. 14 (в части проведения проверки без распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля); ч. 3 ст. 9 (в части проведения плановой проверки, не включенной в ежегодный план проведения плановых проверок) настоящего Федерального закона.
Доказательства того, что проверка 13.02.2015 является плановой и включена в ежегодный план проведения плановых проверок отсутствуют. Ответчик указывает на проведение проверки по обращениям.
В настоящем случае Мосжилинспекцией в нарушение требований ч. 1 ст. 65, ч. 5 ст. 200 АПК РФ не представлены суду доказательства наличия какого-либо из оснований для проведения проверки, предусмотренных нормами ч. 2 ст. 10 Федерального закона "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", а также проведения проверки по распоряжению или приказу руководителя органа.
Таким образом, проверка проведена с нарушением ч. 2 ст. 10, ч. 1 ст. 14 Федерального закона "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля".
Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что оспариваемое предписание выдано на основании проверки, проведенной с грубыми нарушениями требований Федерального закона "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", следовательно, результаты проверки не могут являться доказательствами нарушения заявителем обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, и подлежат отмене.
Что касается правомерности предписания, предусматривающего перерасчет, а фактически освобождение собственников квартир, не являющихся членами ТСЖ, от "эксплуатационных расходов" и платежей в "резервный фонд".
Как усматривается из смет эксплуатационных расходов, утвержденных решениями общих собраний членов ТСЖ "Ладога" от 25.04.2012, 01.03.2013, 02.04.2014 данные расходы не являются платой за коммунальные услуги либо платой за жилое помещение.
В соответствии с ч. 1 ст. 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.
На основании нормы ч. 1 ст. 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения и взносов на капитальный ремонт.
Согласно ч. 1 ст. 137 ЖК РФ товарищество собственников жилья вправе, в том числе, определять смету доходов и расходов на год, в том числе необходимые расходы на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, затраты на капитальный ремонт и реконструкцию многоквартирного дома, специальные взносы и отчисления в резервный фонд, а также расходы на другие установленные настоящей главой и уставом товарищества цели; устанавливать на основе принятой сметы доходов и расходов на год товарищества размеры платежей и взносов для каждого собственника помещения в многоквартирном доме в соответствии с его долей в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме.
В силу ч. ч. 1, 2 ст. 145 ЖК РФ общее собрание членов товарищества собственников жилья является высшим органом управления товарищества и созывается в порядке, установленном уставом товарищества. К компетенции общего собрания членов товарищества собственников жилья относятся, в том числе, установление размера обязательных платежей и взносов членов товарищества; утверждение порядка образования резервного фонда товарищества, иных специальных фондов товарищества (в том числе фондов на проведение текущего и капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме) и их использования, а также утверждение отчетов об использовании таких фондов.
Пунктом 7.2.4 Устава ТСЖ "Ладога" установлено, что средства ТСЖ состоят, в том числе, из взносов собственников не являющихся членами Товарищества на совместное управление общим имуществом в многоквартирном доме по договорам о содержании и ремонте общего имущества в многоквартирном доме.
Решение о начислении платы за услугу "эксплуатационные расходы", а также формировании "резервного фонда" принималось на общем собрании членов ТСЖ "Ладога" - собственников жилья многоквартирного дома 12 корп. 3 по ул. Дубнинской в 2012, 2013 и 2014 годах большинством голосов и в судебном порядке не обжаловалось.
При этом Мосжилинспекцией нарушения при принятии решений общими собраниями членов ТСЖ "Ладога" не установлены. Доказательства обратного в деле отсутствуют.
Учитывая названные обстоятельства, суд пришел к обоснованному выводу, что оспариваемое предписание Мосжилинспекции от 13.02.2015 не соответствует закону и нарушает права заявителя.
Следовательно, в данном случае имеются основания, предусмотренные ст. 13 ГК РФ и ч. 1 ст. 198 АПК РФ, которые одновременно необходимы для признания ненормативного акта органа, осуществляющего публичные полномочия, недействительным, а решения или действия незаконными.
Довод апелляционной жалобы о не соблюдении заявителем досудебного порядка обжалования предписания не основан на нормах права и не может быть принят судом.
Также является необоснованным и довод ответчика о неподведомственности настоящего спора арбитражному суду. В настоящее случае спор возник из административных правоотношений по оспариванию законности ненормативного акта государственного органа, вынесенного в отношении юридического лица. Следовательно, по субъектному составу и предмету настоящий спор подведомственен арбитражному суду.
Довод подателя апелляционной жалобы, что предписание выдано на основании поступившего обращения бездоказательный. Мосжилинспекция в нарушение требований ч. 5 ст. 200 АПК РФ не представила материалы проверки либо иные доказательства. При этом обстоятельство, на которое ссылается ответчик, не освобождает государственный орган от обязанности соблюдать соответствующие требования закона при осуществлении проверки.
Доводы апелляционной жалобы, основанные на отсутствии полномочий у председателя правления ТСЖ, опровергаются материалами дела - Уставом ТСЖ "Ладога". П. 11.3 названного устава установлено, что председатель правления товарищества действует без доверенности от имени товарищества, подписывает платежные документы и совершает сделки, которые в соответствии с законодательством, уставом товарищества не требуют обязательного одобрения правлением товарищества или общим собранием членов товарищества.
Ни законодательством, ни Уставом ТСЖ "Ладога" не предусмотрено требование одобрения действий председателя правления по обжалованию предписаний государственных органов, подаче заявлений в суд, заключению договора на оказание услуг представителя при рассмотрении дела в суде.
Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы подателя апелляционной жалобы, основанные требованиях Стандарта раскрытия информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами (утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.09.2010 N 731).
В силу ч. 2 ст. 161 ЖК РФ различаются три способа управления многоквартирным домом: 1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме, количество квартир в котором составляет не более чем тридцать; 2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; 3) управление управляющей организацией.
Исходя из норм ч. 10 ст. 161, ст. 162 ЖК РФ и п. 1 Стандарта раскрытия информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами, требования названного Стандарта распространяются на управляющие организации.
В указанной связи, соответствующие доводы подателя апелляционной жалобы отклоняются как основанные на неверном толковании права.
Суд первой инстанции рассмотрел и мотивированно удовлетворил заявление ТСЖ "Ладога" о возмещении понесенных расходов на оплату услуг представителя в сумме 35000 руб. Суд, основываясь на материалах дела, установил, что факт несения расходов подтвержден (л.д. 90 - 92), заявленная сумма расходов является разумной и соразмерной.
Суд апелляционной инстанции считает выводы суда обоснованными и соответствующими представленным в дело доказательствам.
Подателем апелляционной жалобы в указанной связи возражения не заявлены.
В судебном заседании ТСЖ "Ладога" заявлено о возмещении расходов на оплату услуг представителя за рассмотрение настоящего дела в суде апелляционной инстанции в сумме 20000 руб.
Ответчик возражал, указал на чрезмерность заявленных расходов.
В соответствии с ч. 1 ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.
Согласно нормам ч. 1, 2 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Информационном письме от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (ст. 65 АПК РФ).
Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-О, реализация судом права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.
Факт несения судебных расходов за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции подтвержден заявителем (Договор на оказание услуг от 22.06.2015 N 4/15, платежное поручение от 04.08.2015 N 106).
Суд апелляционной инстанции, основываясь на материалах дела, приходит к выводу, что требования о возмещении судебных расходов подлежат взысканию в разумных пределах.
При этом суд апелляционной инстанции, учитывает степень сложности и продолжительность рассмотрения настоящего дела (одно судебное заседание), фактический объем оказанных услуг (включая подготовку отзыва на апелляционную жалобу), категорию спора по настоящему делу (не требуется изучение большого объема справочной литературы, документов, проведение специальных расчетов) полагает, что судебные расходы подлежат взысканию с ответчика, исходя из разумности и соразмерности, частично в размере 10000 руб.
Принимая во внимание вышеизложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.
Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда города Москвы от 02.07.2015 по делу N А40-44863/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с Мосжилинспекции в пользу ТСЖ "Ладога" судебные расходы на оплату услуг представителя за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции в сумме 10000 (десять тысяч) руб.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
Д.В.КАМЕНЕЦКИЙ
Судьи
В.А.СВИРИДОВ
Э.В.ЯКУТОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)