Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Собственниками помещений принято решение о расторжении договора, переходе на непосредственное управление, выбрана обслуживающая организация.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Председательствующий: Компанеец А.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе
председательствующего Старостиной Г.Г.,
судей Кутыревой О.М., Утенко Р.В.,
при секретаре Ж.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Омске 31 июля 2013 года гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ЖСК "Гранит-18" Б. на решение Кировского районного суда г. Омска от 04 июня 2013 г., которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требованиях ЖСК "Гранит-18" к Н., В., К., Р., ЗАО "Левобережье" ЖУ-2 отказать в полном объеме за необоснованностью".
Заслушав доклад судьи Старостиной Г.Г., судебная коллегия
установила:
ЖСК "Гранит-18" обратился в суд с иском к Н., ЗАО "Левобережье" ЖУ-2, В., К., Р., указав в обосновании, что с 01 сентября 2012 года многоквартирный дом * по ул. * переведен на непосредственное управление. Н. как председатель совета дома заключила договор на оказание услуг и выполнение работ по содержанию и ремонту общего имущества с ЗАО "Левобережье" ЖУ-2 сроком на 5 лет. Однако собственники помещений данного дома об этом ничего не знали, поскольку ранее управление домом осуществляло ЗАО "Левобережье". Собрания собственников многоквартирного дома 28 по ул. Конева по вопросу перехода на непосредственное управление в августе 2012 года не проводилось и никаких решений не принималось. Собственники не уполномочивали ответчика Н. на заключение договора с ЗАО "Левобережье" ЖУ-2.
С учетом уточненных требований просил признать незаконным создание в многоквартирном доме * по ул. * в г. Омске Совета дома; признать, что Н. не является председателем совета дома 28 по ул. Конева в г. Омске, не является уполномоченным представителем собственников помещений многоквартирного дома * по ул. * в г. Омске; установить факт и признать то, что протокол N 28 от 01.09.2012 года и зафиксированные в протоколе решения собственников помещений внеочередного собрания собственников помещений являются недействительными и не имеют юридической силы; установить и признать факт того, что договор N 12/2 оказания услуг и выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества от 01.09.2012 г., подписанный сторонами договора - собственником квартиры N * Н. и ЗАО "Левобережье" ЖУ-2, является недействительным с момента подписания данного договора сторонами.
В судебном заседании представитель ЖСК "Гранит-18" Б. уточненные исковые требования поддержал.
Ответчик К. иск не признала, пояснив суду, что оспариваемое собрание состоялось, и было проведено в соответствии с нормами действующего законодательства.
Ответчик Р. в судебном заседании исковые требования не признала.
Ответчики В., Н. в судебном заседании участия не принимали.
Представитель ЗАО "Левобережье" ЖУ-2 и ответчика Н. Ц. исковые требования не признал.
Судом постановлено изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель ЖСК "Гранит-18" Б. просит решение суда отменить, указывая, что не заявлял исковых требований к ЗАО "Левобережье" ЖУ-2, В., К. и Р., суд самостоятельно привлек их к участию в деле в качестве соответчиков. Кроме того, суд необоснованно не удовлетворил ходатайство об отводе. Ссылается на то, что суд неверно истолковал исковые требования. Кооперативом оспаривался именно факт проведения собрания собственников, в опровержение чего суду были представлены поддельные документы. Указывает на допущенные судом нарушения процессуальных прав истца, в том числе права на ознакомление с материалами дела, представление доказательств.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции председатель ЖСК "Гранит-18" Б. поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам.
Представитель ЗАО "Левобережье" ЖУ-2 и Н. по доверенностям Ц. просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.
Выслушав вышеназванных участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.
В соответствии со ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее ЖК РФ) собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом:
1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме;
2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом;
3) управление управляющей организацией (ч. 2).
Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме (ч. 3).
Согласно ч. 6 ст. 46 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований названного Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.
Как следует из материалов дела, 01 сентября 2012 года собственниками помещений многоквартирного дома N * по ул. * в г. Омске проведено общее собрание в форме заочного голосования, оформленное протоколом от 01 сентября 2012 г.
На данном собрании собственниками принято решение о расторжении договора с ЗАО "Левобережье", переходе на непосредственное управление, выбрана обслуживающая организация - ЗАО "Левобережье" ЖУ 2. Помимо прочего, Н. наделена полномочиями представлять интересы собственников многоквартирного дома по вопросам, связанным с обслуживанием дома.
Обращаясь в суд с настоящим иском, ЖСК "Гранит-18" ссылалось на фальсификацию протокола, указывая на то, что собрание не проводилось.
Отказывая в признании решений, оформленных протоколом N 28 от 01 сентября 2012 г., недействительными, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что достоверных и допустимых доказательств в подтверждение своих доводов, в том числе о нарушении его прав и законных интересов, истцом не представлено.
Наоборот, материалами дела подтвержден факт проведения собрания. В частности, судом установлено, что инициативная группа в составе В., К. и Р. инициировала проведение 20 августа 2012 г. в 20-00 часов во дворе жилого многоквартирного дома N * по ул. * в г. Омске внеочередного общего собрания собственников помещений в форме совместного присутствия, а при отсутствии кворума - проведение в период с 21 августа 2012 г. по 01 сентября 2012 г. заочного голосования путем принятия решений в письменной форме по той же повестке дня и передаче таких решений по адресу, указанному в сообщении о проведении общего собрания.
01 сентября 2012 г. проведено общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме * по ул. * в г. Омске в форме заочного голосования, в котором приняло участие 110 собственников помещений.
В материалах дела имеются нотариально удостоверенные заявления собственников многоквартирного дома, согласно которым они (собственники) были уведомлены о проходившем собрании, а также знали о вопросах, включенных в повестку дня.
Каких-либо иных доводов, свидетельствующих о недействительности решений указанного собрания (отсутствии кворума, ненадлежащем уведомлении и пр.), исковой стороной не приведено.
В части отказа в признании недействительным решений общего собрания от 01 сентября 2012 г. судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.
В соответствии с ч. 2.1 ст. 161 ЖК РФ при осуществлении непосредственного управления многоквартирным домом собственниками помещений в данном доме лица, выполняющие работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, обеспечивающие холодное и горячее водоснабжение и осуществляющие водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления), несут ответственность перед собственниками помещений в данном доме за выполнение своих обязательств в соответствии с заключенными договорами, а также в соответствии с установленными Правительством Российской Федерации правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.
Таким образом, действующее законодательство при непосредственном управлении домом предполагает заключение договоров с обслуживающими организациями.
Из материалов дела следует, что 01 сентября 2012 г. собственники многоквартирного дома * по ул. *в г. Омске заключили с ЗАО "Левобережье" ЖУ-2 договор N 12/2 об оказании услуг и выполнении работ по содержанию и ремонту общего имущества.
От имени собственников договор подписала Н. В то же время каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о незаконности заключения договора, кроме отсутствия у Н. полномочий, суду не приведено. Поскольку суд отказал в удовлетворении требований о признании недействительным решения собрания, которым Н. была наделена такими полномочиями, соответственно, оснований для признания договора ничтожным у суда также не имелось.
Судом верно указано, что вопросы организации Совета дома не были предметом рассмотрения обжалуемого собрания собственников. Принятие решения о невозможности создания такого совета в будущем не входит в компетенцию суда. Доводы жалобы в этой части несостоятельны.
Судебная коллегия отклоняет доводы жалобы о том, что судом сделан неверный вывод о пропуске истцом срока исковой давности. Так, собрание, где было определено, что заочное голосование заканчивается в 17 часов 1 сентября 2012 года, в очной форме состоялось 20 августа 2012 года, факт участия в нем представителя истца Б. установлен, исковое заявление подано в суд 27 марта 2013 года, т.е. за пределами срока, установленного ч. 6 ст. 46 ЖК РФ. Применительно к изложенному судебная коллегия критически оценивает доводы жалобы о том, что о собрании от 20 августа 2012 года истцу стало известно 19 марта 2013 года. Кроме того, представитель истца сам указывает в жалобе о том, что о незаконных действиях по проведению собрания им подавался протест в ЗАО "Левобережье" в ноябре 2012 года.
Доводы апелляционной жалобы, по существу, направлены на переоценку обстоятельств дела, оснований для которой судебная коллегия не усматривает.
Доводам истца судом дана надлежащая оценка. Само по себе приобщение к материалам дела заявления представителя истца от 17 мая 2013 г. не свидетельствует о признании судом позиции истца обоснованной. Заявление, по существу, является формой изложения пояснений сторон, то есть в силу ст. 55 ГПК РФ одним из доказательств по делу, которые оцениваются судом в совокупности по своему внутреннему убеждению (ст. 67 ГПК РФ).
Исследовав доводы жалобы о нарушениях судом норм процессуального права, судебная коллегия приходит к следующему.
Исходя из положений ч. 2 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.
Из протокола судебного заседания от 4 июня 2013 г. усматривается, что представителем ЗАО "Левобережье" ЖУ 2 и ответчика Н. было заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела ряда документов, в том числе бланков решений собственников, заявлений отдельных собственников, расчет кворума. При этом также были представлены оригиналы указанных документов. Б. просил предоставить ему копии данных документов, знакомиться с оригиналами отказался, так как это требовало много времени. Из протокола не следует, что суд ограничивал представителя истца во времени или отказал в объявлении перерыва в судебном разбирательстве для изучения либо копирования документов.
Кроме того, приобщенные документы оглашались и исследовались судом первой инстанции, в стадии дополнений представителем истца высказано мнение о том, что данные документы являются поддельными.
Доводы жалобы о нарушении права представителя истца на ознакомление с вышеназванными документами не могут быть приняты во внимание, поскольку из материалов дела следует, что при принятии решения суд исходил из имеющихся в деле доказательств. Иные доказательства судом не исследовались, по оглашенным доказательствам у истца была сформирована и озвучена позиция, которая оценена судом. Факт непредставления ответчиком копий документов для стороны истца не может служить основанием для апелляционного вмешательства, поскольку не свидетельствует о незаконности принятого судом решения.
Судебная коллегия учитывает, что представитель истца ознакомился с материалами дела 17 июня 2013 года, о чем свидетельствует его подпись на справочном листе гражданского дела. В поданной 25 июня 2013 года апелляционной жалобе представитель ЖСК "Гранит-18", анализируя приобщенные судом документы, ссылается на изготовление опросных листов голосования задним числом, поддельные подписи (без указания конкретных лиц), без учета которых количество проголосовавших составит менее пятидесяти процентов. Данные доводы, в целом, приводились в суде первой инстанции и, установив фактические обстоятельства дела, суд дал им надлежащую оценку.
Исходя из положений ст. ст. 56, 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.
Судебная коллегия находит безосновательными доводы жалобы о том, что истец был лишен возможности представить доказательства в подтверждение заявленных требований. Данное утверждение не соответствует закону о возложении бремени доказывания по данному иску на сторону истца и противоречит материалам дела, которые не содержат сведений о том, что в нарушение норм ч. 2 ст. 57 ГПК РФ судом было отказано истцу в содействии в собирании и истребовании доказательств.
Доводы жалобы об отсутствии беспристрастности суда и затягивании рассмотрения дела являются несостоятельными. Поскольку заинтересованность судьи в исходе дела не доказана, оснований для отвода у суда не имелось. Оснований для принятия мер по ускорению рассмотрения дела председатель суда не усмотрел (определение от 6 мая 2013 года, л.д. 52, т. 1), срок рассмотрения дела, с учетом привлечения соответчиков и уточнения истцом требований, не превышает двух месяцев десяти дней. Жалоба истца является противоречивой, поскольку высказываясь о затягивании судом разбирательства, представитель истца также указывает на поспешность принятия решения судом, что, по мнению судебной коллегии, не соответствует материалам дела.
Из материалов дела усматривается, что ЗАО "Левобережье" ЖУ-2 было привлечено судом к участию в деле в качестве третьего лица (определение, л.д. 1, т. 1). В то же время истец в заявлении об уточнении исковых требований от 24 апреля 2013 г. (л.д. 44 т. 1) указал ЗАО "Левобережье" ЖУ-2 в качестве соответчика. Ходатайство о привлечении В., К., Р. в качестве соответчиков заявлено представителем Н. Ц. Данное ходатайство поддержано Б. (л.д. 65 т. 1). Более того, в уточненном исковом заявлении от 27 мая 2013 года, истец также указывает вышеназванных физических лиц в качестве соответчиков.
При таких обстоятельствах, принимая во внимание общее правило ч. 3 ст. 40 ГПК РФ, нарушений в привлечении к участию в деле названных лиц судебная коллегия не усматривает.
Неявка ответчика судебное заседание, при наличии надлежащего уведомления и отсутствии уважительных причин неявки, не препятствует в силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ разбирательству дела по существу, в связи с чем доводы жалобы о том, что ответчик Н. не участвовала лично в разбирательстве дела, судебной коллегией отклоняется как не основанные на законе. В заседаниях суда участвовал представитель Н. по доверенности Ц.
В силу части 6 статьи 330 ГПК РФ правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям (например, из-за нарушения судом первой инстанции порядка судебных прений, необоснованного освобождения лица, участвующего в деле, от уплаты государственной пошлины и т.п.). Характер допущенных судом первой инстанции нарушений (формальный или неформальный) определяется судом апелляционной инстанции в каждом конкретном случае исходя из фактических обстоятельств дела и содержания доводов апелляционных жалобы, представления.
К формальным нарушениям не могут быть отнесены нарушения норм процессуального права, предусмотренные пунктами 1 - 3 части 1 и частью 4 статьи 330 ГПК РФ, а также такое нарушение или неправильное применение судом первой инстанции норм процессуального права, которое привело или могло привести к принятию неправильного решения суда (часть 3 статьи 330 ГПК РФ), что устанавливается судом апелляционной инстанции в каждом конкретном случае исходя из фактических обстоятельств дела и содержания доводов апелляционных жалобы, представления.
Данная позиция приведена в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13.
Оценивая иные доводы подателя жалобы о нарушении судом норм процессуального права, судебная коллегия полагает, что они носят формальный характер. Доказательств того, что необъявление стадий судебного процесса и иные подобные нарушения, привели к принятию неправильного решения суда, им не представлено. Из протокола судебного заседания от 4 июня 2013 года следует, что представитель истца выступил в дополнениях, в судебных прениях не участвовал, что является его правом.
При рассмотрении дела судом первой инстанции не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Кировского районного суда г. Омска от 04 июня 2013 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ЖСК "Гранит-18" Б. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 31.07.2013 ПО ДЕЛУ N 33-4997/2013
Требование: О признании незаконным создания в многоквартирном доме совета дома, установлении факта и признании того, что протокол и зафиксированные в протоколе решения являются недействительными и не имеют юридической силы.Разделы:
Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Собственниками помещений принято решение о расторжении договора, переходе на непосредственное управление, выбрана обслуживающая организация.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 31 июля 2013 г. по делу N 33-4997/2013
Председательствующий: Компанеец А.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе
председательствующего Старостиной Г.Г.,
судей Кутыревой О.М., Утенко Р.В.,
при секретаре Ж.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Омске 31 июля 2013 года гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ЖСК "Гранит-18" Б. на решение Кировского районного суда г. Омска от 04 июня 2013 г., которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требованиях ЖСК "Гранит-18" к Н., В., К., Р., ЗАО "Левобережье" ЖУ-2 отказать в полном объеме за необоснованностью".
Заслушав доклад судьи Старостиной Г.Г., судебная коллегия
установила:
ЖСК "Гранит-18" обратился в суд с иском к Н., ЗАО "Левобережье" ЖУ-2, В., К., Р., указав в обосновании, что с 01 сентября 2012 года многоквартирный дом * по ул. * переведен на непосредственное управление. Н. как председатель совета дома заключила договор на оказание услуг и выполнение работ по содержанию и ремонту общего имущества с ЗАО "Левобережье" ЖУ-2 сроком на 5 лет. Однако собственники помещений данного дома об этом ничего не знали, поскольку ранее управление домом осуществляло ЗАО "Левобережье". Собрания собственников многоквартирного дома 28 по ул. Конева по вопросу перехода на непосредственное управление в августе 2012 года не проводилось и никаких решений не принималось. Собственники не уполномочивали ответчика Н. на заключение договора с ЗАО "Левобережье" ЖУ-2.
С учетом уточненных требований просил признать незаконным создание в многоквартирном доме * по ул. * в г. Омске Совета дома; признать, что Н. не является председателем совета дома 28 по ул. Конева в г. Омске, не является уполномоченным представителем собственников помещений многоквартирного дома * по ул. * в г. Омске; установить факт и признать то, что протокол N 28 от 01.09.2012 года и зафиксированные в протоколе решения собственников помещений внеочередного собрания собственников помещений являются недействительными и не имеют юридической силы; установить и признать факт того, что договор N 12/2 оказания услуг и выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества от 01.09.2012 г., подписанный сторонами договора - собственником квартиры N * Н. и ЗАО "Левобережье" ЖУ-2, является недействительным с момента подписания данного договора сторонами.
В судебном заседании представитель ЖСК "Гранит-18" Б. уточненные исковые требования поддержал.
Ответчик К. иск не признала, пояснив суду, что оспариваемое собрание состоялось, и было проведено в соответствии с нормами действующего законодательства.
Ответчик Р. в судебном заседании исковые требования не признала.
Ответчики В., Н. в судебном заседании участия не принимали.
Представитель ЗАО "Левобережье" ЖУ-2 и ответчика Н. Ц. исковые требования не признал.
Судом постановлено изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель ЖСК "Гранит-18" Б. просит решение суда отменить, указывая, что не заявлял исковых требований к ЗАО "Левобережье" ЖУ-2, В., К. и Р., суд самостоятельно привлек их к участию в деле в качестве соответчиков. Кроме того, суд необоснованно не удовлетворил ходатайство об отводе. Ссылается на то, что суд неверно истолковал исковые требования. Кооперативом оспаривался именно факт проведения собрания собственников, в опровержение чего суду были представлены поддельные документы. Указывает на допущенные судом нарушения процессуальных прав истца, в том числе права на ознакомление с материалами дела, представление доказательств.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции председатель ЖСК "Гранит-18" Б. поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам.
Представитель ЗАО "Левобережье" ЖУ-2 и Н. по доверенностям Ц. просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.
Выслушав вышеназванных участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.
В соответствии со ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее ЖК РФ) собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом:
1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме;
2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом;
3) управление управляющей организацией (ч. 2).
Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме (ч. 3).
Согласно ч. 6 ст. 46 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований названного Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.
Как следует из материалов дела, 01 сентября 2012 года собственниками помещений многоквартирного дома N * по ул. * в г. Омске проведено общее собрание в форме заочного голосования, оформленное протоколом от 01 сентября 2012 г.
На данном собрании собственниками принято решение о расторжении договора с ЗАО "Левобережье", переходе на непосредственное управление, выбрана обслуживающая организация - ЗАО "Левобережье" ЖУ 2. Помимо прочего, Н. наделена полномочиями представлять интересы собственников многоквартирного дома по вопросам, связанным с обслуживанием дома.
Обращаясь в суд с настоящим иском, ЖСК "Гранит-18" ссылалось на фальсификацию протокола, указывая на то, что собрание не проводилось.
Отказывая в признании решений, оформленных протоколом N 28 от 01 сентября 2012 г., недействительными, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что достоверных и допустимых доказательств в подтверждение своих доводов, в том числе о нарушении его прав и законных интересов, истцом не представлено.
Наоборот, материалами дела подтвержден факт проведения собрания. В частности, судом установлено, что инициативная группа в составе В., К. и Р. инициировала проведение 20 августа 2012 г. в 20-00 часов во дворе жилого многоквартирного дома N * по ул. * в г. Омске внеочередного общего собрания собственников помещений в форме совместного присутствия, а при отсутствии кворума - проведение в период с 21 августа 2012 г. по 01 сентября 2012 г. заочного голосования путем принятия решений в письменной форме по той же повестке дня и передаче таких решений по адресу, указанному в сообщении о проведении общего собрания.
01 сентября 2012 г. проведено общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме * по ул. * в г. Омске в форме заочного голосования, в котором приняло участие 110 собственников помещений.
В материалах дела имеются нотариально удостоверенные заявления собственников многоквартирного дома, согласно которым они (собственники) были уведомлены о проходившем собрании, а также знали о вопросах, включенных в повестку дня.
Каких-либо иных доводов, свидетельствующих о недействительности решений указанного собрания (отсутствии кворума, ненадлежащем уведомлении и пр.), исковой стороной не приведено.
В части отказа в признании недействительным решений общего собрания от 01 сентября 2012 г. судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.
В соответствии с ч. 2.1 ст. 161 ЖК РФ при осуществлении непосредственного управления многоквартирным домом собственниками помещений в данном доме лица, выполняющие работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, обеспечивающие холодное и горячее водоснабжение и осуществляющие водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления), несут ответственность перед собственниками помещений в данном доме за выполнение своих обязательств в соответствии с заключенными договорами, а также в соответствии с установленными Правительством Российской Федерации правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.
Таким образом, действующее законодательство при непосредственном управлении домом предполагает заключение договоров с обслуживающими организациями.
Из материалов дела следует, что 01 сентября 2012 г. собственники многоквартирного дома * по ул. *в г. Омске заключили с ЗАО "Левобережье" ЖУ-2 договор N 12/2 об оказании услуг и выполнении работ по содержанию и ремонту общего имущества.
От имени собственников договор подписала Н. В то же время каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о незаконности заключения договора, кроме отсутствия у Н. полномочий, суду не приведено. Поскольку суд отказал в удовлетворении требований о признании недействительным решения собрания, которым Н. была наделена такими полномочиями, соответственно, оснований для признания договора ничтожным у суда также не имелось.
Судом верно указано, что вопросы организации Совета дома не были предметом рассмотрения обжалуемого собрания собственников. Принятие решения о невозможности создания такого совета в будущем не входит в компетенцию суда. Доводы жалобы в этой части несостоятельны.
Судебная коллегия отклоняет доводы жалобы о том, что судом сделан неверный вывод о пропуске истцом срока исковой давности. Так, собрание, где было определено, что заочное голосование заканчивается в 17 часов 1 сентября 2012 года, в очной форме состоялось 20 августа 2012 года, факт участия в нем представителя истца Б. установлен, исковое заявление подано в суд 27 марта 2013 года, т.е. за пределами срока, установленного ч. 6 ст. 46 ЖК РФ. Применительно к изложенному судебная коллегия критически оценивает доводы жалобы о том, что о собрании от 20 августа 2012 года истцу стало известно 19 марта 2013 года. Кроме того, представитель истца сам указывает в жалобе о том, что о незаконных действиях по проведению собрания им подавался протест в ЗАО "Левобережье" в ноябре 2012 года.
Доводы апелляционной жалобы, по существу, направлены на переоценку обстоятельств дела, оснований для которой судебная коллегия не усматривает.
Доводам истца судом дана надлежащая оценка. Само по себе приобщение к материалам дела заявления представителя истца от 17 мая 2013 г. не свидетельствует о признании судом позиции истца обоснованной. Заявление, по существу, является формой изложения пояснений сторон, то есть в силу ст. 55 ГПК РФ одним из доказательств по делу, которые оцениваются судом в совокупности по своему внутреннему убеждению (ст. 67 ГПК РФ).
Исследовав доводы жалобы о нарушениях судом норм процессуального права, судебная коллегия приходит к следующему.
Исходя из положений ч. 2 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.
Из протокола судебного заседания от 4 июня 2013 г. усматривается, что представителем ЗАО "Левобережье" ЖУ 2 и ответчика Н. было заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела ряда документов, в том числе бланков решений собственников, заявлений отдельных собственников, расчет кворума. При этом также были представлены оригиналы указанных документов. Б. просил предоставить ему копии данных документов, знакомиться с оригиналами отказался, так как это требовало много времени. Из протокола не следует, что суд ограничивал представителя истца во времени или отказал в объявлении перерыва в судебном разбирательстве для изучения либо копирования документов.
Кроме того, приобщенные документы оглашались и исследовались судом первой инстанции, в стадии дополнений представителем истца высказано мнение о том, что данные документы являются поддельными.
Доводы жалобы о нарушении права представителя истца на ознакомление с вышеназванными документами не могут быть приняты во внимание, поскольку из материалов дела следует, что при принятии решения суд исходил из имеющихся в деле доказательств. Иные доказательства судом не исследовались, по оглашенным доказательствам у истца была сформирована и озвучена позиция, которая оценена судом. Факт непредставления ответчиком копий документов для стороны истца не может служить основанием для апелляционного вмешательства, поскольку не свидетельствует о незаконности принятого судом решения.
Судебная коллегия учитывает, что представитель истца ознакомился с материалами дела 17 июня 2013 года, о чем свидетельствует его подпись на справочном листе гражданского дела. В поданной 25 июня 2013 года апелляционной жалобе представитель ЖСК "Гранит-18", анализируя приобщенные судом документы, ссылается на изготовление опросных листов голосования задним числом, поддельные подписи (без указания конкретных лиц), без учета которых количество проголосовавших составит менее пятидесяти процентов. Данные доводы, в целом, приводились в суде первой инстанции и, установив фактические обстоятельства дела, суд дал им надлежащую оценку.
Исходя из положений ст. ст. 56, 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.
Судебная коллегия находит безосновательными доводы жалобы о том, что истец был лишен возможности представить доказательства в подтверждение заявленных требований. Данное утверждение не соответствует закону о возложении бремени доказывания по данному иску на сторону истца и противоречит материалам дела, которые не содержат сведений о том, что в нарушение норм ч. 2 ст. 57 ГПК РФ судом было отказано истцу в содействии в собирании и истребовании доказательств.
Доводы жалобы об отсутствии беспристрастности суда и затягивании рассмотрения дела являются несостоятельными. Поскольку заинтересованность судьи в исходе дела не доказана, оснований для отвода у суда не имелось. Оснований для принятия мер по ускорению рассмотрения дела председатель суда не усмотрел (определение от 6 мая 2013 года, л.д. 52, т. 1), срок рассмотрения дела, с учетом привлечения соответчиков и уточнения истцом требований, не превышает двух месяцев десяти дней. Жалоба истца является противоречивой, поскольку высказываясь о затягивании судом разбирательства, представитель истца также указывает на поспешность принятия решения судом, что, по мнению судебной коллегии, не соответствует материалам дела.
Из материалов дела усматривается, что ЗАО "Левобережье" ЖУ-2 было привлечено судом к участию в деле в качестве третьего лица (определение, л.д. 1, т. 1). В то же время истец в заявлении об уточнении исковых требований от 24 апреля 2013 г. (л.д. 44 т. 1) указал ЗАО "Левобережье" ЖУ-2 в качестве соответчика. Ходатайство о привлечении В., К., Р. в качестве соответчиков заявлено представителем Н. Ц. Данное ходатайство поддержано Б. (л.д. 65 т. 1). Более того, в уточненном исковом заявлении от 27 мая 2013 года, истец также указывает вышеназванных физических лиц в качестве соответчиков.
При таких обстоятельствах, принимая во внимание общее правило ч. 3 ст. 40 ГПК РФ, нарушений в привлечении к участию в деле названных лиц судебная коллегия не усматривает.
Неявка ответчика судебное заседание, при наличии надлежащего уведомления и отсутствии уважительных причин неявки, не препятствует в силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ разбирательству дела по существу, в связи с чем доводы жалобы о том, что ответчик Н. не участвовала лично в разбирательстве дела, судебной коллегией отклоняется как не основанные на законе. В заседаниях суда участвовал представитель Н. по доверенности Ц.
В силу части 6 статьи 330 ГПК РФ правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям (например, из-за нарушения судом первой инстанции порядка судебных прений, необоснованного освобождения лица, участвующего в деле, от уплаты государственной пошлины и т.п.). Характер допущенных судом первой инстанции нарушений (формальный или неформальный) определяется судом апелляционной инстанции в каждом конкретном случае исходя из фактических обстоятельств дела и содержания доводов апелляционных жалобы, представления.
К формальным нарушениям не могут быть отнесены нарушения норм процессуального права, предусмотренные пунктами 1 - 3 части 1 и частью 4 статьи 330 ГПК РФ, а также такое нарушение или неправильное применение судом первой инстанции норм процессуального права, которое привело или могло привести к принятию неправильного решения суда (часть 3 статьи 330 ГПК РФ), что устанавливается судом апелляционной инстанции в каждом конкретном случае исходя из фактических обстоятельств дела и содержания доводов апелляционных жалобы, представления.
Данная позиция приведена в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13.
Оценивая иные доводы подателя жалобы о нарушении судом норм процессуального права, судебная коллегия полагает, что они носят формальный характер. Доказательств того, что необъявление стадий судебного процесса и иные подобные нарушения, привели к принятию неправильного решения суда, им не представлено. Из протокола судебного заседания от 4 июня 2013 года следует, что представитель истца выступил в дополнениях, в судебных прениях не участвовал, что является его правом.
При рассмотрении дела судом первой инстанции не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Кировского районного суда г. Омска от 04 июня 2013 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ЖСК "Гранит-18" Б. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)