Судебные решения, арбитраж
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 20 октября 2015 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 23 октября 2015 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Назаровой В.Ю.,
судей Лихачевой А.Н., Масальской Н.Г.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Бабарыкиной М.А.
лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца - общества с ограниченной ответственностью "Торг-инвест",
на решение Арбитражного суда Свердловской области
от 04 августа 2015 года
по делу N А60-28138/2015, принятое судьей О.А.Пономаревой
по иску общества с ограниченной ответственностью "Торг-инвест" (ОГРН 1106671024833, ИНН 6671342187)
к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства Октябрьского района" (ОГРН 1056604560130, ИНН 6672200900)
о признании незаконными действия по приостановлению оказания услуг в рамках договора по содержанию общего имущества многоквартирного дома,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Торг-инвест" (далее - ООО "Торг-инвест", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства Октябрьского района" (далее - ООО "УК ЖКХ Октябрьского района", ответчик) о признании незаконными действия ответчика по приостановлению оказания коммунальных услуг истцу в рамках договора оказания услуг по содержанию общего имущества многоквартирного дома N 150020 от 23.09.2011 (л.д. 7-8 том 1).
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 04 августа 2015 (резолютивная часть от 28.07.2015, судья О.А.Пономарева) в удовлетворении исковых требований отказано (л.д. 31-35 том 2).
Истец с решением суда первой инстанции не согласился, представил апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, исковые требования отменить. Как указал истец, его исковые требования связаны лишь с направлением ответчиком уведомления от 05.06.2015, в котором содержится предупреждение, что с 17.06.2015 будет произведено отключение коммунальных услуг совместно с поставщиками коммунальных услуг, т.е. будет отключены электроэнергия, горячая и холодная вода, а также заблокирована канализация. Полагает, что ответчиком был нарушен порядок направления такого уведомления, установленный нормами Жилищного кодекса Российской Федерации, Правилами N 354. Судом не была дана оценка доводам истца и представленным доказательствам, в том числе, акту о приостановлении оказания коммунальных услуг от 06.07.2015 (том 2 л.д. 5).
Ответчиком отзыв на жалобу не представлен.
Апелляционным судом жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие истца и ответчика, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, истец является собственником помещения площадью 259,1 кв. м, находящегося по адресу: г. Екатеринбург, ул. Декабристов, 16/18 лит. "Б".
В целях обеспечения указанного помещения коммунальными услугами истцом заключен договор с ответчиком об оказании услуг по содержанию общего имущества дома N 150020 от 23.09.2011.
В соответствии с п. 2.1.4 договора ответчик обязался "Производить начисление по видам услуг, формировать счета-фактуры и выдавать (направлять) их Заказчику ежемесячно, до 10 числа каждого месяца, следующего за оплачиваемым месяцем". В свою очередь, истец обязался "Производить оплату услуг ежемесячно в сумме, указанной в счете-фактуре, не позднее 20 числа месяца, следующего за оплачиваемым месяцем" (пункт 2.2.2. договора).
Как указал истец, с момента заключения договора истец своевременно и в полном объеме оплачивал оказанные ему услуги в соответствии со счетами-фактурами, сформированным ответчиком.
Однако 11.06.2015 от работника магазина, находящегося в вышеуказанном помещении, истцом получено уведомление от 05.06.2015 о приостановлении оказания коммунальных услуг с 17.06.2015. Поводом послужило, по мнению ответчика, имеющаяся задолженность в размере 164 918,77 руб. При этом какого-либо расчета задолженности и указания на конкретные услуги, не оплаченные истцом, уведомление не содержало.
В уведомлении указано, что "отключение коммунальных услуг будет производиться совместно с поставщиками коммунальных услуг, т.е. будут отключена электроэнергия, горячая и холодная вода, а также заблокирована канализация".
Уведомляя о приостановлении оказания коммунальных услуг, ответчик руководствуется п. 3.2.4 договора, которым предусмотрено его право прекратить отпуск заказчику отдельных видов либо одновременно всех видов коммунальных услуг. Этим же пунктом предусмотрен срок уведомления - не менее чем, за 3 дня до прекращения.
Полагая, что данные действия ответчика нарушают его права и законные интересы, истец обратился в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением о признании незаконными действий ответчика по приостановлению оказания коммунальных услуг истцу в рамках договора оказания услуг по содержанию общего имущества многоквартирного дома N 150020 от 23.09.2011.
Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не представлены доказательства нарушения его прав и законных интересов, которые подлежат защите в судебном порядке.
Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
В соответствии с п. 1 ст. 539 Гражданского кодекса по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
В соответствии с пунктом 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные статьями 539-547 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.
К отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (ст. 539-547 ГК РФ) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства (п. 2 ст. 548 ГК РФ).
Перерыв в подаче, прекращение или ограничение подачи энергии в соответствии с положениями, предусмотренными п.п. 2, 3 ст. 546 ГК РФ, допускается только в случаях, установленных данными нормами Кодекса, в том числе в случае нарушения абонентом обязательств по оплате в порядке, установленном законом или иными правовыми актами.
В соответствии с п. 3 ст. 539 ГК РФ к отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным Кодексом, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними.
Кроме того, в соответствии с подп. "д" п. 32 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов (утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 года N 354) исполнитель вправе приостанавливать или ограничивать в порядке, установленном Правилами, подачу потребителю коммунальных ресурсов.
Раздел XI Правил N 354 устанавливает основания и порядок приостановления или ограничения предоставления коммунальных услуг. При ограничении предоставления коммунальной услуги исполнитель временно уменьшает объем (количество) подачи потребителю коммунального ресурса, а при приостановлении предоставления коммунальной услуги исполнитель временно прекращает подачу потребителю коммунального ресурса соответствующего вида.
Согласно ст. 2 АПК РФ одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав лиц, перечисленных в названной норме права.
В силу ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, в порядке, установленном настоящим Кодексом.
В соответствии с ч. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом, иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
Согласно положениям ст. 11 ГК РФ судебная защита нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляется в судебном порядке одним из способов, указанных в ст. 12 ГК РФ. Условием предоставления судебной защиты является установление факта нарушения субъективного материального права или охраняемого законом интереса истца именно тем лицом, к которому предъявлено требование, т.е. ответчиком по делу.
Защита нарушенных или оспариваемых прав путем признания незаконными действий (бездействия) осуществляется по правилам главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующей рассмотрение дел об оспаривании действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов и должностных лиц.
Истец заявил требование о признании незаконными действий ответчика, который является коммерческой организацией и не наделен публичными нормами права какими-либо властными функциями по отношению к другим участникам гражданского оборота.
Фактически истец оспаривает действия ответчика, совершенные в рамках гражданско-правового договора, сторонами которого являются равные участники гражданских правоотношений.
Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены способы защиты гражданских прав. Избранный истцом способ защиты своего нарушенного права должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения.
Если требование о признании незаконными действий коммерческой организации (связанных с ненадлежащим исполнением обязательств) по существу является иском о присуждении к исполнению обязанности в натуре либо о восстановлении положения, существовавшего до нарушения права, или пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, его необходимо рассматривать как исковое требование, вытекающее из обязательственных правоотношений. В этом случае вопрос о законности или незаконности действий коммерческой организации может быть исследован судом лишь при рассмотрении конкретного имущественного спора, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.
Учитывая положения статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд полагает, что действующим законодательством не предусмотрен такой способ защиты нарушенных прав и законных интересов как признание незаконным действие (бездействие) общества, являющегося коммерческой организацией.
При этом, апелляционным судом отмечается, что при уведомлении истца, ответчиком соблюдены сроки такого уведомления, в том числе предусмотренные условиями договора.
Кроме того, истцом не представлены какие-либо достоверные доказательства введения ответчиком на момент подачи настоящего иска ограничения коммунальных услуг.
Представленные истцом акт от 06.07.2015 с участием директора истца и директором арендатора и приложенные к нему фотографии, согласно которым работниками ответчика отрезаны трубы горячей и холодной воды в санузле, обоснованно не признаны судом первой инстанции надлежащими доказательствами, поскольку составлены заинтересованными лицами. При этом ответчик для составления данного акта не вызывался. Вопреки доводам заявителя жалобы, не является надлежащим доказательством по делу и акт о приостановлении оказания коммунальных услуг от 06.07.2015 (л.д. 5 том 2). Указанные документы датированы после подачи иска в суд, а исходя из текста искового заявления в совокупности с заявлением о принятии обеспечительных мер (л.д. 38 том 1), а также из апелляционной жалобы истца следует, что истец просит признать незаконными предполагаемые действия ответчика в будущем, а не восстановить его нарушенное действиями ответчика право.
Следует отметить, что истцом избран ненадлежащий способ защиты своих прав. Обстоятельства, сложившиеся в рамках договорных отношений по оказанию коммунальных услуг и касающиеся обязанностей по их оплате, должны оцениваться судом при рассмотрении материально-правового требования.
Оценив в совокупности в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных обществом "Торг-Инвест" исковых требований.
С учетом изложенного, решение суда от 04.08.2015 является законным и обоснованным. Оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба истца удовлетворению не подлежит. Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 04 августа 2015 года по делу N А60-28138/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
Председательствующий
В.Ю.НАЗАРОВА
Судьи
А.Н.ЛИХАЧЕВА
Н.Г.МАСАЛЬСКАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 23.10.2015 N 17АП-12842/2015-ГК ПО ДЕЛУ N А60-28138/2015
Разделы:Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 октября 2015 г. N 17АП-12842/2015-ГК
Дело N А60-28138/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 20 октября 2015 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 23 октября 2015 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Назаровой В.Ю.,
судей Лихачевой А.Н., Масальской Н.Г.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Бабарыкиной М.А.
лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца - общества с ограниченной ответственностью "Торг-инвест",
на решение Арбитражного суда Свердловской области
от 04 августа 2015 года
по делу N А60-28138/2015, принятое судьей О.А.Пономаревой
по иску общества с ограниченной ответственностью "Торг-инвест" (ОГРН 1106671024833, ИНН 6671342187)
к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства Октябрьского района" (ОГРН 1056604560130, ИНН 6672200900)
о признании незаконными действия по приостановлению оказания услуг в рамках договора по содержанию общего имущества многоквартирного дома,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Торг-инвест" (далее - ООО "Торг-инвест", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства Октябрьского района" (далее - ООО "УК ЖКХ Октябрьского района", ответчик) о признании незаконными действия ответчика по приостановлению оказания коммунальных услуг истцу в рамках договора оказания услуг по содержанию общего имущества многоквартирного дома N 150020 от 23.09.2011 (л.д. 7-8 том 1).
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 04 августа 2015 (резолютивная часть от 28.07.2015, судья О.А.Пономарева) в удовлетворении исковых требований отказано (л.д. 31-35 том 2).
Истец с решением суда первой инстанции не согласился, представил апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, исковые требования отменить. Как указал истец, его исковые требования связаны лишь с направлением ответчиком уведомления от 05.06.2015, в котором содержится предупреждение, что с 17.06.2015 будет произведено отключение коммунальных услуг совместно с поставщиками коммунальных услуг, т.е. будет отключены электроэнергия, горячая и холодная вода, а также заблокирована канализация. Полагает, что ответчиком был нарушен порядок направления такого уведомления, установленный нормами Жилищного кодекса Российской Федерации, Правилами N 354. Судом не была дана оценка доводам истца и представленным доказательствам, в том числе, акту о приостановлении оказания коммунальных услуг от 06.07.2015 (том 2 л.д. 5).
Ответчиком отзыв на жалобу не представлен.
Апелляционным судом жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие истца и ответчика, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, истец является собственником помещения площадью 259,1 кв. м, находящегося по адресу: г. Екатеринбург, ул. Декабристов, 16/18 лит. "Б".
В целях обеспечения указанного помещения коммунальными услугами истцом заключен договор с ответчиком об оказании услуг по содержанию общего имущества дома N 150020 от 23.09.2011.
В соответствии с п. 2.1.4 договора ответчик обязался "Производить начисление по видам услуг, формировать счета-фактуры и выдавать (направлять) их Заказчику ежемесячно, до 10 числа каждого месяца, следующего за оплачиваемым месяцем". В свою очередь, истец обязался "Производить оплату услуг ежемесячно в сумме, указанной в счете-фактуре, не позднее 20 числа месяца, следующего за оплачиваемым месяцем" (пункт 2.2.2. договора).
Как указал истец, с момента заключения договора истец своевременно и в полном объеме оплачивал оказанные ему услуги в соответствии со счетами-фактурами, сформированным ответчиком.
Однако 11.06.2015 от работника магазина, находящегося в вышеуказанном помещении, истцом получено уведомление от 05.06.2015 о приостановлении оказания коммунальных услуг с 17.06.2015. Поводом послужило, по мнению ответчика, имеющаяся задолженность в размере 164 918,77 руб. При этом какого-либо расчета задолженности и указания на конкретные услуги, не оплаченные истцом, уведомление не содержало.
В уведомлении указано, что "отключение коммунальных услуг будет производиться совместно с поставщиками коммунальных услуг, т.е. будут отключена электроэнергия, горячая и холодная вода, а также заблокирована канализация".
Уведомляя о приостановлении оказания коммунальных услуг, ответчик руководствуется п. 3.2.4 договора, которым предусмотрено его право прекратить отпуск заказчику отдельных видов либо одновременно всех видов коммунальных услуг. Этим же пунктом предусмотрен срок уведомления - не менее чем, за 3 дня до прекращения.
Полагая, что данные действия ответчика нарушают его права и законные интересы, истец обратился в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением о признании незаконными действий ответчика по приостановлению оказания коммунальных услуг истцу в рамках договора оказания услуг по содержанию общего имущества многоквартирного дома N 150020 от 23.09.2011.
Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не представлены доказательства нарушения его прав и законных интересов, которые подлежат защите в судебном порядке.
Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
В соответствии с п. 1 ст. 539 Гражданского кодекса по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
В соответствии с пунктом 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные статьями 539-547 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.
К отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (ст. 539-547 ГК РФ) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства (п. 2 ст. 548 ГК РФ).
Перерыв в подаче, прекращение или ограничение подачи энергии в соответствии с положениями, предусмотренными п.п. 2, 3 ст. 546 ГК РФ, допускается только в случаях, установленных данными нормами Кодекса, в том числе в случае нарушения абонентом обязательств по оплате в порядке, установленном законом или иными правовыми актами.
В соответствии с п. 3 ст. 539 ГК РФ к отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным Кодексом, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними.
Кроме того, в соответствии с подп. "д" п. 32 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов (утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 года N 354) исполнитель вправе приостанавливать или ограничивать в порядке, установленном Правилами, подачу потребителю коммунальных ресурсов.
Раздел XI Правил N 354 устанавливает основания и порядок приостановления или ограничения предоставления коммунальных услуг. При ограничении предоставления коммунальной услуги исполнитель временно уменьшает объем (количество) подачи потребителю коммунального ресурса, а при приостановлении предоставления коммунальной услуги исполнитель временно прекращает подачу потребителю коммунального ресурса соответствующего вида.
Согласно ст. 2 АПК РФ одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав лиц, перечисленных в названной норме права.
В силу ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, в порядке, установленном настоящим Кодексом.
В соответствии с ч. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом, иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
Согласно положениям ст. 11 ГК РФ судебная защита нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляется в судебном порядке одним из способов, указанных в ст. 12 ГК РФ. Условием предоставления судебной защиты является установление факта нарушения субъективного материального права или охраняемого законом интереса истца именно тем лицом, к которому предъявлено требование, т.е. ответчиком по делу.
Защита нарушенных или оспариваемых прав путем признания незаконными действий (бездействия) осуществляется по правилам главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующей рассмотрение дел об оспаривании действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов и должностных лиц.
Истец заявил требование о признании незаконными действий ответчика, который является коммерческой организацией и не наделен публичными нормами права какими-либо властными функциями по отношению к другим участникам гражданского оборота.
Фактически истец оспаривает действия ответчика, совершенные в рамках гражданско-правового договора, сторонами которого являются равные участники гражданских правоотношений.
Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены способы защиты гражданских прав. Избранный истцом способ защиты своего нарушенного права должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения.
Если требование о признании незаконными действий коммерческой организации (связанных с ненадлежащим исполнением обязательств) по существу является иском о присуждении к исполнению обязанности в натуре либо о восстановлении положения, существовавшего до нарушения права, или пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, его необходимо рассматривать как исковое требование, вытекающее из обязательственных правоотношений. В этом случае вопрос о законности или незаконности действий коммерческой организации может быть исследован судом лишь при рассмотрении конкретного имущественного спора, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.
Учитывая положения статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд полагает, что действующим законодательством не предусмотрен такой способ защиты нарушенных прав и законных интересов как признание незаконным действие (бездействие) общества, являющегося коммерческой организацией.
При этом, апелляционным судом отмечается, что при уведомлении истца, ответчиком соблюдены сроки такого уведомления, в том числе предусмотренные условиями договора.
Кроме того, истцом не представлены какие-либо достоверные доказательства введения ответчиком на момент подачи настоящего иска ограничения коммунальных услуг.
Представленные истцом акт от 06.07.2015 с участием директора истца и директором арендатора и приложенные к нему фотографии, согласно которым работниками ответчика отрезаны трубы горячей и холодной воды в санузле, обоснованно не признаны судом первой инстанции надлежащими доказательствами, поскольку составлены заинтересованными лицами. При этом ответчик для составления данного акта не вызывался. Вопреки доводам заявителя жалобы, не является надлежащим доказательством по делу и акт о приостановлении оказания коммунальных услуг от 06.07.2015 (л.д. 5 том 2). Указанные документы датированы после подачи иска в суд, а исходя из текста искового заявления в совокупности с заявлением о принятии обеспечительных мер (л.д. 38 том 1), а также из апелляционной жалобы истца следует, что истец просит признать незаконными предполагаемые действия ответчика в будущем, а не восстановить его нарушенное действиями ответчика право.
Следует отметить, что истцом избран ненадлежащий способ защиты своих прав. Обстоятельства, сложившиеся в рамках договорных отношений по оказанию коммунальных услуг и касающиеся обязанностей по их оплате, должны оцениваться судом при рассмотрении материально-правового требования.
Оценив в совокупности в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных обществом "Торг-Инвест" исковых требований.
С учетом изложенного, решение суда от 04.08.2015 является законным и обоснованным. Оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба истца удовлетворению не подлежит. Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 04 августа 2015 года по делу N А60-28138/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
Председательствующий
В.Ю.НАЗАРОВА
Судьи
А.Н.ЛИХАЧЕВА
Н.Г.МАСАЛЬСКАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)