Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец является опекуном родственницы, являющейся инвалидом, находившимся на иждивении родителей. Отец подопечной истца являлся участником Великой Отечественной войны. По мнению истца, его подопечная как дочь умершего участника Великой Отечественной войны имеет право на получение мер социальной поддержки, так как проживает в жилом доме, непригодном для проживания.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Докладчик Евлогиева Т.Н.
Судья Филимонова И.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе председательствующего Евлогиевой Т.Н., судей Шумилова А.А., Юркиной И.В., при секретаре М., рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску С.Н. к администрации Мариинско-Посадского городского поселения Чувашской Республики о признании незаконным решения об отказе в принятии на учет в качестве нуждающейся в улучшении жилищных условий и признании нуждающейся в улучшении жилищных условий, поступившее по апелляционной жалобе представителя истца С.Н. - Д.Е.С. на решение Мариинско-Посадского районного суда Чувашской Республики от 16 января 2014 года, которым постановлено:
В удовлетворении искового заявления С.Н. к администрации Мариинско-Посадского городского поселения Чувашской Республики о признании незаконным решения об отказе в принятии на учет в качестве нуждающейся в улучшении жилищных условий и признании нуждающейся в улучшении жилищных условий, как члена семьи умершего участника Великой Отечественной войны, отказать.
Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия
установила:
Д.Е.С., действуя от имени и в интересах своей подопечной С.Н., обратилась в суд с иском к администрации Мариинско-Посадского городского поселения о признании незаконным решения об отказе С.Н. в принятии на учет в качестве нуждающейся в улучшении жилищных условий и признании нуждающейся в улучшении жилищных условий.
Исковые требования мотивированы тем, что Д.Е.С. является опекуном своей тети С.Н., являющейся инвалидом <данные изъяты> С.Н., являясь инвалидом, находилась на иждивении своих родителей. Отец С.Н. - П.И. являлся участником Великой Отечественной войны, умер ДД.ММ.ГГГГ года. С.Н., как дочь умершего участника Великой Отечественной войны, имеет право на получение мер социальной поддержки в соответствии со ст. 21 ФЗ "О ветеранах". Считает, что С.Н. проживает в жилом доме, непригодном для проживания, т.к. дом не отвечает требованиям, которым должны соответствовать жилые помещения. С.Н. было отказано в принятии на учет в качестве нуждающейся в улучшении жилищных условий по тем основаниям, что она является собственником <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на указанный жилой дом. Считает, что данный отказ является незаконным.
В судебном заседании представитель истца С.Н. опекун Д.Е.С. и представитель Д.Е.С. - К. исковые требования, предъявленные в интересах С.Н., поддержали по изложенным в иске основаниям и просили исковые требования удовлетворить. Пояснили, что согласно техническому паспорту на жилой дом <адрес>, в доме отсутствует водопровод, дом не газифицирован, фундамент дома имеет глубокие трещины, стены бревенчатые повреждены гнилью. Считает, в соответствии с положениями Постановления Правительства РФ N 47 от 28 января 2006 года жилой дом является непригодным для проживания. Иного жилья С.Н. не имеет. Собственником <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на указанный дом является представитель истца Д.Е.С. Поскольку С.Н. нуждается в постоянном уходе, она проживает у опекуна Д.Е.С.
Представитель ответчика администрации Мариинско-Посадского городского поселения Ж. в судебном заседании иск не признала по тем основания, что заключением жилищно-бытовой комиссии от 22 октября 2013 года дом признан пригодным для проживания. Данное заключение никем не оспорено. Проведение водопровода и газификации дома зависит только от желания собственников.
В суд апелляционной инстанции дело поступило по апелляционной жалобе представителя истца Д.Е.С. на предмет отмены по мотивам незаконности и необоснованности.
Представитель ответчика в суд апелляционной инстанции не явился, о причинах своей неявки не сообщил.
Не участвовала в судебном заседании и истец С.Н., признанная решением Мариинско-Посадского районного суда от 27 декабря 2010 года недееспособной.
В силу ст. 167 ГПК РФ их неявка не служит препятствием к рассмотрению дела.
Изучив материалы дела, проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя истца - опекуна Д.Е.С., ее представителя К., поддержавших апелляционную жалобу, признав возможным рассмотрение дела при имеющейся явке, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Как следует из материалов дела, что постановлением главы администрации <данные изъяты> района Чувашской Республики N 56 от 10 февраля 2011 года Д.Е. назначена опекуном С.Н.
Судом установлено, что С.Н. является дочерью умершего участника Великой Отечественной войны С.П. и имеет право на меры социальной поддержки в соответствии со ст. 21 ФЗ "О ветеранах", о чем ей выдана справка N 9 от 5 декабря 2012 года отделом социальной защиты населения Мариинско-Посадского района Чувашской Республики.
С.Н. является собственником <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв. м и, таким образом, обеспечена жилой площадью свыше учетной нормы, установленной на территории Мариинско-Посадского городского поселения в размере 12 кв. м общей жилой площади на 1 человека.
По указанному адресу она зарегистрирована.
18 сентября 2013 года Д.Е.С., действуя от имени подопечной С.Н., обратилась в администрацию Мариинско-Посадского городского поселения с заявлением о признании С.Н. нуждающейся в улучшении жилищных условий с составом семьи 1 человек и имеющей право на государственную поддержку в соответствии со ст. 51 Жилищного кодекса РФ и ст. 21 Закона о ветеранах, как дочь умершего участника ВОВ П.И.
22 октября 2013 года межведомственной комиссией проведено обследование жилого дома <адрес>, по результат которого вынесено заключение от 22 октября 2013 года о признании жилого дома пригодным для проживания.
По результатам рассмотрения заявления С.Н., администрацией Мариинско-Посадского городского поселения принято решение об отказе в признании ее нуждающейся в улучшении жилищных условий и принятии на учет, о чем ей направлено уведомление от 3 декабря 2013 года по мотиву того, что С.Н. имеет в собственности <данные изъяты> долю в праве общей долевой собственности на жилой дом <данные изъяты>, в котором обеспечена жилой площадью свыше учетной нормы.
Разрешая спор, суд первой инстанции правильно исходил из положений ст. 21 Федерального закона "О ветеранах", в соответствии с положениями которой критерием постановки членов семей погибших (умерших) инвалидов Великой Отечественной войны и участников Великой Отечественной войны является их нуждаемость в жилье, которая определяется нормами жилищного законодательства.
Основания признания граждан нуждающимися в жилых помещениях определены в статье 51 Жилищного кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой нуждающимися в жилых помещениях признаются граждане, обеспеченные общей площадью жилого помещения на одного члена семьи менее учетной нормы.
Согласно ст. 54 ЖК РФ отказ в принятии граждан на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях допускается в случае, если: не представлены предусмотренные ч. 4 ст. 52 ЖК РФ документы; представлены документы, которые не подтверждают право соответствующих граждан состоять на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях; не истек предусмотренный статьей 53 ЖК РФ срок.
Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления истицы С.Н.
Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда первой инстанции.
Так, суд установил, что истица, проживает и является собственником <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на указанный жилой дом, обеспечена жилой площадью в нем свыше учетной нормы, которая в данном населенном пункте составляет 12 кв. м на одного человека.
Указанный жилой дом непригодным для проживания не признан, заключение межведомственной комиссии о признании дома пригодным для проживания не оспорено, незаконным не признано.
Из заключения межведомственной комиссии следует, что износ жилого дома и его техническое состояние не позволяют признать его непригодным для проживания.
С учетом данных обстоятельств, у суда не имелось оснований для признания оспоренного С.Н. решения об отказе в принятии на учет в качестве нуждающейся в улучшении жилищных условий незаконным, как не имелось оснований и для удовлетворения остальных ее исковых требований, поскольку обжалованное решение соответствует нормам жилищного законодательства, регулирующего вопросы признания граждан нуждающимися в улучшении жилищных условий и постановки их на учет на получение жилья.
Не влечет отмену решения довод жалобы о том, что жилой дом имеет большой физический износ и не пригоден для проживания.
Порядок признания жилых помещений непригодными для проживания в настоящее время установлен Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 января 2006 года N 47 "Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции". При этом вопрос о признании жилого дома или квартиры пригодным либо непригодным для проживания законодательством отнесен к исключительной компетенции межведомственной комиссии.
Так, в соответствии с п. 7 Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 28.01.2006 г. N 47, признание помещения жилым помещением, пригодным (непригодным) для проживания граждан, а также многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции осуществляется межведомственной комиссией, создаваемой в этих целях, на основании оценки соответствия указанных помещения и дома установленным в настоящем Положении требованиям.
Орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации создает в установленном им порядке комиссию для оценки жилых помещений жилищного фонда субъекта Российской Федерации. В состав комиссии включаются представители этого органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации. Председателем комиссии назначается должностное лицо указанного органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации.
Согласно п. 47 указанного Положения по результатам работы комиссия принимает одно из следующих решений: о соответствии помещения требованиям, предъявляемым к жилому помещению, и его пригодности для проживания; о необходимости и возможности проведения капитального ремонта, реконструкции или перепланировки (при необходимости с технико-экономическим обоснованием) с целью приведения утраченных в процессе эксплуатации характеристик жилого помещения в соответствие с установленными в настоящем Положении требованиями и после их завершения о продолжении процедуры оценки; о несоответствии помещения требованиям, предъявляемым к жилому помещению, с указанием оснований, по которым помещение признается непригодным для проживания; о признании многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу; о признании многоквартирного дома аварийным и подлежащим реконструкции.
В соответствии с п. 49 указанного Положения на основании полученного заключения соответствующий федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, орган местного самоуправления принимает решение и издает распоряжение с указанием о дальнейшем использовании помещения, сроках отселения физических и юридических лиц в случае признания дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции или о признании необходимости проведения ремонтно-восстановительных работ.
Решение соответствующего федерального органа исполнительной власти, органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, органа местного самоуправления может быть обжаловано заинтересованными лицами в судебном порядке (п. 52 Положения).
С учетом изложенных норм суд обоснованно указал в решении, что признание жилых помещений непригодными для проживания не входит в компетенцию суда, решение межведомственной комиссии не обжаловано. Занимаемое истицей жилое помещение к моменту принятия администрацией городского поселения обжалованного решения и к моменту вынесения судом решения в установленном законом порядке непригодным для проживания не признан.
Таким образом, в материалах дела отсутствуют данные, подтверждающие доводы истицы о непригодности жилого дома для проживания.
В апелляционной жалобе опекуном истицы приводится один лишь довод - о том, что она не согласна с выводами межведомственной комиссии, поскольку принадлежащий истцу жилой дом является ветхим. Однако эти доводы не влекут отмену обжалованного решения ввиду их неподтвержденности материалами дела.
Суд, установив, что жилой дом истца не признан межведомственной комиссией непригодным для постоянного проживания, жилищная обеспеченность истца в нем превышает установленную жилищным законодательством учетную норму, сделал правильный вывод, что действия ответчика по отказу истцу в постановке на учет граждан, нуждающихся в жилом помещении, являются законными, и пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований Д.Е.С., действующей в интересах С.Н.
Не служит основанием для отмены решения довод жалобы о том, что в доме истца отсутствуют водопровод, канализация, поскольку в городе имеются централизованные инженерные сети водоснабжения и водоотведения, то существует реальная возможность подключения дома к указанным сетям по желанию его сособственников. В связи с чем данный довод сам по себе не свидетельствует о непригодности жилого дома для проживания.
Другие доводы жалобы по существу сводятся к изложению фактических обстоятельств по делу, аналогичны доводам, положенным в основу заявленных требований, основаны на ином толковании правовых норм, направлены на переоценку доказательств, оцененных судом в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, и выводов суда, не опровергают и не могут служить основанием к отмене обжалуемого решения.
При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Апелляционную жалобу представителя истца С.Н. - Д.Е.С. на решение Мариинско-Посадского районного суда Чувашской Республики от 16 января 2014 года оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ ОТ 24.03.2014 ПО ДЕЛУ N 33-985/2014
Требование: О признании незаконным решения об отказе в принятии истца на учет в качестве нуждающегося в улучшении жилищных условий.Разделы:
Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец является опекуном родственницы, являющейся инвалидом, находившимся на иждивении родителей. Отец подопечной истца являлся участником Великой Отечественной войны. По мнению истца, его подопечная как дочь умершего участника Великой Отечественной войны имеет право на получение мер социальной поддержки, так как проживает в жилом доме, непригодном для проживания.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 марта 2014 г. по делу N 33-985-2014
Докладчик Евлогиева Т.Н.
Судья Филимонова И.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе председательствующего Евлогиевой Т.Н., судей Шумилова А.А., Юркиной И.В., при секретаре М., рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску С.Н. к администрации Мариинско-Посадского городского поселения Чувашской Республики о признании незаконным решения об отказе в принятии на учет в качестве нуждающейся в улучшении жилищных условий и признании нуждающейся в улучшении жилищных условий, поступившее по апелляционной жалобе представителя истца С.Н. - Д.Е.С. на решение Мариинско-Посадского районного суда Чувашской Республики от 16 января 2014 года, которым постановлено:
В удовлетворении искового заявления С.Н. к администрации Мариинско-Посадского городского поселения Чувашской Республики о признании незаконным решения об отказе в принятии на учет в качестве нуждающейся в улучшении жилищных условий и признании нуждающейся в улучшении жилищных условий, как члена семьи умершего участника Великой Отечественной войны, отказать.
Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия
установила:
Д.Е.С., действуя от имени и в интересах своей подопечной С.Н., обратилась в суд с иском к администрации Мариинско-Посадского городского поселения о признании незаконным решения об отказе С.Н. в принятии на учет в качестве нуждающейся в улучшении жилищных условий и признании нуждающейся в улучшении жилищных условий.
Исковые требования мотивированы тем, что Д.Е.С. является опекуном своей тети С.Н., являющейся инвалидом <данные изъяты> С.Н., являясь инвалидом, находилась на иждивении своих родителей. Отец С.Н. - П.И. являлся участником Великой Отечественной войны, умер ДД.ММ.ГГГГ года. С.Н., как дочь умершего участника Великой Отечественной войны, имеет право на получение мер социальной поддержки в соответствии со ст. 21 ФЗ "О ветеранах". Считает, что С.Н. проживает в жилом доме, непригодном для проживания, т.к. дом не отвечает требованиям, которым должны соответствовать жилые помещения. С.Н. было отказано в принятии на учет в качестве нуждающейся в улучшении жилищных условий по тем основаниям, что она является собственником <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на указанный жилой дом. Считает, что данный отказ является незаконным.
В судебном заседании представитель истца С.Н. опекун Д.Е.С. и представитель Д.Е.С. - К. исковые требования, предъявленные в интересах С.Н., поддержали по изложенным в иске основаниям и просили исковые требования удовлетворить. Пояснили, что согласно техническому паспорту на жилой дом <адрес>, в доме отсутствует водопровод, дом не газифицирован, фундамент дома имеет глубокие трещины, стены бревенчатые повреждены гнилью. Считает, в соответствии с положениями Постановления Правительства РФ N 47 от 28 января 2006 года жилой дом является непригодным для проживания. Иного жилья С.Н. не имеет. Собственником <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на указанный дом является представитель истца Д.Е.С. Поскольку С.Н. нуждается в постоянном уходе, она проживает у опекуна Д.Е.С.
Представитель ответчика администрации Мариинско-Посадского городского поселения Ж. в судебном заседании иск не признала по тем основания, что заключением жилищно-бытовой комиссии от 22 октября 2013 года дом признан пригодным для проживания. Данное заключение никем не оспорено. Проведение водопровода и газификации дома зависит только от желания собственников.
В суд апелляционной инстанции дело поступило по апелляционной жалобе представителя истца Д.Е.С. на предмет отмены по мотивам незаконности и необоснованности.
Представитель ответчика в суд апелляционной инстанции не явился, о причинах своей неявки не сообщил.
Не участвовала в судебном заседании и истец С.Н., признанная решением Мариинско-Посадского районного суда от 27 декабря 2010 года недееспособной.
В силу ст. 167 ГПК РФ их неявка не служит препятствием к рассмотрению дела.
Изучив материалы дела, проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя истца - опекуна Д.Е.С., ее представителя К., поддержавших апелляционную жалобу, признав возможным рассмотрение дела при имеющейся явке, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Как следует из материалов дела, что постановлением главы администрации <данные изъяты> района Чувашской Республики N 56 от 10 февраля 2011 года Д.Е. назначена опекуном С.Н.
Судом установлено, что С.Н. является дочерью умершего участника Великой Отечественной войны С.П. и имеет право на меры социальной поддержки в соответствии со ст. 21 ФЗ "О ветеранах", о чем ей выдана справка N 9 от 5 декабря 2012 года отделом социальной защиты населения Мариинско-Посадского района Чувашской Республики.
С.Н. является собственником <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв. м и, таким образом, обеспечена жилой площадью свыше учетной нормы, установленной на территории Мариинско-Посадского городского поселения в размере 12 кв. м общей жилой площади на 1 человека.
По указанному адресу она зарегистрирована.
18 сентября 2013 года Д.Е.С., действуя от имени подопечной С.Н., обратилась в администрацию Мариинско-Посадского городского поселения с заявлением о признании С.Н. нуждающейся в улучшении жилищных условий с составом семьи 1 человек и имеющей право на государственную поддержку в соответствии со ст. 51 Жилищного кодекса РФ и ст. 21 Закона о ветеранах, как дочь умершего участника ВОВ П.И.
22 октября 2013 года межведомственной комиссией проведено обследование жилого дома <адрес>, по результат которого вынесено заключение от 22 октября 2013 года о признании жилого дома пригодным для проживания.
По результатам рассмотрения заявления С.Н., администрацией Мариинско-Посадского городского поселения принято решение об отказе в признании ее нуждающейся в улучшении жилищных условий и принятии на учет, о чем ей направлено уведомление от 3 декабря 2013 года по мотиву того, что С.Н. имеет в собственности <данные изъяты> долю в праве общей долевой собственности на жилой дом <данные изъяты>, в котором обеспечена жилой площадью свыше учетной нормы.
Разрешая спор, суд первой инстанции правильно исходил из положений ст. 21 Федерального закона "О ветеранах", в соответствии с положениями которой критерием постановки членов семей погибших (умерших) инвалидов Великой Отечественной войны и участников Великой Отечественной войны является их нуждаемость в жилье, которая определяется нормами жилищного законодательства.
Основания признания граждан нуждающимися в жилых помещениях определены в статье 51 Жилищного кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой нуждающимися в жилых помещениях признаются граждане, обеспеченные общей площадью жилого помещения на одного члена семьи менее учетной нормы.
Согласно ст. 54 ЖК РФ отказ в принятии граждан на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях допускается в случае, если: не представлены предусмотренные ч. 4 ст. 52 ЖК РФ документы; представлены документы, которые не подтверждают право соответствующих граждан состоять на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях; не истек предусмотренный статьей 53 ЖК РФ срок.
Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления истицы С.Н.
Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда первой инстанции.
Так, суд установил, что истица, проживает и является собственником <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на указанный жилой дом, обеспечена жилой площадью в нем свыше учетной нормы, которая в данном населенном пункте составляет 12 кв. м на одного человека.
Указанный жилой дом непригодным для проживания не признан, заключение межведомственной комиссии о признании дома пригодным для проживания не оспорено, незаконным не признано.
Из заключения межведомственной комиссии следует, что износ жилого дома и его техническое состояние не позволяют признать его непригодным для проживания.
С учетом данных обстоятельств, у суда не имелось оснований для признания оспоренного С.Н. решения об отказе в принятии на учет в качестве нуждающейся в улучшении жилищных условий незаконным, как не имелось оснований и для удовлетворения остальных ее исковых требований, поскольку обжалованное решение соответствует нормам жилищного законодательства, регулирующего вопросы признания граждан нуждающимися в улучшении жилищных условий и постановки их на учет на получение жилья.
Не влечет отмену решения довод жалобы о том, что жилой дом имеет большой физический износ и не пригоден для проживания.
Порядок признания жилых помещений непригодными для проживания в настоящее время установлен Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 января 2006 года N 47 "Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции". При этом вопрос о признании жилого дома или квартиры пригодным либо непригодным для проживания законодательством отнесен к исключительной компетенции межведомственной комиссии.
Так, в соответствии с п. 7 Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 28.01.2006 г. N 47, признание помещения жилым помещением, пригодным (непригодным) для проживания граждан, а также многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции осуществляется межведомственной комиссией, создаваемой в этих целях, на основании оценки соответствия указанных помещения и дома установленным в настоящем Положении требованиям.
Орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации создает в установленном им порядке комиссию для оценки жилых помещений жилищного фонда субъекта Российской Федерации. В состав комиссии включаются представители этого органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации. Председателем комиссии назначается должностное лицо указанного органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации.
Согласно п. 47 указанного Положения по результатам работы комиссия принимает одно из следующих решений: о соответствии помещения требованиям, предъявляемым к жилому помещению, и его пригодности для проживания; о необходимости и возможности проведения капитального ремонта, реконструкции или перепланировки (при необходимости с технико-экономическим обоснованием) с целью приведения утраченных в процессе эксплуатации характеристик жилого помещения в соответствие с установленными в настоящем Положении требованиями и после их завершения о продолжении процедуры оценки; о несоответствии помещения требованиям, предъявляемым к жилому помещению, с указанием оснований, по которым помещение признается непригодным для проживания; о признании многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу; о признании многоквартирного дома аварийным и подлежащим реконструкции.
В соответствии с п. 49 указанного Положения на основании полученного заключения соответствующий федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, орган местного самоуправления принимает решение и издает распоряжение с указанием о дальнейшем использовании помещения, сроках отселения физических и юридических лиц в случае признания дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции или о признании необходимости проведения ремонтно-восстановительных работ.
Решение соответствующего федерального органа исполнительной власти, органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, органа местного самоуправления может быть обжаловано заинтересованными лицами в судебном порядке (п. 52 Положения).
С учетом изложенных норм суд обоснованно указал в решении, что признание жилых помещений непригодными для проживания не входит в компетенцию суда, решение межведомственной комиссии не обжаловано. Занимаемое истицей жилое помещение к моменту принятия администрацией городского поселения обжалованного решения и к моменту вынесения судом решения в установленном законом порядке непригодным для проживания не признан.
Таким образом, в материалах дела отсутствуют данные, подтверждающие доводы истицы о непригодности жилого дома для проживания.
В апелляционной жалобе опекуном истицы приводится один лишь довод - о том, что она не согласна с выводами межведомственной комиссии, поскольку принадлежащий истцу жилой дом является ветхим. Однако эти доводы не влекут отмену обжалованного решения ввиду их неподтвержденности материалами дела.
Суд, установив, что жилой дом истца не признан межведомственной комиссией непригодным для постоянного проживания, жилищная обеспеченность истца в нем превышает установленную жилищным законодательством учетную норму, сделал правильный вывод, что действия ответчика по отказу истцу в постановке на учет граждан, нуждающихся в жилом помещении, являются законными, и пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований Д.Е.С., действующей в интересах С.Н.
Не служит основанием для отмены решения довод жалобы о том, что в доме истца отсутствуют водопровод, канализация, поскольку в городе имеются централизованные инженерные сети водоснабжения и водоотведения, то существует реальная возможность подключения дома к указанным сетям по желанию его сособственников. В связи с чем данный довод сам по себе не свидетельствует о непригодности жилого дома для проживания.
Другие доводы жалобы по существу сводятся к изложению фактических обстоятельств по делу, аналогичны доводам, положенным в основу заявленных требований, основаны на ином толковании правовых норм, направлены на переоценку доказательств, оцененных судом в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, и выводов суда, не опровергают и не могут служить основанием к отмене обжалуемого решения.
При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Апелляционную жалобу представителя истца С.Н. - Д.Е.С. на решение Мариинско-Посадского районного суда Чувашской Республики от 16 января 2014 года оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)