Судебные решения, арбитраж
Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 09 декабря 2013 года.
В полном объеме постановление изготовлено 16 декабря 2013 года.
Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Чижова И.В.,
судей Базилевой Т.В., Бердникова О.Е.
в отсутствие представителей сторон
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика -
индивидуального предпринимателя Лукиной Татьяны Валентиновны
на решение Арбитражного суда Кировской области от 19.04.2013,
принятое судьей Ворониной Н.П., и
на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 08.08.2013,
принятое судьями Чернигиной Т.В., Барминым Д.Ю., Барьяхтар И.Ю.,
по делу N А28-12009/2013
по иску муниципального унитарного предприятия "Управляющая компания "Север"
к индивидуальному предпринимателю Лукиной Татьяне Валентиновне
о взыскании неосновательного обогащения,
третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, -
открытое акционерное общество "Коммунэнерго"
и
муниципальное унитарное предприятие "Управляющая компания "Север" (далее - Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском к индивидуальному предпринимателю Лукиной Татьяне Валентиновне (далее - Предприниматель) о взыскании 37 406 рублей 50 копеек задолженности по оплате тепловой энергии за период с февраля по апрель 2012 года.
Решением суда от 10.04.2013 иск удовлетворен.
Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 08.08.2012 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Предприниматель не согласился с принятыми судебными актами и обратился в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.
Заявитель жалобы считает, что суды неправильно применили статью 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьи 1, 2, 15 и 22 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении".
По мнению Предпринимателя, Предприятие не доказало факт бездоговорного потребления тепловой энергии, так как нарушило порядок фиксации бездоговорного потребления тепловой энергии и расчета объема потребленной тепловой энергии. К спорным правоотношения подлежат применению нормы ГК РФ об убытках, а не нормы ГК РФ, регулирующие порядок взыскания задолженности по договору энергоснабжения. Суд первой инстанции вышел за пределы своих полномочий, самостоятельно изменив основание и предмет иска. Подробно доводы Предпринимателя приведены в кассационной жалобе.
Предприятие в отзыве на кассационную жалобу возразило относительно доводов Предпринимателя, указав на законность и обоснованность принятых судебных актов.
Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.
Законность принятых судебных актов проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Как следует из материалов дела и установили суды, Предприниматель является собственником нежилого помещения (продовольственного магазина), расположенного в многоквартирном жилом доме по адресу: Кировская область, город Слободской, улица Советская, дом 62.
Распоряжением Администрации города Слободского от 30.12.2011 N 2556 на обслуживание Предприятию переданы тепловые сети, в том числе до жилого дома, расположенного на улице Советской, в связи с чем 01.02.2012 подписан акт приема-передачи тепловых сетей.
Региональной службой по тарифам (далее - РСТ) 11.03.2012 принято решение N 9/1 об установлении тарифа на тепловую энергию для потребителей Предприятия от котельных Слободского предприятия котельных и тепловых сетей - филиала ОАО "Коммунэнерго" - в сумме 2846 рублей 16 копеек.
В письме от 05.04.2012 РСТ по Кировской области разъяснила Предприятию, что поскольку тарифы на тепловую энергию рассчитаны исходя из финансовых показателей деятельности теплоснабжающих организаций на 2012 год, применение указанного тарифа возможно с момента осуществления регулируемого вида деятельности, то есть с 01.02.2012.
Предприятие в рассматриваемый период поставляло Предпринимателю тепловую энергию, на оплату которой выставило счета-фактуры от 31.03.2012 N 283, от 27.04.2012 N 403, от 28.05.2012 N 601.
Неисполнение ответчиком обязанности по оплате потребленной тепловой энергии послужило основанием для обращения Предприятия в суд с иском о взыскании 37 406 рублей 50 копеек задолженности.
Руководствуясь статьями 307, 309, 310, 539 и 544 ГК РФ, Арбитражный суд Кировской области счел доказанным истцом факт оказания услуг на искомую сумму в спорный период.
Первый арбитражный апелляционный суд согласился с выводом суда первой инстанции и оставил его решение без изменения.
Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения.
В силу статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, договоров, а также из действий юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
В отсутствие договора, регулирующего права и обязанности сторон в данном правоотношении (поставка тепловой энергии и теплоносителя), к спорным отношениям подлежат применению положения ГК РФ, федеральных законов и постановлений Правительства Российской Федерации, регулирующих деятельность в соответствующей сфере.
Отношения по энергоснабжению регулируются нормами параграфа 6 главы 30 ГК РФ, предусматривающими, что по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию. Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии (статья 539 ГК РФ).
В статье 210 ГК РФ предусмотрена обязанность собственника содержать принадлежащее ему имущество, если иное не предусмотрено законом или договором.
Действующее законодательство обязывает собственника помещений в многоквартирном доме вносить плату за приобретенные у ресурсоснабжающей организации объемы (количество) горячей воды и тепловой энергии (пункт 7 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307).
По общему правилу оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии (пункт 1 статьи 544 ГК РФ).
В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Оценив представленные в дело доказательства в совокупности и взаимосвязи, в том числе расчет задолженности, счета-фактуры, сведения, содержащиеся в техническом паспорте на жилой дом, с учетом того, что Предприятие оплатило теплоснабжающей организации отпущенную тепловую энергию, суды установили, что истец доказал факт потребления ответчиком тепловой энергии на искомую сумму.
Материалы дела не содержат доказательств, опровергающих данное фактическое обстоятельство, а также свидетельствующих об оплате ответчиком потребленной тепловой энергии.
При таких обстоятельствах Арбитражный суд Кировской области правомерно удовлетворил требование Предприятия и взыскал с Предпринимателя 37 406 рублей 50 копеек задолженности по оплате тепловой энергии.
Доводы кассационной жалобы о нарушении судами норм материального и процессуального права суд округа отклонил как необоснованные.
Доводы заявителя жалобы по существу направлены на переоценку представленных в дело доказательств, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
Нормы материального права суды применили правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.
С учетом изложенного кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.
Согласно статье 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2000 рублей относятся на заявителя.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа
решение Арбитражного суда Кировской области от 19.04.2013 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 08.08.2013 по делу N А28-12009/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Лукиной Татьяны Валентиновны - без удовлетворения.
Расходы по уплате государственной пошлины, связанные с рассмотрением кассационной жалобы, отнести на индивидуального предпринимателя Лукину Татьяну Валентиновну.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА ОТ 16.12.2013 ПО ДЕЛУ N А28-12009/2012
Разделы:Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 декабря 2013 г. по делу N А28-12009/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 09 декабря 2013 года.
В полном объеме постановление изготовлено 16 декабря 2013 года.
Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Чижова И.В.,
судей Базилевой Т.В., Бердникова О.Е.
в отсутствие представителей сторон
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика -
индивидуального предпринимателя Лукиной Татьяны Валентиновны
на решение Арбитражного суда Кировской области от 19.04.2013,
принятое судьей Ворониной Н.П., и
на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 08.08.2013,
принятое судьями Чернигиной Т.В., Барминым Д.Ю., Барьяхтар И.Ю.,
по делу N А28-12009/2013
по иску муниципального унитарного предприятия "Управляющая компания "Север"
к индивидуальному предпринимателю Лукиной Татьяне Валентиновне
о взыскании неосновательного обогащения,
третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, -
открытое акционерное общество "Коммунэнерго"
и
установил:
муниципальное унитарное предприятие "Управляющая компания "Север" (далее - Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском к индивидуальному предпринимателю Лукиной Татьяне Валентиновне (далее - Предприниматель) о взыскании 37 406 рублей 50 копеек задолженности по оплате тепловой энергии за период с февраля по апрель 2012 года.
Решением суда от 10.04.2013 иск удовлетворен.
Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 08.08.2012 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Предприниматель не согласился с принятыми судебными актами и обратился в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.
Заявитель жалобы считает, что суды неправильно применили статью 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьи 1, 2, 15 и 22 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении".
По мнению Предпринимателя, Предприятие не доказало факт бездоговорного потребления тепловой энергии, так как нарушило порядок фиксации бездоговорного потребления тепловой энергии и расчета объема потребленной тепловой энергии. К спорным правоотношения подлежат применению нормы ГК РФ об убытках, а не нормы ГК РФ, регулирующие порядок взыскания задолженности по договору энергоснабжения. Суд первой инстанции вышел за пределы своих полномочий, самостоятельно изменив основание и предмет иска. Подробно доводы Предпринимателя приведены в кассационной жалобе.
Предприятие в отзыве на кассационную жалобу возразило относительно доводов Предпринимателя, указав на законность и обоснованность принятых судебных актов.
Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.
Законность принятых судебных актов проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Как следует из материалов дела и установили суды, Предприниматель является собственником нежилого помещения (продовольственного магазина), расположенного в многоквартирном жилом доме по адресу: Кировская область, город Слободской, улица Советская, дом 62.
Распоряжением Администрации города Слободского от 30.12.2011 N 2556 на обслуживание Предприятию переданы тепловые сети, в том числе до жилого дома, расположенного на улице Советской, в связи с чем 01.02.2012 подписан акт приема-передачи тепловых сетей.
Региональной службой по тарифам (далее - РСТ) 11.03.2012 принято решение N 9/1 об установлении тарифа на тепловую энергию для потребителей Предприятия от котельных Слободского предприятия котельных и тепловых сетей - филиала ОАО "Коммунэнерго" - в сумме 2846 рублей 16 копеек.
В письме от 05.04.2012 РСТ по Кировской области разъяснила Предприятию, что поскольку тарифы на тепловую энергию рассчитаны исходя из финансовых показателей деятельности теплоснабжающих организаций на 2012 год, применение указанного тарифа возможно с момента осуществления регулируемого вида деятельности, то есть с 01.02.2012.
Предприятие в рассматриваемый период поставляло Предпринимателю тепловую энергию, на оплату которой выставило счета-фактуры от 31.03.2012 N 283, от 27.04.2012 N 403, от 28.05.2012 N 601.
Неисполнение ответчиком обязанности по оплате потребленной тепловой энергии послужило основанием для обращения Предприятия в суд с иском о взыскании 37 406 рублей 50 копеек задолженности.
Руководствуясь статьями 307, 309, 310, 539 и 544 ГК РФ, Арбитражный суд Кировской области счел доказанным истцом факт оказания услуг на искомую сумму в спорный период.
Первый арбитражный апелляционный суд согласился с выводом суда первой инстанции и оставил его решение без изменения.
Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения.
В силу статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, договоров, а также из действий юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
В отсутствие договора, регулирующего права и обязанности сторон в данном правоотношении (поставка тепловой энергии и теплоносителя), к спорным отношениям подлежат применению положения ГК РФ, федеральных законов и постановлений Правительства Российской Федерации, регулирующих деятельность в соответствующей сфере.
Отношения по энергоснабжению регулируются нормами параграфа 6 главы 30 ГК РФ, предусматривающими, что по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию. Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии (статья 539 ГК РФ).
В статье 210 ГК РФ предусмотрена обязанность собственника содержать принадлежащее ему имущество, если иное не предусмотрено законом или договором.
Действующее законодательство обязывает собственника помещений в многоквартирном доме вносить плату за приобретенные у ресурсоснабжающей организации объемы (количество) горячей воды и тепловой энергии (пункт 7 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307).
По общему правилу оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии (пункт 1 статьи 544 ГК РФ).
В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Оценив представленные в дело доказательства в совокупности и взаимосвязи, в том числе расчет задолженности, счета-фактуры, сведения, содержащиеся в техническом паспорте на жилой дом, с учетом того, что Предприятие оплатило теплоснабжающей организации отпущенную тепловую энергию, суды установили, что истец доказал факт потребления ответчиком тепловой энергии на искомую сумму.
Материалы дела не содержат доказательств, опровергающих данное фактическое обстоятельство, а также свидетельствующих об оплате ответчиком потребленной тепловой энергии.
При таких обстоятельствах Арбитражный суд Кировской области правомерно удовлетворил требование Предприятия и взыскал с Предпринимателя 37 406 рублей 50 копеек задолженности по оплате тепловой энергии.
Доводы кассационной жалобы о нарушении судами норм материального и процессуального права суд округа отклонил как необоснованные.
Доводы заявителя жалобы по существу направлены на переоценку представленных в дело доказательств, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
Нормы материального права суды применили правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.
С учетом изложенного кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.
Согласно статье 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2000 рублей относятся на заявителя.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Кировской области от 19.04.2013 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 08.08.2013 по делу N А28-12009/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Лукиной Татьяны Валентиновны - без удовлетворения.
Расходы по уплате государственной пошлины, связанные с рассмотрением кассационной жалобы, отнести на индивидуального предпринимателя Лукину Татьяну Валентиновну.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
И.В.ЧИЖОВ
И.В.ЧИЖОВ
Судьи
Т.В.БАЗИЛЕВА
О.Е.БЕРДНИКОВ
Т.В.БАЗИЛЕВА
О.Е.БЕРДНИКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)