Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Жилой фонд; Жилищное право; Наследование по закону; Наследственное право
Обстоятельства: Истица указывает, что ответчики препятствуют в пользовании квартирой, за которую она и ее бабушка выплатили пай.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Булаева Л.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего Ульяновой О.В.,
судей Зубковой З.В., Митрофановой Г.Н.,
при секретаре Л.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Митрофановой Г.Н.
гражданское дело по апелляционным жалобам истца Р., ответчика Е.С.В. на решение Чертановского районного суда г. Москвы от 18 апреля 2014 года, которым постановлено:
- Вселить Р. в квартиру расположенную по адресу: ..
Обязать Е.С.В. не чинить Р. препятствий в пользовании квартирой расположенной по адресу: ...
Взыскать с Е.С.В. в пользу Р. расходы по оплате госпошлины в размере.. рублей.
В остальной части иска - отказать,
установила:
Р. обратилась в суд с иском к Е.С.В., С.Н., Ф. об установлении порядка пользования жилым помещением, вселении, нечинении препятствий в пользовании, просила установить порядок пользования квартирой по адресу.., в соответствии с которым выделить ей в пользование изолированную жилую комнату площадью. кв. м; вселить ее в указанную квартиру и обязать проживающего в спорной квартире Е.С.В. не чинить ей препятствий в пользовании указанной квартирой, мотивируя свои требования тем, что.. г. скончалась С.Т., владевшая на праве собственности спорной квартирой. В порядке наследования по закону, собственниками указанной квартиры стали: С.Н., Б. и И.В.Б., каждый по.. доли в праве общей долевой собственности. В. г. И.В.Б. произвел обмен своей доли в спорной квартире на принадлежащую Е.С.В. однокомнатную квартиру, после чего Е.С.В. со своей семьей вселился в спорную квартиру и занял ее полностью, не согласовав такой порядок пользования квартирой с другими собственниками и игнорируя их права как собственников.
Истец Р. в судебное заседание явилась, поддержала заявленные исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении, пояснив также, что с. г. она пользовалась комнатой.. кв. м в спорной квартире. Ответчик препятствует ей пользоваться квартирой, за которую она и ее бабушка выплатили пай. С.. г. она в спорной квартире не жила, поскольку жила у мужа, сейчас у нее возникла необходимость в пользовании принадлежащем ей имуществом, так как другого жилья у нее нет, ключи от квартиры отсутствуют, а Е.С.В. не пускает ее в квартиру, в связи с чем, она неоднократно обращалась в полицию.
Ответчик Е.С.В. в судебное заседание явился, против удовлетворения иска возражал, по основаниям, изложенным в возражении на иск (л.д. 38 - 40), также пояснил, что в спорной квартире он проживает со своей семьей, больше никто из собственников в спорной квартире не живет. Истица в квартире никогда не проживала, нуждаемости в пользовании своей долей в спорной квартире у нее нет, поскольку у нее имеется квартира, где она и проживает, а у него с семьей другого жилья нет. Также просил учесть невозможность совместного проживания с истцом в одной квартире, ввиду их неприязненных отношений, не отрицал, что действительно не пускает истицу в квартиру и указал, что пускать ее не намерен.
Ответчики С.Н., Ф. в судебное заседание не явились, извещались.
Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просят в апелляционных жалобах истец Р. и ответчик Е.С.В., считая решение суда в данной части незаконным и необоснованным.
Р. просит отменить решение в части отказа в удовлетворении ее требований, а Е.С.В. соответственно - в части их удовлетворения.
Ответчики в заседание судебной коллегии не явились, извещены надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки не представили, в силу чего судебная коллегия нашла возможным рассмотреть дело при данной явке.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Проверив материалы дела, выслушав истца Р., обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения суда.
Судом первой инстанции установлено, что квартира по адресу: .. принадлежала С.Т., а после ее смерти, с момента открытия наследства ее детям: С.Н., Б. и И.В.Б., который обменял свою долю в спорной квартире на квартиру Е.Е.В. в.. г. В спорной квартире в настоящее время зарегистрированы Е.С.В. с.. г., Е.И.С. с. г. и Е.С.А... г. (л.д. 18). Решением Чертановского районного суда г. Москвы от 06.09.2010 г. за Е.С.В. признано право собственности на.. долю в спорной квартире (л.д. 11 - 12).
В настоящее время указанная квартира принадлежит на праве общей долевой собственности по.. доли каждому: Р. с.. г., Е.С.В. с.. г., Ф. с.. г. (л.д. 29 - 30). Указанная квартира состоит из двух изолированных комнат, площадью.., кв. м и.. кв. м (л.д. 16 - 17).
Из материалов дела следует, что в спорной квартире зарегистрированы и фактически проживают Е.С.В., Е.С.А. и Е.И.С. Ответчик С.Н. в настоящее время собственником спорной квартиры не является и в спорной квартире не зарегистрирована и не проживает. Ответчик Ф. в указанную квартиру не вселялся и никогда не проживал, является собственником без регистрации. Истица, с ее слов ранее проживала в данной квартире, принадлежавшей ее бабушке, но собственником.. доли в ней стала в.. г. после смерти матери - Б. (л.д. 9).
Поскольку ответчик С.Н. с августа.. г. не является сособственником спорной квартиры, в иске к ней судом правомерно отказано.
Судом установлено, что требуемая истцом комната.. кв. м, не соответствует по площади, приходящейся на нее доле в праве на квартиру, ответчик Е.С.В. возражал против выделения истице указанной комнаты.
При таких обстоятельствах, суд отказал в удовлетворении требования об определения порядка пользования жилым помещением и выделение истцу в пользование комнаты.. кв. м. Вместе с тем, суд обязал ответчика Е.С.В., который фактически проживает в спорной квартире, не чинить препятствий Р. в пользовании вышеуказанной квартирой, поскольку факт чинения препятствий с его стороны подтверждается показаниями Р., не доверять которым у суда оснований не имелось, обращением Р. в ОМВД России по району Чертаново Южное г. Москвы в апреле.. г., июне.. г. по вопросу наличия со стороны Е.С.В. препятствий в пользовании квартирой (л.д. 19 - 21), а также объяснениями самого ответчика Е.С.В., данными в ходе судебного разбирательства.
Согласно ч. 2 ст. 244 ГК РФ, имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).
В силу общего правила, закрепленного ч. 3 ст. 244 ГК РФ, общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество.
Владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом (ч. 1 ст. 247 ГК РФ).
Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации (п. 2 ст. 247 ГК РФ).
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ", невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, не исключает права участника общей долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон. Разрешая такое требование, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.
Судебная коллегия считает возможным согласиться с выводом суда первой инстанции, поскольку оснований для определения порядка пользования жилым помещением, принимая во внимание также наличие третьего сособственника спорного жилого помещения, не имеется.
Одновременно судебная коллегия полагает, что, поскольку фактически порядок пользования спорным жилым помещением в настоящий момент не сложился и соглашением участников общей долевой собственности не определен, в то же время с.. г. Р., как установлено в заседании судебной коллегии, зарегистрирована по месту жительства в спорном жилом помещении, суд первой инстанции правомерно частично удовлетворил исковые требования, что в свою очередь предполагает право истца пользоваться всей спорной квартирой.
Доводы апелляционной жалобы Р. основаны на неверном толковании норм гражданского законодательства, направлены на переоценку доказательств по делу, а поэтому не могут служить основанием к отмене решения суда. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Судом была дана надлежащая правовая оценка всем представленным сторонами доказательствам по делу в соответствии со ст. 67 ГПК РФ.
Ссылка в апелляционной жалобе Е.С.В. на неприязненные отношения, возникшие между ним и Р., не является основанием для отказа в удовлетворении требований о нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, доля собственности на которое принадлежит истцу.
Доводы жалобы Е.С.В. о том, что суд не дал должной оценки доказательствам, нельзя признать состоятельными, поскольку суд первой инстанции оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ст. 67 ГПК РФ). Несогласие заявителя с оценкой указанных доказательств не является основанием для отмены решения.
Доводы апелляционных жалоб по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, с которой судебная коллегия согласиться не может. Оснований для переоценки выводов суда не имеется.
Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену решения, судом первой инстанции не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Чертановского районного суда г. Москвы от 18 апреля 2014 года оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 16.07.2014 ПО ДЕЛУ N 33-17751
Требование: Об установлении порядка пользования жилым помещением, вселении, нечинении препятствий в пользовании.Разделы:
Жилой фонд; Жилищное право; Наследование по закону; Наследственное право
Обстоятельства: Истица указывает, что ответчики препятствуют в пользовании квартирой, за которую она и ее бабушка выплатили пай.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 июля 2014 г. по делу N 33-17751
Судья: Булаева Л.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего Ульяновой О.В.,
судей Зубковой З.В., Митрофановой Г.Н.,
при секретаре Л.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Митрофановой Г.Н.
гражданское дело по апелляционным жалобам истца Р., ответчика Е.С.В. на решение Чертановского районного суда г. Москвы от 18 апреля 2014 года, которым постановлено:
- Вселить Р. в квартиру расположенную по адресу: ..
Обязать Е.С.В. не чинить Р. препятствий в пользовании квартирой расположенной по адресу: ...
Взыскать с Е.С.В. в пользу Р. расходы по оплате госпошлины в размере.. рублей.
В остальной части иска - отказать,
установила:
Р. обратилась в суд с иском к Е.С.В., С.Н., Ф. об установлении порядка пользования жилым помещением, вселении, нечинении препятствий в пользовании, просила установить порядок пользования квартирой по адресу.., в соответствии с которым выделить ей в пользование изолированную жилую комнату площадью. кв. м; вселить ее в указанную квартиру и обязать проживающего в спорной квартире Е.С.В. не чинить ей препятствий в пользовании указанной квартирой, мотивируя свои требования тем, что.. г. скончалась С.Т., владевшая на праве собственности спорной квартирой. В порядке наследования по закону, собственниками указанной квартиры стали: С.Н., Б. и И.В.Б., каждый по.. доли в праве общей долевой собственности. В. г. И.В.Б. произвел обмен своей доли в спорной квартире на принадлежащую Е.С.В. однокомнатную квартиру, после чего Е.С.В. со своей семьей вселился в спорную квартиру и занял ее полностью, не согласовав такой порядок пользования квартирой с другими собственниками и игнорируя их права как собственников.
Истец Р. в судебное заседание явилась, поддержала заявленные исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении, пояснив также, что с. г. она пользовалась комнатой.. кв. м в спорной квартире. Ответчик препятствует ей пользоваться квартирой, за которую она и ее бабушка выплатили пай. С.. г. она в спорной квартире не жила, поскольку жила у мужа, сейчас у нее возникла необходимость в пользовании принадлежащем ей имуществом, так как другого жилья у нее нет, ключи от квартиры отсутствуют, а Е.С.В. не пускает ее в квартиру, в связи с чем, она неоднократно обращалась в полицию.
Ответчик Е.С.В. в судебное заседание явился, против удовлетворения иска возражал, по основаниям, изложенным в возражении на иск (л.д. 38 - 40), также пояснил, что в спорной квартире он проживает со своей семьей, больше никто из собственников в спорной квартире не живет. Истица в квартире никогда не проживала, нуждаемости в пользовании своей долей в спорной квартире у нее нет, поскольку у нее имеется квартира, где она и проживает, а у него с семьей другого жилья нет. Также просил учесть невозможность совместного проживания с истцом в одной квартире, ввиду их неприязненных отношений, не отрицал, что действительно не пускает истицу в квартиру и указал, что пускать ее не намерен.
Ответчики С.Н., Ф. в судебное заседание не явились, извещались.
Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просят в апелляционных жалобах истец Р. и ответчик Е.С.В., считая решение суда в данной части незаконным и необоснованным.
Р. просит отменить решение в части отказа в удовлетворении ее требований, а Е.С.В. соответственно - в части их удовлетворения.
Ответчики в заседание судебной коллегии не явились, извещены надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки не представили, в силу чего судебная коллегия нашла возможным рассмотреть дело при данной явке.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Проверив материалы дела, выслушав истца Р., обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения суда.
Судом первой инстанции установлено, что квартира по адресу: .. принадлежала С.Т., а после ее смерти, с момента открытия наследства ее детям: С.Н., Б. и И.В.Б., который обменял свою долю в спорной квартире на квартиру Е.Е.В. в.. г. В спорной квартире в настоящее время зарегистрированы Е.С.В. с.. г., Е.И.С. с. г. и Е.С.А... г. (л.д. 18). Решением Чертановского районного суда г. Москвы от 06.09.2010 г. за Е.С.В. признано право собственности на.. долю в спорной квартире (л.д. 11 - 12).
В настоящее время указанная квартира принадлежит на праве общей долевой собственности по.. доли каждому: Р. с.. г., Е.С.В. с.. г., Ф. с.. г. (л.д. 29 - 30). Указанная квартира состоит из двух изолированных комнат, площадью.., кв. м и.. кв. м (л.д. 16 - 17).
Из материалов дела следует, что в спорной квартире зарегистрированы и фактически проживают Е.С.В., Е.С.А. и Е.И.С. Ответчик С.Н. в настоящее время собственником спорной квартиры не является и в спорной квартире не зарегистрирована и не проживает. Ответчик Ф. в указанную квартиру не вселялся и никогда не проживал, является собственником без регистрации. Истица, с ее слов ранее проживала в данной квартире, принадлежавшей ее бабушке, но собственником.. доли в ней стала в.. г. после смерти матери - Б. (л.д. 9).
Поскольку ответчик С.Н. с августа.. г. не является сособственником спорной квартиры, в иске к ней судом правомерно отказано.
Судом установлено, что требуемая истцом комната.. кв. м, не соответствует по площади, приходящейся на нее доле в праве на квартиру, ответчик Е.С.В. возражал против выделения истице указанной комнаты.
При таких обстоятельствах, суд отказал в удовлетворении требования об определения порядка пользования жилым помещением и выделение истцу в пользование комнаты.. кв. м. Вместе с тем, суд обязал ответчика Е.С.В., который фактически проживает в спорной квартире, не чинить препятствий Р. в пользовании вышеуказанной квартирой, поскольку факт чинения препятствий с его стороны подтверждается показаниями Р., не доверять которым у суда оснований не имелось, обращением Р. в ОМВД России по району Чертаново Южное г. Москвы в апреле.. г., июне.. г. по вопросу наличия со стороны Е.С.В. препятствий в пользовании квартирой (л.д. 19 - 21), а также объяснениями самого ответчика Е.С.В., данными в ходе судебного разбирательства.
Согласно ч. 2 ст. 244 ГК РФ, имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).
В силу общего правила, закрепленного ч. 3 ст. 244 ГК РФ, общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество.
Владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом (ч. 1 ст. 247 ГК РФ).
Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации (п. 2 ст. 247 ГК РФ).
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ", невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, не исключает права участника общей долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон. Разрешая такое требование, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.
Судебная коллегия считает возможным согласиться с выводом суда первой инстанции, поскольку оснований для определения порядка пользования жилым помещением, принимая во внимание также наличие третьего сособственника спорного жилого помещения, не имеется.
Одновременно судебная коллегия полагает, что, поскольку фактически порядок пользования спорным жилым помещением в настоящий момент не сложился и соглашением участников общей долевой собственности не определен, в то же время с.. г. Р., как установлено в заседании судебной коллегии, зарегистрирована по месту жительства в спорном жилом помещении, суд первой инстанции правомерно частично удовлетворил исковые требования, что в свою очередь предполагает право истца пользоваться всей спорной квартирой.
Доводы апелляционной жалобы Р. основаны на неверном толковании норм гражданского законодательства, направлены на переоценку доказательств по делу, а поэтому не могут служить основанием к отмене решения суда. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Судом была дана надлежащая правовая оценка всем представленным сторонами доказательствам по делу в соответствии со ст. 67 ГПК РФ.
Ссылка в апелляционной жалобе Е.С.В. на неприязненные отношения, возникшие между ним и Р., не является основанием для отказа в удовлетворении требований о нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, доля собственности на которое принадлежит истцу.
Доводы жалобы Е.С.В. о том, что суд не дал должной оценки доказательствам, нельзя признать состоятельными, поскольку суд первой инстанции оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ст. 67 ГПК РФ). Несогласие заявителя с оценкой указанных доказательств не является основанием для отмены решения.
Доводы апелляционных жалоб по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, с которой судебная коллегия согласиться не может. Оснований для переоценки выводов суда не имеется.
Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену решения, судом первой инстанции не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Чертановского районного суда г. Москвы от 18 апреля 2014 года оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)