Судебные решения, арбитраж

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 30.07.2014 ПО ДЕЛУ N 33-16698/2014

Разделы:
Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом

Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено

МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 июля 2014 г. по делу N 33-16698/2014


Судья Невская Е.В.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего судьи Шевчук Т.В.,
судей Мадатовой Н.А., Колесник Н.А.,
при секретаре Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 30 июля 2014 года частную жалобу П.О. на определение судьи Подольского городского суда Московской области от 20 мая 2014 года о применении мер по обеспечению иска,
заслушав доклад судьи Шевчук Т.В.,

установила:

М., Б. обратились в суд с заявлением о принятии мер по обеспечению иска в виде приостановления исполнения решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <данные изъяты>, оформленного протоколом N 2 от 24 марта 2014 года, поскольку полагали, что непринятие данных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда по делу по их иску к П.О., К.Д., Ж., С.В., К.Е., К.А., П.М., С.Е. о признании данного решения недействительным.
Определением судьи Подольского городского суда Московской области от 20 мая 2014 года заявление М., Б. удовлетворено частично, был и приняты меры по обеспечению иска в виде приостановления исполнения решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <данные изъяты>, оформленного протоколом N 2 от 24 марта 2014 года, в части выбора способа управления многоквартирным домом, об утверждении ставки на "содержание и ремонт", блокировки клапанов мусоропровода до вступления решения суда в законную силу, в приостановлении исполнения остальной части решения отказано.
С данным определением судьи не согласилась П.О., которая в частной жалобе просила о его отмене, как постановленного с нарушением норм процессуального права.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда в пределах доводов частной жалобы в порядке, предусмотренном ст. 333 ГПК РФ, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия в соответствии со ст. 330 ГПК РФ полагает определение судьи подлежащим отмене, как постановленного с нарушением норм процессуального права.
Удовлетворяя заявление о принятии мер по обеспечению иска, судья руководствовался положениями ст. 139 ГПК РФ и исходил из того, что в случае реализации решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленного протоколом N 2 от 24 марта 2014 года, в части выбора способа управления многоквартирным домом, об утверждении ставки на "содержание и ремонт", блокировки клапанов мусоропровода может быть затруднено исполнение решения суда об удовлетворении иска в полном объеме, в остальной части оспариваемое решение затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда не может.
С такими выводами судебная коллегия согласиться не может.
Согласно ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
Меры по обеспечению иска перечислены в ст. 140 ГПК РФ.
Принятые судом первой инстанции меры по обеспечению иска по данному делу не являются соразмерными, а также не отвечают целям, указанным в ст. 139 ГПК РФ, поскольку под обеспечением иска понимается совокупность мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения исковых требований. Значение этого института состоит в том, что им защищаются права истца на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно или когда непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта. Одна из его основных задач связана с предотвращением потенциальных трудностей, возникающих при реализации решения суда по конкретному делу.
Между тем, вывод судьи о принятии оспариваемых мер по обеспечению иска относится к существу заявленных истцами требований, а обсуждение судом данного вопроса на стадии разрешения ходатайства о принятии обеспечительных мер является преждевременным.
Таким образом, у судьи не имелось оснований для принятия названных мер по обеспечению иска, в связи с чем, определение судьи подлежит отмене, как постановленное с нарушением норм процессуального права с разрешением вопроса по существу и отказом М. и Б. в удовлетворении заявления о принятии мер по обеспечению иска.
Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение судьи Подольского городского суда Московской области от 20 мая 2014 года отменить, разрешить вопрос по существу.
В удовлетворении заявления М., Б. о принятии мер по обеспечению иска в виде приостановления исполнения решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <данные изъяты>, оформленного протоколом N 2 от 24 марта 2014 года, отказать.















© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)