Судебные решения, арбитраж
Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 28 апреля 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 12 мая 2014 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Чотчаева Б.Т.
судей Барановой Ю.И., Величко М.Г.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мелконян Р.А.,
при участии:
- от истца: представитель не явился, извещен;
- от ответчика: представитель не явился, извещен,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Город"
на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 29.01.2014 по делу N А32-40186/2013
по иску открытого акционерного общества "Автономная теплоэнергетическая компания" (ОГРН 1022301974420 ИНН 2312054894)
к ответчику обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Город" (ОГРН 1122310006070 ИНН 2310164475)
о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами,
принятое в составе судьи Нарышкиной Н.В.
установил:
открытое акционерное общество "Автономная теплоэнергетическая компания" (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Город" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 899 092 руб. 21 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.06.2013 по 25.11.2013 в размере 10 087 руб. 99 коп.
В предварительном судебном заседании 20 января 2014 года представитель истца уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика задолженность за октябрь 2013 года в размере 409 329 руб. 84 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 25.06.2013 по 25.11.2013 в размере 10 087 руб. 99 коп.
От истца поступило ходатайство об отказе от иска в части взыскания суммы основного долга в размере 899 092 руб. 21 коп. за поставленную в мае, августе, сентябре и октябре тепловую энергию; истец просил суд взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 25.06.2013 по 25.11.2013 в размере 10 087 руб. 99 коп.
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 29.01.2014 ходатайство истца об уточнении удовлетворено, принят отказ истца от иска в части взыскания суммы основного долга в размере 899 092 руб. 21 коп., производство по делу в указанной части прекращено; с ответчика в пользу истца взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 25.06.2013 по 25.11.2013 в размере 10 087 руб. 99 коп. Распределены судебные расходы.
Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.
В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что в несвоевременной оплате поставленной тепловой энергии не было вины ответчика, так как задержка платежа произошла по вине потребителей многоквартирного дома. Следовательно, со стороны ответчика отсутствовал факт пользования чужими денежными средствами. Также, по мнению ответчика, при расчете процентов за пользование чужими денежными средствами истцом в сумму основного долга неправомерно был включен налог на добавленную стоимость (далее - НДС).
По мнению заявителя жалобы, расходы по оплате госпошлины неправомерно были отнесены на ответчика. Ответчик ссылался на то, что часть госпошлины, уплаченной истцом, по требованиям о взыскании задолженности должна была быть возвращена истцу, так как основная сумма задолженности была погашена ответчиком до подачи искового заявления.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей не обеспечили. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие лиц, участвующих в деле, в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, между сторонами подписан договор на поставку тепловой энергии от 01.03.2013 N 14200, в соответствии с которым теплоснабжающая организация (истец) обязуется поставлять потребителю (ответчик) через присоединенную сеть тепловую энергию по закрытой/открытой схеме теплоснабжения, а потребитель обязуется оплачивать принятую тепловую энергию. При этом потребителем в рамках настоящего договора признается лицо, приобретающее тепловую энергию для использования на принадлежащих ему на законном основании теплопотребляющих установках или для оказания коммунальных услуг в части горячего водоснабжения и отопления (пункт 1.1 договора).
Согласно пункту 1.2 указанного договора, поставка тепловой энергии производится в соответствии с установленным потребителю планом теплоснабжения с максимум тепловой нагрузки 1,622434 Гкал/час; в объеме на нужды ГВС 2,172009 куб. м/час.
Оплата услуг производится потребителем по тарифам, утвержденным приказом РЭК Краснодарского края для соответствующей группы потребителей, и на основании данных приборов учета - расчетным методом на основании Методики определения количества тепловой энергии и теплоносителя в водяных системах коммунального теплоснабжения.
Пунктом 4.4 договора предусмотрено, что оплата за потребленную в расчетном периоде тепловую энергию вносится потребителем не позднее 20 числа месяца следующего за расчетным.
Во исполнение принятых по договору обязательств истец поставил ответчику тепловую энергию на сумму 899 092 руб. 21 коп., что подтверждается показаниями общедомового прибора учета, установленного на вводе в жилой дом по ул. Бульварное кольцо 7 (л.д. 36-51).
Истец на основании данных о количестве потребленной тепловой энергии выставил ответчику счет-фактуру от 30.05.2013 N 14200/005/Ф06, от 30.08.2013 N 14200/008/Ф06, от 30.09.2013 N 14200/009/Ф06, от 31.10.2013 N 14200/010/Ф06 на общую сумму 899 092 руб. 21 коп. (л.д. 32-35).
Неисполнение ответчиком обязанности по оплате полученной тепловой энергии послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском.
Отношения, возникшие между сторонами, квалифицируются как отношения энергоснабжения, регулируемые параграфом 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
В силу статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные статьями 539 - 547 настоящего Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.
Согласно пункту 1 статьи 541 Гражданского кодекса Российской Федерации энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.
Согласно пункту 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Факт поставки тепловой энергии ответчиком не оспаривается.
В связи с оплатой ответчиком задолженности, истец отказался от иска в части взыскания суммы основного долга в размере 899 092 руб. 21 коп. и в указанной части производство по делу было прекращено.
Поскольку оплата ответчиком была произведена с нарушением условий договора, истцом было заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.06.2013 по 25.11.2013 в размере 10 087 руб. 99 коп.
Довод заявителя о том, что в несвоевременной оплате поставленной тепловой энергии не было вины ответчика, так как задержка платежа произошла по вине потребителей многоквартирного дома, и со стороны ответчика отсутствовал факт пользования чужими денежными средствами - несостоятелен.
В пункте 3 указанных Правил даны определения, согласно которым к понятию коммунальных услуг относится деятельность исполнителя коммунальных услуг по электроснабжению, холодному водоснабжению, горячему водоснабжению, водоотведению и т.д., обеспечивающая комфортные условия проживания граждан в жилых помещениях.
Под исполнителем коммунальных услуг понимается юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, предоставляющие коммунальные услуги, производящие или приобретающие коммунальные ресурсы и отвечающие за обслуживание внутридомовых инженерных систем, с использованием которых потребителю предоставляются коммунальные услуги.
Исполнителем могут быть управляющая организация, товарищество собственников жилья, жилищно-строительный, жилищный или иной специализированный потребительский кооператив, а при непосредственном управлении многоквартирным домом собственниками помещений - иная организация, производящая или приобретающая коммунальные ресурсы. К ресурсоснабжающей организации относится юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, осуществляющие продажу коммунальных ресурсов: холодной воды, горячей воды, электрической энергии и т.п., используемых для предоставления коммунальных услуг.
Таким образом, исходя из приведенных в Правилах определений, истец относится к ресурсоснабжающей организации, а ответчик является исполнителем коммунальных услуг и абонентом первой.
Следовательно, обязанным лицом по оплате поставленной теплоэнергии является ответчик.
Согласно ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
В соответствии с положениями Постановлений Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации NN 6, 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате, независимо от того, получены ли чужие денежные средства в соответствии с договором либо при отсутствии договорных отношений. Как пользование чужими денежными средствами следует квалифицировать также просрочку уплаты должником денежных сумм за переданные ему товары, выполненные работы, оказанные услуги.
Поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по оплате потребленной в спорный период теплоэнергии установлен судом, подтвержден материалами дела, а доказательств наличия обстоятельств, определенных пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве оснований освобождения от ответственности лица, не исполнившего или ненадлежаще исполнившего обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, ответчиком не представлено, с управляющей компании в пользу истца правомерно взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами.
Ссылка заявителя жалобы на применение завышенного на сумму НДС тарифа, не принимается во внимание судом апелляционной инстанции.
В силу пунктов 1, 6 статьи 168 Налогового кодекса Российской Федерации реализации товаров (работ, услуг) налогоплательщик дополнительно к цене (тарифу) реализуемых товаров (работ, услуг) обязан предъявить к оплате покупателю этих товаров (работ, услуг) соответствующую сумму НДС. При реализации товаров (работ, услуг) населению по розничным ценам соответствующая сумма НДС включается в цены (тарифы).
При расчетах между управляющей организацией и энергоснабжающей организацией (налогоплательщиком) подлежит применению тариф, устанавливаемый для граждан с включением в него НДС.
Из разъяснений содержащихся в п. п. 2 и 3 Постановления Пленума ВАС РФ 17.11.2011 N 72 "О некоторых вопросах применения практики рассмотрения споров, связанных с расчетами за коммунальные услуги" следует, что при рассмотрении споров, связанных с расчетами по договорам о приобретении коммунальных ресурсов, заключаемым исполнителями коммунальных услуг с ресурсоснабжающими организациями, судам необходимо исследовать вопрос о том, учитывалась ли сумма НДС регулирующим органом при определении размера утверждаемой им регулируемой цены (тарифа). При этом, если при рассмотрении дела судом будет установлено, что при утверждении тарифа его размер определялся регулирующим органом без включения в него суммы НДС, то предъявление ресурсоснабжающей организацией к оплате покупателю (исполнителю коммунальных услуг) дополнительно к регулируемой цене (тарифу) соответствующей суммы НДС является правомерным. В таком случае требование о взыскании задолженности, рассчитанной исходя из тарифа, увеличенного на сумму НДС, подлежит удовлетворению.
Исходя из приказа Департамента цен и тарифов Краснодарского края от 30.11.2012 N 44/2012-т, тариф установлен без НДС (1507,04 руб. /Гкал с 01.01.2013, 1671,15 руб. /Гкал с 01.07.2013). Следовательно, применение тарифа увеличенного на сумму налога, в данном случае правомерно.
Представленный истцом расчет суммы задолженности ответчика с учетом тарифов, установленных для ресурсоснабжающей организации, увеличенных на сумму налога на добавленную стоимость, соответствует закону и вышеуказанной позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 72 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с расчетами за коммунальные услуги".
Довод о том, что расходы по оплате госпошлины неправомерно были отнесены на ответчика, подлежит отклонению.
Так, в соответствии с п. 6 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.03.2007 N 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации", в силу подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 кодекса при отказе истца от иска в связи с добровольным удовлетворением ответчиком заявленных требований уплаченная истцом государственная пошлина возврату из бюджета не подлежит. Данная норма не может рассматриваться как исключающая применение положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о распределении судебных расходов между лицами, участвующими в деле, и возлагающая на истца бремя уплаты пошлины.
Следовательно, если истец отказался от иска из-за того, что ответчик после вынесения определения о принятии искового заявления к производству удовлетворил исковое требование добровольно, арбитражный суд взыскивает с ответчика в пользу истца понесенные последним расходы по оплате государственной пошлины.
Поскольку заявление об отказе от части исковых требований обоснованно оплатой суммы задолженности при рассмотрении дела в суде первой инстанции, что фактически означает признание обоснованности заявленных требований, пошлина подлежит возмещению за счет ответчика.
Оплата задолженности в сумме 80 271 руб. 50 коп. истцом была учтена при подаче иска.
Ответчик в апелляционной жалобе также сослался на то, что уменьшение истцом исковых требований не отражено в тексте обжалуемого судебного акта.
Исходя из материалов дела, очевидно, что в абзаце третьем решения отражены уточнения исковых требований, произведенные истцом (л.д. 125).
Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые бы не были проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, а в апелляционной инстанции могли бы повлиять на законность и обоснованность принятого судебного акта. В связи с этим признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку сводятся только к не согласию с оценкой обстоятельств судом первой инстанции.
Вместе с тем все обстоятельства дела, собранные по делу доказательства исследованы судом первой инстанции в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и получили надлежащую правовую оценку в судебном акте.
С учетом изложенного обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 29.01.2014 по делу N А32-40186/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
Б.Т.ЧОТЧАЕВ
Судьи
Ю.И.БАРАНОВА
М.Г.ВЕЛИЧКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 12.05.2014 N 15АП-4673/2014 ПО ДЕЛУ N А32-40186/2013
Разделы:Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 мая 2014 г. N 15АП-4673/2014
Дело N А32-40186/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 28 апреля 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 12 мая 2014 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Чотчаева Б.Т.
судей Барановой Ю.И., Величко М.Г.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мелконян Р.А.,
при участии:
- от истца: представитель не явился, извещен;
- от ответчика: представитель не явился, извещен,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Город"
на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 29.01.2014 по делу N А32-40186/2013
по иску открытого акционерного общества "Автономная теплоэнергетическая компания" (ОГРН 1022301974420 ИНН 2312054894)
к ответчику обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Город" (ОГРН 1122310006070 ИНН 2310164475)
о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами,
принятое в составе судьи Нарышкиной Н.В.
установил:
открытое акционерное общество "Автономная теплоэнергетическая компания" (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Город" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 899 092 руб. 21 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.06.2013 по 25.11.2013 в размере 10 087 руб. 99 коп.
В предварительном судебном заседании 20 января 2014 года представитель истца уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика задолженность за октябрь 2013 года в размере 409 329 руб. 84 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 25.06.2013 по 25.11.2013 в размере 10 087 руб. 99 коп.
От истца поступило ходатайство об отказе от иска в части взыскания суммы основного долга в размере 899 092 руб. 21 коп. за поставленную в мае, августе, сентябре и октябре тепловую энергию; истец просил суд взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 25.06.2013 по 25.11.2013 в размере 10 087 руб. 99 коп.
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 29.01.2014 ходатайство истца об уточнении удовлетворено, принят отказ истца от иска в части взыскания суммы основного долга в размере 899 092 руб. 21 коп., производство по делу в указанной части прекращено; с ответчика в пользу истца взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 25.06.2013 по 25.11.2013 в размере 10 087 руб. 99 коп. Распределены судебные расходы.
Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.
В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что в несвоевременной оплате поставленной тепловой энергии не было вины ответчика, так как задержка платежа произошла по вине потребителей многоквартирного дома. Следовательно, со стороны ответчика отсутствовал факт пользования чужими денежными средствами. Также, по мнению ответчика, при расчете процентов за пользование чужими денежными средствами истцом в сумму основного долга неправомерно был включен налог на добавленную стоимость (далее - НДС).
По мнению заявителя жалобы, расходы по оплате госпошлины неправомерно были отнесены на ответчика. Ответчик ссылался на то, что часть госпошлины, уплаченной истцом, по требованиям о взыскании задолженности должна была быть возвращена истцу, так как основная сумма задолженности была погашена ответчиком до подачи искового заявления.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей не обеспечили. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие лиц, участвующих в деле, в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, между сторонами подписан договор на поставку тепловой энергии от 01.03.2013 N 14200, в соответствии с которым теплоснабжающая организация (истец) обязуется поставлять потребителю (ответчик) через присоединенную сеть тепловую энергию по закрытой/открытой схеме теплоснабжения, а потребитель обязуется оплачивать принятую тепловую энергию. При этом потребителем в рамках настоящего договора признается лицо, приобретающее тепловую энергию для использования на принадлежащих ему на законном основании теплопотребляющих установках или для оказания коммунальных услуг в части горячего водоснабжения и отопления (пункт 1.1 договора).
Согласно пункту 1.2 указанного договора, поставка тепловой энергии производится в соответствии с установленным потребителю планом теплоснабжения с максимум тепловой нагрузки 1,622434 Гкал/час; в объеме на нужды ГВС 2,172009 куб. м/час.
Оплата услуг производится потребителем по тарифам, утвержденным приказом РЭК Краснодарского края для соответствующей группы потребителей, и на основании данных приборов учета - расчетным методом на основании Методики определения количества тепловой энергии и теплоносителя в водяных системах коммунального теплоснабжения.
Пунктом 4.4 договора предусмотрено, что оплата за потребленную в расчетном периоде тепловую энергию вносится потребителем не позднее 20 числа месяца следующего за расчетным.
Во исполнение принятых по договору обязательств истец поставил ответчику тепловую энергию на сумму 899 092 руб. 21 коп., что подтверждается показаниями общедомового прибора учета, установленного на вводе в жилой дом по ул. Бульварное кольцо 7 (л.д. 36-51).
Истец на основании данных о количестве потребленной тепловой энергии выставил ответчику счет-фактуру от 30.05.2013 N 14200/005/Ф06, от 30.08.2013 N 14200/008/Ф06, от 30.09.2013 N 14200/009/Ф06, от 31.10.2013 N 14200/010/Ф06 на общую сумму 899 092 руб. 21 коп. (л.д. 32-35).
Неисполнение ответчиком обязанности по оплате полученной тепловой энергии послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском.
Отношения, возникшие между сторонами, квалифицируются как отношения энергоснабжения, регулируемые параграфом 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
В силу статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные статьями 539 - 547 настоящего Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.
Согласно пункту 1 статьи 541 Гражданского кодекса Российской Федерации энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.
Согласно пункту 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Факт поставки тепловой энергии ответчиком не оспаривается.
В связи с оплатой ответчиком задолженности, истец отказался от иска в части взыскания суммы основного долга в размере 899 092 руб. 21 коп. и в указанной части производство по делу было прекращено.
Поскольку оплата ответчиком была произведена с нарушением условий договора, истцом было заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.06.2013 по 25.11.2013 в размере 10 087 руб. 99 коп.
Довод заявителя о том, что в несвоевременной оплате поставленной тепловой энергии не было вины ответчика, так как задержка платежа произошла по вине потребителей многоквартирного дома, и со стороны ответчика отсутствовал факт пользования чужими денежными средствами - несостоятелен.
В пункте 3 указанных Правил даны определения, согласно которым к понятию коммунальных услуг относится деятельность исполнителя коммунальных услуг по электроснабжению, холодному водоснабжению, горячему водоснабжению, водоотведению и т.д., обеспечивающая комфортные условия проживания граждан в жилых помещениях.
Под исполнителем коммунальных услуг понимается юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, предоставляющие коммунальные услуги, производящие или приобретающие коммунальные ресурсы и отвечающие за обслуживание внутридомовых инженерных систем, с использованием которых потребителю предоставляются коммунальные услуги.
Исполнителем могут быть управляющая организация, товарищество собственников жилья, жилищно-строительный, жилищный или иной специализированный потребительский кооператив, а при непосредственном управлении многоквартирным домом собственниками помещений - иная организация, производящая или приобретающая коммунальные ресурсы. К ресурсоснабжающей организации относится юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, осуществляющие продажу коммунальных ресурсов: холодной воды, горячей воды, электрической энергии и т.п., используемых для предоставления коммунальных услуг.
Таким образом, исходя из приведенных в Правилах определений, истец относится к ресурсоснабжающей организации, а ответчик является исполнителем коммунальных услуг и абонентом первой.
Следовательно, обязанным лицом по оплате поставленной теплоэнергии является ответчик.
Согласно ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
В соответствии с положениями Постановлений Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации NN 6, 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате, независимо от того, получены ли чужие денежные средства в соответствии с договором либо при отсутствии договорных отношений. Как пользование чужими денежными средствами следует квалифицировать также просрочку уплаты должником денежных сумм за переданные ему товары, выполненные работы, оказанные услуги.
Поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по оплате потребленной в спорный период теплоэнергии установлен судом, подтвержден материалами дела, а доказательств наличия обстоятельств, определенных пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве оснований освобождения от ответственности лица, не исполнившего или ненадлежаще исполнившего обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, ответчиком не представлено, с управляющей компании в пользу истца правомерно взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами.
Ссылка заявителя жалобы на применение завышенного на сумму НДС тарифа, не принимается во внимание судом апелляционной инстанции.
В силу пунктов 1, 6 статьи 168 Налогового кодекса Российской Федерации реализации товаров (работ, услуг) налогоплательщик дополнительно к цене (тарифу) реализуемых товаров (работ, услуг) обязан предъявить к оплате покупателю этих товаров (работ, услуг) соответствующую сумму НДС. При реализации товаров (работ, услуг) населению по розничным ценам соответствующая сумма НДС включается в цены (тарифы).
При расчетах между управляющей организацией и энергоснабжающей организацией (налогоплательщиком) подлежит применению тариф, устанавливаемый для граждан с включением в него НДС.
Из разъяснений содержащихся в п. п. 2 и 3 Постановления Пленума ВАС РФ 17.11.2011 N 72 "О некоторых вопросах применения практики рассмотрения споров, связанных с расчетами за коммунальные услуги" следует, что при рассмотрении споров, связанных с расчетами по договорам о приобретении коммунальных ресурсов, заключаемым исполнителями коммунальных услуг с ресурсоснабжающими организациями, судам необходимо исследовать вопрос о том, учитывалась ли сумма НДС регулирующим органом при определении размера утверждаемой им регулируемой цены (тарифа). При этом, если при рассмотрении дела судом будет установлено, что при утверждении тарифа его размер определялся регулирующим органом без включения в него суммы НДС, то предъявление ресурсоснабжающей организацией к оплате покупателю (исполнителю коммунальных услуг) дополнительно к регулируемой цене (тарифу) соответствующей суммы НДС является правомерным. В таком случае требование о взыскании задолженности, рассчитанной исходя из тарифа, увеличенного на сумму НДС, подлежит удовлетворению.
Исходя из приказа Департамента цен и тарифов Краснодарского края от 30.11.2012 N 44/2012-т, тариф установлен без НДС (1507,04 руб. /Гкал с 01.01.2013, 1671,15 руб. /Гкал с 01.07.2013). Следовательно, применение тарифа увеличенного на сумму налога, в данном случае правомерно.
Представленный истцом расчет суммы задолженности ответчика с учетом тарифов, установленных для ресурсоснабжающей организации, увеличенных на сумму налога на добавленную стоимость, соответствует закону и вышеуказанной позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 72 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с расчетами за коммунальные услуги".
Довод о том, что расходы по оплате госпошлины неправомерно были отнесены на ответчика, подлежит отклонению.
Так, в соответствии с п. 6 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.03.2007 N 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации", в силу подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 кодекса при отказе истца от иска в связи с добровольным удовлетворением ответчиком заявленных требований уплаченная истцом государственная пошлина возврату из бюджета не подлежит. Данная норма не может рассматриваться как исключающая применение положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о распределении судебных расходов между лицами, участвующими в деле, и возлагающая на истца бремя уплаты пошлины.
Следовательно, если истец отказался от иска из-за того, что ответчик после вынесения определения о принятии искового заявления к производству удовлетворил исковое требование добровольно, арбитражный суд взыскивает с ответчика в пользу истца понесенные последним расходы по оплате государственной пошлины.
Поскольку заявление об отказе от части исковых требований обоснованно оплатой суммы задолженности при рассмотрении дела в суде первой инстанции, что фактически означает признание обоснованности заявленных требований, пошлина подлежит возмещению за счет ответчика.
Оплата задолженности в сумме 80 271 руб. 50 коп. истцом была учтена при подаче иска.
Ответчик в апелляционной жалобе также сослался на то, что уменьшение истцом исковых требований не отражено в тексте обжалуемого судебного акта.
Исходя из материалов дела, очевидно, что в абзаце третьем решения отражены уточнения исковых требований, произведенные истцом (л.д. 125).
Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые бы не были проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, а в апелляционной инстанции могли бы повлиять на законность и обоснованность принятого судебного акта. В связи с этим признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку сводятся только к не согласию с оценкой обстоятельств судом первой инстанции.
Вместе с тем все обстоятельства дела, собранные по делу доказательства исследованы судом первой инстанции в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и получили надлежащую правовую оценку в судебном акте.
С учетом изложенного обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 29.01.2014 по делу N А32-40186/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
Б.Т.ЧОТЧАЕВ
Судьи
Ю.И.БАРАНОВА
М.Г.ВЕЛИЧКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)