Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Социальный наем жилого помещения; Жилищное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Бурлова И.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего Пучковой Л.В.,
судей Григорьевой Н.М., Хрулевой Т.Е.,
при секретаре Б.О.Е.
рассмотрела в судебном заседании дело по частной жалобе К.Т.Е. на определение Волосовского районного суда Ленинградской области от 15 июня 2015 года.
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Пучковой Л.В., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
установила:
решением Волосовского районного суда Ленинградской области от 12 сентября 2014 года по делу по иску открытого акционерного общества (далее - ОАО) "Сбербанк России" к К.Т.Е., Р.А.В. о признании прекратившими право пользования жилым помещением и выселении без предоставления другого жилого помещения, оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 12 ноября 2014 года, постановлено признать К.Т.Е. и Р.А.В. прекратившими право пользования жилым помещением - квартирой по адресу: <адрес>.
Выселить К.Т.Е. и Р.А.В. из указанной квартиры.
Взыскать с каждого из ответчиков в пользу ОАО "Сбербанк России" судебные издержки, понесенные по уплате государственной пошлины, в размере <...> (л.д. 119 - 123, 150 - 154).
05 мая 2015 года К.Т.Е. обратилась в Волосовский районный суд Ленинградской области с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения решения Волосовского районного суда Ленинградской области от <...> до <...> (л.д. 193 - 194).
В обоснование своих требований К.Т.Е. указала, что квартира по адресу: <адрес>, является ее единственным местом жительства. В настоящее время у нее сложилось трудное материальное положение, которое не позволяет добровольно исполнить решение суда. С <...> К.Т.Е. является пенсионером, размер ежемесячной пенсии составляет <...>. Отсрочка исполнения решения суда необходима для поиска иного жилого помещения для проживания, а также вывоза принадлежащего ей имущества.
Определением Волосовского районного суда Ленинградской области от <...> в удовлетворении заявления К.Т.Е. отказано (л.д. 244 - 247).
В частной жалобе К.Т.Е. просит определение Волосовского районного суда Ленинградской области от <...> отменить, как незаконное и необоснованное.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.
В соответствии со статьей 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм.
В соответствии с частью 1 статьи 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.
По смыслу названных правовых норм основания для отсрочки, рассрочки исполнения решения суда, изменения способа и порядка его исполнения, должны носить исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий, при этом, должен быть обеспечен баланс прав и законных интересов сторон. Возможная же отсрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.
Таким образом, заявитель, обращаясь в суд с требованием о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения решения суда, обязан обосновать требование, представить доказательства наличия обстоятельств, объективно препятствующих исполнению решения, а также возможности в результате предоставления отсрочки исполнить судебное постановление. Между тем, рассматривая вопрос об отсрочке или рассрочке исполнения судебного решения, изменении способов и порядка его исполнения, суд должен учитывать интересы не только должника, но и взыскателя.
В этой связи судебная коллегия полагает необходимым отметить, что Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации не содержит перечень оснований для отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, а лишь устанавливает критерий их определения, которым являются обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела при соблюдении баланса интересов лиц, участвующих в деле.
Исходя из правовой позиции, сформулированной в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 октября 2003 года N 5 "О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного гражданского права и международных договоров РФ", при осуществлении судопроизводства суды должны принимать во внимание, что в силу пункта 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый имеет право на судебное разбирательство в разумные сроки. Сроки судебного разбирательства по гражданским делам, по смыслу положений пункта 1 статьи 6 Конвенции, начинают исчисляться со времени поступления искового заявления, а заканчиваются в момент исполнения судебного акта.
Отказывая К.Т.Е. в предоставлении отсрочки исполнения решения суда, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что заявителем не представлено убедительных доказательств, подтверждающих наличие исключительных обстоятельств, свидетельствующих о невозможности либо затруднительности исполнения судебного постановления.
Несмотря на то, что отсрочка исполнения решения суда предполагает наступление в будущем обстоятельств, способствующих исполнению судебного решения, она отдаляет реальную защиту нарушенных прав или охраняемых законом интересов взыскателя.
Как усматривается из материалов дела, решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от <...> об обращении взыскания на квартиру по адресу: <адрес>, вступило в законную силу <...>.
Право собственности ОАО "Сбербанк России" на названную квартиру зарегистрировано <...>.
Вместе с тем, К.Т.Е. добровольно квартиру не освободила.
Вступившим в законную силу решением Волосовского районного суда Ленинградской области от <...> К.Т.Е. признана прекратившей право квартирой по адресу: <адрес>, и выселена из указанной квартиры без предоставления другого жилого помещения.
<...> судебным приставом-исполнителем Смольнинского ОСП Центрального района возбуждено исполнительное производство.
Однако доказательств совершения К.Т.Е. каких-либо действий, направленных на исполнение решения суда, не представлено.
Доводы К.Т.Е. о том, что она является пенсионером и получателем пенсии в размере <...>, не свидетельствуют о тяжелом материальном положении заявителя и отсутствии у нее иных доходов.
Кроме того, указание на тяжелое материальное положение само по себе не свидетельствует о наступлении в будущем обстоятельств, способствующих исполнению судебного решения.
Доводы К.Т.Е. об отсутствии иного жилого помещения опровергаются сведениями о регистрации по адресу: <адрес>
Иных обстоятельств, затрудняющих исполнение вступившего в законную силу судебного акта, не приведено.
При таких данных судебная коллегия не усматривает оснований для отмены определения Волосовского районного суда Ленинградской области от <...>, полагая, что его выводы основаны на законе и соответствуют материалам дела.
Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ являются основанием для отмены определения суда в любом случае, не установлено.
Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
определила:
определение Волосовского районного суда Ленинградской области от 15 июня 2015 года оставить без изменения, частную жалобу К.Т.Е. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 12.08.2015 N 33-3956/2015
Обстоятельства: Определением в удовлетворении заявления о предоставлении отсрочки исполнения решения о выселении заявителя отказано, поскольку наличия исключительных обстоятельств, свидетельствующих о невозможности или затруднительности исполнения постановления, не установлено.Разделы:
Социальный наем жилого помещения; Жилищное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЛЕНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 августа 2015 г. N 33-3956/2015
Судья Бурлова И.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего Пучковой Л.В.,
судей Григорьевой Н.М., Хрулевой Т.Е.,
при секретаре Б.О.Е.
рассмотрела в судебном заседании дело по частной жалобе К.Т.Е. на определение Волосовского районного суда Ленинградской области от 15 июня 2015 года.
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Пучковой Л.В., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
установила:
решением Волосовского районного суда Ленинградской области от 12 сентября 2014 года по делу по иску открытого акционерного общества (далее - ОАО) "Сбербанк России" к К.Т.Е., Р.А.В. о признании прекратившими право пользования жилым помещением и выселении без предоставления другого жилого помещения, оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 12 ноября 2014 года, постановлено признать К.Т.Е. и Р.А.В. прекратившими право пользования жилым помещением - квартирой по адресу: <адрес>.
Выселить К.Т.Е. и Р.А.В. из указанной квартиры.
Взыскать с каждого из ответчиков в пользу ОАО "Сбербанк России" судебные издержки, понесенные по уплате государственной пошлины, в размере <...> (л.д. 119 - 123, 150 - 154).
05 мая 2015 года К.Т.Е. обратилась в Волосовский районный суд Ленинградской области с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения решения Волосовского районного суда Ленинградской области от <...> до <...> (л.д. 193 - 194).
В обоснование своих требований К.Т.Е. указала, что квартира по адресу: <адрес>, является ее единственным местом жительства. В настоящее время у нее сложилось трудное материальное положение, которое не позволяет добровольно исполнить решение суда. С <...> К.Т.Е. является пенсионером, размер ежемесячной пенсии составляет <...>. Отсрочка исполнения решения суда необходима для поиска иного жилого помещения для проживания, а также вывоза принадлежащего ей имущества.
Определением Волосовского районного суда Ленинградской области от <...> в удовлетворении заявления К.Т.Е. отказано (л.д. 244 - 247).
В частной жалобе К.Т.Е. просит определение Волосовского районного суда Ленинградской области от <...> отменить, как незаконное и необоснованное.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.
В соответствии со статьей 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм.
В соответствии с частью 1 статьи 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.
По смыслу названных правовых норм основания для отсрочки, рассрочки исполнения решения суда, изменения способа и порядка его исполнения, должны носить исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий, при этом, должен быть обеспечен баланс прав и законных интересов сторон. Возможная же отсрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.
Таким образом, заявитель, обращаясь в суд с требованием о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения решения суда, обязан обосновать требование, представить доказательства наличия обстоятельств, объективно препятствующих исполнению решения, а также возможности в результате предоставления отсрочки исполнить судебное постановление. Между тем, рассматривая вопрос об отсрочке или рассрочке исполнения судебного решения, изменении способов и порядка его исполнения, суд должен учитывать интересы не только должника, но и взыскателя.
В этой связи судебная коллегия полагает необходимым отметить, что Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации не содержит перечень оснований для отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, а лишь устанавливает критерий их определения, которым являются обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела при соблюдении баланса интересов лиц, участвующих в деле.
Исходя из правовой позиции, сформулированной в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 октября 2003 года N 5 "О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного гражданского права и международных договоров РФ", при осуществлении судопроизводства суды должны принимать во внимание, что в силу пункта 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый имеет право на судебное разбирательство в разумные сроки. Сроки судебного разбирательства по гражданским делам, по смыслу положений пункта 1 статьи 6 Конвенции, начинают исчисляться со времени поступления искового заявления, а заканчиваются в момент исполнения судебного акта.
Отказывая К.Т.Е. в предоставлении отсрочки исполнения решения суда, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что заявителем не представлено убедительных доказательств, подтверждающих наличие исключительных обстоятельств, свидетельствующих о невозможности либо затруднительности исполнения судебного постановления.
Несмотря на то, что отсрочка исполнения решения суда предполагает наступление в будущем обстоятельств, способствующих исполнению судебного решения, она отдаляет реальную защиту нарушенных прав или охраняемых законом интересов взыскателя.
Как усматривается из материалов дела, решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от <...> об обращении взыскания на квартиру по адресу: <адрес>, вступило в законную силу <...>.
Право собственности ОАО "Сбербанк России" на названную квартиру зарегистрировано <...>.
Вместе с тем, К.Т.Е. добровольно квартиру не освободила.
Вступившим в законную силу решением Волосовского районного суда Ленинградской области от <...> К.Т.Е. признана прекратившей право квартирой по адресу: <адрес>, и выселена из указанной квартиры без предоставления другого жилого помещения.
<...> судебным приставом-исполнителем Смольнинского ОСП Центрального района возбуждено исполнительное производство.
Однако доказательств совершения К.Т.Е. каких-либо действий, направленных на исполнение решения суда, не представлено.
Доводы К.Т.Е. о том, что она является пенсионером и получателем пенсии в размере <...>, не свидетельствуют о тяжелом материальном положении заявителя и отсутствии у нее иных доходов.
Кроме того, указание на тяжелое материальное положение само по себе не свидетельствует о наступлении в будущем обстоятельств, способствующих исполнению судебного решения.
Доводы К.Т.Е. об отсутствии иного жилого помещения опровергаются сведениями о регистрации по адресу: <адрес>
Иных обстоятельств, затрудняющих исполнение вступившего в законную силу судебного акта, не приведено.
При таких данных судебная коллегия не усматривает оснований для отмены определения Волосовского районного суда Ленинградской области от <...>, полагая, что его выводы основаны на законе и соответствуют материалам дела.
Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ являются основанием для отмены определения суда в любом случае, не установлено.
Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
определила:
определение Волосовского районного суда Ленинградской области от 15 июня 2015 года оставить без изменения, частную жалобу К.Т.Е. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)