Судебные решения, арбитраж

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 26.02.2013 ПО ДЕЛУ N 33-4270

Требование: О признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета.

Разделы:
Жилой фонд; Жилищное право
Обстоятельства: Ответчик является нанимателем и он в спорном жилом помещении не проживает.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено

МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 февраля 2013 г. по делу N 33-4270


Судья: Стебунова Е.Ю.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
Председательствующего Хрипунова М.И.
судей Шипиловой Т.А., Савоскиной И.И.
при секретаре А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании от 26 февраля 2013 года
апелляционную жалобу Л.Л. и Л.К.
на решение Одинцовского городского суда Московской области от 15 октября 2012 года
по делу по иску Л.Л. и Л.К. к Л.В. о признании утратившим права пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета, по иску Л.В. к Л.Л. и Л.К. о передаче ключей, нечинении препятствий, установлении долей в оплате коммунальных платежей и определении порядка пользования квартирой,
заслушав доклад судьи Шипиловой Т.А.,
объяснения представителя Л.В. - Р.,

установила:

Л.Л. и Л.К. обратилась в суд с исковым заявлением к Л.В. о признании утратившим права пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета по месту жительства по адресу <адрес>, ул. <адрес> кв. Свои требования мотивировали тем, что с июня 1998 года ответчик в квартире не проживает, квартплату не платит, в содержании не участвует.
Истица Л.К. в судебное заседание не явилась. Истицы Л.Л. и ее представитель на иске настаивала в полном объеме.
Ответчик Л.В. и его представитель с иском не согласились. Предъявили встречный иск о передаче ключей, нечинении препятствий, установлении долей в оплате коммунальных платежей и определении порядка пользования квартирой. Свои требования мотивировал тем, что выезд был вынужденным в связи с расторжением брака. Истица сменила дверь и у ответчика отсутствуют ключи.
Третьи лица УФМС, Администрация г. <адрес>, МУП ИРЦ представителей в судебное заседание не направили.
Решением от 15 октября 2012 года в иске Л.Л. и Л.К. о признании Л.В. утратившим права пользования жилым помещением отказано; на Л.Л. возложена обязанность передать Л.В. ключи от <адрес> <адрес>; не чинить препятствий в пользовании квартирой; установлен порядок оплаты за жилое помещение, согласно которого доля Л.В. в оплате за жилищно-коммунальные услуги признана равной 1/3, долю Л.Л. и Л.К. равной 2/3 доли; в удовлетворении требований Л.В. об определении порядка пользования квартирой отказано.
В апелляционной жалобе Л.Л., Л.К. просят об отмене решения и принятии нового решения об удовлетворении заявленного ими иска и отказе в удовлетворении встречного иска.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене принятого решения.
Судом установлено, что Л.В. является нанимателем <адрес> <адрес> (л.д. 11).
Согласно выписки из домовой книги в <адрес> <адрес>. <адрес> зарегистрированы: Л.В., Л.Л., Л.К. (л.д. 12).
Л.В. в спорном жилом помещении не проживает с 1998 года, в браке с Л.Л. состоял по 11.01.1999 года.
Отказывая в удовлетворении иска о признании Л.В. утратившим право на жилую площадь, суд первой инстанции правильно пришел к выводу о том, что его не проживание в квартире связано со сложившимися неприязненными отношениями, со стороны Л.Л. чинились препятствия в проживании, сменены замки на входной двери.
Кроме того, утверждение истца о том, что Л.В. выехал на иное постоянное место жительства доказательствами не подтверждены.
Удовлетворяя частично встречный иск, суд верно исходил из того, что Л.В. не утратил право пользования жилым помещением, в связи с чем счел необходимым обязать Л.Л. не чинить ему препятствий в проживании и передать ключи от квартиры. Раздел оплаты жилищно-коммунальных платежей произведен в соответствии с требованиями п. 4 ст. 69 ЖК РФ.
Поскольку квартира не является собственностью сторон, а является объектом договора социального найма, суд правомерно отказал в определении порядка пользования квартирой.
Доводы, изложенные заявителями в жалобе, не опровергают правильность выводов суда и сводятся к повторению доводов, изложенных в суде первой инстанции, оспариванию выводов суда, и не влекут отмену вынесенного решения суда.
Правовых оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Одинцовского городского суда Московской области от 15 октября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Л.Л. и Л.К. - без удовлетворения.


© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)