Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец указывает на то, что в связи с ненадлежащим исполнением обязанностей по оплате жилья и коммунальных услуг за спорный период у ответчика образовалась задолженность.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Гапеенко Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:
председательствующего Пырч Н.В.
судей Койпиш В.В., Брандиной Н.В.
при секретаре Б.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "ЖилКомИнвест" к Н. о взыскании задолженности по оплате жилья, коммунальных услуг,
по апелляционной жалобе и дополнению к ней ответчика Н. на решение Октябрьского районного суда города Мурманска от 08 июля 2014 года, которым постановлено:
"Исковые требования ООО "ЖилКомИнвест" удовлетворить частично.
Взыскать с Н. в пользу общества с ограниченной ответственностью "ЖилКомИнвест" задолженность по оплате жилья и коммунальных услуг за период с _ _.12.2012 года по _ _.10.2013 года в размере *** рублей *** копеек, пени в размере *** рублей, судебные расходы - *** рублей *** копеек, а всего *** (***) рубля *** копеек, в удовлетворении остальных требований отказать".
Заслушав доклад судьи Койпиш В.В., объяснения ответчика Н. и его представителя по доверенности Г., поддержавших доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда,
установила:
Общество с ограниченной ответственностью "ЖилКомИнвест" (далее - ООО "ЖилКомИнвест") обратилось в суд с иском к Н. о взыскании задолженности по оплате жилья, коммунальных услуг.
В обоснование заявленных требований указано, что ООО "ЖилКомИнвест" осуществляет управление многоквартирным домом N * по шоссе ... в городе ..., на основании решения общего собрания собственников жилых помещений, оформленного протоколом от _ _ июня 2011 года.
Н. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: город ..., шоссе ..., дом N *, квартира N *.
В связи с ненадлежащим исполнением своих обязанностей по оплате жилья и коммунальных услуг за период с _ _ августа 2011 года по _ _ января 2014 года у ответчика образовалось задолженность в размере *** рублей *** копейки.
Размер пеней, предусмотренных частью 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, за период с _ _ сентября 2011 года по _ _ февраля 2014 года составляет *** рубля *** копеек.
Истец просил суд взыскать с ответчика задолженность за период с _ _ августа 2011 года по _ _ января 2014 года в размере *** рублей *** копейки, пени за период с _ _ сентября 2011 года по _ _ февраля 2014 года в размере *** рублей *** копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере *** рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме *** рублей *** копеек.
В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования, просил суд взыскать с ответчика задолженность за период с _ _ декабря 2012 года по _ _ октября 2013 года в размере *** рублей *** копеек, пени за период с _ _ января 2013 года по _ _ февраля 2014 года в размере *** рублей *** копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере *** рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме *** рублей *** копеек.
Представитель истца ООО "ЖилКомИнвест" по доверенности К. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала.
Ответчик Н. в судебное заседание не явился, его представитель по доверенности Г. не оспаривал сумму задолженности, полагал необоснованным выставление истцом квитанций по оплате электроэнергии, поскольку ответчик не проживал в квартире, полагал не подлежащими удовлетворению требования о взыскании пеней.
Дело рассмотрено в отсутствие третьих лиц - конкурсного управляющего ТСЖ "Верхне-Ростинское шоссе 23", представителя УК "Евродом".
Судом принято приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе и дополнению к ней ответчик Н. просит решение суда изменить, уменьшив сумму задолженности по оплате электроэнергии, сумму задолженности по оплате за содержание и ремонт помещений, отменить решение суда в части взыскания пеней.
Полагая неправомерным решение суда в части взыскания денежных сумм по оплате электроэнергии, указывает, что фактически не проживает в квартире N * дома N * по шоссе ... в городе ....
Обращает внимание на то, что в жилом помещении не имеется индивидуального счетчика потребления электрической энергии. Такие счетчики установлены отдельно по каждой квартире на каждом этаже, и доступа к индивидуальному счетчику он не имеет. Считает, что, поскольку счетчики являются общим имуществом многоквартирного дома, показания за потребленную электрическую энергию обязана снимать управляющая компания, а не собственник жилого помещения.
Приводит доводы о том, что в разных месяцах истцом производились различные начисления платы за электроэнергию: в декабре 2012 года - *** рублей *** копеек, в январе 2013 года - *** рублей, в феврале 2013 года - *** рублей *** копейки, в марте - *** рублей.
По мнению подателя жалобы, истец при образовании у потребителя задолженности по оплате коммунальной услуги на основании пункта 114 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06 мая 2011 года N 354, обязан был приостановить ответчику предоставлении данной коммунальной услуги. Вместе с тем, такие действия не были предприняты управляющей компанией.
Ссылаясь на указанные Правила, полагает, что обязан уплачивать только фактически предоставляемые управляющей компанией услуги.
Полагает неправомерным отказ суда в удовлетворении ходатайства о предоставлении обоснованности расчета ООО "ЖилКомИнвест" задолженности за предоставление услуги по текущему ремонту и содержанию общего имущества в многоквартирном доме за период с _ _ декабря 2012 года по _ _ октября 2013 года.
Судом не был исследован договор управления многоквартирным домом, в связи с чем выводы о соблюдении управляющей организацией условий договора и об утверждении большинством голосов собственников жилых помещений в многоквартирном доме тарифа на текущий ремонт и содержание имущества в размере *** рублей *** копеек являются необоснованными.
Принимая решение о взыскании в пользу истца платы за содержание и ремонт, суд не установил составляющие данной услуги и факт их предоставления. В отсутствие в материалах дела акта выполненных работ, выводы суда о том, что управляющая организация надлежащим образом выполнила свои обязательства, являются безосновательными.
Указывает, что собственники обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество. Данных, свидетельствующих о том, что доля истца за содержание общего имущества составляет *** рубля *** копеек за 1 м2, истцом не представлено.
Обращает внимание на то, что в спорный период ООО "ЖилКомИнвест" каких-либо действий по уменьшению своих убытков не предпринимало, извещений и требований об оплате коммунальных платежей в его адрес не направляло.
Извещения о дате проведения общего собрания по адресу постоянного места жительства, как того требуют положения статей 44 - 48 Жилищного кодекса Российской Федерации, не направлялись.
Приводит доводы о том, что первоначально управляющей компанией были заявлены требования о взыскании задолженности за период с _ _ августа 2011 года по _ _ января 2014 года, однако, впоследствии, с учетом решений Первомайского районного суда города Мурманска от _ _ января 2014 года и Октябрьского районного суда города Мурманска от _ _ мая 2012 года, учитывая незаконность такого требования, истец уменьшил период, за который просил взыскать задолженность.
Вместе с тем, суд не дал оценку данным действиям, не усмотрев в них признаки мошенничества.
Полагая неправомерными действия управляющей организации по начислению пеней, указывает, что платежных документов не получал, сведениями о банковских реквизитах истца не располагал, о том, что ООО "ЖилКомИнвест" является управляющей компанией дома, не был осведомлен.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились представитель истца ООО "ЖилКомИнвест", третьи лица - конкурсный управляющий ТСЖ "Верхне-Ростинское шоссе 23", представитель УК "Евродом", надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела.
Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда, руководствуясь частью 3 статьи 167 и частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, поскольку их неявка не является препятствием к рассмотрению дела.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно апелляционной жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней, судебная коллегия оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы (с учетом дополнения) не усматривает.
Разрешая спор, суд правильно определил характер правоотношений между сторонами и закон, подлежащий применению при рассмотрении дела, на основании которого определил круг обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела по существу, собранным по делу доказательствам дал оценку в их совокупности в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, частью 3 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.
Обязанность граждан своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги установлена частью 1 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Структура платы за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме определена в части 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Порядок внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги урегулирован статьей 155 Жилищного кодекса Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 80 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06 мая 2011 года N 354, учет объема (количества) коммунальных услуг, предоставленных потребителю в жилом или в нежилом помещении, осуществляется с использованием индивидуальных, общих (квартирных), комнатных приборов учета.
Если потребителем не передана информация о показаниях прибора учета, а также отсутствует доступ к электросчетчику, счета за электрическую энергию, согласно пункта 59 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06 мая 2011 года N 354, выставляются исходя из среднемесячного объема потребления электроэнергии.
В соответствии с частями 2, 3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом:
1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме, количество квартир в котором составляет не более чем шестнадцать;
2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом;
3) управление управляющей организацией.
Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.
В соответствии с требованиями части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.
Как установлено судом и следует из материалов дела, Н. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: город ..., шоссе ..., дом N *, квартира N *, на основании договора купли-продажи от _ _ февраля 1996 года N *.
В качестве способа управления многоквартирным домом N * по шоссе ... в городе ... собственники помещений в многоквартирном доме выбрали управление управляющей организацией ООО "ЖилКомИнвест", что подтверждается протоколом общего собрания собственников помещений от _ _ октября 2012 года.
В период с _ _ декабря 2012 года по _ _ октября 2013 года, являясь управляющей компанией, истец осуществлял услуги и выполнял работы по содержанию и ремонту общего имущества, предоставлял коммунальные услуги собственникам помещений и пользующимся помещениями в этом доме лицам.
Материалами дела подтверждено, что в указанный период Н. свои обязанности по внесению платы за жилье и коммунальные услуги не выполнял, в связи с чем образовалась задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере *** рублей *** копеек.
Разрешая возникший спор, суд, с учетом установленных по делу обстоятельств, правильно руководствовался приведенными нормами материального права и пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных ООО "ЖилКомИнвест" исковых требований.
Проверяя решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает выводы суда в части взыскания с ответчика задолженности по оплате электроэнергии, по оплате за содержание и ремонт помещений, пеней обоснованными.
Определяя размер задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг в размере *** рублей *** копеек, суд правомерно принял во внимание представленный истцом за спорный период расчет, который судом первой инстанции проверен, признан верным, доказательств в его опровержение не представлено.
Доводы апелляционной жалобы о несогласии с произведенными истцом начислениями не могут быть приняты судебной коллегией во внимание.
Ответчик не представил суду иного расчета с указанием того, какие именно услуги и в какой период ему не оказывались, и о несоответствии начисленных платежей действующим в этот период тарифам.
Более того, в судебном заседании представитель ответчика не оспаривал сумму задолженности по уточненным исковым требованиям.
В обоснование доводов о несогласии с выводами суда о наличии правовых оснований для взыскания денежных сумм по оплате электроэнергии, податель жалобы ссылается на то, что фактически не проживает в квартире N * дома N * по шоссе ... в городе ....
Вместе с тем, данное обстоятельство не может являться основанием для освобождения ответчика как собственника квартиры от несения расходов по оплате электроэнергии.
В силу части 11 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги. При временном отсутствии граждан внесение платы за отдельные виды коммунальных услуг, рассчитываемой исходя из нормативов потребления, осуществляется с учетом перерасчета платежей за период временного отсутствия граждан в порядке, утверждаемом Правительством Российской Федерации.
Перерасчет размера платы за коммунальные услуги в силу Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 мая 2006 года N 307, и Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06 мая 2011 года N 354, носит заявительный характер.
Однако доказательств в подтверждение того, что ответчик обращался к истцу с соответствующими заявлениями о перерасчете платы за электрическую энергию, в материалах дела не имеется, ответчиком не представлено.
При этом, в силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, именно Н. следовало доказать, что в спорной квартире такие ресурсы фактически не потреблялись.
Кроме того, судебной коллегией принимается во внимание, что начисления за услугу электроснабжения производятся с учетом потребления на общедомовые нужды.
Приведенные в жалобе доводы о том, что показания за потребленную электрическую энергию, в том числе обязана снимать управляющая компания, не могут быть приняты во внимание, поскольку данные обстоятельства не освобождают гражданина-потребителя от выполнения обязанности по оплате коммунальных услуг.
Доводы жалобы о том, что истец при образовании у потребителя задолженности по оплате коммунальной услуги, на основании пункта 114 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06 мая 2011 года N 354, обязан был приостановить ответчику предоставлении данной коммунальной услуги, являются ошибочными.
По смыслу закона предоставления той или иной коммунальной услуги затрагивает права потребителя на обеспечения благоприятных и безопасных условий использования жилых помещений и в этой связи должна рассматриваться как крайняя мера, применяемая в исключительных случаях и в строгом соответствии с установленной процедурой.
Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не был исследован договор управления многоквартирным домом, в также безосновательно утверждение о том, что большинством голосов собственников жилых помещений в многоквартирном доме тариф на текущий ремонт и содержание имущества был установлен в размере *** рублей *** копеек, не свидетельствуют об ошибочности выводов суда и отсутствии оснований для взыскания с ответчика задолженности по оплате жилья.
Предметом исследования в судебном заседании являлся протокол общего собрания собственников помещений в форме заочного голосования в многоквартирном доме по адресу: город ..., шоссе ..., дом N * - от _ _ октября 2012 года.
Согласно данному протоколу, большинством голосов принято решение о выборе способа управления посредством управляющей организации, в качестве которой выбрано ООО "ЖилКомИнвест"; заключении с указанной компанией договора управления; утверждении тарифа на текущий ремонт и содержание общего имущества в многоквартирном доме в размере *** рублей *** копеек.
Данных о том, что указанное решение общего собрания собственников жилых помещений многоквартирного дома признано в предусмотренном законом порядке недействительным, не представлено.
По указанным основаниям доводы апелляционной жалобы о том, что по адресу постоянного места жительства ответчика не были направлены извещения о дате проведения общего собрания, причиной отмены законного и обоснованного решения суда не являются, поскольку само по себе неизвещение ответчика о проведении собрания не освобождает его от выполнения обязанностей как собственника жилого помещения в многоквартирном доме. Решение общего собрания о выборе способа управления, в силу части 3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.
Указание в жалобе на отсутствие сведений о том, что доля истца за содержание общего имущества составляет *** рубля *** копеек за 1 м2, является несостоятельным.
По учетным данным ГОБУ "***", представленным в справке формы N 9 от _ _ апреля 2014 года, собственником жилого помещения, расположенного по адресу: город ..., ... шоссе, дом N *, квартира N *, является Н.
Таким образом, именно ответчик, являясь единственным собственником названного жилого помещения, обязан в полном объеме нести бремя расходов на содержание общего имущества.
Ссылки в жалобе на то, что первоначально управляющей компанией были заявлены требования о взыскании задолженности за период с _ _ августа 2011 года по _ _ января 2014 года, однако, впоследствии, истец уменьшил период, за который просил взыскать денежные суммы по оплате жилья и коммунальных услуг, о незаконности постановленного судом решения не свидетельствуют.
Данные действия истца соответствуют положениям части 1 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, которой истцу предоставлено право изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска.
Согласно части 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники) (за исключением взносов на капитальный ремонт), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно.
Таким образом, действующее законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.
Представленными по делу доказательствами подтверждается факт нарушения ответчиком сроков внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги, в то время как доказательства, свидетельствующие об отсутствии вины ответчика в ненадлежащем исполнении обязательств и дающие основания для освобождения от ответственности, установленной частью 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, отсутствуют.
Довод жалобы Н. о неисполнении истцом своего обязательства по своевременному предоставлению ответчику платежных документов, является несостоятельным, поскольку данное обстоятельство не освобождает ответчика от предусмотренной статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации обязанности вносить плату за жилое помещение и потребленные коммунальные услуги, поскольку истец фактически в спорный период предоставлял ответчику услуги по обеспечению содержания и ремонту общего имущества дома, по обеспечению его коммунальными услугами. Доказательств обратного суду ответчиком в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.
Жилищный кодекс Российской Федерации не предусматривает обязанности управляющей компании по уведомлению о задолженности и по предоставлению квитанций на оплату жилищно-коммунальных услуг по месту фактического проживания собственника. При этом из пояснений самого ответчика суду апелляционной инстанции следует, что управляющую компанию он не уведомлял о месте своего фактического проживания для направления ему квитанций по оплате коммунальных услуг.
Кроме того, Н. не был лишен возможности обращения непосредственно в управляющую компанию с целью получения указанных документов.
Судебная коллегия находит выводы суда правильными, основанными на тех нормах материального права, которые подлежали применению к сложившимся отношениям сторон и соответствующими установленным судом обстоятельствам дела.
Ссылок на доказательства и обстоятельства, имеющие правовое значение для рассматриваемого спора, требующие дополнительной проверки, апелляционная жалоба и дополнение к ней не содержат.
Иные доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней на правильность принятого судом решения не влияют, поскольку направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, оснований для которой не имеется.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, по делу не установлено, в апелляционной жалобе таких доводов не приведено.
Таким образом, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
При таком положении судебная коллегия находит постановленное решение суда законным и обоснованным.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Октябрьского районного суда города Мурманска от 08 июля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу и дополнение к ней ответчика Н. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МУРМАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 15.10.2014 ПО ДЕЛУ N 33-3190
Требование: О взыскании задолженности по оплате жилья, коммунальных услуг.Разделы:
Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец указывает на то, что в связи с ненадлежащим исполнением обязанностей по оплате жилья и коммунальных услуг за спорный период у ответчика образовалась задолженность.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МУРМАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 октября 2014 г. по делу N 33-3190
Судья: Гапеенко Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:
председательствующего Пырч Н.В.
судей Койпиш В.В., Брандиной Н.В.
при секретаре Б.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "ЖилКомИнвест" к Н. о взыскании задолженности по оплате жилья, коммунальных услуг,
по апелляционной жалобе и дополнению к ней ответчика Н. на решение Октябрьского районного суда города Мурманска от 08 июля 2014 года, которым постановлено:
"Исковые требования ООО "ЖилКомИнвест" удовлетворить частично.
Взыскать с Н. в пользу общества с ограниченной ответственностью "ЖилКомИнвест" задолженность по оплате жилья и коммунальных услуг за период с _ _.12.2012 года по _ _.10.2013 года в размере *** рублей *** копеек, пени в размере *** рублей, судебные расходы - *** рублей *** копеек, а всего *** (***) рубля *** копеек, в удовлетворении остальных требований отказать".
Заслушав доклад судьи Койпиш В.В., объяснения ответчика Н. и его представителя по доверенности Г., поддержавших доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда,
установила:
Общество с ограниченной ответственностью "ЖилКомИнвест" (далее - ООО "ЖилКомИнвест") обратилось в суд с иском к Н. о взыскании задолженности по оплате жилья, коммунальных услуг.
В обоснование заявленных требований указано, что ООО "ЖилКомИнвест" осуществляет управление многоквартирным домом N * по шоссе ... в городе ..., на основании решения общего собрания собственников жилых помещений, оформленного протоколом от _ _ июня 2011 года.
Н. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: город ..., шоссе ..., дом N *, квартира N *.
В связи с ненадлежащим исполнением своих обязанностей по оплате жилья и коммунальных услуг за период с _ _ августа 2011 года по _ _ января 2014 года у ответчика образовалось задолженность в размере *** рублей *** копейки.
Размер пеней, предусмотренных частью 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, за период с _ _ сентября 2011 года по _ _ февраля 2014 года составляет *** рубля *** копеек.
Истец просил суд взыскать с ответчика задолженность за период с _ _ августа 2011 года по _ _ января 2014 года в размере *** рублей *** копейки, пени за период с _ _ сентября 2011 года по _ _ февраля 2014 года в размере *** рублей *** копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере *** рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме *** рублей *** копеек.
В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования, просил суд взыскать с ответчика задолженность за период с _ _ декабря 2012 года по _ _ октября 2013 года в размере *** рублей *** копеек, пени за период с _ _ января 2013 года по _ _ февраля 2014 года в размере *** рублей *** копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере *** рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме *** рублей *** копеек.
Представитель истца ООО "ЖилКомИнвест" по доверенности К. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала.
Ответчик Н. в судебное заседание не явился, его представитель по доверенности Г. не оспаривал сумму задолженности, полагал необоснованным выставление истцом квитанций по оплате электроэнергии, поскольку ответчик не проживал в квартире, полагал не подлежащими удовлетворению требования о взыскании пеней.
Дело рассмотрено в отсутствие третьих лиц - конкурсного управляющего ТСЖ "Верхне-Ростинское шоссе 23", представителя УК "Евродом".
Судом принято приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе и дополнению к ней ответчик Н. просит решение суда изменить, уменьшив сумму задолженности по оплате электроэнергии, сумму задолженности по оплате за содержание и ремонт помещений, отменить решение суда в части взыскания пеней.
Полагая неправомерным решение суда в части взыскания денежных сумм по оплате электроэнергии, указывает, что фактически не проживает в квартире N * дома N * по шоссе ... в городе ....
Обращает внимание на то, что в жилом помещении не имеется индивидуального счетчика потребления электрической энергии. Такие счетчики установлены отдельно по каждой квартире на каждом этаже, и доступа к индивидуальному счетчику он не имеет. Считает, что, поскольку счетчики являются общим имуществом многоквартирного дома, показания за потребленную электрическую энергию обязана снимать управляющая компания, а не собственник жилого помещения.
Приводит доводы о том, что в разных месяцах истцом производились различные начисления платы за электроэнергию: в декабре 2012 года - *** рублей *** копеек, в январе 2013 года - *** рублей, в феврале 2013 года - *** рублей *** копейки, в марте - *** рублей.
По мнению подателя жалобы, истец при образовании у потребителя задолженности по оплате коммунальной услуги на основании пункта 114 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06 мая 2011 года N 354, обязан был приостановить ответчику предоставлении данной коммунальной услуги. Вместе с тем, такие действия не были предприняты управляющей компанией.
Ссылаясь на указанные Правила, полагает, что обязан уплачивать только фактически предоставляемые управляющей компанией услуги.
Полагает неправомерным отказ суда в удовлетворении ходатайства о предоставлении обоснованности расчета ООО "ЖилКомИнвест" задолженности за предоставление услуги по текущему ремонту и содержанию общего имущества в многоквартирном доме за период с _ _ декабря 2012 года по _ _ октября 2013 года.
Судом не был исследован договор управления многоквартирным домом, в связи с чем выводы о соблюдении управляющей организацией условий договора и об утверждении большинством голосов собственников жилых помещений в многоквартирном доме тарифа на текущий ремонт и содержание имущества в размере *** рублей *** копеек являются необоснованными.
Принимая решение о взыскании в пользу истца платы за содержание и ремонт, суд не установил составляющие данной услуги и факт их предоставления. В отсутствие в материалах дела акта выполненных работ, выводы суда о том, что управляющая организация надлежащим образом выполнила свои обязательства, являются безосновательными.
Указывает, что собственники обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество. Данных, свидетельствующих о том, что доля истца за содержание общего имущества составляет *** рубля *** копеек за 1 м2, истцом не представлено.
Обращает внимание на то, что в спорный период ООО "ЖилКомИнвест" каких-либо действий по уменьшению своих убытков не предпринимало, извещений и требований об оплате коммунальных платежей в его адрес не направляло.
Извещения о дате проведения общего собрания по адресу постоянного места жительства, как того требуют положения статей 44 - 48 Жилищного кодекса Российской Федерации, не направлялись.
Приводит доводы о том, что первоначально управляющей компанией были заявлены требования о взыскании задолженности за период с _ _ августа 2011 года по _ _ января 2014 года, однако, впоследствии, с учетом решений Первомайского районного суда города Мурманска от _ _ января 2014 года и Октябрьского районного суда города Мурманска от _ _ мая 2012 года, учитывая незаконность такого требования, истец уменьшил период, за который просил взыскать задолженность.
Вместе с тем, суд не дал оценку данным действиям, не усмотрев в них признаки мошенничества.
Полагая неправомерными действия управляющей организации по начислению пеней, указывает, что платежных документов не получал, сведениями о банковских реквизитах истца не располагал, о том, что ООО "ЖилКомИнвест" является управляющей компанией дома, не был осведомлен.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились представитель истца ООО "ЖилКомИнвест", третьи лица - конкурсный управляющий ТСЖ "Верхне-Ростинское шоссе 23", представитель УК "Евродом", надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела.
Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда, руководствуясь частью 3 статьи 167 и частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, поскольку их неявка не является препятствием к рассмотрению дела.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно апелляционной жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней, судебная коллегия оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы (с учетом дополнения) не усматривает.
Разрешая спор, суд правильно определил характер правоотношений между сторонами и закон, подлежащий применению при рассмотрении дела, на основании которого определил круг обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела по существу, собранным по делу доказательствам дал оценку в их совокупности в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, частью 3 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.
Обязанность граждан своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги установлена частью 1 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Структура платы за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме определена в части 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Порядок внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги урегулирован статьей 155 Жилищного кодекса Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 80 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06 мая 2011 года N 354, учет объема (количества) коммунальных услуг, предоставленных потребителю в жилом или в нежилом помещении, осуществляется с использованием индивидуальных, общих (квартирных), комнатных приборов учета.
Если потребителем не передана информация о показаниях прибора учета, а также отсутствует доступ к электросчетчику, счета за электрическую энергию, согласно пункта 59 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06 мая 2011 года N 354, выставляются исходя из среднемесячного объема потребления электроэнергии.
В соответствии с частями 2, 3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом:
1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме, количество квартир в котором составляет не более чем шестнадцать;
2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом;
3) управление управляющей организацией.
Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.
В соответствии с требованиями части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.
Как установлено судом и следует из материалов дела, Н. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: город ..., шоссе ..., дом N *, квартира N *, на основании договора купли-продажи от _ _ февраля 1996 года N *.
В качестве способа управления многоквартирным домом N * по шоссе ... в городе ... собственники помещений в многоквартирном доме выбрали управление управляющей организацией ООО "ЖилКомИнвест", что подтверждается протоколом общего собрания собственников помещений от _ _ октября 2012 года.
В период с _ _ декабря 2012 года по _ _ октября 2013 года, являясь управляющей компанией, истец осуществлял услуги и выполнял работы по содержанию и ремонту общего имущества, предоставлял коммунальные услуги собственникам помещений и пользующимся помещениями в этом доме лицам.
Материалами дела подтверждено, что в указанный период Н. свои обязанности по внесению платы за жилье и коммунальные услуги не выполнял, в связи с чем образовалась задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере *** рублей *** копеек.
Разрешая возникший спор, суд, с учетом установленных по делу обстоятельств, правильно руководствовался приведенными нормами материального права и пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных ООО "ЖилКомИнвест" исковых требований.
Проверяя решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает выводы суда в части взыскания с ответчика задолженности по оплате электроэнергии, по оплате за содержание и ремонт помещений, пеней обоснованными.
Определяя размер задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг в размере *** рублей *** копеек, суд правомерно принял во внимание представленный истцом за спорный период расчет, который судом первой инстанции проверен, признан верным, доказательств в его опровержение не представлено.
Доводы апелляционной жалобы о несогласии с произведенными истцом начислениями не могут быть приняты судебной коллегией во внимание.
Ответчик не представил суду иного расчета с указанием того, какие именно услуги и в какой период ему не оказывались, и о несоответствии начисленных платежей действующим в этот период тарифам.
Более того, в судебном заседании представитель ответчика не оспаривал сумму задолженности по уточненным исковым требованиям.
В обоснование доводов о несогласии с выводами суда о наличии правовых оснований для взыскания денежных сумм по оплате электроэнергии, податель жалобы ссылается на то, что фактически не проживает в квартире N * дома N * по шоссе ... в городе ....
Вместе с тем, данное обстоятельство не может являться основанием для освобождения ответчика как собственника квартиры от несения расходов по оплате электроэнергии.
В силу части 11 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги. При временном отсутствии граждан внесение платы за отдельные виды коммунальных услуг, рассчитываемой исходя из нормативов потребления, осуществляется с учетом перерасчета платежей за период временного отсутствия граждан в порядке, утверждаемом Правительством Российской Федерации.
Перерасчет размера платы за коммунальные услуги в силу Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 мая 2006 года N 307, и Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06 мая 2011 года N 354, носит заявительный характер.
Однако доказательств в подтверждение того, что ответчик обращался к истцу с соответствующими заявлениями о перерасчете платы за электрическую энергию, в материалах дела не имеется, ответчиком не представлено.
При этом, в силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, именно Н. следовало доказать, что в спорной квартире такие ресурсы фактически не потреблялись.
Кроме того, судебной коллегией принимается во внимание, что начисления за услугу электроснабжения производятся с учетом потребления на общедомовые нужды.
Приведенные в жалобе доводы о том, что показания за потребленную электрическую энергию, в том числе обязана снимать управляющая компания, не могут быть приняты во внимание, поскольку данные обстоятельства не освобождают гражданина-потребителя от выполнения обязанности по оплате коммунальных услуг.
Доводы жалобы о том, что истец при образовании у потребителя задолженности по оплате коммунальной услуги, на основании пункта 114 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06 мая 2011 года N 354, обязан был приостановить ответчику предоставлении данной коммунальной услуги, являются ошибочными.
По смыслу закона предоставления той или иной коммунальной услуги затрагивает права потребителя на обеспечения благоприятных и безопасных условий использования жилых помещений и в этой связи должна рассматриваться как крайняя мера, применяемая в исключительных случаях и в строгом соответствии с установленной процедурой.
Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не был исследован договор управления многоквартирным домом, в также безосновательно утверждение о том, что большинством голосов собственников жилых помещений в многоквартирном доме тариф на текущий ремонт и содержание имущества был установлен в размере *** рублей *** копеек, не свидетельствуют об ошибочности выводов суда и отсутствии оснований для взыскания с ответчика задолженности по оплате жилья.
Предметом исследования в судебном заседании являлся протокол общего собрания собственников помещений в форме заочного голосования в многоквартирном доме по адресу: город ..., шоссе ..., дом N * - от _ _ октября 2012 года.
Согласно данному протоколу, большинством голосов принято решение о выборе способа управления посредством управляющей организации, в качестве которой выбрано ООО "ЖилКомИнвест"; заключении с указанной компанией договора управления; утверждении тарифа на текущий ремонт и содержание общего имущества в многоквартирном доме в размере *** рублей *** копеек.
Данных о том, что указанное решение общего собрания собственников жилых помещений многоквартирного дома признано в предусмотренном законом порядке недействительным, не представлено.
По указанным основаниям доводы апелляционной жалобы о том, что по адресу постоянного места жительства ответчика не были направлены извещения о дате проведения общего собрания, причиной отмены законного и обоснованного решения суда не являются, поскольку само по себе неизвещение ответчика о проведении собрания не освобождает его от выполнения обязанностей как собственника жилого помещения в многоквартирном доме. Решение общего собрания о выборе способа управления, в силу части 3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.
Указание в жалобе на отсутствие сведений о том, что доля истца за содержание общего имущества составляет *** рубля *** копеек за 1 м2, является несостоятельным.
По учетным данным ГОБУ "***", представленным в справке формы N 9 от _ _ апреля 2014 года, собственником жилого помещения, расположенного по адресу: город ..., ... шоссе, дом N *, квартира N *, является Н.
Таким образом, именно ответчик, являясь единственным собственником названного жилого помещения, обязан в полном объеме нести бремя расходов на содержание общего имущества.
Ссылки в жалобе на то, что первоначально управляющей компанией были заявлены требования о взыскании задолженности за период с _ _ августа 2011 года по _ _ января 2014 года, однако, впоследствии, истец уменьшил период, за который просил взыскать денежные суммы по оплате жилья и коммунальных услуг, о незаконности постановленного судом решения не свидетельствуют.
Данные действия истца соответствуют положениям части 1 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, которой истцу предоставлено право изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска.
Согласно части 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники) (за исключением взносов на капитальный ремонт), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно.
Таким образом, действующее законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.
Представленными по делу доказательствами подтверждается факт нарушения ответчиком сроков внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги, в то время как доказательства, свидетельствующие об отсутствии вины ответчика в ненадлежащем исполнении обязательств и дающие основания для освобождения от ответственности, установленной частью 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, отсутствуют.
Довод жалобы Н. о неисполнении истцом своего обязательства по своевременному предоставлению ответчику платежных документов, является несостоятельным, поскольку данное обстоятельство не освобождает ответчика от предусмотренной статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации обязанности вносить плату за жилое помещение и потребленные коммунальные услуги, поскольку истец фактически в спорный период предоставлял ответчику услуги по обеспечению содержания и ремонту общего имущества дома, по обеспечению его коммунальными услугами. Доказательств обратного суду ответчиком в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.
Жилищный кодекс Российской Федерации не предусматривает обязанности управляющей компании по уведомлению о задолженности и по предоставлению квитанций на оплату жилищно-коммунальных услуг по месту фактического проживания собственника. При этом из пояснений самого ответчика суду апелляционной инстанции следует, что управляющую компанию он не уведомлял о месте своего фактического проживания для направления ему квитанций по оплате коммунальных услуг.
Кроме того, Н. не был лишен возможности обращения непосредственно в управляющую компанию с целью получения указанных документов.
Судебная коллегия находит выводы суда правильными, основанными на тех нормах материального права, которые подлежали применению к сложившимся отношениям сторон и соответствующими установленным судом обстоятельствам дела.
Ссылок на доказательства и обстоятельства, имеющие правовое значение для рассматриваемого спора, требующие дополнительной проверки, апелляционная жалоба и дополнение к ней не содержат.
Иные доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней на правильность принятого судом решения не влияют, поскольку направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, оснований для которой не имеется.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, по делу не установлено, в апелляционной жалобе таких доводов не приведено.
Таким образом, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
При таком положении судебная коллегия находит постановленное решение суда законным и обоснованным.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Октябрьского районного суда города Мурманска от 08 июля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу и дополнение к ней ответчика Н. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)