Судебные решения, арбитраж
Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 10 февраля 2015 года
Полный текст постановления изготовлен 12 февраля 2015 года
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Величко М.Г.
судей Барановой Ю.И., Пономаревой И.В.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Клята Е.В.
при участии:
от истца: представитель Переу А.Ф., паспорт, доверенность N 1 от 29.01.2015
от ответчика: не явился, извещен (уведомление N 344000 82 46604 1)
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Эталон"
на решение Арбитражного суда Ростовской области
от 18.11.2014 по делу N А53-20918/2014 (судья Овчаренко Н.Н.)
по иску муниципального унитарного предприятия "Таганрогэнерго" (ИНН 6154085894 ОГРН 1036154014093)
к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "Эталон" (ИНН 6154088285 ОГРН 1126154004404)
о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами,
установил:
муниципальное унитарное предприятие "Таганрогэнерго" (далее - предприятие, истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ЭТАЛОН" (далее - общество, ответчик) о взыскании задолженности в размере 537095,08 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1061,62 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической уплаты задолженности.
В процессе рассмотрения спора истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика задолженность за июнь - июль 2014 года в размере 224232,43 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 3448,72 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами по день фактической оплаты задолженности. Уточненные требования приняты судом к рассмотрению.
Решением от 18.11.2014 уточненные исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с принятым судебным актом, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение от 18.11.2014 отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы заявитель указывает, что, несмотря на то, что в многоквартирных домах, находящихся в управлении ответчика по адресу: ул. Менделеева, 20 и ул. Попова, 29, установлены и введены в эксплуатацию узлы учета тепловой энергии, истец необоснованно производил начисление за спорный период по нормативам потребления. Согласно контррасчету ответчика, за период июнь - июль 2014 года должно быть начислено по двум домам 411326,61 руб., а с учетом произведенных платежей, по мнению заявителя у него не только не имеется задолженности, но и имеется переплата.
В судебное заседание заявитель апелляционной жалобы, ответчик по делу, надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя не обеспечил. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие ответчика в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменно отзыве. В отзыве на жалобу теплоснабжающая организация указывает, что прибор учета в многоквартирном жилом доме по улице Попова, 29 был принят в эксплуатацию с 01.03.2014, однако согласно двустороннего акта от 13.10.2014 он является неисправным с 07.06.2014 и его данные не подлежали учету в спорный период (июнь - июль 2014), а следовательно теплоснабжающей организацией правомерно исчислена задолженность по нормативу. По мнению истца, суд апелляционной инстанции должен учесть, что согласно письма генерального директора ООО "Эталон" Чагаева В.Г. исх. N 210 от 16.06.2014 им самостоятельно направлена информация с расчетом платежей по нормативам исходя из общеполезной площади многоквартирного дома по улице Попова, 29 (2324 кв. м) - 59689 руб. 24 коп. (N норматив- 0,13 х тариф-1975 руб. по постановлению РСТ по РО от 17.12.2013 N 67/48) в месяц, а по многоквартирному дому по улице Менделеева, 20 (3174,50 кв. м) - 81505 руб. 29 коп. Кроме того, суд, рассматривая доводы заявителя жалобы, должен учитывать, что в предшествующий июню - июлю 2014 г. отопительному периоду в спорные дома (до установки приборов учета) поставлялась тепловая энергия на основании договора с истцом и при расчетах суммарный расход тепловой энергии на отопление за отопительный период делился на 12 месяцев, и теплоснабжающая организация разнесла платежи по нормативам равномерно на 12 месяцев, в то время как в июне и июле отопление домов не производилось, но оплачивать абоненту следует из расчета разноски равномерно оставшихся по всему календарному году (до установки прибора учета) платежей по нормативам. По мнению истца должно быть также учтено, что ответчик без возражений подписал акт N 1362 от 31.07.2014 в котором признал сумму поставленной энергии по нормативам на сумму 359655 рублей 80 коп. по находящимся в его управлении жилым домам.
Исследовав материалы дела, оценив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выслушав объяснения представителя истца, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и установлено судом, между МУП "Таганрогэнерго" (ТСО) и ООО "Эталон" (абонент) был заключен договор на поставку тепловой энергии N 32/01/13 от 30.12.2013, в соответствии с которым ТСО поставляет абоненту тепловую энергию на отопление и горячее водоснабжение многоквартирных домов в виде теплоносителя, а абонент принимает теплоноситель, использует его по назначению, и оплачивает ТСО стоимость поставленной тепловой энергии на условиях настоящего Договора (п. 1.1).
В пункте 4.1 договора стороны согласовали, что учет и расчет потребления тепловой энергии производится в соответствии действующими нормативно правовыми актами и "Правилами учета тепловой энергии и теплоносителя" утвержденными Минтопэнерго РФ 12.09.1995 N Вк-4936. Расчет потребления тепловой энергии производится "ТСО" в соответствии с действующими нормативными правовыми актами.
В силу п. 4.8 договора, плата за фактически принятую тепловую энергию производится абонентом до 10-го числа месяца, следующего за отчетным.
Стоимость отпущенной тепловой энергии, рассчитывается по тарифам, установленным постановлением РСТ РО для МУП "Таганрогэнерго".
С 01 января 2014 г. постановлением РСТ РО от 17 декабря 2013 г. N 67/48 "Об установлении тарифов на тепловую энергию, поставляемую МУП "Таганрогэнерго" потребителям, другим теплоснабжающим организациям города Таганрога" установлен тариф на тепловую энергию в размере стоимость 1 Гкал с 01.01.2014 по 30.06.2014 составляет 1673,73 руб. /Гкал (без учета НДС), 1975 рублей с НДС.
В соответствии с заключенным договором, истец принятые на себя по договору обязательства выполнил в полном объеме, за период с июня по июль 2014 поставил ответчику тепловую энергию. Ответчику были выставлены счета-фактуры N 1248 от 30.06.2014, N 1362 от 31.07.2014. Ответчик свои обязательства по договору исполнил ненадлежащим образом, в результате чего образовалась задолженность в размере 537095,08 руб.
Данные обстоятельства послужили основаниям для обращения истца в суд с настоящим иском.
В процессе рассмотрения спора истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика задолженность в размере 224 232,43 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 3448,72 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами по день фактической оплаты задолженности.
Суд первой инстанции, оценив в порядке ст. 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, пришел к правомерному выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению исходя из следующего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
В силу пункта 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Расчет стоимости отпущенного ресурса производился истцом в соответствии условиями договора по нормативу потребления коммунального ресурса. Расчет определен по правилам статьи 424 ГК РФ, исходя из тарифа на тепловую энергию, утвержденного на 2014 год постановлением Региональной службы по тарифам и ценам для истца.
На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Проанализировав имеющиеся в материалах дела доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о ненадлежащем исполнении ответчиком обязательства по оплате принятых тепловых ресурсов.
Документального опровержения наличия на стороне абонента задолженности в размере 224 232,43 рублей за полученный энергоресурс, как и доказательств оплаты потребленной в спорный период тепловой энергии ответчик в порядке статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представил.
Поскольку поставка тепловой энергии в спорный период подтверждается материалами дела, а ответчик данные о количестве и стоимости полученного теплового ресурса в порядке статьи 65 АПК РФ документально не опроверг, требования истца о взыскании с ответчика 224232,43 рублей долга удовлетворены судом первой инстанции на основании статей 309, 310, 314, 539, 544 ГК РФ.
Довод заявителя жалобы о том, что за спорный период у ответчика не имеется задолженности не может быть принят апелляционной коллегией ввиду следующего.
Как видно из материалов дела прибор учета в многоквартирном жилом доме по улице Попова, 29 был принят в эксплуатацию с 01.03.2014, однако согласно двустороннего акта от 13.10.2014 он является неисправным с 07.06.2014 (заводской номер узла учета 10356) его данные не подлежали учету в спорный период (июнь - июль 2014), а следовательно теплоснабжающей организацией правомерно исчислена задолженность по нормативу в связи с неисправностью прибора учета.
По мнению апелляционной коллегии, ответчик указывая, что не имеет долга не учитывает, что до момента установки в отопительный сезон приборов в спорные дома поставлялась тепловая энергия на основании договора с истцом и при расчетах суммарный расход тепловой энергии на отопление за отопительный период делился на 12 месяцев, и теплоснабжающая организация разнесла платежи по нормативам равномерно на 12 месяцев, в то время как в июне и июле отопление домов не производилось, но оплачивать абоненту следует из расчета разноски равномерно оставшихся по всему календарному году (до установки прибора учета) платежей по нормативам.
Иное означало бы возможность в летние месяцы за счет установления прибора учета после отопительного сезона освобождаться от уплаты равномерно ранее разнесенных на 12 месяцев платежей исчисленных и подлежащих уплате по нормативам за предшествующий отопительный сезон.
Также апелляционный суд исследуя правовую позицию ответчика по спору не может не учесть, что ответчик сам без возражений подписал акт N 1362 от 31.07.2014 в котором признал сумму поставленной энергии по нормативам за спорный период на сумму 359655 рублей 80 коп. по находящимся в его управлении жилым домам.
Кроме того, письмом генеральный директор ООО "Эталон" Чагаев В.Г. исх. N 210 от 16.06.2014 самостоятельно информировал теплоснабжающую организацию о том, что расчет производится по нормативам исходя из общеполезной площади многоквартирного дома по улице Попова, 29 (2324 кв. м) - 59689 руб. 24 коп. (N норматив-0,13 тариф-1975 руб. по постановлению РСТ от 17.12.2013 N 67/48) в месяц, а по многоквартирному дому по улице Менделеева, 20 (3174,50 кв. м) - 81505 руб. 29 коп. Как и не представлены истцом доказательства своевременного направления по прибору учета его показаний в энергоснабжающую организацию.
Истец на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации начислил и предъявил ко взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3448,72 руб. за период с 04.08.2014 по 06.10.2014 исходя из ставки рефинансирования 8,25%.
Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с 07.10.2014. по день фактического исполнения обязательств, исходя ставки рефинансирования 8,25%, начисленных на основную сумму долга в размере 224232,43 руб.
В силу части 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.
Статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена ответственность за нарушение денежного обязательства в виде процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочке в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения, если иное не установлено договором.
В пункте 50 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 6/8) просрочка уплаты денежных сумм за переданные товары, выполненные работы, оказанные услуги квалифицируется как пользование чужими денежными средствами.
Суд, проверив расчет истца, пришел к выводу о том, что данный расчет является верным. Поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате оказанных по договору услуг подтверждается материалами дела, суд приходит к выводу о том, что размер подлежащих взысканию с ответчика процентов с учетом доказанных дат предъявления к оплате счетов составляет 3448,72 руб.
Согласно части 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 3 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", исходя из пункта 1 статьи 395 Кодекса в случаях, когда сумма долга уплачена должником с просрочкой, судом при взыскании процентов применяется учетная ставка банковского процента на день фактического исполнения денежного обязательства (уплаты долга), если договором не установлен иной порядок определения процентной ставки.
Согласно пункту 51 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 01.07.1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ" если на момент вынесения решения денежное обязательство не было исполнено должником, в решении суда о взыскании с должника процентов за пользование чужими денежными средствами должны содержаться сведения о денежной сумме, на которую начислены проценты; дате, начиная с которой производится начисление процентов; размере процентов, исходя из учетной ставки банковского проценты соответственно на день предъявления иска или на день вынесения решения; указание на то, что проценты подлежат начислению по день фактической уплаты кредитору денежных средств.
На основании указанной нормы, суд пришел к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической оплаты задолженности, начиная с 07.10.2014 на сумму долга 224232,43 руб.
Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно установил фактические обстоятельства, исследовал имеющиеся в деле доказательства. При принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права. Оснований для изменения или отмены судебного акта, апелляционная инстанция не установила.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Ростовской области от 18.11.2014 по делу N А53-20918/2014 оставить без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
М.Г.ВЕЛИЧКО
Судьи
Ю.И.БАРАНОВА
И.В.ПОНОМАРЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 12.02.2015 N 15АП-23928/2014 ПО ДЕЛУ N А53-20918/2014
Разделы:Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 февраля 2015 г. N 15АП-23928/2014
Дело N А53-20918/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 10 февраля 2015 года
Полный текст постановления изготовлен 12 февраля 2015 года
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Величко М.Г.
судей Барановой Ю.И., Пономаревой И.В.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Клята Е.В.
при участии:
от истца: представитель Переу А.Ф., паспорт, доверенность N 1 от 29.01.2015
от ответчика: не явился, извещен (уведомление N 344000 82 46604 1)
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Эталон"
на решение Арбитражного суда Ростовской области
от 18.11.2014 по делу N А53-20918/2014 (судья Овчаренко Н.Н.)
по иску муниципального унитарного предприятия "Таганрогэнерго" (ИНН 6154085894 ОГРН 1036154014093)
к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "Эталон" (ИНН 6154088285 ОГРН 1126154004404)
о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами,
установил:
муниципальное унитарное предприятие "Таганрогэнерго" (далее - предприятие, истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ЭТАЛОН" (далее - общество, ответчик) о взыскании задолженности в размере 537095,08 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1061,62 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической уплаты задолженности.
В процессе рассмотрения спора истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика задолженность за июнь - июль 2014 года в размере 224232,43 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 3448,72 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами по день фактической оплаты задолженности. Уточненные требования приняты судом к рассмотрению.
Решением от 18.11.2014 уточненные исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с принятым судебным актом, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение от 18.11.2014 отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы заявитель указывает, что, несмотря на то, что в многоквартирных домах, находящихся в управлении ответчика по адресу: ул. Менделеева, 20 и ул. Попова, 29, установлены и введены в эксплуатацию узлы учета тепловой энергии, истец необоснованно производил начисление за спорный период по нормативам потребления. Согласно контррасчету ответчика, за период июнь - июль 2014 года должно быть начислено по двум домам 411326,61 руб., а с учетом произведенных платежей, по мнению заявителя у него не только не имеется задолженности, но и имеется переплата.
В судебное заседание заявитель апелляционной жалобы, ответчик по делу, надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя не обеспечил. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие ответчика в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменно отзыве. В отзыве на жалобу теплоснабжающая организация указывает, что прибор учета в многоквартирном жилом доме по улице Попова, 29 был принят в эксплуатацию с 01.03.2014, однако согласно двустороннего акта от 13.10.2014 он является неисправным с 07.06.2014 и его данные не подлежали учету в спорный период (июнь - июль 2014), а следовательно теплоснабжающей организацией правомерно исчислена задолженность по нормативу. По мнению истца, суд апелляционной инстанции должен учесть, что согласно письма генерального директора ООО "Эталон" Чагаева В.Г. исх. N 210 от 16.06.2014 им самостоятельно направлена информация с расчетом платежей по нормативам исходя из общеполезной площади многоквартирного дома по улице Попова, 29 (2324 кв. м) - 59689 руб. 24 коп. (N норматив- 0,13 х тариф-1975 руб. по постановлению РСТ по РО от 17.12.2013 N 67/48) в месяц, а по многоквартирному дому по улице Менделеева, 20 (3174,50 кв. м) - 81505 руб. 29 коп. Кроме того, суд, рассматривая доводы заявителя жалобы, должен учитывать, что в предшествующий июню - июлю 2014 г. отопительному периоду в спорные дома (до установки приборов учета) поставлялась тепловая энергия на основании договора с истцом и при расчетах суммарный расход тепловой энергии на отопление за отопительный период делился на 12 месяцев, и теплоснабжающая организация разнесла платежи по нормативам равномерно на 12 месяцев, в то время как в июне и июле отопление домов не производилось, но оплачивать абоненту следует из расчета разноски равномерно оставшихся по всему календарному году (до установки прибора учета) платежей по нормативам. По мнению истца должно быть также учтено, что ответчик без возражений подписал акт N 1362 от 31.07.2014 в котором признал сумму поставленной энергии по нормативам на сумму 359655 рублей 80 коп. по находящимся в его управлении жилым домам.
Исследовав материалы дела, оценив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выслушав объяснения представителя истца, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и установлено судом, между МУП "Таганрогэнерго" (ТСО) и ООО "Эталон" (абонент) был заключен договор на поставку тепловой энергии N 32/01/13 от 30.12.2013, в соответствии с которым ТСО поставляет абоненту тепловую энергию на отопление и горячее водоснабжение многоквартирных домов в виде теплоносителя, а абонент принимает теплоноситель, использует его по назначению, и оплачивает ТСО стоимость поставленной тепловой энергии на условиях настоящего Договора (п. 1.1).
В пункте 4.1 договора стороны согласовали, что учет и расчет потребления тепловой энергии производится в соответствии действующими нормативно правовыми актами и "Правилами учета тепловой энергии и теплоносителя" утвержденными Минтопэнерго РФ 12.09.1995 N Вк-4936. Расчет потребления тепловой энергии производится "ТСО" в соответствии с действующими нормативными правовыми актами.
В силу п. 4.8 договора, плата за фактически принятую тепловую энергию производится абонентом до 10-го числа месяца, следующего за отчетным.
Стоимость отпущенной тепловой энергии, рассчитывается по тарифам, установленным постановлением РСТ РО для МУП "Таганрогэнерго".
С 01 января 2014 г. постановлением РСТ РО от 17 декабря 2013 г. N 67/48 "Об установлении тарифов на тепловую энергию, поставляемую МУП "Таганрогэнерго" потребителям, другим теплоснабжающим организациям города Таганрога" установлен тариф на тепловую энергию в размере стоимость 1 Гкал с 01.01.2014 по 30.06.2014 составляет 1673,73 руб. /Гкал (без учета НДС), 1975 рублей с НДС.
В соответствии с заключенным договором, истец принятые на себя по договору обязательства выполнил в полном объеме, за период с июня по июль 2014 поставил ответчику тепловую энергию. Ответчику были выставлены счета-фактуры N 1248 от 30.06.2014, N 1362 от 31.07.2014. Ответчик свои обязательства по договору исполнил ненадлежащим образом, в результате чего образовалась задолженность в размере 537095,08 руб.
Данные обстоятельства послужили основаниям для обращения истца в суд с настоящим иском.
В процессе рассмотрения спора истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика задолженность в размере 224 232,43 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 3448,72 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами по день фактической оплаты задолженности.
Суд первой инстанции, оценив в порядке ст. 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, пришел к правомерному выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению исходя из следующего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
В силу пункта 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Расчет стоимости отпущенного ресурса производился истцом в соответствии условиями договора по нормативу потребления коммунального ресурса. Расчет определен по правилам статьи 424 ГК РФ, исходя из тарифа на тепловую энергию, утвержденного на 2014 год постановлением Региональной службы по тарифам и ценам для истца.
На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Проанализировав имеющиеся в материалах дела доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о ненадлежащем исполнении ответчиком обязательства по оплате принятых тепловых ресурсов.
Документального опровержения наличия на стороне абонента задолженности в размере 224 232,43 рублей за полученный энергоресурс, как и доказательств оплаты потребленной в спорный период тепловой энергии ответчик в порядке статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представил.
Поскольку поставка тепловой энергии в спорный период подтверждается материалами дела, а ответчик данные о количестве и стоимости полученного теплового ресурса в порядке статьи 65 АПК РФ документально не опроверг, требования истца о взыскании с ответчика 224232,43 рублей долга удовлетворены судом первой инстанции на основании статей 309, 310, 314, 539, 544 ГК РФ.
Довод заявителя жалобы о том, что за спорный период у ответчика не имеется задолженности не может быть принят апелляционной коллегией ввиду следующего.
Как видно из материалов дела прибор учета в многоквартирном жилом доме по улице Попова, 29 был принят в эксплуатацию с 01.03.2014, однако согласно двустороннего акта от 13.10.2014 он является неисправным с 07.06.2014 (заводской номер узла учета 10356) его данные не подлежали учету в спорный период (июнь - июль 2014), а следовательно теплоснабжающей организацией правомерно исчислена задолженность по нормативу в связи с неисправностью прибора учета.
По мнению апелляционной коллегии, ответчик указывая, что не имеет долга не учитывает, что до момента установки в отопительный сезон приборов в спорные дома поставлялась тепловая энергия на основании договора с истцом и при расчетах суммарный расход тепловой энергии на отопление за отопительный период делился на 12 месяцев, и теплоснабжающая организация разнесла платежи по нормативам равномерно на 12 месяцев, в то время как в июне и июле отопление домов не производилось, но оплачивать абоненту следует из расчета разноски равномерно оставшихся по всему календарному году (до установки прибора учета) платежей по нормативам.
Иное означало бы возможность в летние месяцы за счет установления прибора учета после отопительного сезона освобождаться от уплаты равномерно ранее разнесенных на 12 месяцев платежей исчисленных и подлежащих уплате по нормативам за предшествующий отопительный сезон.
Также апелляционный суд исследуя правовую позицию ответчика по спору не может не учесть, что ответчик сам без возражений подписал акт N 1362 от 31.07.2014 в котором признал сумму поставленной энергии по нормативам за спорный период на сумму 359655 рублей 80 коп. по находящимся в его управлении жилым домам.
Кроме того, письмом генеральный директор ООО "Эталон" Чагаев В.Г. исх. N 210 от 16.06.2014 самостоятельно информировал теплоснабжающую организацию о том, что расчет производится по нормативам исходя из общеполезной площади многоквартирного дома по улице Попова, 29 (2324 кв. м) - 59689 руб. 24 коп. (N норматив-0,13 тариф-1975 руб. по постановлению РСТ от 17.12.2013 N 67/48) в месяц, а по многоквартирному дому по улице Менделеева, 20 (3174,50 кв. м) - 81505 руб. 29 коп. Как и не представлены истцом доказательства своевременного направления по прибору учета его показаний в энергоснабжающую организацию.
Истец на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации начислил и предъявил ко взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3448,72 руб. за период с 04.08.2014 по 06.10.2014 исходя из ставки рефинансирования 8,25%.
Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с 07.10.2014. по день фактического исполнения обязательств, исходя ставки рефинансирования 8,25%, начисленных на основную сумму долга в размере 224232,43 руб.
В силу части 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.
Статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена ответственность за нарушение денежного обязательства в виде процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочке в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения, если иное не установлено договором.
В пункте 50 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 6/8) просрочка уплаты денежных сумм за переданные товары, выполненные работы, оказанные услуги квалифицируется как пользование чужими денежными средствами.
Суд, проверив расчет истца, пришел к выводу о том, что данный расчет является верным. Поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате оказанных по договору услуг подтверждается материалами дела, суд приходит к выводу о том, что размер подлежащих взысканию с ответчика процентов с учетом доказанных дат предъявления к оплате счетов составляет 3448,72 руб.
Согласно части 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 3 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", исходя из пункта 1 статьи 395 Кодекса в случаях, когда сумма долга уплачена должником с просрочкой, судом при взыскании процентов применяется учетная ставка банковского процента на день фактического исполнения денежного обязательства (уплаты долга), если договором не установлен иной порядок определения процентной ставки.
Согласно пункту 51 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 01.07.1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ" если на момент вынесения решения денежное обязательство не было исполнено должником, в решении суда о взыскании с должника процентов за пользование чужими денежными средствами должны содержаться сведения о денежной сумме, на которую начислены проценты; дате, начиная с которой производится начисление процентов; размере процентов, исходя из учетной ставки банковского проценты соответственно на день предъявления иска или на день вынесения решения; указание на то, что проценты подлежат начислению по день фактической уплаты кредитору денежных средств.
На основании указанной нормы, суд пришел к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической оплаты задолженности, начиная с 07.10.2014 на сумму долга 224232,43 руб.
Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно установил фактические обстоятельства, исследовал имеющиеся в деле доказательства. При принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права. Оснований для изменения или отмены судебного акта, апелляционная инстанция не установила.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Ростовской области от 18.11.2014 по делу N А53-20918/2014 оставить без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
М.Г.ВЕЛИЧКО
Судьи
Ю.И.БАРАНОВА
И.В.ПОНОМАРЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)