Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что обслуживание спорного жилого дома осуществляет ответчик, который в добровольном порядке требование о возмещении ущерба не удовлетворил.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Тумашов Л.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:
председательствующего Беломестновой Ж.Н.
судей Щербаковой Е.А., Уфимцевой Т.Д.
при секретаре Б.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Челябинске 02 октября 2014 года в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе Б.К. на решение Центрального районного суда г. Челябинска от 14 июля 2014 года, принятое по гражданскому делу по иску Б.К. к обществу с ограниченной ответственностью Фирма "Уют-сервис" о понуждении к производству ремонта, возмещении ущерба от протечки в квартиру, взыскании законной неустойки, компенсации морального вреда и штрафа.
Заслушав доклад судьи Беломестновой Ж.Н. об обстоятельствах дела и доводах жалобы, пояснения представителя истца Б.К. -Г., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, пояснения представителя ответчика ООО Фирма "Уют" В., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Б.К. обратился в суд с иском к ООО Фирма "Уют-сервис" о понуждении к производству ремонта отливов лоджий квартиры N ****, ремонта кровли д. **** по ул. **** г. Челябинска, возмещении ущерба от залива квартиры в размере **** рублей, судебных расходов, штрафа, неустойки и морального вреда, предусмотренных Законом "О защите прав потребителей".
В обоснование иска указал, что в апреле 2013 года в результате протечки крыши дома N **** по ул. **** в г. Челябинске пострадала квартира N **** указанного дома, принадлежащая истцу на праве собственности. Стоимость восстановительного ремонта квартиры составляет **** рублей, стоимость услуг оценщика - **** рублей. В марте- апреле 2014 года в результате повторной протечки крыши, квартире истца вновь причинены повреждения, стоимость восстановительного ремонта составила **** рублей, стоимость услуг оценщика - **** рублей. Обслуживание указанного жилого дома осуществляет ответчик, который в добровольном порядке требование и возмещении ущерба не удовлетворил.
Истец Б.К. участия в судебном заседании не принимал, его представитель Г. при рассмотрении дела в суде первой инстанции в судебном заседании исковые требования поддержала.
Представитель ответчика ООО Фирма "Уют - сервис" - В. в судебном заседании иск не признала, ссылаясь на то, что заявленный истцом размер ущерба является завышенным, требования Б.К. о взыскании неустойки, штрафа и морального вреда, основанные на Законе РФ "О защите прав потребителей" незаконны и удовлетворению не подлежат.
Суд постановил решение, которым требования истца удовлетворил частично - взыскал с общества с ограниченной ответственностью "Уют-сервис" в пользу Б.К. в возмещение ущерба **** руб. и судебные расходы в размере **** руб. **** коп. В остальной части иска Б.К. отказал. Взыскал с Б.К. в пользу общества с ограниченной ответственностью Фирма "Уют-сервис" судебные издержки по оплате экспертизы в размере **** руб. **** коп. и произвел зачет взаимно взысканных со сторон денежных сумм, окончательно взыскав с общества с ограниченной ответственностью "Уют-сервис" в пользу Б.К. **** руб. **** коп. Также с общества с ограниченной ответственностью "Уют-сервис" взыскана государственная пошлина в доход местного бюджета в сумме **** руб. **** коп.
В апелляционной жалобе Б.К. просит отменить решение суда первой инстанции в той части, которой ему отказано в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика законной неустойки, штрафа и морального вреда по нормам Закона "О защите прав потребителей", ссылаясь, что истец -собственник помещения многоквартирном доме, является потребителем услуг, оказываемых управляющей организацией по возмездному договору управления многоквартирным домом, в связи с чем на спорные правоотношения распространяются положения Закона "О защите прав потребителей", на основании которых Б.К., как потребитель, права которого нарушены некачественным оказанием услуг, имеет право на компенсацию морального вреда, взыскание штрафа и законной неустойки. Указывает на иную судебную практику по аналогичным делам.
Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, указывает, что Закон "О защите прав потребителей" распространяется только на правоотношения, не урегулированные специальным законом. Правоотношения сторон урегулированы нормами Гражданского кодекса РФ, Жилищного кодекса РФ, Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года N 491 "Об утверждении правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность". Ответственность управляющей компании за ненадлежащее оказание услуг предусматривается в виде изменения (уменьшения) размера платы за содержание и ремонт общего имущества, однако истец с соответствующим заявлением не обращался. Правоотношения сторон возникли из обязательств вследствие причинения вреда, которые регулируются ст. 59 ГК РФ.
Истец Б.К., о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещен надлежащим образом, в суд не явился, о причинах неявки не сообщил, в связи с чем судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены или изменения решения суда не находит.
В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) вред, причиненный личности и имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно п. 3 ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации к общему имуществу в многоквартирном доме относятся крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.
В соответствии со ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при осуществлении непосредственного управления многоквартирным домом собственниками помещений в данном доме лица, выполняющие работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, обеспечивающие холодное и горячее водоснабжение и осуществляющие водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления), несут ответственность перед собственниками помещений в данном доме за выполнение своих обязательств в соответствии с заключенными договорами, а также в соответствии с установленными Правительством Российской Федерации правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.
Согласно ст. 29 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.
Согласно п. п. 2, 11, 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491, в состав общего имущества включаются крыши.
Содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя: осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в пункте 13 настоящих Правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан; поддержание помещений, входящих в состав общего имущества, в состоянии, обеспечивающем установленные законодательством Российской Федерации температуру и влажность в таких помещениях; текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества, указанного в подпунктах "а" - "д" пункта 2 настоящих Правил, а также элементов благоустройства и иных предназначенных для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектов, расположенных на земельном участке, входящем в состав общего имущества
Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее е содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.
Согласно п. 4.6.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27 сентября 2003 года N 170, организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить: исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода; защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли или инженерного оборудования; воздухообмен и температурно-влажностный режим, препятствующие конденсатообразованию и переохлаждению чердачных перекрытий и покрытий; обеспечение проектной высоты вентиляционных устройств; чистоту чердачных помещений и освещенность; достаточность и соответствие нормативным требованиям теплоизоляции всех трубопроводов и стояков; усиление тепловой изоляции следует выполнять эффективными теплоизоляционными материалами; исправность в местах сопряжения водоприемных воронок с кровлей, отсутствие засорения и обледенения воронок, протекания стыков водосточного стояка и конденсационного увлажнения теплоизоляции стояка; выполнение технических осмотров и профилактических работ в установленные сроки.
Из материалов дела следует, что Б.К. является собственником пятикомнатной квартиры N **** в доме N **** по ул. **** в г. Челябинске (т. 1 л.д. 14).
Управление указанным многоквартирным домом, в том числе оказание услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества данного многоквартирного дома, осуществляется ответчиком - ООО Фирма "Уют-сервис", что сторонами не оспаривается.
В апреле 2013 года и в марте - апреле 2014 года в результате протечки крыши над квартирой истца, расположенной на 10 этаже 10-тиэтажного дома имуществу Б.К. причинен ущерб, размер которого определен заключением судебной строительно-технической экспертизы в размере **** рублей.
Указанное подтверждается письменными материалами дела: заявлениями Б.К. о фактах протечек (т. 1 л.д. 220, 225, 230), актами обследования квартиры от 20.08.2013 г., 17.03.2014 г., 10.04.2014 г. (т. 1 л.д. 221, 226, 231), актами выполненных работ, предписанием "Государственной жилищной инспекции" от 20.03.2014 г. (т. 1 л.д. 229).
Частично удовлетворяя требования Б.К. о взыскании ущерба, суд обоснованно исходил из того, что затопление квартиры истца имело место по вине управляющей компании, ненадлежащим образом исполняющей обязанности по содержанию общего имущества многоквартирного дома.
Определяя размер ущерба, подлежащий возмещению, суд руководствовался заключением судебной строительно-технической экспертизы N 2014.15С эксперта ООО "ДОМ оценки и экспертизы", который ответчиком оспорен не был (т. 1 л.д. 157-213).
У судебной коллегии не имеется оснований не соглашаться с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильно установленных по делу обстоятельствах, подтверждены исследованными в судебном заседании доказательствами и соответствуют требованиям закона, регулирующего спорные правоотношения (ст. ст. 36, 161 - 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, ст. ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. п. 10 - 13, 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года N 491).
Указанные выводы суда доводами апелляционной жалобы не оспорены.
Отказывая в удовлетворении требований Б.К. о взыскании с ответчика неустойки, морального вреда и штрафа, суд первой инстанции обоснованно указал, что поскольку действиями ответчика нарушены материальные, а не нематериальные права истца, и его требование не связано с реализацией истцом каких-либо прав, предоставленных ему нормами Закона РФ "О защите прав потребителей", а направлено на присуждение с ответчика денежных средств в счет возмещения ущерба согласно статьям 15, 1064 Гражданского кодекса РФ, то требования истца о возмещении им морального вреда, неустойки и об уплате ответчиком штрафа согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя удовлетворению не подлежат.
Учитывая, что рассматриваемые правоотношения не регулируются положениями Закона РФ "О защите прав потребителей", а также, принимая во внимание положения ст. 151 Гражданского кодекса РФ, в соответствии которыми возмещение морального вреда предусмотрено лишь при нарушении личных неимущественных прав граждан, а в данном случае спор носит имущественный характер, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии правовых оснований и для взыскания в пользу Б.К. компенсации морального вреда.
Взыскание неустойки от суммы причиненного ущерба указанным законом также не предусмотрено. Доказательств наличия такой обязанности у ответчика ООО "Уют-Сервис" перед истцом суду не представлено, в судебном заседании не установлено.
Доводы апелляционной жалобы о том, что, отказывая истцу в удовлетворении этих требований, суд нарушил нормы материального права - ст. 151 Гражданского кодекса РФ, п. 6 ст. 13, ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", подлежат отклонению, поскольку при рассмотрении спора судом верно применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения - п. 1 ст. 15, п. 1 и п. 2 ст. 1064, ст. 151 Гражданского кодекса РФ, п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей".
По смыслу п. 6 ст. 13, ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" указанные в этих нормах меры ответственности предусмотрены не за всякое нарушение, которое привело к необходимости обращения потребителя в суд за защитой своих прав, а лишь за определенные нарушения, выражающиеся в несоблюдении добровольного порядка удовлетворения тех требований и за нарушение тех требований потребителя, которые предусмотрены Законом РФ "О защите прав потребителей". Предъявленное же истцами требование с реализацией каких-либо прав, предоставленных им нормами Закона РФ "О защите прав потребителей", не связано, к правоотношениям сторон применяются общие правила о возмещении вреда, предусмотренные ст. 1064 Гражданского кодекса РФ.
Поскольку истцом в нарушение 56 Гражданского процессуального кодекса РФ не доказан факт причинения ответчиком морального вреда, то в соответствии с требованиями статьи 151 Гражданского кодекса РФ основания для взыскания компенсации вреда отсутствуют.
С учетом изложенного оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Центрального районного суда г. Челябинска от 14 июля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Б.К. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЧЕЛЯБИНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 02.10.2014 ПО ДЕЛУ N 11-10404/2014
Требование: О понуждении к производству ремонта, возмещении ущерба от протечки в квартиру.Разделы:
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что обслуживание спорного жилого дома осуществляет ответчик, который в добровольном порядке требование о возмещении ущерба не удовлетворил.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕЛЯБИНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 октября 2014 г. по делу N 11-10404/2014
Судья: Тумашов Л.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:
председательствующего Беломестновой Ж.Н.
судей Щербаковой Е.А., Уфимцевой Т.Д.
при секретаре Б.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Челябинске 02 октября 2014 года в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе Б.К. на решение Центрального районного суда г. Челябинска от 14 июля 2014 года, принятое по гражданскому делу по иску Б.К. к обществу с ограниченной ответственностью Фирма "Уют-сервис" о понуждении к производству ремонта, возмещении ущерба от протечки в квартиру, взыскании законной неустойки, компенсации морального вреда и штрафа.
Заслушав доклад судьи Беломестновой Ж.Н. об обстоятельствах дела и доводах жалобы, пояснения представителя истца Б.К. -Г., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, пояснения представителя ответчика ООО Фирма "Уют" В., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Б.К. обратился в суд с иском к ООО Фирма "Уют-сервис" о понуждении к производству ремонта отливов лоджий квартиры N ****, ремонта кровли д. **** по ул. **** г. Челябинска, возмещении ущерба от залива квартиры в размере **** рублей, судебных расходов, штрафа, неустойки и морального вреда, предусмотренных Законом "О защите прав потребителей".
В обоснование иска указал, что в апреле 2013 года в результате протечки крыши дома N **** по ул. **** в г. Челябинске пострадала квартира N **** указанного дома, принадлежащая истцу на праве собственности. Стоимость восстановительного ремонта квартиры составляет **** рублей, стоимость услуг оценщика - **** рублей. В марте- апреле 2014 года в результате повторной протечки крыши, квартире истца вновь причинены повреждения, стоимость восстановительного ремонта составила **** рублей, стоимость услуг оценщика - **** рублей. Обслуживание указанного жилого дома осуществляет ответчик, который в добровольном порядке требование и возмещении ущерба не удовлетворил.
Истец Б.К. участия в судебном заседании не принимал, его представитель Г. при рассмотрении дела в суде первой инстанции в судебном заседании исковые требования поддержала.
Представитель ответчика ООО Фирма "Уют - сервис" - В. в судебном заседании иск не признала, ссылаясь на то, что заявленный истцом размер ущерба является завышенным, требования Б.К. о взыскании неустойки, штрафа и морального вреда, основанные на Законе РФ "О защите прав потребителей" незаконны и удовлетворению не подлежат.
Суд постановил решение, которым требования истца удовлетворил частично - взыскал с общества с ограниченной ответственностью "Уют-сервис" в пользу Б.К. в возмещение ущерба **** руб. и судебные расходы в размере **** руб. **** коп. В остальной части иска Б.К. отказал. Взыскал с Б.К. в пользу общества с ограниченной ответственностью Фирма "Уют-сервис" судебные издержки по оплате экспертизы в размере **** руб. **** коп. и произвел зачет взаимно взысканных со сторон денежных сумм, окончательно взыскав с общества с ограниченной ответственностью "Уют-сервис" в пользу Б.К. **** руб. **** коп. Также с общества с ограниченной ответственностью "Уют-сервис" взыскана государственная пошлина в доход местного бюджета в сумме **** руб. **** коп.
В апелляционной жалобе Б.К. просит отменить решение суда первой инстанции в той части, которой ему отказано в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика законной неустойки, штрафа и морального вреда по нормам Закона "О защите прав потребителей", ссылаясь, что истец -собственник помещения многоквартирном доме, является потребителем услуг, оказываемых управляющей организацией по возмездному договору управления многоквартирным домом, в связи с чем на спорные правоотношения распространяются положения Закона "О защите прав потребителей", на основании которых Б.К., как потребитель, права которого нарушены некачественным оказанием услуг, имеет право на компенсацию морального вреда, взыскание штрафа и законной неустойки. Указывает на иную судебную практику по аналогичным делам.
Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, указывает, что Закон "О защите прав потребителей" распространяется только на правоотношения, не урегулированные специальным законом. Правоотношения сторон урегулированы нормами Гражданского кодекса РФ, Жилищного кодекса РФ, Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года N 491 "Об утверждении правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность". Ответственность управляющей компании за ненадлежащее оказание услуг предусматривается в виде изменения (уменьшения) размера платы за содержание и ремонт общего имущества, однако истец с соответствующим заявлением не обращался. Правоотношения сторон возникли из обязательств вследствие причинения вреда, которые регулируются ст. 59 ГК РФ.
Истец Б.К., о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещен надлежащим образом, в суд не явился, о причинах неявки не сообщил, в связи с чем судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены или изменения решения суда не находит.
В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) вред, причиненный личности и имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно п. 3 ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации к общему имуществу в многоквартирном доме относятся крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.
В соответствии со ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при осуществлении непосредственного управления многоквартирным домом собственниками помещений в данном доме лица, выполняющие работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, обеспечивающие холодное и горячее водоснабжение и осуществляющие водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления), несут ответственность перед собственниками помещений в данном доме за выполнение своих обязательств в соответствии с заключенными договорами, а также в соответствии с установленными Правительством Российской Федерации правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.
Согласно ст. 29 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.
Согласно п. п. 2, 11, 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491, в состав общего имущества включаются крыши.
Содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя: осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в пункте 13 настоящих Правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан; поддержание помещений, входящих в состав общего имущества, в состоянии, обеспечивающем установленные законодательством Российской Федерации температуру и влажность в таких помещениях; текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества, указанного в подпунктах "а" - "д" пункта 2 настоящих Правил, а также элементов благоустройства и иных предназначенных для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектов, расположенных на земельном участке, входящем в состав общего имущества
Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее е содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.
Согласно п. 4.6.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27 сентября 2003 года N 170, организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить: исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода; защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли или инженерного оборудования; воздухообмен и температурно-влажностный режим, препятствующие конденсатообразованию и переохлаждению чердачных перекрытий и покрытий; обеспечение проектной высоты вентиляционных устройств; чистоту чердачных помещений и освещенность; достаточность и соответствие нормативным требованиям теплоизоляции всех трубопроводов и стояков; усиление тепловой изоляции следует выполнять эффективными теплоизоляционными материалами; исправность в местах сопряжения водоприемных воронок с кровлей, отсутствие засорения и обледенения воронок, протекания стыков водосточного стояка и конденсационного увлажнения теплоизоляции стояка; выполнение технических осмотров и профилактических работ в установленные сроки.
Из материалов дела следует, что Б.К. является собственником пятикомнатной квартиры N **** в доме N **** по ул. **** в г. Челябинске (т. 1 л.д. 14).
Управление указанным многоквартирным домом, в том числе оказание услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества данного многоквартирного дома, осуществляется ответчиком - ООО Фирма "Уют-сервис", что сторонами не оспаривается.
В апреле 2013 года и в марте - апреле 2014 года в результате протечки крыши над квартирой истца, расположенной на 10 этаже 10-тиэтажного дома имуществу Б.К. причинен ущерб, размер которого определен заключением судебной строительно-технической экспертизы в размере **** рублей.
Указанное подтверждается письменными материалами дела: заявлениями Б.К. о фактах протечек (т. 1 л.д. 220, 225, 230), актами обследования квартиры от 20.08.2013 г., 17.03.2014 г., 10.04.2014 г. (т. 1 л.д. 221, 226, 231), актами выполненных работ, предписанием "Государственной жилищной инспекции" от 20.03.2014 г. (т. 1 л.д. 229).
Частично удовлетворяя требования Б.К. о взыскании ущерба, суд обоснованно исходил из того, что затопление квартиры истца имело место по вине управляющей компании, ненадлежащим образом исполняющей обязанности по содержанию общего имущества многоквартирного дома.
Определяя размер ущерба, подлежащий возмещению, суд руководствовался заключением судебной строительно-технической экспертизы N 2014.15С эксперта ООО "ДОМ оценки и экспертизы", который ответчиком оспорен не был (т. 1 л.д. 157-213).
У судебной коллегии не имеется оснований не соглашаться с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильно установленных по делу обстоятельствах, подтверждены исследованными в судебном заседании доказательствами и соответствуют требованиям закона, регулирующего спорные правоотношения (ст. ст. 36, 161 - 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, ст. ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. п. 10 - 13, 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года N 491).
Указанные выводы суда доводами апелляционной жалобы не оспорены.
Отказывая в удовлетворении требований Б.К. о взыскании с ответчика неустойки, морального вреда и штрафа, суд первой инстанции обоснованно указал, что поскольку действиями ответчика нарушены материальные, а не нематериальные права истца, и его требование не связано с реализацией истцом каких-либо прав, предоставленных ему нормами Закона РФ "О защите прав потребителей", а направлено на присуждение с ответчика денежных средств в счет возмещения ущерба согласно статьям 15, 1064 Гражданского кодекса РФ, то требования истца о возмещении им морального вреда, неустойки и об уплате ответчиком штрафа согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя удовлетворению не подлежат.
Учитывая, что рассматриваемые правоотношения не регулируются положениями Закона РФ "О защите прав потребителей", а также, принимая во внимание положения ст. 151 Гражданского кодекса РФ, в соответствии которыми возмещение морального вреда предусмотрено лишь при нарушении личных неимущественных прав граждан, а в данном случае спор носит имущественный характер, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии правовых оснований и для взыскания в пользу Б.К. компенсации морального вреда.
Взыскание неустойки от суммы причиненного ущерба указанным законом также не предусмотрено. Доказательств наличия такой обязанности у ответчика ООО "Уют-Сервис" перед истцом суду не представлено, в судебном заседании не установлено.
Доводы апелляционной жалобы о том, что, отказывая истцу в удовлетворении этих требований, суд нарушил нормы материального права - ст. 151 Гражданского кодекса РФ, п. 6 ст. 13, ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", подлежат отклонению, поскольку при рассмотрении спора судом верно применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения - п. 1 ст. 15, п. 1 и п. 2 ст. 1064, ст. 151 Гражданского кодекса РФ, п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей".
По смыслу п. 6 ст. 13, ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" указанные в этих нормах меры ответственности предусмотрены не за всякое нарушение, которое привело к необходимости обращения потребителя в суд за защитой своих прав, а лишь за определенные нарушения, выражающиеся в несоблюдении добровольного порядка удовлетворения тех требований и за нарушение тех требований потребителя, которые предусмотрены Законом РФ "О защите прав потребителей". Предъявленное же истцами требование с реализацией каких-либо прав, предоставленных им нормами Закона РФ "О защите прав потребителей", не связано, к правоотношениям сторон применяются общие правила о возмещении вреда, предусмотренные ст. 1064 Гражданского кодекса РФ.
Поскольку истцом в нарушение 56 Гражданского процессуального кодекса РФ не доказан факт причинения ответчиком морального вреда, то в соответствии с требованиями статьи 151 Гражданского кодекса РФ основания для взыскания компенсации вреда отсутствуют.
С учетом изложенного оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Центрального районного суда г. Челябинска от 14 июля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Б.К. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)