Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истица ссылалась на то, что по вине ответчиков произошел залив принадлежащей ей квартиры, в связи с чем ей был причинен ущерб.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Ланских С.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего Акининой О.А.
судей Сафоновой Л.А., Шилова А.Е.
при секретаре Е.И.Е.
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Е.И.А. к ЗАО "ПЖРТ Промышленного района", С.Н.Д., С.Н.А., С.А., ОАО "АльфаСтрахование" о возмещении материального ущерба, причиненного в результате залива жилого помещения
по апелляционной жалобе ЗАО "ПЖРТ Промышленного района" на решение Промышленного районного суда г.о.Самара от 14 января 2015 года,
заслушав доклад судьи Самарского областного суда Сафоновой Л.А., объяснения представителя ответчика ЗАО "ПЖРТ Промышленного района" - Б., действующей на основании доверенности, возражения на апелляционную жалобу представителя истца Е.И.А. - П.Д., действующего на основании доверенности, ответчика С.Н.Д., действующего в своих интересах и по доверенности в качестве представителя ответчика С.А., представителя ответчика ОАО "Альфа страхование" - П.Е., действующей на основании доверенности, а также объяснения представитель третьего лица ООО "Русская водопроводная компания" - К., действующего на основании доверенности,
установила:
Е.И.А. обратился с иском к ответчикам, с учетом уточнения исковых требований просил взыскать в его пользу:
- - с ОАО "Альфа Страхование" в возмещение ущерба <данные изъяты> рублей - стоимость восстановительного ремонта;
- - с С.Н.Д., С.А., С.Н.А.: <данные изъяты> руб. - в возмещение причиненного ущерба имуществу квартиры, <данные изъяты> руб. - стоимость устранений последствий залития квартиры, <данные изъяты> руб - расходы на проведение экспертизы, <данные изъяты> руб. - расходы на оплату услуг представителя в долях, пропорционально долям в праве собственности на квартиру по адресу <адрес>
- расходы по оплате государственной пошлины возложить на ответчиков.
При уточнении заявленных требований сторона истца от исковых требований от возмещения ущерба в пользу истца с ЗАО "ПЖРТ Промышленного района" в установленном законом порядке не отказалась, дополнили в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ, что ущерб просят взыскать со всех ответчиков.
Заявленные требования мотивированы следующим.
ДД.ММ.ГГГГ произошел залив квартиры, принадлежащей Е.И.А.
Управляющей организацией, обслуживающей жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> является ЗАО "ПЖРТ Промышленного района".
Уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ вх.N истец пригласил представителя ЗАО "ПЖРТ Промышленного района" для проведения осмотра повреждений квартиры в результате пролития для проведения независимой экспертизы по оценке стоимости восстановительного ремонта. Уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ вх.N истец пригласил представителя ЗАО "ПЖРТ Промышленного района" для проведения независимой экспертизы вещей и мебели, пострадавших при затоплении.
ДД.ММ.ГГГГ истцом направлена претензия о возмещении вреда причиненного его имуществу.
ДД.ММ.ГГГГ истцом направлено заявление вх.N ответчику ЗАО "ПЖРТ Промышленного района" о предоставлении сведений о причине залития квартиры.
ЗАО "ПЖРТ Промышленного района" от ДД.ММ.ГГГГ. исх.N отказал в сообщении причин пролития квартиры. Так же отказано в возмещении ущерба.
Решением Промышленного районного суда г.о.Самара от 14 января 2015 года постановлено:
"Исковые требования Е.И.А. удовлетворить частично.
Взыскать с ЗАО "ПЖРТ Промышленного района" в пользу Е.И.А. в возмещение причиненного ущерба <данные изъяты> руб., штраф в сумме <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг представителя <данные изъяты> руб., расходы по оплате госпошлины <данные изъяты> руб., а всего <данные изъяты> руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с ЗАО "ПЖРТ Промышленного района" в пользу НМЦ "Рейтинг" расходы по проведению экспертизы в сумме <данные изъяты> руб.".
В апелляционной жалобе ЗАО "ПЖРТ Промышленного района" просили отменить решение суда первой инстанции, отказав в удовлетворении исковых требований истца о взыскании ущерба с ЗАО "ПЖРТ Промышленного района". При этом указали, что в основу выводов суда о виновности ЗАО "ПЖРТ Промышленного района" в причинении ущерба истцу положено заключение экспертов. Полагают, что данное доказательство добыто с существенным нарушением норм процессуального права, поскольку ЗАО "ПЖРТ Промышленного района" о дате проведения осмотра квартиры истца экспертами не извещалось, в осмотре не участвовало, чем нарушены его права. Экспертом произведена оценка остаточной стоимости домашних вещей, однако их принадлежность истцу не выяснялась, между тем установлено, что в жилом помещении проживали квартиранты. Необоснованно судом отклонено ходатайство ответчика о допросе эксперта ФИО1 установившего причину затопления. Вместо этого в подтверждение причин затопления квартиры истца приняты не подтвержденные доказательствами слова ответчика С.Н.Д. Фактически на сумму, установленную заключением эксперта, можно провести капитальный ремонт квартиры истца. Тогда как Актами осмотров, составленных работниками ЗАО "ПЖРТ Промышленного района", установлены незначительные повреждения элементов отделки квартиры, повреждения паркета вообще не установлено. Судом незаконно отказано в назначении повторной экспертизы. Полагают, что в результате указанных нарушений судом произведено взыскание ущерба с ЗАО "ПЖРТ Промышленного района", к которому исковые требования Е.И.А. не заявлялись. Так же указали, что судом первой инстанции необоснованно с ЗАО "ПЖРТ Промышленного района" произведено взыскание расходов по проведению судебной экспертизы, поскольку при вынесении определения о назначении судебной экспертизы данные расходы подлежали оплате ответчиками С-ными.
Истец Е.И.А., ответчик С.Н.А. в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о явке извещались по правилам ст. 113 ГПК РФ, сведений об уважительности причин неявки судебной коллегии не представили, просьб об отложении слушания дела не заявляли, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ в их отсутствие.
Представитель ответчика ЗАО "ПЖРТ Промышленного района" в судебном заседании апелляционной инстанции доводы жалобы поддержала в полном объеме, просила отменить решение суда первой инстанции, отказав во взыскании суммы ущерба с ЗАО "ПЖРТ Промышленного района". Полагала, что ущерб причинен по вине ответчиков С-ных, которые произвели самовольно переоборудование жилого помещения, изменив систему водоснабжения квартиры. Так же просила назначить повторную судебную экспертизу.
Представитель истца Е.И.А., представитель ответчика ОАО "Альфа страхование", ответчик С.Н.Д., действующий в своих интересах и по доверенности в качестве представителя ответчика С.А., в судебном заседании апелляционной инстанции возражали против доводов жалобы, полагая их необоснованными, просили оставить решение суда первой инстанции без изменения.
Представитель третьего лица без самостоятельных исковых требований ООО "Русская водопроводная компания" полагал, что каких-либо виновных действий со стороны ответчиков С-ных и ООО "Русская водопроводная компания" в причинении ущерба имуществу истца не имеется. Вместе с тем полагал, что сумма ущерба, взысканная в пользу Е.И.А. является завышенной.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, проверив в соответствии со ст. 330 ГПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального законодательства, судебная коллегия полагает решение суда первой инстанции подлежащим изменению в части.
Материалами дела установлено, что истец является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>
ДД.ММ.ГГГГ произошло пролитие квартиры истца.
Согласно журнала заявок, ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>. АДС ЗАО "ПЖРТ" принята заявка С. о течи в квартире, установлено, что вырвало с резьбой вентиль, сгнила врезка, отключение стояка ХВС в <данные изъяты> час. (л.д. 185-186,225 том 1).
ДД.ММ.ГГГГ комиссией РЭУ-3 ЗАО ПЖРТ Промышленного района составлен акт обследования квартиры <адрес>, в котором отражены причиненные отделке квартиры повреждения, причины залива не указаны, выполнены фотоснимки квартиры.
ДД.ММ.ГГГГ комиссией в составе: юриста ЗАО ПЖРТ Промышленного района ФИО2, инженера ПТО ЗАО Промышленного района ФИО3, мастера РЭУ-3 ФИО4, составлен акт обследования квартиры истца, в соответствии с которым имеются повреждения: в комнате N 1 (угловая спальня)- на стенах обои виниловые, справа от двери на 3-х вертикальных швах на площади 0,06 кв. м отслоение обоев; на потолке в местах соединения гипсокартона на площади 0,02 м отслоение краски; в комнате N 2 (средняя спальня), на стенах обои виниловые, справа от двери около потолка на 1-м вертикальном шве на площади 0,05 м отслоение обоев; комната N 3 (детская) на стенах обои виниловые, слева от двери на 2-х вертикальных швах на площади 0,06 м отслоение обоев, на потолке поперек комнаты 2 нитевидные трещины в месте соединения гипсокартона длиной 1,5 м; комната N 4 (зал), на стенах обои виниловые, слева от двери на 2-х швах на общей площади 0,08 м отслоение обоев, на потолке поперек комнаты длиной 2 м нитевидные трещина в месте соединения гипсокартона; коридор (12,5 кв. м), на стенах с правой стороны от входной двери вспучивание водоэмульсионной краски на участках 0,3x0,04 м,0,1x0,05 м; 0|2хО,02 м, потолок 2-х уровневый: водоэмульсионная окраска по гипсокартону, нитевидная трещина в месте соединения гипсокартона на длину 1 м, коридор (малый, 2,0 кв. м), водоэмульсионная окраска по гипсокартону, поперек коридора нитевидная трещина в месте соединения гипсокартона; кухня (произведена перепланировка, совмещение с балконом), в проеме из кухни на балкон на площади 0,18 кв. м вспучивание водоэмульсионной окраски; ванная, провисание на потолке пластиковых панелей на площади 1,5 х1,92 м.
Факт залития квартиры истца и повреждения его имущества подтверждается и показаниями свидетелей, опрошенных судом первой инстанции.
Свидетель ФИО3 показала, что она работает инженером ПТО, в составе комиссии ДД.ММ.ГГГГ она проводила осмотр квартир N и N. В санузле квартиры N была произведена замена металлических труб на полипропиленовые, трубы закрыты коробом и облицовочной плиткой. С.Н.Д. объяснил причину залития тем, что отвалился вентиль на врезке по резьбе. Врезка на стояке располагалась не по проекту, а ниже. В квартире N был поврежден потолок, женщина показывала туфли и шубку, одежда была немного влажной. Про повреждения мебели не помнит. Был составлен акт, произведено фотографирование.
Свидетель ФИО5 показал, что работает начальником РЭУ-3, в ДД.ММ.ГГГГ г. по причине залития квартиры <адрес> выезжала АДС ПЖРТ. Слесари вышли на место, обнаружили отломленный шаровой кран на врезке стояка ХВС в квартире N, трубы были закрыты, доступ был для визуального осмотра через люк. Врезка на стояке была не по проекту. В квартире N значительных повреждений не было.
Свидетель ФИО4 показала, что она работает мастером РЭУ-3, в ДД.ММ.ГГГГ. была аварийная заявка. Она в составе комиссии осматривала квартиры N N и N. Авария произошла в санузле квартиры N, по резьбе нижнего вентиля ХВС, свободного доступа к трубам не было, закрыто все коробом. Разводка была изменена, установлен металлопластик и ПХВ. С.Н.Д. сказал, что сорвало кран. В квартире N были следы затопления, сушилась одежда, был составлен акт, сделаны фотографии.
Свидетель ФИО6 показал, что является соседом С.Н.Д. Зимой ДД.ММ.ГГГГ. в квартире N N на полу была вода, со слов С.Н.В. в санузле прорвало трубопроводную трубу. В санузле на стене была открыта дверка и оттуда хлестала вода. Воду убирали 1,5-2 часа. Приехали слесаря, спустились в подвал, минут через 30-40 вернулись и сказали, что не могут перекрыть воду из-за отсутствия ключа от подвала.
Свидетель ФИО2 показала, что работала юрисконсультом в ЗАО "ПЖРТ Промышленного района", присутствовала при осмотре квартир N N и N по факту залития ДД.ММ.ГГГГ. Женщина, находившаяся в квартире N, показывала вещи (куртку, сапоги женские, туфли), говорила, что ее в вещи пострадали от залития. В квартире также была осмотрена мебель, какие были повреждения, не помнит.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, при этом лицо освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Каждым из ответчиков оспаривалась вина в причинении залива квартиры истца.
Для установления причин затопления определением суда первой инстанции от ДД.ММ.ГГГГ назначена строительно-техническая экспертиза.
Согласно заключения экспертов N, выполненного экспертами НМЦ "Рейтинг" г. Самары, пролитие водой квартиры истца произошло по причине разрыва ответвления стояка холодного водоснабжения из-за значительной коррозии резьбовой части ответвления в вышерасположенной квартире N. Стоимость восстановительного ремонта с учетом физического износа составляет <данные изъяты> руб. Размер ущерба, причиненного мебели, с учетом износа, составляет <данные изъяты> руб. Остаточная стоимость домашних вещей (одежда и обувь), составляет <данные изъяты> руб. (л.д. 144-212, том 2).
Судом первой инстанции данное заключение экспертов оценено в совокупности с другими доказательствами по делу, ему дана надлежащая оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ.
Заключение выполнено с соблюдением требований, предъявляемых к производству экспертизы Федеральным законом от 31.05.2001 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", а также требований ст. 86 ГПК РФ. В заключении подробно описаны произведенные исследования, указаны сделанные на их основании выводы, приведены обоснования заключения, указаны сведения об экспертах. Эксперты были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Экспертиза проведена с учетом всех имеющихся материалов дела, в распоряжение экспертов было направлено гражданское дело, экспертами произведен осмотр квартиры истца.
В судебном заседании эксперты ФИО7, ФИО8 полностью подтвердили выводы, изложенные ими в заключении экспертизы.
Доводы апелляционной жалобы о том, что ЗАО "ПЖРТ Промышленного района" не было надлежаще извещено о проведении осмотра квартиры экспертами, - не могут служить основанием для признания заключения недостоверным и отмены решения суда первой инстанции. Из доводов жалобы следует, что о датах осмотра ответчик извещался телефонограммами, даты осмотра неоднократно переносились. Кроме того, работниками ЗАО "ПЖРТ Промышленного района" ранее квартира истца и причиненные его имуществу повреждения осматривались, ими составлен Акт обследования квартиры от ДД.ММ.ГГГГ года. Таким образом, существенного нарушения процессуальных прав ответчика не допущено.
Доводы жалобы о том, что судом не был опрошен эксперт ФИО1, установивший причину затопления, так же не могут служить основанием для отмены решения суда. Данный эксперт до проведения судебной экспертизы был предупрежден об ответственности по ст. 307 УК РФ, в проведении экспертизы принимали участие так же другие эксперты, которые были опрошены судом первой инстанции. Кроме того, показания данного эксперта не являлись бы определяющим доказательством, поскольку заключение экспертов оценивалось судом в совокупности с другими доказательствами.
Доводы жалобы о том, сумма ущерба, причиненного имуществу истца, значительно завышена в экспертном заключении, - являются необоснованными.
В досудебном порядке истцом так же оценивалась стоимость причиненного ущерба, в материалы дела им представлены экспертные заключения, составленные ООО "<данные изъяты>", в которых стоимость ущерба определена в значительно большем размере. Так стоимость восстановительного ремонта квартиры с учетом износа составляет <данные изъяты> руб (том 1 л.д. 49). При этом экспертами осматривалась квартира истца ДД.ММ.ГГГГ года, то есть практически сразу после залива квартиры, а также составления Акта осмотра сотрудниками ЗАО "ПЖРТ Промышленного района" от ДД.ММ.ГГГГ года, который так же учитывался экспертом (том 1 л.д. 48, 67-69). Снижение стоимости домашних вещей оценено в сумме <данные изъяты> руб (том л.д. 84) и в сумме <данные изъяты> руб (том 1 л.д. 130)
Судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении ходатайства представителя ЗАО "ПЖРТ" о проведении повторной экспертизы, поскольку не имелось оснований, установленных ч. 2 ст. 87 ГПК РФ. Кроме того, в материалы дела представлено два экспертных заключения, так же ЗАО "ПЖРТ Промышленного района" не было лишено возможности представить свое обоснование размера ущерба, в том числе смету восстановительных работ, однако данным правом не воспользовались.
Согласно ч. 3 ст. 330 ГПК РФ, нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.
Таких обстоятельств не установлено.
Исследовав в совокупности представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что обязанность по возмещению ущерба подлежит возложению на ЗАО "ПЖРТ Промышленного района".
При этом судом первой инстанции дана надлежащая оценка материалам дела и представленным сторонами доказательствам, а также верно применены нормы материального права.
В силу п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме (утв. Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 г. N 491), в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях,
В соответствии с Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением N 170 от 27.09.2003 года Государственного комитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу, техническое обслуживание жилищного фонда включает работы по контролю за его состоянием, поддержанию в исправности, наладке и регулированию инженерных систем. Контроль за техническим состоянием состоит в проведении плановых и внеплановых осмотров.
Осмотр всех систем и коммуникаций проводится один раз в год в ходе весеннего осмотра с инструктажем нанимателей, арендаторов и собственников жилых помещений о порядке их содержания и эксплуатации инженерного оборудования и правилах пожарной безопасности. Кроме этого, коммуникации холодного и горячего водоснабжения обслуживаются по мере необходимости.
Из материалов дела следует, что ранее дом <адрес> находился на обслуживание ДЭУ-1 Самарской КЭЧ Приво. На основании договора от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенного между ответчиком С.Н.Д. и ООО "Русская водопроводная компания", произведены работы по замене водопровода, канализации, отопления, в том числе в ванной комнате, санузле, установлен водомерный узел в санузле. Представителем ДЭУ-1 Самарской КЭЧ ПРиво произведен технический осмотр приборов узла учеты воды, проверена комплектность необходимой технической документации, установлено соответствие положению о порядке установки индивидуальных (квартирных) приборов потребления воды, что подтверждается актом допуска в эксплуатацию водомерного узла (л.д. 228-243, том 1).
ЗАО "ПЖРТ Промышленного района" осуществляет содержание и ремонт общего имущества дома <адрес> на основании договора на оказание по обслуживанию жилых домов от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенного между Департаментом управления имуществом г.о.Самара и ЗАО "ПЖРТ".
ЗАО "ПЖРТ Промышленного района" не выдавалось предписание жильцам квартиры N на устранение нарушений по незаконному (самовольному) переоборудованию системы ХВС.
Не нашли подтверждения в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции доводы ЗАО "ПЖРТ Промышленного района" о том, что жильцы квартиры N отказывались обеспечить доступ в квартиру. Из ведомостей по обслуживанию оборудования помещений собственников дома <адрес> за ДД.ММ.ГГГГ года следует, что при осмотрах жильцы дома отсутствовали, но не указано об отказе жильцов квартиры N от осмотра оборудования.
Таким образом, ЗАО "ПЖРТ Промышленного района" ненадлежаще исполнялись обязанности по техническому обслуживанию жилищного фонда, работы по контролю за его состоянием, поддержанию в исправности, наладке и регулированию инженерных систем, контроль за техническим состоянием путем проведения плановых и внеплановых осмотров, что привело к причинению ущерба истцу.
Судом первой инстанции на основании исследованной совокупности доказательств, сделан обоснованный вывод о том, что обязанность по возмещению ущерба подлежит возложению на ЗАО "ПЖРТ Промышленного района", т.к. несмотря на коррозию резьбовой части ответвления стояка, замена арматуры специалистами ЗАО "ПЖРТ Промышленного района" своевременно не произведена, что привело к разрыву резьбового соединения.
В материалы дела не представлено достоверных доказательств, подтверждающих, что залив квартиры истца произошел по иной причине, чем указано в заключение экспертов. Не нашли подтверждения доводы ЗАО "ПЖРТ Промышленного района" о том, что залитие квартиры истца произошло по вине жильцов квартиры <адрес>, так как в указанной квартире произведено самовольное переоборудование системы водоснабжения, изменен проект разводки, стальные трубы замены на трубы ПВХ.
В связи с вышеизложенным, судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что являются ненадлежащими ответчиками С.Н.Д., С.А., С.Н.А., ОАО "АльфаСтрахование" (в котором застрахована ответственность С.Н.Д.).
Являются необоснованными доводы жалобы о том, что Е.И.А. исковые требования к ЗАО "ПЖРТ Промышленного района" не заявлялись. Согласно искового заявления (том 1 л.д. 4), ответчиком указано ЗАО "ПЖРТ Промышленного района", а С.Н.Д. - третьим лицом. При изменении исковых требований ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 177) так же просил взыскать с ЗАО "ПЖРТ Промышленного района" стоимость ущерба и судебные расходы. В судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ представитель истца указал, что уточненные требования поддерживает в полном объеме, просит взыскать ущерб со всех ответчиков, так как ущерб причинен по их вине (том 3 л.д. 55).
В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
Правильно судом первой инстанции определен размер причиненного ущерба. При этом судом первой инстанции были сопоставлены акты осмотра квартиры истца, составленные сотрудниками ЗАО "ПЖРТ Промышленного района", данные, полученные при осмотре квартиры экспертами.
При оценке размера ущерба, судом установлено, что повреждения лоджии квартиры не были установлены при осмотре после залива, соответственно стоимость работ в размере <данные изъяты>. исключена из стоимости ущерба. Поскольку достоверно не установлены и не доказаны причины образования дефектов матраца кровати, то его стоимость <данные изъяты> руб. также исключена из размера ущерба.
Не установлено судом оснований для взыскания ущерба в размере <данные изъяты> руб. - стоимости одежды и обуви, поскольку причины намокания (в результате залива или погодных (иных) условий) части вещей не установлены, причины дефектов другой части вещей также не установлены, кроме того, доказательств принадлежности вещей истцу не доказана. Доводы апелляционной жалобы о том, что судом необоснованно включена в сумму ущерба стоимость вещей, чья принадлежность истцу не установлена, - противоречат материалам дела, тексту решения.
Судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что подлежит взысканию сумма ущерба <данные изъяты> руб., состоящая из суммы стоимости восстановительного ремонта квартиры с учетом износа - <данные изъяты> руб., и снижения стоимости поврежденной мебели - в размере <данные изъяты> руб
ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в адрес ЗАО "ПЖРТ Промышленного района" с претензий о выплате ущерба в размере <данные изъяты> руб., которая оставлена без удовлетворения (л.д. 12-13, том 1).
Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
Суд первой инстанции при разрешении данного гражданско-правового спора обоснованно сослался на Постановление Конституционного Суда РФ N 14-П от 12.05.1998 года, в котором указано, что невозможность снижения штрафа, установленного законодателем в недифференцированном размере, не позволяет применить эту меру взыскания с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств деяния, что нарушает принципы справедливости наказания, его индивидуализации и соразмерности.
Судебная коллегия полагает, что с учетом установленных обстоятельствах дела, характера допущенного ответчиком нарушения и степени его вины, с учетом того, что вопрос о причинах затопления являлся спорным и был разрешен только в ходе судебного заседания, судом первой инстанции сделан верный вывод о том, что взыскание с ответчика штрафа в полном размере, предусмотренном п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", явилось бы чрезмерно завышенным. Однако взыскание штрафа в размере <данные изъяты> руб. так же является несоразмерным, сумма штрафа подлежит снижению до <данные изъяты> рублей. В данной части решение суда первой инстанции подлежит изменению.
Обоснованно в соответствии со ст. ст. 98, 100 ГПК РФ, судом первой инстанции произведено распределение судебных расходов по делу. Однако взысканная судом сумма по оплате услуг представителя <данные изъяты> руб. не соответствует требованиям разумности (ст. 100 ГПК РФ)
Расходы по оплате услуг представителя подтверждены документально (договор от ДД.ММ.ГГГГ года), исходя из конкретных обстоятельств дела, принципа разумности понесенных расходов, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> руб. Решение суда первой инстанции в данной части подлежит изменению.
Правильно отказано во взыскании в пользу истца расходов по оплате экспертизы в сумме <данные изъяты> руб., так как доказательств оплаты экспертизы не предоставлено, кроме того, представленные истцом экспертные заключения не положены в основу принятого решения.
Расходы по оплате госпошлины подтверждены документально (чек-ордер от ДД.ММ.ГГГГ года), взысканию в пользу истца пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований от суммы <данные изъяты> руб. подлежат расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты> руб.
Согласно ч. 3 ст. 98 ГПК РФ, в случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции, он соответственно изменяет распределение судебных расходов.
Обоснованно судом первой инстанции с ЗАО "ПЖРТ Промышленного района" в пользу экспертной организации взысканы расходы по оплате услуг эксперта.
Доводы жалобы о том, что экспертиза проводилась по ходатайству ответчика С.Н.Д., который гарантировал оплату услуг экспертов, поэтому взыскание данных расходов с ЗАО "ПЖРТ Промышленного района" нарушает процессуальные права данной организации, не могут служить основанием для отмены правильного решения суда первой инстанции, поскольку нарушений процессуальных норм судом не допущено.
В материалах дела имеется заявление ООО НМЦ "Рейтинг" о возмещении расходов за проведение экспертизы в размере <данные изъяты> руб. (л.д. 143, том 2).
В силу ч. 2 ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения.
Экспертное заключение составлено экспертами на основании определения суда
Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В силу ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.
Согласно ст. 328 ГПК РФ, по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью и принять по делу новое решение.
Судебная коллегия приходит к выводу о том, что судом первой инстанции допущено неправильное применение норм процессуального права, что в соответствии со ст. 330 ГПК РФ является основанием для изменения решения суда в апелляционном порядке, поэтому в соответствии с п. 2 ст. 328 ГПК РФ судебная коллегия считает необходимым изменить решение суда первой инстанции в части суммы взысканного штрафа и расходов по оплате услуг представителя.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Промышленного районного суда г.о.Самара от 14 января 2015 года - изменить, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции:
"Исковые требования Е.И.А. удовлетворить частично.
Взыскать с ЗАО "ПЖРТ Промышленного района" в пользу Е.И.А. в возмещение причиненного ущерба <данные изъяты> руб., штраф в сумме <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг представителя <данные изъяты> руб., расходы по оплате госпошлины <данные изъяты> руб., а всего <данные изъяты> руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с ЗАО "ПЖРТ Промышленного района" в пользу НМЦ "Рейтинг" расходы по проведению экспертизы в сумме <данные изъяты> руб.".
Определение суда апелляционной инстанции вступает в силу со дня его принятия, может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САМАРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 10.03.2015 N 33-2647/2015
Требование: О возмещении материального ущерба, причиненного в результате залива жилого помещения.Разделы:
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истица ссылалась на то, что по вине ответчиков произошел залив принадлежащей ей квартиры, в связи с чем ей был причинен ущерб.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САМАРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 марта 2015 г. N 33-2647/2015
Судья: Ланских С.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего Акининой О.А.
судей Сафоновой Л.А., Шилова А.Е.
при секретаре Е.И.Е.
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Е.И.А. к ЗАО "ПЖРТ Промышленного района", С.Н.Д., С.Н.А., С.А., ОАО "АльфаСтрахование" о возмещении материального ущерба, причиненного в результате залива жилого помещения
по апелляционной жалобе ЗАО "ПЖРТ Промышленного района" на решение Промышленного районного суда г.о.Самара от 14 января 2015 года,
заслушав доклад судьи Самарского областного суда Сафоновой Л.А., объяснения представителя ответчика ЗАО "ПЖРТ Промышленного района" - Б., действующей на основании доверенности, возражения на апелляционную жалобу представителя истца Е.И.А. - П.Д., действующего на основании доверенности, ответчика С.Н.Д., действующего в своих интересах и по доверенности в качестве представителя ответчика С.А., представителя ответчика ОАО "Альфа страхование" - П.Е., действующей на основании доверенности, а также объяснения представитель третьего лица ООО "Русская водопроводная компания" - К., действующего на основании доверенности,
установила:
Е.И.А. обратился с иском к ответчикам, с учетом уточнения исковых требований просил взыскать в его пользу:
- - с ОАО "Альфа Страхование" в возмещение ущерба <данные изъяты> рублей - стоимость восстановительного ремонта;
- - с С.Н.Д., С.А., С.Н.А.: <данные изъяты> руб. - в возмещение причиненного ущерба имуществу квартиры, <данные изъяты> руб. - стоимость устранений последствий залития квартиры, <данные изъяты> руб - расходы на проведение экспертизы, <данные изъяты> руб. - расходы на оплату услуг представителя в долях, пропорционально долям в праве собственности на квартиру по адресу <адрес>
- расходы по оплате государственной пошлины возложить на ответчиков.
При уточнении заявленных требований сторона истца от исковых требований от возмещения ущерба в пользу истца с ЗАО "ПЖРТ Промышленного района" в установленном законом порядке не отказалась, дополнили в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ, что ущерб просят взыскать со всех ответчиков.
Заявленные требования мотивированы следующим.
ДД.ММ.ГГГГ произошел залив квартиры, принадлежащей Е.И.А.
Управляющей организацией, обслуживающей жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> является ЗАО "ПЖРТ Промышленного района".
Уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ вх.N истец пригласил представителя ЗАО "ПЖРТ Промышленного района" для проведения осмотра повреждений квартиры в результате пролития для проведения независимой экспертизы по оценке стоимости восстановительного ремонта. Уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ вх.N истец пригласил представителя ЗАО "ПЖРТ Промышленного района" для проведения независимой экспертизы вещей и мебели, пострадавших при затоплении.
ДД.ММ.ГГГГ истцом направлена претензия о возмещении вреда причиненного его имуществу.
ДД.ММ.ГГГГ истцом направлено заявление вх.N ответчику ЗАО "ПЖРТ Промышленного района" о предоставлении сведений о причине залития квартиры.
ЗАО "ПЖРТ Промышленного района" от ДД.ММ.ГГГГ. исх.N отказал в сообщении причин пролития квартиры. Так же отказано в возмещении ущерба.
Решением Промышленного районного суда г.о.Самара от 14 января 2015 года постановлено:
"Исковые требования Е.И.А. удовлетворить частично.
Взыскать с ЗАО "ПЖРТ Промышленного района" в пользу Е.И.А. в возмещение причиненного ущерба <данные изъяты> руб., штраф в сумме <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг представителя <данные изъяты> руб., расходы по оплате госпошлины <данные изъяты> руб., а всего <данные изъяты> руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с ЗАО "ПЖРТ Промышленного района" в пользу НМЦ "Рейтинг" расходы по проведению экспертизы в сумме <данные изъяты> руб.".
В апелляционной жалобе ЗАО "ПЖРТ Промышленного района" просили отменить решение суда первой инстанции, отказав в удовлетворении исковых требований истца о взыскании ущерба с ЗАО "ПЖРТ Промышленного района". При этом указали, что в основу выводов суда о виновности ЗАО "ПЖРТ Промышленного района" в причинении ущерба истцу положено заключение экспертов. Полагают, что данное доказательство добыто с существенным нарушением норм процессуального права, поскольку ЗАО "ПЖРТ Промышленного района" о дате проведения осмотра квартиры истца экспертами не извещалось, в осмотре не участвовало, чем нарушены его права. Экспертом произведена оценка остаточной стоимости домашних вещей, однако их принадлежность истцу не выяснялась, между тем установлено, что в жилом помещении проживали квартиранты. Необоснованно судом отклонено ходатайство ответчика о допросе эксперта ФИО1 установившего причину затопления. Вместо этого в подтверждение причин затопления квартиры истца приняты не подтвержденные доказательствами слова ответчика С.Н.Д. Фактически на сумму, установленную заключением эксперта, можно провести капитальный ремонт квартиры истца. Тогда как Актами осмотров, составленных работниками ЗАО "ПЖРТ Промышленного района", установлены незначительные повреждения элементов отделки квартиры, повреждения паркета вообще не установлено. Судом незаконно отказано в назначении повторной экспертизы. Полагают, что в результате указанных нарушений судом произведено взыскание ущерба с ЗАО "ПЖРТ Промышленного района", к которому исковые требования Е.И.А. не заявлялись. Так же указали, что судом первой инстанции необоснованно с ЗАО "ПЖРТ Промышленного района" произведено взыскание расходов по проведению судебной экспертизы, поскольку при вынесении определения о назначении судебной экспертизы данные расходы подлежали оплате ответчиками С-ными.
Истец Е.И.А., ответчик С.Н.А. в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о явке извещались по правилам ст. 113 ГПК РФ, сведений об уважительности причин неявки судебной коллегии не представили, просьб об отложении слушания дела не заявляли, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ в их отсутствие.
Представитель ответчика ЗАО "ПЖРТ Промышленного района" в судебном заседании апелляционной инстанции доводы жалобы поддержала в полном объеме, просила отменить решение суда первой инстанции, отказав во взыскании суммы ущерба с ЗАО "ПЖРТ Промышленного района". Полагала, что ущерб причинен по вине ответчиков С-ных, которые произвели самовольно переоборудование жилого помещения, изменив систему водоснабжения квартиры. Так же просила назначить повторную судебную экспертизу.
Представитель истца Е.И.А., представитель ответчика ОАО "Альфа страхование", ответчик С.Н.Д., действующий в своих интересах и по доверенности в качестве представителя ответчика С.А., в судебном заседании апелляционной инстанции возражали против доводов жалобы, полагая их необоснованными, просили оставить решение суда первой инстанции без изменения.
Представитель третьего лица без самостоятельных исковых требований ООО "Русская водопроводная компания" полагал, что каких-либо виновных действий со стороны ответчиков С-ных и ООО "Русская водопроводная компания" в причинении ущерба имуществу истца не имеется. Вместе с тем полагал, что сумма ущерба, взысканная в пользу Е.И.А. является завышенной.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, проверив в соответствии со ст. 330 ГПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального законодательства, судебная коллегия полагает решение суда первой инстанции подлежащим изменению в части.
Материалами дела установлено, что истец является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>
ДД.ММ.ГГГГ произошло пролитие квартиры истца.
Согласно журнала заявок, ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>. АДС ЗАО "ПЖРТ" принята заявка С. о течи в квартире, установлено, что вырвало с резьбой вентиль, сгнила врезка, отключение стояка ХВС в <данные изъяты> час. (л.д. 185-186,225 том 1).
ДД.ММ.ГГГГ комиссией РЭУ-3 ЗАО ПЖРТ Промышленного района составлен акт обследования квартиры <адрес>, в котором отражены причиненные отделке квартиры повреждения, причины залива не указаны, выполнены фотоснимки квартиры.
ДД.ММ.ГГГГ комиссией в составе: юриста ЗАО ПЖРТ Промышленного района ФИО2, инженера ПТО ЗАО Промышленного района ФИО3, мастера РЭУ-3 ФИО4, составлен акт обследования квартиры истца, в соответствии с которым имеются повреждения: в комнате N 1 (угловая спальня)- на стенах обои виниловые, справа от двери на 3-х вертикальных швах на площади 0,06 кв. м отслоение обоев; на потолке в местах соединения гипсокартона на площади 0,02 м отслоение краски; в комнате N 2 (средняя спальня), на стенах обои виниловые, справа от двери около потолка на 1-м вертикальном шве на площади 0,05 м отслоение обоев; комната N 3 (детская) на стенах обои виниловые, слева от двери на 2-х вертикальных швах на площади 0,06 м отслоение обоев, на потолке поперек комнаты 2 нитевидные трещины в месте соединения гипсокартона длиной 1,5 м; комната N 4 (зал), на стенах обои виниловые, слева от двери на 2-х швах на общей площади 0,08 м отслоение обоев, на потолке поперек комнаты длиной 2 м нитевидные трещина в месте соединения гипсокартона; коридор (12,5 кв. м), на стенах с правой стороны от входной двери вспучивание водоэмульсионной краски на участках 0,3x0,04 м,0,1x0,05 м; 0|2хО,02 м, потолок 2-х уровневый: водоэмульсионная окраска по гипсокартону, нитевидная трещина в месте соединения гипсокартона на длину 1 м, коридор (малый, 2,0 кв. м), водоэмульсионная окраска по гипсокартону, поперек коридора нитевидная трещина в месте соединения гипсокартона; кухня (произведена перепланировка, совмещение с балконом), в проеме из кухни на балкон на площади 0,18 кв. м вспучивание водоэмульсионной окраски; ванная, провисание на потолке пластиковых панелей на площади 1,5 х1,92 м.
Факт залития квартиры истца и повреждения его имущества подтверждается и показаниями свидетелей, опрошенных судом первой инстанции.
Свидетель ФИО3 показала, что она работает инженером ПТО, в составе комиссии ДД.ММ.ГГГГ она проводила осмотр квартир N и N. В санузле квартиры N была произведена замена металлических труб на полипропиленовые, трубы закрыты коробом и облицовочной плиткой. С.Н.Д. объяснил причину залития тем, что отвалился вентиль на врезке по резьбе. Врезка на стояке располагалась не по проекту, а ниже. В квартире N был поврежден потолок, женщина показывала туфли и шубку, одежда была немного влажной. Про повреждения мебели не помнит. Был составлен акт, произведено фотографирование.
Свидетель ФИО5 показал, что работает начальником РЭУ-3, в ДД.ММ.ГГГГ г. по причине залития квартиры <адрес> выезжала АДС ПЖРТ. Слесари вышли на место, обнаружили отломленный шаровой кран на врезке стояка ХВС в квартире N, трубы были закрыты, доступ был для визуального осмотра через люк. Врезка на стояке была не по проекту. В квартире N значительных повреждений не было.
Свидетель ФИО4 показала, что она работает мастером РЭУ-3, в ДД.ММ.ГГГГ. была аварийная заявка. Она в составе комиссии осматривала квартиры N N и N. Авария произошла в санузле квартиры N, по резьбе нижнего вентиля ХВС, свободного доступа к трубам не было, закрыто все коробом. Разводка была изменена, установлен металлопластик и ПХВ. С.Н.Д. сказал, что сорвало кран. В квартире N были следы затопления, сушилась одежда, был составлен акт, сделаны фотографии.
Свидетель ФИО6 показал, что является соседом С.Н.Д. Зимой ДД.ММ.ГГГГ. в квартире N N на полу была вода, со слов С.Н.В. в санузле прорвало трубопроводную трубу. В санузле на стене была открыта дверка и оттуда хлестала вода. Воду убирали 1,5-2 часа. Приехали слесаря, спустились в подвал, минут через 30-40 вернулись и сказали, что не могут перекрыть воду из-за отсутствия ключа от подвала.
Свидетель ФИО2 показала, что работала юрисконсультом в ЗАО "ПЖРТ Промышленного района", присутствовала при осмотре квартир N N и N по факту залития ДД.ММ.ГГГГ. Женщина, находившаяся в квартире N, показывала вещи (куртку, сапоги женские, туфли), говорила, что ее в вещи пострадали от залития. В квартире также была осмотрена мебель, какие были повреждения, не помнит.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, при этом лицо освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Каждым из ответчиков оспаривалась вина в причинении залива квартиры истца.
Для установления причин затопления определением суда первой инстанции от ДД.ММ.ГГГГ назначена строительно-техническая экспертиза.
Согласно заключения экспертов N, выполненного экспертами НМЦ "Рейтинг" г. Самары, пролитие водой квартиры истца произошло по причине разрыва ответвления стояка холодного водоснабжения из-за значительной коррозии резьбовой части ответвления в вышерасположенной квартире N. Стоимость восстановительного ремонта с учетом физического износа составляет <данные изъяты> руб. Размер ущерба, причиненного мебели, с учетом износа, составляет <данные изъяты> руб. Остаточная стоимость домашних вещей (одежда и обувь), составляет <данные изъяты> руб. (л.д. 144-212, том 2).
Судом первой инстанции данное заключение экспертов оценено в совокупности с другими доказательствами по делу, ему дана надлежащая оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ.
Заключение выполнено с соблюдением требований, предъявляемых к производству экспертизы Федеральным законом от 31.05.2001 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", а также требований ст. 86 ГПК РФ. В заключении подробно описаны произведенные исследования, указаны сделанные на их основании выводы, приведены обоснования заключения, указаны сведения об экспертах. Эксперты были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Экспертиза проведена с учетом всех имеющихся материалов дела, в распоряжение экспертов было направлено гражданское дело, экспертами произведен осмотр квартиры истца.
В судебном заседании эксперты ФИО7, ФИО8 полностью подтвердили выводы, изложенные ими в заключении экспертизы.
Доводы апелляционной жалобы о том, что ЗАО "ПЖРТ Промышленного района" не было надлежаще извещено о проведении осмотра квартиры экспертами, - не могут служить основанием для признания заключения недостоверным и отмены решения суда первой инстанции. Из доводов жалобы следует, что о датах осмотра ответчик извещался телефонограммами, даты осмотра неоднократно переносились. Кроме того, работниками ЗАО "ПЖРТ Промышленного района" ранее квартира истца и причиненные его имуществу повреждения осматривались, ими составлен Акт обследования квартиры от ДД.ММ.ГГГГ года. Таким образом, существенного нарушения процессуальных прав ответчика не допущено.
Доводы жалобы о том, что судом не был опрошен эксперт ФИО1, установивший причину затопления, так же не могут служить основанием для отмены решения суда. Данный эксперт до проведения судебной экспертизы был предупрежден об ответственности по ст. 307 УК РФ, в проведении экспертизы принимали участие так же другие эксперты, которые были опрошены судом первой инстанции. Кроме того, показания данного эксперта не являлись бы определяющим доказательством, поскольку заключение экспертов оценивалось судом в совокупности с другими доказательствами.
Доводы жалобы о том, сумма ущерба, причиненного имуществу истца, значительно завышена в экспертном заключении, - являются необоснованными.
В досудебном порядке истцом так же оценивалась стоимость причиненного ущерба, в материалы дела им представлены экспертные заключения, составленные ООО "<данные изъяты>", в которых стоимость ущерба определена в значительно большем размере. Так стоимость восстановительного ремонта квартиры с учетом износа составляет <данные изъяты> руб (том 1 л.д. 49). При этом экспертами осматривалась квартира истца ДД.ММ.ГГГГ года, то есть практически сразу после залива квартиры, а также составления Акта осмотра сотрудниками ЗАО "ПЖРТ Промышленного района" от ДД.ММ.ГГГГ года, который так же учитывался экспертом (том 1 л.д. 48, 67-69). Снижение стоимости домашних вещей оценено в сумме <данные изъяты> руб (том л.д. 84) и в сумме <данные изъяты> руб (том 1 л.д. 130)
Судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении ходатайства представителя ЗАО "ПЖРТ" о проведении повторной экспертизы, поскольку не имелось оснований, установленных ч. 2 ст. 87 ГПК РФ. Кроме того, в материалы дела представлено два экспертных заключения, так же ЗАО "ПЖРТ Промышленного района" не было лишено возможности представить свое обоснование размера ущерба, в том числе смету восстановительных работ, однако данным правом не воспользовались.
Согласно ч. 3 ст. 330 ГПК РФ, нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.
Таких обстоятельств не установлено.
Исследовав в совокупности представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что обязанность по возмещению ущерба подлежит возложению на ЗАО "ПЖРТ Промышленного района".
При этом судом первой инстанции дана надлежащая оценка материалам дела и представленным сторонами доказательствам, а также верно применены нормы материального права.
В силу п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме (утв. Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 г. N 491), в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях,
В соответствии с Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением N 170 от 27.09.2003 года Государственного комитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу, техническое обслуживание жилищного фонда включает работы по контролю за его состоянием, поддержанию в исправности, наладке и регулированию инженерных систем. Контроль за техническим состоянием состоит в проведении плановых и внеплановых осмотров.
Осмотр всех систем и коммуникаций проводится один раз в год в ходе весеннего осмотра с инструктажем нанимателей, арендаторов и собственников жилых помещений о порядке их содержания и эксплуатации инженерного оборудования и правилах пожарной безопасности. Кроме этого, коммуникации холодного и горячего водоснабжения обслуживаются по мере необходимости.
Из материалов дела следует, что ранее дом <адрес> находился на обслуживание ДЭУ-1 Самарской КЭЧ Приво. На основании договора от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенного между ответчиком С.Н.Д. и ООО "Русская водопроводная компания", произведены работы по замене водопровода, канализации, отопления, в том числе в ванной комнате, санузле, установлен водомерный узел в санузле. Представителем ДЭУ-1 Самарской КЭЧ ПРиво произведен технический осмотр приборов узла учеты воды, проверена комплектность необходимой технической документации, установлено соответствие положению о порядке установки индивидуальных (квартирных) приборов потребления воды, что подтверждается актом допуска в эксплуатацию водомерного узла (л.д. 228-243, том 1).
ЗАО "ПЖРТ Промышленного района" осуществляет содержание и ремонт общего имущества дома <адрес> на основании договора на оказание по обслуживанию жилых домов от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенного между Департаментом управления имуществом г.о.Самара и ЗАО "ПЖРТ".
ЗАО "ПЖРТ Промышленного района" не выдавалось предписание жильцам квартиры N на устранение нарушений по незаконному (самовольному) переоборудованию системы ХВС.
Не нашли подтверждения в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции доводы ЗАО "ПЖРТ Промышленного района" о том, что жильцы квартиры N отказывались обеспечить доступ в квартиру. Из ведомостей по обслуживанию оборудования помещений собственников дома <адрес> за ДД.ММ.ГГГГ года следует, что при осмотрах жильцы дома отсутствовали, но не указано об отказе жильцов квартиры N от осмотра оборудования.
Таким образом, ЗАО "ПЖРТ Промышленного района" ненадлежаще исполнялись обязанности по техническому обслуживанию жилищного фонда, работы по контролю за его состоянием, поддержанию в исправности, наладке и регулированию инженерных систем, контроль за техническим состоянием путем проведения плановых и внеплановых осмотров, что привело к причинению ущерба истцу.
Судом первой инстанции на основании исследованной совокупности доказательств, сделан обоснованный вывод о том, что обязанность по возмещению ущерба подлежит возложению на ЗАО "ПЖРТ Промышленного района", т.к. несмотря на коррозию резьбовой части ответвления стояка, замена арматуры специалистами ЗАО "ПЖРТ Промышленного района" своевременно не произведена, что привело к разрыву резьбового соединения.
В материалы дела не представлено достоверных доказательств, подтверждающих, что залив квартиры истца произошел по иной причине, чем указано в заключение экспертов. Не нашли подтверждения доводы ЗАО "ПЖРТ Промышленного района" о том, что залитие квартиры истца произошло по вине жильцов квартиры <адрес>, так как в указанной квартире произведено самовольное переоборудование системы водоснабжения, изменен проект разводки, стальные трубы замены на трубы ПВХ.
В связи с вышеизложенным, судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что являются ненадлежащими ответчиками С.Н.Д., С.А., С.Н.А., ОАО "АльфаСтрахование" (в котором застрахована ответственность С.Н.Д.).
Являются необоснованными доводы жалобы о том, что Е.И.А. исковые требования к ЗАО "ПЖРТ Промышленного района" не заявлялись. Согласно искового заявления (том 1 л.д. 4), ответчиком указано ЗАО "ПЖРТ Промышленного района", а С.Н.Д. - третьим лицом. При изменении исковых требований ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 177) так же просил взыскать с ЗАО "ПЖРТ Промышленного района" стоимость ущерба и судебные расходы. В судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ представитель истца указал, что уточненные требования поддерживает в полном объеме, просит взыскать ущерб со всех ответчиков, так как ущерб причинен по их вине (том 3 л.д. 55).
В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
Правильно судом первой инстанции определен размер причиненного ущерба. При этом судом первой инстанции были сопоставлены акты осмотра квартиры истца, составленные сотрудниками ЗАО "ПЖРТ Промышленного района", данные, полученные при осмотре квартиры экспертами.
При оценке размера ущерба, судом установлено, что повреждения лоджии квартиры не были установлены при осмотре после залива, соответственно стоимость работ в размере <данные изъяты>. исключена из стоимости ущерба. Поскольку достоверно не установлены и не доказаны причины образования дефектов матраца кровати, то его стоимость <данные изъяты> руб. также исключена из размера ущерба.
Не установлено судом оснований для взыскания ущерба в размере <данные изъяты> руб. - стоимости одежды и обуви, поскольку причины намокания (в результате залива или погодных (иных) условий) части вещей не установлены, причины дефектов другой части вещей также не установлены, кроме того, доказательств принадлежности вещей истцу не доказана. Доводы апелляционной жалобы о том, что судом необоснованно включена в сумму ущерба стоимость вещей, чья принадлежность истцу не установлена, - противоречат материалам дела, тексту решения.
Судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что подлежит взысканию сумма ущерба <данные изъяты> руб., состоящая из суммы стоимости восстановительного ремонта квартиры с учетом износа - <данные изъяты> руб., и снижения стоимости поврежденной мебели - в размере <данные изъяты> руб
ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в адрес ЗАО "ПЖРТ Промышленного района" с претензий о выплате ущерба в размере <данные изъяты> руб., которая оставлена без удовлетворения (л.д. 12-13, том 1).
Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
Суд первой инстанции при разрешении данного гражданско-правового спора обоснованно сослался на Постановление Конституционного Суда РФ N 14-П от 12.05.1998 года, в котором указано, что невозможность снижения штрафа, установленного законодателем в недифференцированном размере, не позволяет применить эту меру взыскания с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств деяния, что нарушает принципы справедливости наказания, его индивидуализации и соразмерности.
Судебная коллегия полагает, что с учетом установленных обстоятельствах дела, характера допущенного ответчиком нарушения и степени его вины, с учетом того, что вопрос о причинах затопления являлся спорным и был разрешен только в ходе судебного заседания, судом первой инстанции сделан верный вывод о том, что взыскание с ответчика штрафа в полном размере, предусмотренном п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", явилось бы чрезмерно завышенным. Однако взыскание штрафа в размере <данные изъяты> руб. так же является несоразмерным, сумма штрафа подлежит снижению до <данные изъяты> рублей. В данной части решение суда первой инстанции подлежит изменению.
Обоснованно в соответствии со ст. ст. 98, 100 ГПК РФ, судом первой инстанции произведено распределение судебных расходов по делу. Однако взысканная судом сумма по оплате услуг представителя <данные изъяты> руб. не соответствует требованиям разумности (ст. 100 ГПК РФ)
Расходы по оплате услуг представителя подтверждены документально (договор от ДД.ММ.ГГГГ года), исходя из конкретных обстоятельств дела, принципа разумности понесенных расходов, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> руб. Решение суда первой инстанции в данной части подлежит изменению.
Правильно отказано во взыскании в пользу истца расходов по оплате экспертизы в сумме <данные изъяты> руб., так как доказательств оплаты экспертизы не предоставлено, кроме того, представленные истцом экспертные заключения не положены в основу принятого решения.
Расходы по оплате госпошлины подтверждены документально (чек-ордер от ДД.ММ.ГГГГ года), взысканию в пользу истца пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований от суммы <данные изъяты> руб. подлежат расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты> руб.
Согласно ч. 3 ст. 98 ГПК РФ, в случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции, он соответственно изменяет распределение судебных расходов.
Обоснованно судом первой инстанции с ЗАО "ПЖРТ Промышленного района" в пользу экспертной организации взысканы расходы по оплате услуг эксперта.
Доводы жалобы о том, что экспертиза проводилась по ходатайству ответчика С.Н.Д., который гарантировал оплату услуг экспертов, поэтому взыскание данных расходов с ЗАО "ПЖРТ Промышленного района" нарушает процессуальные права данной организации, не могут служить основанием для отмены правильного решения суда первой инстанции, поскольку нарушений процессуальных норм судом не допущено.
В материалах дела имеется заявление ООО НМЦ "Рейтинг" о возмещении расходов за проведение экспертизы в размере <данные изъяты> руб. (л.д. 143, том 2).
В силу ч. 2 ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения.
Экспертное заключение составлено экспертами на основании определения суда
Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В силу ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.
Согласно ст. 328 ГПК РФ, по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью и принять по делу новое решение.
Судебная коллегия приходит к выводу о том, что судом первой инстанции допущено неправильное применение норм процессуального права, что в соответствии со ст. 330 ГПК РФ является основанием для изменения решения суда в апелляционном порядке, поэтому в соответствии с п. 2 ст. 328 ГПК РФ судебная коллегия считает необходимым изменить решение суда первой инстанции в части суммы взысканного штрафа и расходов по оплате услуг представителя.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Промышленного районного суда г.о.Самара от 14 января 2015 года - изменить, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции:
"Исковые требования Е.И.А. удовлетворить частично.
Взыскать с ЗАО "ПЖРТ Промышленного района" в пользу Е.И.А. в возмещение причиненного ущерба <данные изъяты> руб., штраф в сумме <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг представителя <данные изъяты> руб., расходы по оплате госпошлины <данные изъяты> руб., а всего <данные изъяты> руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с ЗАО "ПЖРТ Промышленного района" в пользу НМЦ "Рейтинг" расходы по проведению экспертизы в сумме <данные изъяты> руб.".
Определение суда апелляционной инстанции вступает в силу со дня его принятия, может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)