Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Вследствие прорыва системы отопления произошел залив квартиры истца.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Пичугова О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе
председательствующего судьи Янсона А.С.,
судей Габидуллиной А.Г. и Нурмиева М.М.,
при секретаре судебного заседания Г.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи
Нурмиева М.М. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя С.Д. - К. на решение Советского районного суда г. Казани от 26 декабря 2014 года, которым постановлено:
иск С.Д. к Обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "ЖКХ Гвардейская" о взыскании материального ущерба, причиненного заливом квартиры, и компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "ЖКХ Гвардейская" в пользу С.Д. материальный ущерб в размере 47816 (сорока семи тысяч восьмисот шестнадцати) рублей 55 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5000 (пяти тысяч) рублей, штраф в размере 26408 (двадцати шести тысяч четырехсот восьми) рублей 27 копеек.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "ЖКХ Гвардейская" в пользу С.Д. судебные расходы на оплату услуг специалиста в размере 2000 (двух тысяч) рублей, на оплату услуг представителя в размере 10000 (десяти тысяч) рублей.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "ЖКХ Гвардейская" в пользу Федерального бюджетного учреждения "Средне-Волжский региональный центр судебной экспертизы" судебные издержки в виде оплату услуг эксперта в размере 14570 (четырнадцати тысяч пятисот семидесяти) рублей 64 копеек.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "ЖКХ Гвардейская" в доход бюджета муниципального образования город Казань судебные издержки в виде государственной пошлины в размере 1834 (одной тысячи восьмисот тридцати четырех) рублей 48 копеек.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения С.Д., поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия
установила:
С.Д. обратился к ООО Управляющая компания "Жилищно-коммунальное хозяйство Гвардейская" (далее - ООО УК "ЖКХ Гвардейская") с иском о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда. В обоснование требований указано, что истец является собственником квартиры, расположенной по адресу <адрес>. 30 января 2014 г. вследствие прорыва системы отопления в расположенной этажом выше квартире N...., собственником которой является М.О.А., произошел залив квартиры истца. 30 мая 2014 г. ответчик добровольно возместил ущерб, причиненный заливом имуществу М.О.А., признав тем самым свою вину в произошедшем заливе. Согласно отчету, составленному по заказу истца независимым оценщиком ООО "<данные изъяты>", размер причиненного истцу ущерба составляет 308884 руб.; стоимость услуг по составлению отчета составила 5750 руб. От возмещения истцу ущерба в добровольном порядке ответчик отказался. Кроме того, истец понес затраты в размере 2000 руб., на проведение микологического обследования указанной квартиры, а также в размере 1500 руб. на чистку ковра. На основании изложенного истец просил взыскать с ответчика 308884 руб. в возмещение материального ущерба, 5750 руб. расходов на составление отчета, 2000 руб. расходов на проведение микологического обследования квартиры, 1500 руб. расходов за чистку ковра, 10000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 5000 руб. компенсации морального вреда и предусмотренный Законом РФ "О защите прав потребителей" штраф.
Истец С.Д. и его представитель К. в суде первой инстанции иск поддержали.
Представитель ответчика ООО УК "ЖКХ Гвардейская" С.Э. в суде первой инстанции иск не признал.
Третье лицо М.О.В. в суд первой инстанции не явилась.
Суд первой инстанции иск удовлетворил частично, приняв решение в вышеприведенной формулировке.
В апелляционной жалобе представитель С.Д. просит решение суда изменить, удовлетворив исковые требования в полном объеме. В обоснование жалобы указано, что денежная сумма в счет стоимости восстановительного ремонта была перечислена ответчиком лишь при рассмотрении дела судом первой инстанции. Апеллянт полагает, что такое перечисление нельзя признать добровольным исполнением требований потребителя, в связи с чем штраф должен быть взыскан с ответчика в полном размере. Кроме того, податель жалобы полагает недостоверным заключение судебной экспертизы, в связи с чем размер причиненного ущерба должен быть определен на основании представленного им отчета независимого оценщика.
Представитель ответчика ООО УК "ЖКХ Гвардейская", третье лицо М.О.А. в суд не явились, извещены надлежащим образом. Поскольку каких-либо сведений о наличии существенных препятствий для их участия в судебном заседании не имеется, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Исследовав материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим оставлению без изменения.
В соответствии с положениями п. 1 ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.
Согласно положениям п. п. 1, 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с положениями п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу положений ч. 2.3 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.
По делу установлено, что С.Д. является собственником квартиры N <адрес>. Управление указанным жилым домом осуществляется ответчиком ООО УК "ЖКХ Гвардейская".
30 января 2014 г. из расположенной этажом выше квартиры N.... в том же доме произошло затопление квартиры истца. Причиной затопления квартиры явился прорыв системы отопления. Вина управляющей компании в заливе и в причинении вреда имуществу истца ответчиком не оспаривалась.
По заказу истца независимым оценщиком ООО "<данные изъяты>" был составлен отчет N.... от 11 февраля 2014 г. Согласно названному отчету размер затрат на восстановление внутренней отделки и имущества в указанной квартире составляет 308884 руб.
С.Д. обратился к ответчику с заявлением о возмещении указанной суммы. Письмом от 24 июля 2014 г. ответчик сообщил, что не согласен с определенным оценщиком размером ущерба и сообщил, что платежным поручением от 22 июля 2014 г. перечислил в возмещение ущерба 30000 руб.
При рассмотрении дела определением суда первой инстанции от 20 августа 2014 г. по делу была назначена судебная товароведческая и строительная экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ФБУ "<данные изъяты>".
Согласно заключению эксперта N.... от 14 ноября 2014 г. стоимость восстановительного ремонта в квартире истца по состоянию на 14 ноября 2014 г. составляет 152806 руб.
Сумма в размере 122806 руб. (т.е. за вычетом ранее перечисленной суммы в размере 30000 руб.) была перечислена ответчиком до принятия судом решения по делу, а именно 19 декабря 2014 г.
Принимая решение о частичном удовлетворении иска, суд первой инстанции с учетом выплаченных ответчиком сумм пришел к выводу о необходимости взыскания ущерба, причиненного находившейся в квартире мебели, размер которого не был определен вышеуказанной судебной экспертизой. Также суд первой инстанции взыскал с ответчика штраф, размер которого определил исходя из размера взысканных в пользу истца сумм.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами.
Как указывалось выше, апеллянт в жалобе выражал несогласие с выводами экспертизы и с размером взысканного штрафа.
Вывод суда относительно размера штрафа судебная коллегия признает верным и основанным на дословном толковании положений п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", согласно которым взысканию с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) подлежит штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Судебная коллегия не может принять доводы апелляционной жалобы, связанные с несогласием с выводами судебной экспертизы. Заключение эксперта соответствует требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 31 мая 2001 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации". Оснований ставить под сомнение выводы эксперта не имеется, поскольку при проведении исследования эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения; заключение содержит подробное описание проведенного исследования и примененных экспертом методик. Выводы эксперта надлежащим образом мотивированы и подтверждены пояснениями эксперта, данными им в суде первой инстанции.
Иных доводов к отмене оспариваемого решения апелляционная жалоба не содержит.
Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона не противоречат, нарушений норм процессуального права судом также не допущено.
Решение суда является законным и обоснованным; оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 199, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Советского районного суда г. Казани от 26 декабря 2014 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя С.Д. - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в суд кассационной инстанции.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН ОТ 16.03.2015 ПО ДЕЛУ N 33-3743/2015
Требование: О возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, взыскании компенсации морального вреда.Разделы:
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Вследствие прорыва системы отопления произошел залив квартиры истца.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 марта 2015 г. по делу N 33-3743/2015
Судья Пичугова О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе
председательствующего судьи Янсона А.С.,
судей Габидуллиной А.Г. и Нурмиева М.М.,
при секретаре судебного заседания Г.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи
Нурмиева М.М. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя С.Д. - К. на решение Советского районного суда г. Казани от 26 декабря 2014 года, которым постановлено:
иск С.Д. к Обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "ЖКХ Гвардейская" о взыскании материального ущерба, причиненного заливом квартиры, и компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "ЖКХ Гвардейская" в пользу С.Д. материальный ущерб в размере 47816 (сорока семи тысяч восьмисот шестнадцати) рублей 55 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5000 (пяти тысяч) рублей, штраф в размере 26408 (двадцати шести тысяч четырехсот восьми) рублей 27 копеек.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "ЖКХ Гвардейская" в пользу С.Д. судебные расходы на оплату услуг специалиста в размере 2000 (двух тысяч) рублей, на оплату услуг представителя в размере 10000 (десяти тысяч) рублей.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "ЖКХ Гвардейская" в пользу Федерального бюджетного учреждения "Средне-Волжский региональный центр судебной экспертизы" судебные издержки в виде оплату услуг эксперта в размере 14570 (четырнадцати тысяч пятисот семидесяти) рублей 64 копеек.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "ЖКХ Гвардейская" в доход бюджета муниципального образования город Казань судебные издержки в виде государственной пошлины в размере 1834 (одной тысячи восьмисот тридцати четырех) рублей 48 копеек.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения С.Д., поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия
установила:
С.Д. обратился к ООО Управляющая компания "Жилищно-коммунальное хозяйство Гвардейская" (далее - ООО УК "ЖКХ Гвардейская") с иском о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда. В обоснование требований указано, что истец является собственником квартиры, расположенной по адресу <адрес>. 30 января 2014 г. вследствие прорыва системы отопления в расположенной этажом выше квартире N...., собственником которой является М.О.А., произошел залив квартиры истца. 30 мая 2014 г. ответчик добровольно возместил ущерб, причиненный заливом имуществу М.О.А., признав тем самым свою вину в произошедшем заливе. Согласно отчету, составленному по заказу истца независимым оценщиком ООО "<данные изъяты>", размер причиненного истцу ущерба составляет 308884 руб.; стоимость услуг по составлению отчета составила 5750 руб. От возмещения истцу ущерба в добровольном порядке ответчик отказался. Кроме того, истец понес затраты в размере 2000 руб., на проведение микологического обследования указанной квартиры, а также в размере 1500 руб. на чистку ковра. На основании изложенного истец просил взыскать с ответчика 308884 руб. в возмещение материального ущерба, 5750 руб. расходов на составление отчета, 2000 руб. расходов на проведение микологического обследования квартиры, 1500 руб. расходов за чистку ковра, 10000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 5000 руб. компенсации морального вреда и предусмотренный Законом РФ "О защите прав потребителей" штраф.
Истец С.Д. и его представитель К. в суде первой инстанции иск поддержали.
Представитель ответчика ООО УК "ЖКХ Гвардейская" С.Э. в суде первой инстанции иск не признал.
Третье лицо М.О.В. в суд первой инстанции не явилась.
Суд первой инстанции иск удовлетворил частично, приняв решение в вышеприведенной формулировке.
В апелляционной жалобе представитель С.Д. просит решение суда изменить, удовлетворив исковые требования в полном объеме. В обоснование жалобы указано, что денежная сумма в счет стоимости восстановительного ремонта была перечислена ответчиком лишь при рассмотрении дела судом первой инстанции. Апеллянт полагает, что такое перечисление нельзя признать добровольным исполнением требований потребителя, в связи с чем штраф должен быть взыскан с ответчика в полном размере. Кроме того, податель жалобы полагает недостоверным заключение судебной экспертизы, в связи с чем размер причиненного ущерба должен быть определен на основании представленного им отчета независимого оценщика.
Представитель ответчика ООО УК "ЖКХ Гвардейская", третье лицо М.О.А. в суд не явились, извещены надлежащим образом. Поскольку каких-либо сведений о наличии существенных препятствий для их участия в судебном заседании не имеется, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Исследовав материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим оставлению без изменения.
В соответствии с положениями п. 1 ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.
Согласно положениям п. п. 1, 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с положениями п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу положений ч. 2.3 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.
По делу установлено, что С.Д. является собственником квартиры N <адрес>. Управление указанным жилым домом осуществляется ответчиком ООО УК "ЖКХ Гвардейская".
30 января 2014 г. из расположенной этажом выше квартиры N.... в том же доме произошло затопление квартиры истца. Причиной затопления квартиры явился прорыв системы отопления. Вина управляющей компании в заливе и в причинении вреда имуществу истца ответчиком не оспаривалась.
По заказу истца независимым оценщиком ООО "<данные изъяты>" был составлен отчет N.... от 11 февраля 2014 г. Согласно названному отчету размер затрат на восстановление внутренней отделки и имущества в указанной квартире составляет 308884 руб.
С.Д. обратился к ответчику с заявлением о возмещении указанной суммы. Письмом от 24 июля 2014 г. ответчик сообщил, что не согласен с определенным оценщиком размером ущерба и сообщил, что платежным поручением от 22 июля 2014 г. перечислил в возмещение ущерба 30000 руб.
При рассмотрении дела определением суда первой инстанции от 20 августа 2014 г. по делу была назначена судебная товароведческая и строительная экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ФБУ "<данные изъяты>".
Согласно заключению эксперта N.... от 14 ноября 2014 г. стоимость восстановительного ремонта в квартире истца по состоянию на 14 ноября 2014 г. составляет 152806 руб.
Сумма в размере 122806 руб. (т.е. за вычетом ранее перечисленной суммы в размере 30000 руб.) была перечислена ответчиком до принятия судом решения по делу, а именно 19 декабря 2014 г.
Принимая решение о частичном удовлетворении иска, суд первой инстанции с учетом выплаченных ответчиком сумм пришел к выводу о необходимости взыскания ущерба, причиненного находившейся в квартире мебели, размер которого не был определен вышеуказанной судебной экспертизой. Также суд первой инстанции взыскал с ответчика штраф, размер которого определил исходя из размера взысканных в пользу истца сумм.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами.
Как указывалось выше, апеллянт в жалобе выражал несогласие с выводами экспертизы и с размером взысканного штрафа.
Вывод суда относительно размера штрафа судебная коллегия признает верным и основанным на дословном толковании положений п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", согласно которым взысканию с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) подлежит штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Судебная коллегия не может принять доводы апелляционной жалобы, связанные с несогласием с выводами судебной экспертизы. Заключение эксперта соответствует требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 31 мая 2001 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации". Оснований ставить под сомнение выводы эксперта не имеется, поскольку при проведении исследования эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения; заключение содержит подробное описание проведенного исследования и примененных экспертом методик. Выводы эксперта надлежащим образом мотивированы и подтверждены пояснениями эксперта, данными им в суде первой инстанции.
Иных доводов к отмене оспариваемого решения апелляционная жалоба не содержит.
Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона не противоречат, нарушений норм процессуального права судом также не допущено.
Решение суда является законным и обоснованным; оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 199, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Советского районного суда г. Казани от 26 декабря 2014 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя С.Д. - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в суд кассационной инстанции.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)