Судебные решения, арбитраж
Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2015 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 02 февраля 2015 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Масальской Н.Г.,
судей Гладких Д.Ю., Назаровой В.Ю.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Макаровой С.Н.,
при участии:
от истца, общества с ограниченной ответственностью "Юг-Энергосервис"; от ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Чкаловская"; третьего лица, муниципального унитарного предприятия "Екатеринбургэнерго" - не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Чкаловская",
на решение Арбитражного суда Свердловской области
от 24 сентября 2014 года
по делу N А60-27872/2014,
принятое судьей Евдокимовым И.В.,
по иску общества с ограниченной ответственностью "Юг-Энергосервис" (ОГРН 1036605215404, ИНН 6674120383)
к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Чкаловская" (ОГРН 1026602961440, ИНН 6659075961)
третье лицо: муниципальное унитарное предприятие "Екатеринбургэнерго"
о взыскании задолженности за поставленную тепловую энергию, процентов за пользование чужими денежными средствами,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Юг-Энергосервис" (далее - ООО "Юг-Энергосервис", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Чкаловская" (далее - ООО УК "Чкаловская", ответчик) о взыскании задолженности по оплате стоимости тепловой энергии и горячей воды, поставленных в мае 2014 года, в сумме 585 172 руб. 59 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 2 816 руб. 14 коп. за период с 11.06.2014 по 01.07.2014 с продолжением начисления процентов по день фактической уплаты долга на основании статей 309, 310, 314, 395, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (л.д. 7-9).
Определением Арбитражного суда Свердловской области от 09 июля 2014 года (л.д. 1-2) в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное унитарное предприятие "Екатеринбургэнерго" (далее - МУП "Екатеринбургэнерго", третье лицо).
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 24 сентября 2014 года (резолютивная часть от 17 сентября 2014 года, судья И.В. Евдокимов) исковые требования удовлетворены. С ответчика в пользу истца взыскано 587 988 руб. 73 коп., в том числе долг в сумме 585 172 руб. 59 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 2 816 руб. 14 коп., проценты по ставке 8,25% на сумму долга за период со 02.07.2014 по день фактической оплаты долга, а также 14 759 руб. 77 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. С ответчика в пользу истца взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами на взысканную сумму, включая судебные расходы, по учетной ставке (ставке рефинансирования) Центрального банка Российской Федерации в размере 8,25% с момента вступления в силу настоящего решения и до полной уплаты взысканной суммы (л.д. 45-49).
Не согласившись с данным решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить частично с учетом контррасчета ООО УК "Чкаловская".
По мнению заявителя, судом не применена норма, подлежащая применению, а именно пункт 54 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354).
Ответчик указал, что при определении объема потребления горячей воды не могут быть применены Правила N 307, подлежат применению Правила N 124 и N 354.
Согласно данным ООО "ЕРЦ" от 08.10.2014 сумма потребления по многоквартирным домам, не оборудованным общедомовыми приборами учета, составила: по горячей воде - 465,10 куб. м по нормативу - 17,17 Гкал.
Таким образом, по расчету апеллянта объем Гкал на горячую воду составляет 465,10 x 0,0478 Гкал = 22,23 Гкал + 17,17 Гкал = 39,4 Гкал, что в стоимостном выражении составляет 39,4 x 1156,82 = 45 578,70 руб.
С учетом потребления тепловой энергии для горячего водоснабжения по УКУТ сумма потребления за май 2014 года составляет 400 115,33 + 45 578,70 руб. = 445 694,04 руб. (объем потребления за месяц с учетом УКУТ и ГВС по МКД не оборудованных ОДПУ). Сумма процентов за период с 11.06.2014 по 02.07.2014 составляет 2 144,90 руб.
По мнению заявителя, процессуальные нарушения выражаются в том, что суд первой инстанции не отреагировал на телефонограмму, направленную помощнику судьи по телефону. В телефонограмме представитель ответчика уведомил специалиста о том, что он находится в суде Уральского округа по делу N А60-29328/2013, назначенному в 9-40 и не сможет обеспечить явку, просил об отложении судебного заседания. Также ответчик уведомил суд, что у него отсутствует официальная информация от ООО "ЕРЦ", на основании которой он может произвести контррасчет услуги отопления и горячего водоснабжения по многоквартирным домам, не оборудованным общедомовыми приборами учета.
К апелляционной жалобе ответчик приложил расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, информацию общества с ограниченной ответственностью "Единый расчетный центр" по ООО "УК "Чкаловская" по поставщику ООО "Юг-Энергосервис" по услуге "горячее водоснабжение" за май 2014 года.
Ходатайство ответчика о приобщении указанных документов к материалам дела судом апелляционной инстанции рассмотрено в порядке статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и удовлетворено.
Статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.
В соответствии с пунктом 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.
К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств. Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.
В письменном отзыве на исковое заявление ответчик известил суд первой инстанции о том, что не признает объем услуги "горячее водоснабжение" по домам, в которых отсутствуют общедомовые приборы учета, указывая на наличие в квартирах индивидуальных приборов учета. Также ответчик сообщил суду о том, что запросил от платежного агента (ООО "ЕРЦ") информацию относительно начислений гражданам по услуге "горячее водоснабжение" за исковой период. В подтверждение своих доводов представил запрос в ООО "ЕРЦ".
Принимая во внимание, наличие возражений ответчика по существу заявленных истцом требований, отсутствие у ООО УК "Чкаловская" сведений об объемах потребленных ресурсов, в связи с тем, что начисление гражданам платы за коммунальные услуги производит ООО "ЕРЦ" по поручению ответчика, истребование ООО УК "Чкаловская" имеющей значение для правильного разрешения дела информации, которая к моменту рассмотрения судом настоящего спора получена не была, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии уважительных причин, исключающих возможность предоставления ответчиком доказательств в обоснование своих возражений в предоставленные судом сроки по причинам, не зависящим от ответчика; о необоснованном не предоставлении судом первой инстанции ответчику дополнительного времени, необходимого для получения доказательств, в связи с чем находит ходатайство приобщении к материалам дела дополнительных доказательств подлежащим удовлетворению.
Указание суда первой инстанции в судебном акте на то, что ответчик отзыв не представил, противоречит материалам дела. Резолютивная часть решения объявлена 17.09.2014, отзыв ответчика на исковое заявление в Арбитражный суд Свердловской области поступил нарочно 16.09.2014 в 16 час. 36 мин., согласно штемпелю на отзыве (л.д. 39).
В судебное заседание 28.01.2015 стороны, третье лицо явку представителей не обеспечили.
Истец (ООО "Юг-Энергосервис"), третье лицо (МУП "Екатеринбургэнерго") письменные отзывы на апелляционную жалобу не представили.
Апелляционным судом жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, в отсутствие заключенного письменного договора теплоснабжения ООО "Юг-Энергосервис" в мае 2014 года осуществляло поставку тепловой энергии для нужд отопления и горячего водоснабжения в многоквартирные дома, находящиеся в управлении ООО "УК "Чкаловская".
Объем поставленной тепловой энергии для нужд отопления и горячего водоснабжения, оказанных ответчику в спорный период в отношении многоквартирных домов, оборудованных общедомовыми приборами учета (ул. Колхозников, 83, 83а, 85, 87, 89, ул. Молотобойцев, 11, 13, 17), определен истцом на основании показаний данных приборов учета; в отношении многоквартирных жилых домов, не оборудованных общедомовыми приборами учета (ул. Мартовская, 7, 9, 11, ул. Молотобойцев, 15), расчет количества тепловой энергии произведен истцом, исходя из методики расчета, предусмотренной Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 (далее - Правила N 307) и Правилами N 354 (с учетом норматива коммунальной услуги на отопление, жилой площади жилых помещений).
Объем тепловой энергии, поставляемой на нужды горячего водоснабжения в дома, не оборудованные общедомовыми приборами учета (ул. Молотобойцев, 15, ул. Мартовская, 11) определен истцом исходя из норматива нагрева 1 куб. м воды, норматива коммунальной услуги на горячее водоснабжение (на 1 человека в месяц в куб. м) и количества проживающих в домах граждан.
По расчету истца задолженность ответчика за спорный период составила 585 172 руб. 59 коп.
Неисполнение ООО УК "Чкаловская" обязанности по оплате тепловой энергии, поставленной в спорный период на нужды отопления и горячего водоснабжения; наличие задолженности в указанном размере послужило истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском, в том числе с требованием о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта поставки энергоресурса ответчику в спорный период, его объема и стоимости, отсутствия доказательств уплаты долга ответчиком и правомерности требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции находит решение подлежащим изменению в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права.
В соответствии со статьей 548 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные статьями 539-547 настоящего Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.
В силу пункта 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Факт поставки тепловой энергии истцом на объекты ответчика в спорный период подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.
Согласно позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 3 Информационного письма от 17.02.1998 N 30, отсутствие договорных отношений с организацией, чьи теплопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему тепловой энергии.
Пунктом 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
В соответствии с частями 1, 2 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами местного самоуправления.
Принимая во внимание, что тепловая энергия поставлялась ответчику для предоставления гражданам - потребителям коммунальных услуг, апелляционный суд приходит к выводу о том, что отношения сторон в спорный период регулировались Правилами N 307, Правилами N 354, а также Правилами, обязательными при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124 (далее - Правила N 124).
Как следует из материалов дела, целью теплоснабжения являлось обеспечение поставки энергоресурсов (отопления и горячего водоснабжения) в жилой фонд, находящийся в управлении ответчика, в связи с чем ответчик является исполнителем коммунальных услуг, а ООО "Юг-Энергосервис" - ресурсоснабжающей организацией.
Разногласий относительно количества и стоимости тепловой энергии на отопление и горячее водоснабжение (400 115 руб. 33 коп.), поставленной в многоквартирные дома, оборудованные общедомовыми приборами учета, между сторонами не имеется.
Объем тепловой энергии, поставленной на нужды отопления в многоквартирные жилые дома, не оборудованные общедомовыми приборами учета, истец определил исходя из норматива коммунальной услуги по отоплению и площади жилых помещений. Определяя количество тепловой энергии, истец учел дни поставки коммунального ресурса (12 дней). В соответствии с расчетом ООО "Юг-Энергосервис" стоимость тепловой энергии составила 107 665 руб. 68 коп.
Возражая против исковых требований в указанной части ответчик указал, что норматив на отопление установлен на отопительный период 7 месяцев. Учитывая, что отопительный период начался 15.09.2013, предъявление к оплате тепловой энергии на нужды отопления в период, превышающий 7 месяцев, по мнению ООО "УК "Чкаловская", является неправомерным.
Исследовав доводы ответчика, суд апелляционной инстанции их отклоняет как не подтвержденные какими-либо доказательствами. В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил суду доказательств того, что истец предъявил ему к оплате и ООО "УК "Чкаловская" оплатило стоимость объема тепловой энергии на нужды отопления, рассчитанного по нормативу за период, превышающий 7 месяцев. Из содержания судебных актов по делам N А60-50010/2013, А60-24114/2014, А60-30401/2014 А60-49976/2013, А60-10473/2014, А60-10482/2014, А60-17607/2014 данный вывод с неизбежностью не следует.
Объем тепловой энергии на нужды горячего водоснабжения, поставленной в многоквартирные дома, не оборудованные общедомовыми приборами учета, истец рассчитал исходя из норматива потребления коммунальных услуг и количества проживающих в домах граждан.
Признавая представленный истцом расчет достоверным, суд первой инстанции не учел возражения ответчика о наличии в указанных домах индивидуальных приборов учета и требования действующего законодательства.
В соответствии с пунктом 80 Правил N 354 учет объема (количества) коммунальных услуг, предоставляемых потребителю в жилом доме или нежилом помещении, осуществляется с использованием индивидуальных, общих (квартирных), комнатных приборов учета. К использованию допускаются приборы учета утвержденного типа и прошедшие поверку в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации об обеспечении единства измерений.
В подтверждение объемов коммунального ресурса (по горячему водоснабжению), поставленного в многоквартирные дома, не оборудованные общедомовыми приборами учета, на основании запроса ответчика ООО "ЕРЦ" была предоставления информация о сумме начисленных платежей, объемов и перерасчетов гражданам, получающим ресурсы от ООО "Юг-Энергосервис" за май 2014 года, в соответствии с которой объем тепловой энергии на нужды горячего водоснабжения по показаниям индивидуальных приборов учета составил 17,17 Гкал, 359,22 куб. м, что в стоимостном выражении по расчету ответчика составляет 45 578 руб. 70 коп.
В силу частей 2, 3 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.
Оснований считать предоставленную ООО "ЕРЦ" информацию в части показаний индивидуальных приборов учета недостоверной, у суда апелляционной инстанции не имеется.
С учетом этого, суд апелляционной инстанции признает достоверным и соответствующим требованиям действующего законодательства расчет ответчика, произведенный с использованием данных об объеме оказанных коммунальных услуг гражданам на основании сведений, предоставленных ООО "ЕРЦ".
Принимая во внимание изложенное, апелляционный суд приходит к выводу о доказанности факта поставки истцом в спорный период времени на объекты ответчика тепловой энергии общей стоимостью 553 359 руб. 71 коп. (400 115 руб. 33 коп. + 107 665 руб. 68 коп. + 45 578 руб. 70 коп.).
Доводы ООО "УК "Чкаловская" о неприменении пункта 54 Правил N 354, судом апелляционной инстанции отклоняются.
Представленные ответчиком начисления по горячему водоснабжению за май 2014 года приняты судом при определении размера задолженности.
Иного ответчик в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказал.
В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации). В силу статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.
Поскольку доказательств погашения задолженности в сумме 553 359 руб. 71 коп. ответчиком не представлено, суд апелляционной инстанции находит требования истца в указанном размере обоснованными и подлежащими удовлетворению.
В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
По расчету истца сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.06.2014 по 01.07.2014, исходя из ставки рефинансирования 8,25%, действовавшей на момент предъявления иска и вынесения решения, составила 2 816 руб. 14 коп.
Принимая во внимание, доказанность поставки энергоресурсов общей стоимостью 553 359 руб. 71 коп., апелляционный суд произвел перерасчет размера процентов за пользование чужими денежными средствами, который составил 2 663 руб. 04 коп. (553 359 руб. 71 коп. x 8,25% / 360 x 21).
В указанной части апелляционный суд признает требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с 02.07.2014 по день фактического исполнения денежного обязательства, исходя из ставки рефинансирования 8,25% не противоречит пункту 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункту 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в связи с чем обоснованно удовлетворено судом первой инстанции.
Пункт 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению к любому денежному требованию, вытекающему из гражданских отношений, а также к судебным расходам, законодательством допускается начисление процентов на присужденную судом денежную сумму как последствие неисполнения судебного акта.
С целью обеспечения своевременного исполнения судебного акта должником суд, удовлетворяя заявление о взыскании денежных средств, правомерно присудил истцу проценты за пользование чужими денежными средствами на всю взыскиваемую сумму с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения (п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 22 "О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта").
С учетом изложенного, апелляционная жалоба ответчика подлежит удовлетворению в части, решение Арбитражного суда Свердловской области от 24 сентября 2014 года подлежит изменению в связи с несоответствием выводов обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального права (пункты 3, 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат распределению в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в следующем порядке.
Предметом рассмотрения суда в рамках настоящего дела являлись требования истца о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 587 988 руб. 73 коп. При подаче иска истцом была уплачена государственная пошлина в размере 14 759 руб. 77 коп. исходя из заявленной истцом цены иска.
Исковые требования удовлетворены частично в сумме 556 022 руб. 75 коп., в связи с чем на ответчика относятся судебные расходы в сумме 13 957 руб. 36 коп. (556 022 руб. 75 коп. x 14 759 руб. 77 коп. : 587 988 руб. 73 коп.).
Судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в сумме 2 000 руб. 00 коп. относятся на истца, поскольку жалоба ответчика в части удовлетворена.
Суд апелляционной инстанции считает возможным произвести зачет встречных однородных требований (статья 410 Гражданского кодекса Российской Федерации), в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме 11 957 руб. 36 коп.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 24 сентября 2014 года по делу N А60-27872/2014 изменить.
Резолютивную часть изложить в следующей редакции.
Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Чкаловская" (ОГРН 1026602961440, ИНН 6659075961) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Юг-Энергосервис" (ОГРН 1036605215404, ИНН 6674120383) 556 022 (пятьсот пятьдесят шесть тысяч двадцать два) руб. 75 коп., в том числе 553 359 (пятьсот пятьдесят три тысячи триста пятьдесят девять) руб. 71 коп. долга, 2 663 (две тысячи шестьсот шестьдесят три) руб. 04 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.06.2014 по 02.07.2014 с последующим их взысканием, начиная с 03.07.2014 по день фактической оплаты долга, исходя из суммы долга и ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации 8,25% годовых, а также 11 957 (одиннадцать тысяч девятьсот пятьдесят семь) руб. 36 коп. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Чкаловская" (ОГРН 1026602961440, ИНН 6659075961) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Юг-Энергосервис" (ОГРН 1036605215404, ИНН 6674120383) проценты за пользование чужими денежными средствами на взысканную сумму, включая судебные расходы, по учетной ставке (ставке рефинансирования) Центрального банка Российской Федерации, действующей на день вынесения решения суда, в размере 8,25% годовых с момента вступления в силу решения и до полной уплаты взысканной суммы.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
Председательствующий
Н.Г.МАСАЛЬСКАЯ
Судьи
Д.Ю.ГЛАДКИХ
В.Ю.НАЗАРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 02.02.2015 N 17АП-15502/2014-ГК ПО ДЕЛУ N А60-27872/2014
Разделы:Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 2 февраля 2015 г. N 17АП-15502/2014-ГК
Дело N А60-27872/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2015 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 02 февраля 2015 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Масальской Н.Г.,
судей Гладких Д.Ю., Назаровой В.Ю.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Макаровой С.Н.,
при участии:
от истца, общества с ограниченной ответственностью "Юг-Энергосервис"; от ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Чкаловская"; третьего лица, муниципального унитарного предприятия "Екатеринбургэнерго" - не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Чкаловская",
на решение Арбитражного суда Свердловской области
от 24 сентября 2014 года
по делу N А60-27872/2014,
принятое судьей Евдокимовым И.В.,
по иску общества с ограниченной ответственностью "Юг-Энергосервис" (ОГРН 1036605215404, ИНН 6674120383)
к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Чкаловская" (ОГРН 1026602961440, ИНН 6659075961)
третье лицо: муниципальное унитарное предприятие "Екатеринбургэнерго"
о взыскании задолженности за поставленную тепловую энергию, процентов за пользование чужими денежными средствами,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Юг-Энергосервис" (далее - ООО "Юг-Энергосервис", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Чкаловская" (далее - ООО УК "Чкаловская", ответчик) о взыскании задолженности по оплате стоимости тепловой энергии и горячей воды, поставленных в мае 2014 года, в сумме 585 172 руб. 59 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 2 816 руб. 14 коп. за период с 11.06.2014 по 01.07.2014 с продолжением начисления процентов по день фактической уплаты долга на основании статей 309, 310, 314, 395, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (л.д. 7-9).
Определением Арбитражного суда Свердловской области от 09 июля 2014 года (л.д. 1-2) в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное унитарное предприятие "Екатеринбургэнерго" (далее - МУП "Екатеринбургэнерго", третье лицо).
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 24 сентября 2014 года (резолютивная часть от 17 сентября 2014 года, судья И.В. Евдокимов) исковые требования удовлетворены. С ответчика в пользу истца взыскано 587 988 руб. 73 коп., в том числе долг в сумме 585 172 руб. 59 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 2 816 руб. 14 коп., проценты по ставке 8,25% на сумму долга за период со 02.07.2014 по день фактической оплаты долга, а также 14 759 руб. 77 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. С ответчика в пользу истца взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами на взысканную сумму, включая судебные расходы, по учетной ставке (ставке рефинансирования) Центрального банка Российской Федерации в размере 8,25% с момента вступления в силу настоящего решения и до полной уплаты взысканной суммы (л.д. 45-49).
Не согласившись с данным решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить частично с учетом контррасчета ООО УК "Чкаловская".
По мнению заявителя, судом не применена норма, подлежащая применению, а именно пункт 54 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354).
Ответчик указал, что при определении объема потребления горячей воды не могут быть применены Правила N 307, подлежат применению Правила N 124 и N 354.
Согласно данным ООО "ЕРЦ" от 08.10.2014 сумма потребления по многоквартирным домам, не оборудованным общедомовыми приборами учета, составила: по горячей воде - 465,10 куб. м по нормативу - 17,17 Гкал.
Таким образом, по расчету апеллянта объем Гкал на горячую воду составляет 465,10 x 0,0478 Гкал = 22,23 Гкал + 17,17 Гкал = 39,4 Гкал, что в стоимостном выражении составляет 39,4 x 1156,82 = 45 578,70 руб.
С учетом потребления тепловой энергии для горячего водоснабжения по УКУТ сумма потребления за май 2014 года составляет 400 115,33 + 45 578,70 руб. = 445 694,04 руб. (объем потребления за месяц с учетом УКУТ и ГВС по МКД не оборудованных ОДПУ). Сумма процентов за период с 11.06.2014 по 02.07.2014 составляет 2 144,90 руб.
По мнению заявителя, процессуальные нарушения выражаются в том, что суд первой инстанции не отреагировал на телефонограмму, направленную помощнику судьи по телефону. В телефонограмме представитель ответчика уведомил специалиста о том, что он находится в суде Уральского округа по делу N А60-29328/2013, назначенному в 9-40 и не сможет обеспечить явку, просил об отложении судебного заседания. Также ответчик уведомил суд, что у него отсутствует официальная информация от ООО "ЕРЦ", на основании которой он может произвести контррасчет услуги отопления и горячего водоснабжения по многоквартирным домам, не оборудованным общедомовыми приборами учета.
К апелляционной жалобе ответчик приложил расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, информацию общества с ограниченной ответственностью "Единый расчетный центр" по ООО "УК "Чкаловская" по поставщику ООО "Юг-Энергосервис" по услуге "горячее водоснабжение" за май 2014 года.
Ходатайство ответчика о приобщении указанных документов к материалам дела судом апелляционной инстанции рассмотрено в порядке статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и удовлетворено.
Статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.
В соответствии с пунктом 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.
К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств. Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.
В письменном отзыве на исковое заявление ответчик известил суд первой инстанции о том, что не признает объем услуги "горячее водоснабжение" по домам, в которых отсутствуют общедомовые приборы учета, указывая на наличие в квартирах индивидуальных приборов учета. Также ответчик сообщил суду о том, что запросил от платежного агента (ООО "ЕРЦ") информацию относительно начислений гражданам по услуге "горячее водоснабжение" за исковой период. В подтверждение своих доводов представил запрос в ООО "ЕРЦ".
Принимая во внимание, наличие возражений ответчика по существу заявленных истцом требований, отсутствие у ООО УК "Чкаловская" сведений об объемах потребленных ресурсов, в связи с тем, что начисление гражданам платы за коммунальные услуги производит ООО "ЕРЦ" по поручению ответчика, истребование ООО УК "Чкаловская" имеющей значение для правильного разрешения дела информации, которая к моменту рассмотрения судом настоящего спора получена не была, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии уважительных причин, исключающих возможность предоставления ответчиком доказательств в обоснование своих возражений в предоставленные судом сроки по причинам, не зависящим от ответчика; о необоснованном не предоставлении судом первой инстанции ответчику дополнительного времени, необходимого для получения доказательств, в связи с чем находит ходатайство приобщении к материалам дела дополнительных доказательств подлежащим удовлетворению.
Указание суда первой инстанции в судебном акте на то, что ответчик отзыв не представил, противоречит материалам дела. Резолютивная часть решения объявлена 17.09.2014, отзыв ответчика на исковое заявление в Арбитражный суд Свердловской области поступил нарочно 16.09.2014 в 16 час. 36 мин., согласно штемпелю на отзыве (л.д. 39).
В судебное заседание 28.01.2015 стороны, третье лицо явку представителей не обеспечили.
Истец (ООО "Юг-Энергосервис"), третье лицо (МУП "Екатеринбургэнерго") письменные отзывы на апелляционную жалобу не представили.
Апелляционным судом жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, в отсутствие заключенного письменного договора теплоснабжения ООО "Юг-Энергосервис" в мае 2014 года осуществляло поставку тепловой энергии для нужд отопления и горячего водоснабжения в многоквартирные дома, находящиеся в управлении ООО "УК "Чкаловская".
Объем поставленной тепловой энергии для нужд отопления и горячего водоснабжения, оказанных ответчику в спорный период в отношении многоквартирных домов, оборудованных общедомовыми приборами учета (ул. Колхозников, 83, 83а, 85, 87, 89, ул. Молотобойцев, 11, 13, 17), определен истцом на основании показаний данных приборов учета; в отношении многоквартирных жилых домов, не оборудованных общедомовыми приборами учета (ул. Мартовская, 7, 9, 11, ул. Молотобойцев, 15), расчет количества тепловой энергии произведен истцом, исходя из методики расчета, предусмотренной Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 (далее - Правила N 307) и Правилами N 354 (с учетом норматива коммунальной услуги на отопление, жилой площади жилых помещений).
Объем тепловой энергии, поставляемой на нужды горячего водоснабжения в дома, не оборудованные общедомовыми приборами учета (ул. Молотобойцев, 15, ул. Мартовская, 11) определен истцом исходя из норматива нагрева 1 куб. м воды, норматива коммунальной услуги на горячее водоснабжение (на 1 человека в месяц в куб. м) и количества проживающих в домах граждан.
По расчету истца задолженность ответчика за спорный период составила 585 172 руб. 59 коп.
Неисполнение ООО УК "Чкаловская" обязанности по оплате тепловой энергии, поставленной в спорный период на нужды отопления и горячего водоснабжения; наличие задолженности в указанном размере послужило истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском, в том числе с требованием о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта поставки энергоресурса ответчику в спорный период, его объема и стоимости, отсутствия доказательств уплаты долга ответчиком и правомерности требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции находит решение подлежащим изменению в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права.
В соответствии со статьей 548 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные статьями 539-547 настоящего Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.
В силу пункта 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Факт поставки тепловой энергии истцом на объекты ответчика в спорный период подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.
Согласно позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 3 Информационного письма от 17.02.1998 N 30, отсутствие договорных отношений с организацией, чьи теплопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему тепловой энергии.
Пунктом 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
В соответствии с частями 1, 2 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами местного самоуправления.
Принимая во внимание, что тепловая энергия поставлялась ответчику для предоставления гражданам - потребителям коммунальных услуг, апелляционный суд приходит к выводу о том, что отношения сторон в спорный период регулировались Правилами N 307, Правилами N 354, а также Правилами, обязательными при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124 (далее - Правила N 124).
Как следует из материалов дела, целью теплоснабжения являлось обеспечение поставки энергоресурсов (отопления и горячего водоснабжения) в жилой фонд, находящийся в управлении ответчика, в связи с чем ответчик является исполнителем коммунальных услуг, а ООО "Юг-Энергосервис" - ресурсоснабжающей организацией.
Разногласий относительно количества и стоимости тепловой энергии на отопление и горячее водоснабжение (400 115 руб. 33 коп.), поставленной в многоквартирные дома, оборудованные общедомовыми приборами учета, между сторонами не имеется.
Объем тепловой энергии, поставленной на нужды отопления в многоквартирные жилые дома, не оборудованные общедомовыми приборами учета, истец определил исходя из норматива коммунальной услуги по отоплению и площади жилых помещений. Определяя количество тепловой энергии, истец учел дни поставки коммунального ресурса (12 дней). В соответствии с расчетом ООО "Юг-Энергосервис" стоимость тепловой энергии составила 107 665 руб. 68 коп.
Возражая против исковых требований в указанной части ответчик указал, что норматив на отопление установлен на отопительный период 7 месяцев. Учитывая, что отопительный период начался 15.09.2013, предъявление к оплате тепловой энергии на нужды отопления в период, превышающий 7 месяцев, по мнению ООО "УК "Чкаловская", является неправомерным.
Исследовав доводы ответчика, суд апелляционной инстанции их отклоняет как не подтвержденные какими-либо доказательствами. В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил суду доказательств того, что истец предъявил ему к оплате и ООО "УК "Чкаловская" оплатило стоимость объема тепловой энергии на нужды отопления, рассчитанного по нормативу за период, превышающий 7 месяцев. Из содержания судебных актов по делам N А60-50010/2013, А60-24114/2014, А60-30401/2014 А60-49976/2013, А60-10473/2014, А60-10482/2014, А60-17607/2014 данный вывод с неизбежностью не следует.
Объем тепловой энергии на нужды горячего водоснабжения, поставленной в многоквартирные дома, не оборудованные общедомовыми приборами учета, истец рассчитал исходя из норматива потребления коммунальных услуг и количества проживающих в домах граждан.
Признавая представленный истцом расчет достоверным, суд первой инстанции не учел возражения ответчика о наличии в указанных домах индивидуальных приборов учета и требования действующего законодательства.
В соответствии с пунктом 80 Правил N 354 учет объема (количества) коммунальных услуг, предоставляемых потребителю в жилом доме или нежилом помещении, осуществляется с использованием индивидуальных, общих (квартирных), комнатных приборов учета. К использованию допускаются приборы учета утвержденного типа и прошедшие поверку в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации об обеспечении единства измерений.
В подтверждение объемов коммунального ресурса (по горячему водоснабжению), поставленного в многоквартирные дома, не оборудованные общедомовыми приборами учета, на основании запроса ответчика ООО "ЕРЦ" была предоставления информация о сумме начисленных платежей, объемов и перерасчетов гражданам, получающим ресурсы от ООО "Юг-Энергосервис" за май 2014 года, в соответствии с которой объем тепловой энергии на нужды горячего водоснабжения по показаниям индивидуальных приборов учета составил 17,17 Гкал, 359,22 куб. м, что в стоимостном выражении по расчету ответчика составляет 45 578 руб. 70 коп.
В силу частей 2, 3 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.
Оснований считать предоставленную ООО "ЕРЦ" информацию в части показаний индивидуальных приборов учета недостоверной, у суда апелляционной инстанции не имеется.
С учетом этого, суд апелляционной инстанции признает достоверным и соответствующим требованиям действующего законодательства расчет ответчика, произведенный с использованием данных об объеме оказанных коммунальных услуг гражданам на основании сведений, предоставленных ООО "ЕРЦ".
Принимая во внимание изложенное, апелляционный суд приходит к выводу о доказанности факта поставки истцом в спорный период времени на объекты ответчика тепловой энергии общей стоимостью 553 359 руб. 71 коп. (400 115 руб. 33 коп. + 107 665 руб. 68 коп. + 45 578 руб. 70 коп.).
Доводы ООО "УК "Чкаловская" о неприменении пункта 54 Правил N 354, судом апелляционной инстанции отклоняются.
Представленные ответчиком начисления по горячему водоснабжению за май 2014 года приняты судом при определении размера задолженности.
Иного ответчик в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказал.
В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации). В силу статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.
Поскольку доказательств погашения задолженности в сумме 553 359 руб. 71 коп. ответчиком не представлено, суд апелляционной инстанции находит требования истца в указанном размере обоснованными и подлежащими удовлетворению.
В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
По расчету истца сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.06.2014 по 01.07.2014, исходя из ставки рефинансирования 8,25%, действовавшей на момент предъявления иска и вынесения решения, составила 2 816 руб. 14 коп.
Принимая во внимание, доказанность поставки энергоресурсов общей стоимостью 553 359 руб. 71 коп., апелляционный суд произвел перерасчет размера процентов за пользование чужими денежными средствами, который составил 2 663 руб. 04 коп. (553 359 руб. 71 коп. x 8,25% / 360 x 21).
В указанной части апелляционный суд признает требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с 02.07.2014 по день фактического исполнения денежного обязательства, исходя из ставки рефинансирования 8,25% не противоречит пункту 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункту 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в связи с чем обоснованно удовлетворено судом первой инстанции.
Пункт 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению к любому денежному требованию, вытекающему из гражданских отношений, а также к судебным расходам, законодательством допускается начисление процентов на присужденную судом денежную сумму как последствие неисполнения судебного акта.
С целью обеспечения своевременного исполнения судебного акта должником суд, удовлетворяя заявление о взыскании денежных средств, правомерно присудил истцу проценты за пользование чужими денежными средствами на всю взыскиваемую сумму с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения (п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 22 "О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта").
С учетом изложенного, апелляционная жалоба ответчика подлежит удовлетворению в части, решение Арбитражного суда Свердловской области от 24 сентября 2014 года подлежит изменению в связи с несоответствием выводов обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального права (пункты 3, 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат распределению в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в следующем порядке.
Предметом рассмотрения суда в рамках настоящего дела являлись требования истца о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 587 988 руб. 73 коп. При подаче иска истцом была уплачена государственная пошлина в размере 14 759 руб. 77 коп. исходя из заявленной истцом цены иска.
Исковые требования удовлетворены частично в сумме 556 022 руб. 75 коп., в связи с чем на ответчика относятся судебные расходы в сумме 13 957 руб. 36 коп. (556 022 руб. 75 коп. x 14 759 руб. 77 коп. : 587 988 руб. 73 коп.).
Судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в сумме 2 000 руб. 00 коп. относятся на истца, поскольку жалоба ответчика в части удовлетворена.
Суд апелляционной инстанции считает возможным произвести зачет встречных однородных требований (статья 410 Гражданского кодекса Российской Федерации), в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме 11 957 руб. 36 коп.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 24 сентября 2014 года по делу N А60-27872/2014 изменить.
Резолютивную часть изложить в следующей редакции.
Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Чкаловская" (ОГРН 1026602961440, ИНН 6659075961) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Юг-Энергосервис" (ОГРН 1036605215404, ИНН 6674120383) 556 022 (пятьсот пятьдесят шесть тысяч двадцать два) руб. 75 коп., в том числе 553 359 (пятьсот пятьдесят три тысячи триста пятьдесят девять) руб. 71 коп. долга, 2 663 (две тысячи шестьсот шестьдесят три) руб. 04 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.06.2014 по 02.07.2014 с последующим их взысканием, начиная с 03.07.2014 по день фактической оплаты долга, исходя из суммы долга и ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации 8,25% годовых, а также 11 957 (одиннадцать тысяч девятьсот пятьдесят семь) руб. 36 коп. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Чкаловская" (ОГРН 1026602961440, ИНН 6659075961) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Юг-Энергосервис" (ОГРН 1036605215404, ИНН 6674120383) проценты за пользование чужими денежными средствами на взысканную сумму, включая судебные расходы, по учетной ставке (ставке рефинансирования) Центрального банка Российской Федерации, действующей на день вынесения решения суда, в размере 8,25% годовых с момента вступления в силу решения и до полной уплаты взысканной суммы.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
Председательствующий
Н.Г.МАСАЛЬСКАЯ
Судьи
Д.Ю.ГЛАДКИХ
В.Ю.НАЗАРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)