Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Общество указало на неоплату ресурсов, поставленных в отсутствие договора.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2015 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 19 октября 2015 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Черемных Л.Н.,
судей Гайдука А.А., Васильченко Н.С.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Щербаковой О.Ю. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу товарищества собственников жилья "Авиагородок" (далее - товарищество "Авиагородок", заявитель) на решение Арбитражного суда Пермского края от 14.04.2015 по делу N А50-18845/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2015 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании, проведенном с использованием системы видеоконференц-связи, при содействии Арбитражного суда Пермского края, приняли участие представители: общества с ограниченной ответственностью "Пермская сетевая компания" (далее - общество "ПСК"): - Михина Ж.А. (доверенность N 78 от 15.05.2015); товарищества "Авиагородок" - Степанов В.В. (доверенность от 25.03.2015).
Общество "ПСК" (ИНН: 5904176536, ОГРН: 1075904022644) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к товариществу "Авиагородок" (ИНН: 5905239919, ОГРН: 1065905023689) о взыскании задолженности за поставленную тепловую энергию и горячую воду, процентов за пользование чужими денежными средствами.
На основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: открытое акционерное общество "Волжская территориальная генерирующая компания", Управление Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю, общество с ограниченной ответственностью "Новый уровень".
Решением суда от 14.04.2015 (судья Корлякова Ю.В.) исковые требования удовлетворены частично: с товарищества "Авиагородок в пользу общества "ПСК" взыскано 2336726 руб. 07 коп. задолженности, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 185315 руб. 31 коп. с их последующим начислением на сумму долга, начиная с 06.03.2015 по день фактического исполнения денежного обязательства по ставке рефинансирования 8,25% годовых, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 34339 руб. 78 коп. В удовлетворении остальной части иска отказано.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2015 (судьи Крымджанова Д.И., Лихачева А.Н., Масальская Н.Г.) решение суда отменено. Исковые требования удовлетворены в полном объеме: с товарищества "Авиагородок" в пользу общества "ПСК" взыскано 2 474 490 руб. 39 коп. задолженности, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 195 002 руб. 03 коп. с их последующим начислением на сумму долга, начиная с 06.03.2015 по день фактического исполнения денежного обязательства по ставке рефинансирования 8,25% годовых, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску в сумме 36347 руб. 46 коп. и по апелляционной жалобе в сумме 3000 рублей.
Товарищество "Авиагородок", не согласившись с названными судебными актами, обратилось с кассационной жалобой, в которой просит указанные решение и постановление отменить, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела.
Заявитель указывает, что суды в нарушение ст. 10 ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч. 7 ст. 15 Федерального закона "О теплоснабжении" от 27.07.2010 N 190-ФЗ, п. 12, 18 Правил организации теплоснабжения в Российской Федерации от 08.08.2012 N 808, необоснованно признали истца энергоснабжающей организацией в отношении ответчика и произвели взыскание задолженности, возникновение которой основано на злоупотреблении истцом своим правом и нарушении антимонопольного законодательства. Заявитель полагает, что статусом единой теплоснабжающей организацией в спорный период обладало открытое акционерное общество "ТГК-9" (с декабря 2014 года - открытое акционерное общество "Волжская ТГК"), стоимость тепловой энергии у которой ниже на 43%.
Товарищество "Авиагородок" полагает, что показания общедомового прибора учета ГВС в части фиксации объема потребленной тепловой энергии на подогрев воды не подлежат учету при расчетах между сторонами, поскольку в блок памяти имеющегося у ответчика прибора учета заложен постоянный показатель температуры холодной воды (+5 град. Цельсия), что не позволяет достоверно определять фактический объем тепловой энергии, использованный для целей приготовления ресурса - ГВС. По мнению заявителя, показания прибора учета ГВС, правомерно допущенного в эксплуатацию, должны быть скорректированы по фактической температуре поступающей холодной воды в различные периоды года в зависимости от погодных условий. Кроме того, норматив, необходимый для расчета компонента на тепловую энергию в составе поставленной горячей воды, в установленном законом порядке не утвержден.
Помимо этого, товарищество "Авиагородок" считает, что судами необоснованно принят во внимание расчет истца в отношении уменьшения платы в случае поставки некачественного ресурса (в части отклонения температуры воды ниже установленных параметров), так как произведенный обществом "ПСК" перерасчет не соответствует формуле, содержащейся в п. 5 раздела II приложения N 1 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, утвержденных постановлением Правительства РФ N 354 от 06.05.2011 (далее - Правила N 354). Заявитель полагает, что истец при осуществлении расчета ошибочно применяет процент снижения платы за ГВС не к расчетному периоду равному календарному месяцу (0,1% от платы в месяц за каждый час), а к расчетному периоду в 1 день (0,1% от платы в день за каждый час). Именно в данном обстоятельстве заключаются основные разногласия между истцом и ответчиком в подходе к расчету снижения платы за ГВС.
Также заявитель указывает, что суд первой инстанции в нарушение ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не разрешил ходатайство ответчика о проведении судебной экспертизы в целях установления стоимости ГВС с учетом требований к ее качеству и температуре нагреваемой холодной воды.
В отзыве на кассационную жалобу общество "ПСК" просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения.
Арбитражный суд кассационной инстанции, обсудив доводы жалобы, изучив материалы дела и проверив законность судебных актов в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, только в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, а также проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу обстоятельствам, имеющимся в материалах дела доказательствам, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.
При рассмотрении спора судами установлено, что в спорный период (январь - июнь 2014 года) договор снабжения тепловой энергией в сетевой воде в установленном порядке между сторонами заключен не был.
Вместе с тем, истец, как энергоснабжающая организация, поставлял ответчику (исполнитель коммунальных услуг) тепловую энергию и ГВС, а ответчик потреблял оказанные истцом услуги.
За оказанные услуги истец выставил и направил в адрес ответчика счета-фактуры, которые ответчик в полном объеме не оплатил.
Неисполнение ответчиком обязательств по оплате поставленных энергоресурсов послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с соответствующим иском.
Установив, что факт поставки истцом тепловой энергии, горячей воды на объект ответчика, их объем подтверждены материалами дела, суд первой инстанции признал необоснованным применение истцом при расчете двухкомпонентного тарифа, учитывая, что в параметрах общедомового прибора учета МКД, позволяющего вести учет по двум компонентам (тепловая энергия и холодная вода), отключена функция смены договорного значения температурного датчика холодной воды с зимнего значения на летнее. Исходя из того, что прибор учета не позволяет достоверно определять фактический объем тепловой энергии, использованный для целей приготовления ресурса (ГВС), суд первой инстанции счел возможным применить для расчетов сторон одноставочный тариф на горячую воду, в связи с чем, удовлетворил исковые требования частично. С учетом частичного удовлетворения требований в части долга, требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами также удовлетворены частично.
Суд апелляционной инстанции, отменяя решение в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании основного долга в полном объеме, пришел к выводу о том, что ответчик, как лицо, отвечающее за работу прибора учета (достоверность показаний), не был лишен возможности оспаривать действия истца по допуску прибора учета в эксплуатацию в связи с указанием в его программе для расчета потребленной тепловой энергии константы температуры холодной воды круглогодично. Следовательно, оснований для непринятия показаний такого прибора учета в части объема тепловой энергии и применения в расчетах сторон однокомпонентного тарифа не имеется.
Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.
Согласно п. 11 статье 2 Федерального закона "О теплоснабжении" от 27.07.2010 N 190-ФЗ (далее - Закон о теплоснабжении) теплоснабжающая организация - организация, осуществляющая продажу потребителям и (или) теплоснабжающим организациям произведенных или приобретенных тепловой энергии (мощности), теплоносителя и владеющая на праве собственности или ином законном основании источниками тепловой энергии и (или) тепловыми сетями в системе теплоснабжения, посредством которой осуществляется теплоснабжение потребителей тепловой энергии (данное положение применяется к регулированию сходных отношений с участием индивидуальных предпринимателей).
Доказательствами, подтверждающими статус теплоснабжающей организации, являются документы, свидетельствующие о наличии на каком-либо законом праве у организации источника тепловой энергии, либо при отсутствии такого, договоры о приобретении тепловой энергии в целях ее дальнейшей продажи потребителям и документы, свидетельствующие о наличии у организации тепловых сетей, с помощью которых обеспечивается передача такой тепловой энергии до потребителей.
Закон о теплоснабжении прямо не предусматривает обязательного наличия присоединенной сети с потребителем для признания организации теплоснабжающей. При этом указанный Закон предполагает возможность возникновения структуры договорных связей, когда теплопринимающие установки потребителя не имеют непосредственного присоединения к теплосетям теплоснабжающей организации.
Оценив представленные в материалы дела свидетельства о государственной регистрации права собственности, кадастровые и технические паспорта, суды верно установили, что истцом доказано фактическое присоединение теплопринимающих установок ответчика к сетям общества "ПСК". Доказательств изменения схемы теплоснабжения в период с января по июнь 2014 года не имеется (ст. 65 АПК РФ). Помимо этого, в материалы настоящего дела представлены счета-фактуры, предъявленные истцу обществом "ТГК N 9" в спорный период, акты поданной-принятой тепловой энергии, определение Арбитражного суда Пермского края от 26.06.2014 г. по делу N А50-9995/2014 об утверждении мирового соглашения, свидетельствующие о приобретении истцом тепловой энергии в целях ее дальнейшей продажи потребителям.
Судом кассационной инстанции отклоняется довод товарищества "Авиагородок" о том, что общество "ТГК N 9" (в дальнейшем - общество "Волжская территориальная генерирующая компания") обладает статусом единой теплоснабжающей организацией в отношении данных МКД, поскольку доказательств обращения ответчика в спорный период к указанному лицу как к единой теплоснабжающей организации с требованием заключить договор теплоснабжения, либо с требованием о понуждении к заключению такого договора (в случае отказа последнего) в материалах дела не имеется.
Довод товарищества "Авиагородок" о несоответствии произведенного истцом перерасчета платы за некачественную коммунальную услугу (горячая вода) в части применения процента снижения платы к расчетному периоду, равному одному календарному дню, ранее рассмотрен судами и также обоснованно отклонен.
В соответствии с п. 31 Правил N 354 исполнитель обязан предоставлять потребителю коммунальные услуги в необходимых для него объемах и надлежащего качества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, данными Правилами и договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг; производить в установленном данными Правилами порядке расчет размера платы за предоставленные коммунальные услуги, при наличии оснований производить перерасчет размера платы за коммунальные услуги, в том числе в связи с предоставлением коммунальных услуг ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими допустимую продолжительность, за период временного отсутствия потребителя в занимаемом жилом помещении.
Требования к качеству коммунальных услуг, допустимые отступления от этих требований и допустимая продолжительность перерывов предоставления коммунальных услуг, а также условия и порядок изменения размера платы за коммунальные услуги при предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, приведены в приложении N 1 к названным Правилам.
В силу п. 101 Правил N 354 при предоставлении в расчетном периоде коммунальной услуги ненадлежащего качества размер платы за такую коммунальную услугу, определенный за расчетный период в соответствии с приложением N 2 к указанным Правилам, подлежит уменьшению на размер платы, исчисленный суммарно за каждый период (день) предоставления такой коммунальной услуги ненадлежащего качества, в случаях, предусмотренных приложением N 1 к данным Правилам.
Размер платы, исчисленный суммарно за каждый период предоставления коммунальной услуги ненадлежащего качества, определяется как произведение размера платы за коммунальную услугу, определенного за расчетный период в соответствии с приложением N 2 к указанным Правилам, и отношения продолжительности предоставления коммунальной услуги ненадлежащего качества в указанном расчетном периоде к общей продолжительности предоставления коммунальной услуги в таком расчетном периоде.
В соответствии с решением Верховного Суда Российской Федерации от 31.05.2013 по делу N АКПИ13-394 допускается применение п. 5 приложения N 1 к Правилам N 354 к случаям, связанным с изменением размера платы за коммунальную услугу при ненадлежащем качестве этой услуги.
Проанализировав расчеты снижения платы, установлено, что истец получаемый процент снижения платы за ГВС умножает на размер платы за ГВС за день, ответчик умножает на размер платы за ГВС в месяц.
Как верно отмечено судом апелляционной инстанции, в мотивировочной части решения Верховного Суда Российской Федерации от 31.05.2013 по делу N АКПИ13-394 указано на то, что п. 5 приложения N 1 к Правилам N 354 закрепляет условия и порядок изменения размера платы за предоставление коммунальной услуги по горячему водоснабжению ненадлежащего качества, который не допускает полного отказа от оплаты стоимости горячей воды, поставляемой с нарушением ее температурного режима.
Суд кассационной инстанции полагает, что судами обоснованно принят перерасчет, составленный обществом "ПСК" в связи с поставкой горячей воды ненадлежащего качества, произведенный на основании и в полном соответствии с п. 5 приложения N 1 к Правилам N 354 и п. 101 Правил N 354.
Доводы заявителя о том, что не подлежат применению в расчетах между сторонами показания общедомового прибора учета ГВС в связи с ненадлежащей фиксацией объема потребленной тепловой энергии на подогрев, также отклоняются судом кассационной инстанции.
В соответствии с ч. 9 ст. 32 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" тарифы в сфере горячего водоснабжения устанавливаются в виде двухкомпонентных тарифов с использованием компонента на холодную воду и компонента на тепловую энергию в порядке, определенном основами ценообразования в сфере водоснабжения и водоотведения, утвержденными Правительством Российской Федерации.
Пунктом 47 Основ ценообразования N 520, предусмотрено, что тарифы на горячую воду и надбавки к таким тарифам устанавливаются для организаций коммунального комплекса, обеспечивающих горячее водоснабжение с использованием закрытой системы горячего водоснабжения или открытой системы горячего водоснабжения (теплоснабжения).
Под закрытой системой горячего водоснабжения понимается комплекс технологически связанных между собой инженерных сооружений, предназначенных для горячего водоснабжения, осуществляемого путем отбора холодной воды из сетей горячего водоснабжения либо путем нагрева холодной воды с использованием центрального теплового пункта (без отбора горячей воды из тепловой сети).
Тариф на горячую воду в закрытой системе горячего водоснабжения состоит из компонента на холодную воду и компонента на тепловую энергию.
Компонент на холодную воду принимается равным тарифу на холодную воду, установленному и применяемому в соответствии с названным документом.
Компонент на тепловую энергию устанавливается органом регулирования равным сумме следующих составляющих: тарифа на тепловую энергию (мощность), установленного и применяемого в соответствии с законодательством Российской Федерации в сфере теплоснабжения; финансовых потребностей организации коммунального комплекса на содержание централизованных систем горячего водоснабжения на участке от объектов, на которых осуществляется приготовление горячей воды, в том числе центральных тепловых пунктов, до точки на границе эксплуатационной ответственности потребителя и указанной организации, отнесенных на единицу тепловой энергии (мощности), - в случае, если такие расходы не учтены в тарифе на тепловую энергию (мощность); стоимости потерь тепловой энергии в трубопроводах на участке от объектов, на которых осуществляется приготовление горячей воды, в том числе центральных тепловых пунктов, до точки на границе эксплуатационной ответственности потребителя и организации коммунального комплекса, отнесенной на единицу тепловой энергии, - в случае, если такие потери не учтены при установлении тарифов на тепловую энергию (мощность) (п. 48 Основ ценообразования N 520).
В силу пунктов 36, 38, 67, 69 Правил N 354 расчет размера платы за коммунальные услуги производится в порядке, установленном этими же Правилами, но по тарифам (ценам) для потребителей, установленным ресурсоснабжающей организации в порядке, определенном законодательством Российской Федерации о государственном регулировании цен (тарифов).
Постановлением РЭК Пермского края от 16.05.2013 установлен двухкомпонентный тариф на горячую воду для населения: компонент на холодную воду - 25,08 руб. за куб. м (с НДС), компонент на тепловую энергию - 1455,69 руб./Гкал (с НДС); одноставочный тариф на горячую воду в размере 121,16 руб. за куб. м.
Суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о том, что имеющийся у ответчика прибор учета, на основании которого определяется объем поставленного истцом энергоресурса, позволяет разграничить компоненты ГВС (компонент на воду в куб. м и компонент на тепловую энергию в Гкал). При этом апелляционным судом верно указано, что нельзя признать документально подтвержденным тот факт, что в спорный период прибором учета ответчика (потребителя горячей воды) не учитывались объемы тепловой энергии, затраченные энергоснабжающей организацией на подогрев холодной воды до необходимой температуры.
Абонент обязан обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность эксплуатируемых энергетических сетей, приборов и оборудования, соблюдать установленный режим потребления энергии, а также немедленно сообщать энергоснабжающей организации об авариях, о пожарах, неисправностях приборов учета энергии и об иных нарушениях, возникающих при пользовании энергией (ч. 1 ст. 543 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Из материалов дела следует, что общедомовой прибор учета (далее - ОДПУ), установленный на объекте ответчика, допущен в эксплуатацию в установленном порядке, что стороны не оспаривают (ч. 3.1. ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Акты допуска в эксплуатацию узла учета тепловой энергии у потребителя не предусматривают внесения каких-либо корректировок в установленные показания прибора учета. При этом в материалы дела ответчиком не представлено и доказательств того, что такая корректировка не представлялась возможной по инициативе ответчика, являющегося абонентом, обязанным обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность эксплуатируемых приборов. Также ответчиком не представлено надлежащих доказательств того, что приборы учета, разграничивающие компоненты ГВС (компонент на воду в куб. м и компонент на тепловую энергию в Гкал), в части компонента на тепловую энергию показывают неверные данные.
В связи с вышеизложенным, судом апелляционной инстанции верно указано, что ответчик, как лицо, отвечающее за работу прибора учета (достоверность показаний), не был лишен возможности оспаривать действия истца по допуску прибора учета в эксплуатацию в связи с указанием в программе для расчета потребленной тепловой энергии ОДПУ константы температуры холодной воды круглогодично. Следовательно, оснований для непринятия к расчетам данных ОДПУ в части объема (в том числе Гкал) не имеется.
Истолковав вышеуказанные нормы применительно к рассматриваемому спору, а также исследовав и оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанций, пришел к верному выводу о правомерности заявленных истцом требований и наличии оснований для удовлетворения иска в полном объеме.
Довод заявителя о том, что судами необоснованно было отклонено его ходатайство о проведении судебной экспертизы в целях установления стоимости ГВС с учетом требований к ее качеству и температуре нагреваемой холодной воды, был рассмотрен судом апелляционной инстанции и получил надлежащую правовую оценку.
По сути все доводы заявителя направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств и представленных доказательств и не могут быть положены в основу отмены обжалованных судебных актов, так как заявлены без учета норм ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими.
Нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции также не установлено.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2015 по делу N А50-18845/2014 Арбитражного суда Пермского края оставить без изменения, кассационную жалобу товарищества собственников жилья "Авиагородок" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
Л.Н.ЧЕРЕМНЫХ
Судьи
А.А.ГАЙДУК
Н.С.ВАСИЛЬЧЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА УРАЛЬСКОГО ОКРУГА ОТ 19.10.2015 N Ф09-7176/15 ПО ДЕЛУ N А50-18845/2014
Требование: О взыскании с товарищества собственников жилья задолженности за тепловую энергию и горячую воду.Разделы:
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Общество указало на неоплату ресурсов, поставленных в отсутствие договора.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 октября 2015 г. N Ф09-7176/15
Дело N А50-18845/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2015 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 19 октября 2015 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Черемных Л.Н.,
судей Гайдука А.А., Васильченко Н.С.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Щербаковой О.Ю. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу товарищества собственников жилья "Авиагородок" (далее - товарищество "Авиагородок", заявитель) на решение Арбитражного суда Пермского края от 14.04.2015 по делу N А50-18845/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2015 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании, проведенном с использованием системы видеоконференц-связи, при содействии Арбитражного суда Пермского края, приняли участие представители: общества с ограниченной ответственностью "Пермская сетевая компания" (далее - общество "ПСК"): - Михина Ж.А. (доверенность N 78 от 15.05.2015); товарищества "Авиагородок" - Степанов В.В. (доверенность от 25.03.2015).
Общество "ПСК" (ИНН: 5904176536, ОГРН: 1075904022644) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к товариществу "Авиагородок" (ИНН: 5905239919, ОГРН: 1065905023689) о взыскании задолженности за поставленную тепловую энергию и горячую воду, процентов за пользование чужими денежными средствами.
На основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: открытое акционерное общество "Волжская территориальная генерирующая компания", Управление Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю, общество с ограниченной ответственностью "Новый уровень".
Решением суда от 14.04.2015 (судья Корлякова Ю.В.) исковые требования удовлетворены частично: с товарищества "Авиагородок в пользу общества "ПСК" взыскано 2336726 руб. 07 коп. задолженности, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 185315 руб. 31 коп. с их последующим начислением на сумму долга, начиная с 06.03.2015 по день фактического исполнения денежного обязательства по ставке рефинансирования 8,25% годовых, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 34339 руб. 78 коп. В удовлетворении остальной части иска отказано.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2015 (судьи Крымджанова Д.И., Лихачева А.Н., Масальская Н.Г.) решение суда отменено. Исковые требования удовлетворены в полном объеме: с товарищества "Авиагородок" в пользу общества "ПСК" взыскано 2 474 490 руб. 39 коп. задолженности, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 195 002 руб. 03 коп. с их последующим начислением на сумму долга, начиная с 06.03.2015 по день фактического исполнения денежного обязательства по ставке рефинансирования 8,25% годовых, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску в сумме 36347 руб. 46 коп. и по апелляционной жалобе в сумме 3000 рублей.
Товарищество "Авиагородок", не согласившись с названными судебными актами, обратилось с кассационной жалобой, в которой просит указанные решение и постановление отменить, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела.
Заявитель указывает, что суды в нарушение ст. 10 ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч. 7 ст. 15 Федерального закона "О теплоснабжении" от 27.07.2010 N 190-ФЗ, п. 12, 18 Правил организации теплоснабжения в Российской Федерации от 08.08.2012 N 808, необоснованно признали истца энергоснабжающей организацией в отношении ответчика и произвели взыскание задолженности, возникновение которой основано на злоупотреблении истцом своим правом и нарушении антимонопольного законодательства. Заявитель полагает, что статусом единой теплоснабжающей организацией в спорный период обладало открытое акционерное общество "ТГК-9" (с декабря 2014 года - открытое акционерное общество "Волжская ТГК"), стоимость тепловой энергии у которой ниже на 43%.
Товарищество "Авиагородок" полагает, что показания общедомового прибора учета ГВС в части фиксации объема потребленной тепловой энергии на подогрев воды не подлежат учету при расчетах между сторонами, поскольку в блок памяти имеющегося у ответчика прибора учета заложен постоянный показатель температуры холодной воды (+5 град. Цельсия), что не позволяет достоверно определять фактический объем тепловой энергии, использованный для целей приготовления ресурса - ГВС. По мнению заявителя, показания прибора учета ГВС, правомерно допущенного в эксплуатацию, должны быть скорректированы по фактической температуре поступающей холодной воды в различные периоды года в зависимости от погодных условий. Кроме того, норматив, необходимый для расчета компонента на тепловую энергию в составе поставленной горячей воды, в установленном законом порядке не утвержден.
Помимо этого, товарищество "Авиагородок" считает, что судами необоснованно принят во внимание расчет истца в отношении уменьшения платы в случае поставки некачественного ресурса (в части отклонения температуры воды ниже установленных параметров), так как произведенный обществом "ПСК" перерасчет не соответствует формуле, содержащейся в п. 5 раздела II приложения N 1 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, утвержденных постановлением Правительства РФ N 354 от 06.05.2011 (далее - Правила N 354). Заявитель полагает, что истец при осуществлении расчета ошибочно применяет процент снижения платы за ГВС не к расчетному периоду равному календарному месяцу (0,1% от платы в месяц за каждый час), а к расчетному периоду в 1 день (0,1% от платы в день за каждый час). Именно в данном обстоятельстве заключаются основные разногласия между истцом и ответчиком в подходе к расчету снижения платы за ГВС.
Также заявитель указывает, что суд первой инстанции в нарушение ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не разрешил ходатайство ответчика о проведении судебной экспертизы в целях установления стоимости ГВС с учетом требований к ее качеству и температуре нагреваемой холодной воды.
В отзыве на кассационную жалобу общество "ПСК" просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения.
Арбитражный суд кассационной инстанции, обсудив доводы жалобы, изучив материалы дела и проверив законность судебных актов в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, только в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, а также проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу обстоятельствам, имеющимся в материалах дела доказательствам, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.
При рассмотрении спора судами установлено, что в спорный период (январь - июнь 2014 года) договор снабжения тепловой энергией в сетевой воде в установленном порядке между сторонами заключен не был.
Вместе с тем, истец, как энергоснабжающая организация, поставлял ответчику (исполнитель коммунальных услуг) тепловую энергию и ГВС, а ответчик потреблял оказанные истцом услуги.
За оказанные услуги истец выставил и направил в адрес ответчика счета-фактуры, которые ответчик в полном объеме не оплатил.
Неисполнение ответчиком обязательств по оплате поставленных энергоресурсов послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с соответствующим иском.
Установив, что факт поставки истцом тепловой энергии, горячей воды на объект ответчика, их объем подтверждены материалами дела, суд первой инстанции признал необоснованным применение истцом при расчете двухкомпонентного тарифа, учитывая, что в параметрах общедомового прибора учета МКД, позволяющего вести учет по двум компонентам (тепловая энергия и холодная вода), отключена функция смены договорного значения температурного датчика холодной воды с зимнего значения на летнее. Исходя из того, что прибор учета не позволяет достоверно определять фактический объем тепловой энергии, использованный для целей приготовления ресурса (ГВС), суд первой инстанции счел возможным применить для расчетов сторон одноставочный тариф на горячую воду, в связи с чем, удовлетворил исковые требования частично. С учетом частичного удовлетворения требований в части долга, требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами также удовлетворены частично.
Суд апелляционной инстанции, отменяя решение в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании основного долга в полном объеме, пришел к выводу о том, что ответчик, как лицо, отвечающее за работу прибора учета (достоверность показаний), не был лишен возможности оспаривать действия истца по допуску прибора учета в эксплуатацию в связи с указанием в его программе для расчета потребленной тепловой энергии константы температуры холодной воды круглогодично. Следовательно, оснований для непринятия показаний такого прибора учета в части объема тепловой энергии и применения в расчетах сторон однокомпонентного тарифа не имеется.
Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.
Согласно п. 11 статье 2 Федерального закона "О теплоснабжении" от 27.07.2010 N 190-ФЗ (далее - Закон о теплоснабжении) теплоснабжающая организация - организация, осуществляющая продажу потребителям и (или) теплоснабжающим организациям произведенных или приобретенных тепловой энергии (мощности), теплоносителя и владеющая на праве собственности или ином законном основании источниками тепловой энергии и (или) тепловыми сетями в системе теплоснабжения, посредством которой осуществляется теплоснабжение потребителей тепловой энергии (данное положение применяется к регулированию сходных отношений с участием индивидуальных предпринимателей).
Доказательствами, подтверждающими статус теплоснабжающей организации, являются документы, свидетельствующие о наличии на каком-либо законом праве у организации источника тепловой энергии, либо при отсутствии такого, договоры о приобретении тепловой энергии в целях ее дальнейшей продажи потребителям и документы, свидетельствующие о наличии у организации тепловых сетей, с помощью которых обеспечивается передача такой тепловой энергии до потребителей.
Закон о теплоснабжении прямо не предусматривает обязательного наличия присоединенной сети с потребителем для признания организации теплоснабжающей. При этом указанный Закон предполагает возможность возникновения структуры договорных связей, когда теплопринимающие установки потребителя не имеют непосредственного присоединения к теплосетям теплоснабжающей организации.
Оценив представленные в материалы дела свидетельства о государственной регистрации права собственности, кадастровые и технические паспорта, суды верно установили, что истцом доказано фактическое присоединение теплопринимающих установок ответчика к сетям общества "ПСК". Доказательств изменения схемы теплоснабжения в период с января по июнь 2014 года не имеется (ст. 65 АПК РФ). Помимо этого, в материалы настоящего дела представлены счета-фактуры, предъявленные истцу обществом "ТГК N 9" в спорный период, акты поданной-принятой тепловой энергии, определение Арбитражного суда Пермского края от 26.06.2014 г. по делу N А50-9995/2014 об утверждении мирового соглашения, свидетельствующие о приобретении истцом тепловой энергии в целях ее дальнейшей продажи потребителям.
Судом кассационной инстанции отклоняется довод товарищества "Авиагородок" о том, что общество "ТГК N 9" (в дальнейшем - общество "Волжская территориальная генерирующая компания") обладает статусом единой теплоснабжающей организацией в отношении данных МКД, поскольку доказательств обращения ответчика в спорный период к указанному лицу как к единой теплоснабжающей организации с требованием заключить договор теплоснабжения, либо с требованием о понуждении к заключению такого договора (в случае отказа последнего) в материалах дела не имеется.
Довод товарищества "Авиагородок" о несоответствии произведенного истцом перерасчета платы за некачественную коммунальную услугу (горячая вода) в части применения процента снижения платы к расчетному периоду, равному одному календарному дню, ранее рассмотрен судами и также обоснованно отклонен.
В соответствии с п. 31 Правил N 354 исполнитель обязан предоставлять потребителю коммунальные услуги в необходимых для него объемах и надлежащего качества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, данными Правилами и договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг; производить в установленном данными Правилами порядке расчет размера платы за предоставленные коммунальные услуги, при наличии оснований производить перерасчет размера платы за коммунальные услуги, в том числе в связи с предоставлением коммунальных услуг ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими допустимую продолжительность, за период временного отсутствия потребителя в занимаемом жилом помещении.
Требования к качеству коммунальных услуг, допустимые отступления от этих требований и допустимая продолжительность перерывов предоставления коммунальных услуг, а также условия и порядок изменения размера платы за коммунальные услуги при предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, приведены в приложении N 1 к названным Правилам.
В силу п. 101 Правил N 354 при предоставлении в расчетном периоде коммунальной услуги ненадлежащего качества размер платы за такую коммунальную услугу, определенный за расчетный период в соответствии с приложением N 2 к указанным Правилам, подлежит уменьшению на размер платы, исчисленный суммарно за каждый период (день) предоставления такой коммунальной услуги ненадлежащего качества, в случаях, предусмотренных приложением N 1 к данным Правилам.
Размер платы, исчисленный суммарно за каждый период предоставления коммунальной услуги ненадлежащего качества, определяется как произведение размера платы за коммунальную услугу, определенного за расчетный период в соответствии с приложением N 2 к указанным Правилам, и отношения продолжительности предоставления коммунальной услуги ненадлежащего качества в указанном расчетном периоде к общей продолжительности предоставления коммунальной услуги в таком расчетном периоде.
В соответствии с решением Верховного Суда Российской Федерации от 31.05.2013 по делу N АКПИ13-394 допускается применение п. 5 приложения N 1 к Правилам N 354 к случаям, связанным с изменением размера платы за коммунальную услугу при ненадлежащем качестве этой услуги.
Проанализировав расчеты снижения платы, установлено, что истец получаемый процент снижения платы за ГВС умножает на размер платы за ГВС за день, ответчик умножает на размер платы за ГВС в месяц.
Как верно отмечено судом апелляционной инстанции, в мотивировочной части решения Верховного Суда Российской Федерации от 31.05.2013 по делу N АКПИ13-394 указано на то, что п. 5 приложения N 1 к Правилам N 354 закрепляет условия и порядок изменения размера платы за предоставление коммунальной услуги по горячему водоснабжению ненадлежащего качества, который не допускает полного отказа от оплаты стоимости горячей воды, поставляемой с нарушением ее температурного режима.
Суд кассационной инстанции полагает, что судами обоснованно принят перерасчет, составленный обществом "ПСК" в связи с поставкой горячей воды ненадлежащего качества, произведенный на основании и в полном соответствии с п. 5 приложения N 1 к Правилам N 354 и п. 101 Правил N 354.
Доводы заявителя о том, что не подлежат применению в расчетах между сторонами показания общедомового прибора учета ГВС в связи с ненадлежащей фиксацией объема потребленной тепловой энергии на подогрев, также отклоняются судом кассационной инстанции.
В соответствии с ч. 9 ст. 32 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" тарифы в сфере горячего водоснабжения устанавливаются в виде двухкомпонентных тарифов с использованием компонента на холодную воду и компонента на тепловую энергию в порядке, определенном основами ценообразования в сфере водоснабжения и водоотведения, утвержденными Правительством Российской Федерации.
Пунктом 47 Основ ценообразования N 520, предусмотрено, что тарифы на горячую воду и надбавки к таким тарифам устанавливаются для организаций коммунального комплекса, обеспечивающих горячее водоснабжение с использованием закрытой системы горячего водоснабжения или открытой системы горячего водоснабжения (теплоснабжения).
Под закрытой системой горячего водоснабжения понимается комплекс технологически связанных между собой инженерных сооружений, предназначенных для горячего водоснабжения, осуществляемого путем отбора холодной воды из сетей горячего водоснабжения либо путем нагрева холодной воды с использованием центрального теплового пункта (без отбора горячей воды из тепловой сети).
Тариф на горячую воду в закрытой системе горячего водоснабжения состоит из компонента на холодную воду и компонента на тепловую энергию.
Компонент на холодную воду принимается равным тарифу на холодную воду, установленному и применяемому в соответствии с названным документом.
Компонент на тепловую энергию устанавливается органом регулирования равным сумме следующих составляющих: тарифа на тепловую энергию (мощность), установленного и применяемого в соответствии с законодательством Российской Федерации в сфере теплоснабжения; финансовых потребностей организации коммунального комплекса на содержание централизованных систем горячего водоснабжения на участке от объектов, на которых осуществляется приготовление горячей воды, в том числе центральных тепловых пунктов, до точки на границе эксплуатационной ответственности потребителя и указанной организации, отнесенных на единицу тепловой энергии (мощности), - в случае, если такие расходы не учтены в тарифе на тепловую энергию (мощность); стоимости потерь тепловой энергии в трубопроводах на участке от объектов, на которых осуществляется приготовление горячей воды, в том числе центральных тепловых пунктов, до точки на границе эксплуатационной ответственности потребителя и организации коммунального комплекса, отнесенной на единицу тепловой энергии, - в случае, если такие потери не учтены при установлении тарифов на тепловую энергию (мощность) (п. 48 Основ ценообразования N 520).
В силу пунктов 36, 38, 67, 69 Правил N 354 расчет размера платы за коммунальные услуги производится в порядке, установленном этими же Правилами, но по тарифам (ценам) для потребителей, установленным ресурсоснабжающей организации в порядке, определенном законодательством Российской Федерации о государственном регулировании цен (тарифов).
Постановлением РЭК Пермского края от 16.05.2013 установлен двухкомпонентный тариф на горячую воду для населения: компонент на холодную воду - 25,08 руб. за куб. м (с НДС), компонент на тепловую энергию - 1455,69 руб./Гкал (с НДС); одноставочный тариф на горячую воду в размере 121,16 руб. за куб. м.
Суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о том, что имеющийся у ответчика прибор учета, на основании которого определяется объем поставленного истцом энергоресурса, позволяет разграничить компоненты ГВС (компонент на воду в куб. м и компонент на тепловую энергию в Гкал). При этом апелляционным судом верно указано, что нельзя признать документально подтвержденным тот факт, что в спорный период прибором учета ответчика (потребителя горячей воды) не учитывались объемы тепловой энергии, затраченные энергоснабжающей организацией на подогрев холодной воды до необходимой температуры.
Абонент обязан обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность эксплуатируемых энергетических сетей, приборов и оборудования, соблюдать установленный режим потребления энергии, а также немедленно сообщать энергоснабжающей организации об авариях, о пожарах, неисправностях приборов учета энергии и об иных нарушениях, возникающих при пользовании энергией (ч. 1 ст. 543 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Из материалов дела следует, что общедомовой прибор учета (далее - ОДПУ), установленный на объекте ответчика, допущен в эксплуатацию в установленном порядке, что стороны не оспаривают (ч. 3.1. ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Акты допуска в эксплуатацию узла учета тепловой энергии у потребителя не предусматривают внесения каких-либо корректировок в установленные показания прибора учета. При этом в материалы дела ответчиком не представлено и доказательств того, что такая корректировка не представлялась возможной по инициативе ответчика, являющегося абонентом, обязанным обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность эксплуатируемых приборов. Также ответчиком не представлено надлежащих доказательств того, что приборы учета, разграничивающие компоненты ГВС (компонент на воду в куб. м и компонент на тепловую энергию в Гкал), в части компонента на тепловую энергию показывают неверные данные.
В связи с вышеизложенным, судом апелляционной инстанции верно указано, что ответчик, как лицо, отвечающее за работу прибора учета (достоверность показаний), не был лишен возможности оспаривать действия истца по допуску прибора учета в эксплуатацию в связи с указанием в программе для расчета потребленной тепловой энергии ОДПУ константы температуры холодной воды круглогодично. Следовательно, оснований для непринятия к расчетам данных ОДПУ в части объема (в том числе Гкал) не имеется.
Истолковав вышеуказанные нормы применительно к рассматриваемому спору, а также исследовав и оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанций, пришел к верному выводу о правомерности заявленных истцом требований и наличии оснований для удовлетворения иска в полном объеме.
Довод заявителя о том, что судами необоснованно было отклонено его ходатайство о проведении судебной экспертизы в целях установления стоимости ГВС с учетом требований к ее качеству и температуре нагреваемой холодной воды, был рассмотрен судом апелляционной инстанции и получил надлежащую правовую оценку.
По сути все доводы заявителя направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств и представленных доказательств и не могут быть положены в основу отмены обжалованных судебных актов, так как заявлены без учета норм ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими.
Нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции также не установлено.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2015 по делу N А50-18845/2014 Арбитражного суда Пермского края оставить без изменения, кассационную жалобу товарищества собственников жилья "Авиагородок" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
Л.Н.ЧЕРЕМНЫХ
Судьи
А.А.ГАЙДУК
Н.С.ВАСИЛЬЧЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)