Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец считает проведение собрания ответчика незаконным, так как при уже созданном юридическом лице в виде ТСЖ не допускается иная организация собственников по управлению многоквартирным домом.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Азязов А.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего Елистратовой Е.В.
судей Бочкова Л.Б., Назейкиной Н.А.
при секретаре П.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя Б. - В. на решение Автозаводского районного суда г.о. Тольятти от 13.08.2014 г., которым постановлено:
"Исковые требования К. удовлетворить частично.
Признать собрание и протокол собрания от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного Б., - незаконным.
Признать решения, принятые на собрании от ДД.ММ.ГГГГ, незаконными.
В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать".
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Елистратовой Е.В., объяснения представителя Б. - В. в поддержание жалобы, возражения К. и ее представителя Ш., судебная коллегия
установила:
К. обратилась в суд с исковым заявлением к Б. о признании собрания и протокола общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ <адрес> незаконными.
В заявлении указала, что в ДД.ММ.ГГГГ года инициативной группой собственников <адрес> проведено собрание собственников дома и принято решение о создании ТСЖ.
После регистрации ТСЖ "ТСЖ69" в налоговом органе и получения свидетельства о государственной регистрации она, будучи избранной председателем ТСЖ, заключила договор на управление домом с управляющей компанией ООО "ЖЭК-2".
Собственник <адрес> указанного дома - Б., не согласившись с решением собрания собственников дома о создании ТСЖ "ТСЖ69" и переходе в управляющую компанию ООО "ЖЭК-2", ДД.ММ.ГГГГ инициировал собрание собственников жилья <адрес>, провел собрание, согласно протоколу которого, избрал членов правления общедомового совета, назначив себя председателем, а также принял решение заключить договор с управляющей компанией ООО "ЖКХ г. Тольятти".
Истец считает проведение собрания Б. незаконным, так как при уже созданном юридическом лице в виде ТСЖ "ТСЖ69" не допускается иная организация собственников по управлению многоквартирным домом.
Кроме того, считает, что нарушены и ее права, как собственника жилья в указанном доме, поскольку она была лишена возможности участвовать в собрании, не уведомлена о собрании.
Истец просила суд признать собрание и протокол собрания от ДД.ММ.ГГГГ незаконными, признать решения, принятые на собрании, незаконными; взыскать с Б. в счет возмещения юридических услуг в пользу ТСЖ "ТСЖ69" 20 000 рублей и 200 рублей в возмещение государственной пошлины.
Судом постановлено вышеизложенное решение.
В апелляционной жалобе представитель Б. - В. просит указанное решение суда отменить, считая его неправильным, ссылаясь на то, что участие или неучастие К. в собрании ДД.ММ.ГГГГ не могли повлиять на результаты голосования, суд в силу норм ЖК и ГК РФ должен оставить в силе решение общего собрания, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику, при этом указанные обстоятельства отсутствуют в данном случае.
Заслушав участников процесса, изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Согласно ч. 1 ст. 44 ЖК РФ, общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления данным домом.
На основании ч. 3 ст. 45 ЖК РФ, общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов.
При этом согласно требованиям ч. 1 и ч. 4 ст. 45 ЖК РФ, правом голосования на общем собрании собственников по вопросам, поставленным на голосовании, обладают собственники помещений в многоквартирном доме, и количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании, - пропорционально доле в праве общей собственности.
Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ проведено общее собрание в форме заочного голосования собственников помещений многоквартирного дома по адресу: <адрес>.
На указанном собрании были рассмотрены ряд вопросов, в частности, выбрана в качестве управляющей организации многоквартирного дома ООО "ЖКХ г. Тольятти", председателем совета многоквартирного дома избран Б.
Судом установлено, что согласно копии технического паспорта, жилой <адрес> имеет полезную площадь 11913,4 кв. м, из них жилые помещения: полезная площадь 11886,5 кв. м, в том числе, жилая площадь 7331,7 кв. м; средняя площадь квартиры 28,6 кв. м.
В соответствии с ч. 1 ст. 46 ЖК РФ, решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в порядке, установленном общим собранием собственников помещений в данном доме.
Согласно ч. 3 ст. 181.2 ГК РФ о принятом решении собрания составляется протокол в письменной форме, который подписывается председательствующим на собрании и секретарем собрания.
При проведении собственниками общего собрания в очной форме необходимо представление в адрес управляющей организации со стороны уполномоченного лица протокола общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, при заочной форме - оформленные в письменной форме решения собственников по вопросам, поставленным на голосовании.
В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Суд первой инстанции оценивая в совокупности имеющиеся в материалах и представленные сторонами доказательства, пришел к правильному выводу о том, что в нарушение ч. 4 ст. 45 ЖК РФ инициатором проведения собрания информация о проведении собрания не была доведена в доступной форме до сведения собственников <адрес>, о чем также дали показания свидетели.
Кроме того, не представлен суду реестр собственников, принявших участие в очной и заочной формах голосования, что лишает суд возможности произвести подсчет количества собственников, принявших участие в том и другом виде голосования, и не допускалось ли участие собственников сразу в обоих видах голосования.
Из материалов дела видно, что имеются 2 протокола N от ДД.ММ.ГГГГ о заочном голосовании, подписанные Б., с разными результатами голосования и исправлениями.
Несоответствие по общей площади в доме указанных в протоколе N от ДД.ММ.ГГГГ 11 886,5 кв. м и протоколе N от ДД.ММ.ГГГГ 11 825,4 кв. м.
Не соответствует повестка дня в протоколе N от ДД.ММ.ГГГГ и протоколе N от ДД.ММ.ГГГГ года, а именно в протоколе N от ДД.ММ.ГГГГ указанно 6 вопросов для обсуждения, а в протоколе N от ДД.ММ.ГГГГ 5 вопросов для обсуждения, при этом тексты в повестки собрания в протоколах не соответствуют, что является нарушением ч. 2 ст. 46 ЖК РФ.
Не соответствует текст повестки общего собрания в очной форме с текстом повестки собрания в решениях для голосования и протоколе голосования в заочной форме, что не допустимо согласно ч. 2 ст. 46 ЖК РФ.
В протоколе N от ДД.ММ.ГГГГ содержится произвольная нумерация вопросов повестки общего собрания (отсутствуют 3, 4, 7, 8, 10, 11 вопросы).
В повестке общего собрания указан вопрос о выборе Совета многоквартирного дома и председателя Совета многоквартирного дома, что не допустимо, так как в доме создано ТСЖ и оно не ликвидировано ч. 1 ст. 161.1 ЖК РФ.
Судом установлено, что ряд решений о заочном голосовании не действительны или поддельные, поскольку при голосовании у части собственников не имелось документов подтверждающих право собственности, так в решении отсутствуют данные об этих документах, часть собственников участия в голосовании не принимали,
При вышеперечисленных нарушениях суд пришел к правильному выводу о том, что отсутствуют законные основания для признания собрания и решений, принятых на собрании ДД.ММ.ГГГГ, законными.
Доводы ответчика о том, что в соответствии со ст. 181.4 ГК РФ, решение собрания не может быть признано судом недействительным по основаниям, связанным с нарушением порядка принятия решения, если оно подтверждено решением последующего собрания, принятым в установленном порядке до вынесения решения суда, судом правильно признаны не заслуживающими внимания, поскольку ответчиком не представлены доказательства, что последующее собрание и протокол собрания являются законными.
Доводы ответчика как в суде первой инстанции, так и в апелляционной жалобе о том, что участие или неучастие К. в собрании ДД.ММ.ГГГГ не могли повлиять на результаты голосования, не могут быть приняты во внимание, так как согласно ч. 3 ст. 45 ЖК РФ, общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов.
Заявленные требования истца о взыскании с ответчика в пользу ТСЖ "ТСЖ69" расходов на юридические услуги и оплату государственной пошлины, суд правильно посчитал не подлежащими удовлетворению, так как установлено, что ТСЖ "ТСЖ69" не может обжаловать в суд решения собрания собственников жилья, поскольку данным правом в соответствии с ч. 6 ст. 46 ЖК РФ наделен собственник помещения.
Доводы апелляционной жалобы относительно того, что суд в силу норм ЖК РФ и ГК РФ должен оставить в силе решение общего собрания, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику, при этом указанные обстоятельства отсутствуют в данном случае, не заслуживают внимания, по следующим основаниям.
Действительно, статьей 46 ЖК РФ предусмотрено, что суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.
Однако, судом установлены существенные нарушения при принятии решения общего собрания, в связи с чем, оно (решение общего собрания) должно быть признано незаконным.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Автозаводского районного суда г.о. Тольятти от 13.08.2014 г. - оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Б. - В. - оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САМАРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 22.10.2014 ПО ДЕЛУ N 33-10476/2014
Требование: О признании собрания и протокола общего собрания незаконными.Разделы:
Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец считает проведение собрания ответчика незаконным, так как при уже созданном юридическом лице в виде ТСЖ не допускается иная организация собственников по управлению многоквартирным домом.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САМАРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 октября 2014 г. по делу N 33-10476/2014
Судья: Азязов А.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего Елистратовой Е.В.
судей Бочкова Л.Б., Назейкиной Н.А.
при секретаре П.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя Б. - В. на решение Автозаводского районного суда г.о. Тольятти от 13.08.2014 г., которым постановлено:
"Исковые требования К. удовлетворить частично.
Признать собрание и протокол собрания от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного Б., - незаконным.
Признать решения, принятые на собрании от ДД.ММ.ГГГГ, незаконными.
В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать".
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Елистратовой Е.В., объяснения представителя Б. - В. в поддержание жалобы, возражения К. и ее представителя Ш., судебная коллегия
установила:
К. обратилась в суд с исковым заявлением к Б. о признании собрания и протокола общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ <адрес> незаконными.
В заявлении указала, что в ДД.ММ.ГГГГ года инициативной группой собственников <адрес> проведено собрание собственников дома и принято решение о создании ТСЖ.
После регистрации ТСЖ "ТСЖ69" в налоговом органе и получения свидетельства о государственной регистрации она, будучи избранной председателем ТСЖ, заключила договор на управление домом с управляющей компанией ООО "ЖЭК-2".
Собственник <адрес> указанного дома - Б., не согласившись с решением собрания собственников дома о создании ТСЖ "ТСЖ69" и переходе в управляющую компанию ООО "ЖЭК-2", ДД.ММ.ГГГГ инициировал собрание собственников жилья <адрес>, провел собрание, согласно протоколу которого, избрал членов правления общедомового совета, назначив себя председателем, а также принял решение заключить договор с управляющей компанией ООО "ЖКХ г. Тольятти".
Истец считает проведение собрания Б. незаконным, так как при уже созданном юридическом лице в виде ТСЖ "ТСЖ69" не допускается иная организация собственников по управлению многоквартирным домом.
Кроме того, считает, что нарушены и ее права, как собственника жилья в указанном доме, поскольку она была лишена возможности участвовать в собрании, не уведомлена о собрании.
Истец просила суд признать собрание и протокол собрания от ДД.ММ.ГГГГ незаконными, признать решения, принятые на собрании, незаконными; взыскать с Б. в счет возмещения юридических услуг в пользу ТСЖ "ТСЖ69" 20 000 рублей и 200 рублей в возмещение государственной пошлины.
Судом постановлено вышеизложенное решение.
В апелляционной жалобе представитель Б. - В. просит указанное решение суда отменить, считая его неправильным, ссылаясь на то, что участие или неучастие К. в собрании ДД.ММ.ГГГГ не могли повлиять на результаты голосования, суд в силу норм ЖК и ГК РФ должен оставить в силе решение общего собрания, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику, при этом указанные обстоятельства отсутствуют в данном случае.
Заслушав участников процесса, изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Согласно ч. 1 ст. 44 ЖК РФ, общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления данным домом.
На основании ч. 3 ст. 45 ЖК РФ, общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов.
При этом согласно требованиям ч. 1 и ч. 4 ст. 45 ЖК РФ, правом голосования на общем собрании собственников по вопросам, поставленным на голосовании, обладают собственники помещений в многоквартирном доме, и количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании, - пропорционально доле в праве общей собственности.
Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ проведено общее собрание в форме заочного голосования собственников помещений многоквартирного дома по адресу: <адрес>.
На указанном собрании были рассмотрены ряд вопросов, в частности, выбрана в качестве управляющей организации многоквартирного дома ООО "ЖКХ г. Тольятти", председателем совета многоквартирного дома избран Б.
Судом установлено, что согласно копии технического паспорта, жилой <адрес> имеет полезную площадь 11913,4 кв. м, из них жилые помещения: полезная площадь 11886,5 кв. м, в том числе, жилая площадь 7331,7 кв. м; средняя площадь квартиры 28,6 кв. м.
В соответствии с ч. 1 ст. 46 ЖК РФ, решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в порядке, установленном общим собранием собственников помещений в данном доме.
Согласно ч. 3 ст. 181.2 ГК РФ о принятом решении собрания составляется протокол в письменной форме, который подписывается председательствующим на собрании и секретарем собрания.
При проведении собственниками общего собрания в очной форме необходимо представление в адрес управляющей организации со стороны уполномоченного лица протокола общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, при заочной форме - оформленные в письменной форме решения собственников по вопросам, поставленным на голосовании.
В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Суд первой инстанции оценивая в совокупности имеющиеся в материалах и представленные сторонами доказательства, пришел к правильному выводу о том, что в нарушение ч. 4 ст. 45 ЖК РФ инициатором проведения собрания информация о проведении собрания не была доведена в доступной форме до сведения собственников <адрес>, о чем также дали показания свидетели.
Кроме того, не представлен суду реестр собственников, принявших участие в очной и заочной формах голосования, что лишает суд возможности произвести подсчет количества собственников, принявших участие в том и другом виде голосования, и не допускалось ли участие собственников сразу в обоих видах голосования.
Из материалов дела видно, что имеются 2 протокола N от ДД.ММ.ГГГГ о заочном голосовании, подписанные Б., с разными результатами голосования и исправлениями.
Несоответствие по общей площади в доме указанных в протоколе N от ДД.ММ.ГГГГ 11 886,5 кв. м и протоколе N от ДД.ММ.ГГГГ 11 825,4 кв. м.
Не соответствует повестка дня в протоколе N от ДД.ММ.ГГГГ и протоколе N от ДД.ММ.ГГГГ года, а именно в протоколе N от ДД.ММ.ГГГГ указанно 6 вопросов для обсуждения, а в протоколе N от ДД.ММ.ГГГГ 5 вопросов для обсуждения, при этом тексты в повестки собрания в протоколах не соответствуют, что является нарушением ч. 2 ст. 46 ЖК РФ.
Не соответствует текст повестки общего собрания в очной форме с текстом повестки собрания в решениях для голосования и протоколе голосования в заочной форме, что не допустимо согласно ч. 2 ст. 46 ЖК РФ.
В протоколе N от ДД.ММ.ГГГГ содержится произвольная нумерация вопросов повестки общего собрания (отсутствуют 3, 4, 7, 8, 10, 11 вопросы).
В повестке общего собрания указан вопрос о выборе Совета многоквартирного дома и председателя Совета многоквартирного дома, что не допустимо, так как в доме создано ТСЖ и оно не ликвидировано ч. 1 ст. 161.1 ЖК РФ.
Судом установлено, что ряд решений о заочном голосовании не действительны или поддельные, поскольку при голосовании у части собственников не имелось документов подтверждающих право собственности, так в решении отсутствуют данные об этих документах, часть собственников участия в голосовании не принимали,
При вышеперечисленных нарушениях суд пришел к правильному выводу о том, что отсутствуют законные основания для признания собрания и решений, принятых на собрании ДД.ММ.ГГГГ, законными.
Доводы ответчика о том, что в соответствии со ст. 181.4 ГК РФ, решение собрания не может быть признано судом недействительным по основаниям, связанным с нарушением порядка принятия решения, если оно подтверждено решением последующего собрания, принятым в установленном порядке до вынесения решения суда, судом правильно признаны не заслуживающими внимания, поскольку ответчиком не представлены доказательства, что последующее собрание и протокол собрания являются законными.
Доводы ответчика как в суде первой инстанции, так и в апелляционной жалобе о том, что участие или неучастие К. в собрании ДД.ММ.ГГГГ не могли повлиять на результаты голосования, не могут быть приняты во внимание, так как согласно ч. 3 ст. 45 ЖК РФ, общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов.
Заявленные требования истца о взыскании с ответчика в пользу ТСЖ "ТСЖ69" расходов на юридические услуги и оплату государственной пошлины, суд правильно посчитал не подлежащими удовлетворению, так как установлено, что ТСЖ "ТСЖ69" не может обжаловать в суд решения собрания собственников жилья, поскольку данным правом в соответствии с ч. 6 ст. 46 ЖК РФ наделен собственник помещения.
Доводы апелляционной жалобы относительно того, что суд в силу норм ЖК РФ и ГК РФ должен оставить в силе решение общего собрания, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику, при этом указанные обстоятельства отсутствуют в данном случае, не заслуживают внимания, по следующим основаниям.
Действительно, статьей 46 ЖК РФ предусмотрено, что суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.
Однако, судом установлены существенные нарушения при принятии решения общего собрания, в связи с чем, оно (решение общего собрания) должно быть признано незаконным.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Автозаводского районного суда г.о. Тольятти от 13.08.2014 г. - оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Б. - В. - оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)