Судебные решения, арбитраж

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 28.01.2015 ПО ДЕЛУ N 33-796

Требование: О взыскании пособия по временной нетрудоспособности.

Разделы:
Реорганизация, объединение, ликвидация товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обстоятельства: Истцу не было выплачено пособие в связи с отсутствием денежных средств на счету работодателя (ответчика-2), однако и территориальный орган социального страхования (ответчик-1) в выплате отказал.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 января 2015 г. по делу N 33-796


Судья Мох Е.М.

28 января 2015 года судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего Киселевой А.А.
судей Беляковой Н.В., Баимовой И.А.
при секретаре Л.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Беляковой Н.В.
гражданское дело по иску Г. к Государственному учреждению Красноярское региональное отделение Фонда социального страхования РФ, Филиалу N 12 (Минусинский) ГУ Красноярское региональное отделение Фонда социального страхования РФ, Товариществу собственников жилья "Уют" о взыскании пособия по временной нетрудоспособности,
по апелляционной жалобе представителя ГУ КРО ФСС - Т.
на решение Минусинского городского суда Красноярского края от 24 сентября 2014 г., которым постановлено:
"Исковые требования Г. к Государственному учреждению Красноярское региональное отделение Фонда социального страхования РФ, Филиалу N 12 (Минусинский) ГУ Красноярское региональное отделение Фонда социального страхования РФ о взыскании пособия по временной нетрудоспособности удовлетворить.
Взыскать в пользу Г., <***>, с Государственного учреждения Красноярское региональное отделение Фонда социального страхования РФ, Филиал N 12 (Минусинский) ГУ Красноярское региональное отделение Фонда социального страхования РФ пособие по временной нетрудоспособности в сумме 105594 рубля (сто пять тысяч пятьсот девяносто четыре) рубля 66 копеек.
Взыскать в пользу Г., <***> с Товарищества собственников жилья "Уют" пособие по временной нетрудоспособности в сумме 10738 рублей (десять тысяч семьсот тридцать восемь) рублей 44 копейки.
Взыскать в доход местного бюджета с Государственного учреждения Красноярское региональное отделение Фонда социального страхования РФ, Филиал N 12 (Минусинский) ГУ Красноярское региональное отделение Фонда социального страхования РФ государственную пошлину в сумме 3311 (три тысячи триста одиннадцать) рублей 89 копеек.
Взыскать в доход местного бюджета с Товарищества собственников жилья "Уют" государственную пошлину в сумме 429 (четыреста двадцать девять) рублей 54 копейки".
Заслушав докладчика, судебная коллегия

установила:

Г. обратилась в суд с иском к Государственному учреждению Красноярское региональное отделение Фонда социального страхования РФ, Филиалу N 12 (Минусинский) ГУ Красноярское региональное отделение Фонда социального страхования РФ, Товариществу собственников жилья "Уют" о взыскании пособия по временной нетрудоспособности.
Свои требования мотивировала тем, что с 03 января 2013 г. она работает в должности председателя ликвидационной комиссии Товарищества собственников жилья "Уют". В период работы в ТСЖ "Уют" была временно нетрудоспособна. За периоды нетрудоспособности ей было начислено пособие в сумме 116333,10 руб., из которой сумма 10738,44 руб. подлежала оплате за счет средств ТСЖ "Уют", а сумма 105594,66 руб. за счет средств ФСС. Указанные средства работодателем истцу не были выплачены в связи с недостаточностью денежных средств на его счетах в кредитных организациях и применением очередности списания денежных средств со счета, предусмотренной ГК РФ.
03 февраля 2014 г. истица обратилась с заявлением о выплате пособия по временной нетрудоспособности в филиал N 12 ГУ - Красноярского регионального отделения ФСС РФ, предоставив все необходимые документы. Письмом директора филиала N 12 ГУ - Красноярского регионального отделения ФСС РФ от 28.02.2014 г., в выплате пособия ей было отказано.
С решением филиала N 12 ГУ - КРО ФСС РФ истица не согласна, просила взыскать с ГУ КРО ФСС РФ пособие по временной нетрудоспособности в размере 105594,66 рублей; а также взыскать с ТСЖ "Уют" пособие по временной нетрудоспособности в размере 10738,44 рублей.
Судом первой инстанции постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель ГУ - КРО ФСС РФ просит отменить решение суда как необоснованное, ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, необоснованное взыскание государственной пошлины.
Проверив материалы дела, заслушав представителя ГУ КРО ФСС по доверенности от 01.01.2015 г. Б., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с п. 6 ч. 2 ст. 4.2 Федерального закона от 29 декабря 2006 года N 255-ФЗ "Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством" страховщик - Фонд социального страхования РФ через свои территориальные органы, осуществляет в случаях, установленных законодательством Российской Федерации об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, выплату страхового обеспечения застрахованным лицам.
Согласно ч. 1 ст. 13 этого же закона назначение и выплата пособий по временной нетрудоспособности, по беременности и родам, ежемесячного пособия по уходу за ребенком осуществляются страхователем по месту работы (службы, иной деятельности) застрахованного лица (за исключением случаев, указанных в частях 3 и 4 указанной статьи).
Частью 4 ст. 13 названного Федерального закона, в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, предусмотрено, что застрахованным лицам, указанным в ч. 3 ст. 2 настоящего Федерального закона, а также иным категориям застрахованных лиц в случае прекращения деятельности страхователем на день обращения застрахованного лица за пособиями по временной нетрудоспособности, по беременности и родам, ежемесячным пособием по уходу за ребенком либо в случае невозможности их выплаты страхователем в связи с недостаточностью денежных средств на его счете в кредитной организации и применением очередности списания денежных средств со счета, предусмотренной Гражданским кодексом Российской Федерации, назначение и выплата указанных пособий осуществляются территориальным органом страховщика.
Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, согласно трудовому договору N 1 от 03 января 2013 года и трудовой книжки, Г. работает в ТСЖ "Уют" в должности председателя ликвидационной комиссии с 03 января 2013 года по настоящее время.
Председателем ликвидационной комиссии Г. была утверждена на основании общего собрания членов ТСЖ "Уют", проведенного в заочной форме 31.12.2012 года, что согласуется с Уставом ТСЖ "Уют".
В период с 24.05.2013 года по 06.12.2013 года Г. была нетрудоспособна.
В связи с отсутствием денежных средств на счетах работодателя, Г. обратилась за оплатой пособия по временной нетрудоспособности в филиал N 12 Фонда социального страхования, представив необходимые документы.
В удовлетворении заявления о выплате пособия по временной нетрудоспособности Г. было отказано, так как согласно представленным истцом документам, размер оплаты труда председателю ликвидационной комиссии установила сама же председатель ликвидационной комиссии, заключив сама с собой трудовой договор от 03.01.2013 г. Данный трудовой договор заключен на срок с 03.01.2013 г. по 30.06.2014 г., тогда как срок ликвидации ТСЖ "Уют" утвержден на общем собрании собственников жилья с 01.01.2013 г. по 30.06.2013 г. Таким образом, документы, представленные в качестве подтверждения статуса застрахованного лица, имеют формальные признаки. В расчете формы 4-ФСС РФ за 2013 год страхователь-работодатель ТСЖ "Уют" произведенные расходы на выплату пособий истцу по временной нетрудоспособности не отразил, тогда как нетрудоспособность истца была в периоды с 24.05.2013 г. по 06.12.213 г. Средства на выплату страхового обеспечения у страхователя имелись, очередность списания денежных средств со счета в кредитной организации образовалась только с 30.08.2013 г. В связи с вышеизложенным, у фонда нет оснований для назначения и выплаты пособий по временной нетрудоспособности.
Не согласившись с решением ГУ КРО ФСС, Г. обратилась с иском в суд.
Удовлетворяя исковые требования, суд, на основании совокупности представленных доказательств, в том числе, ответов из кредитных учреждений, в которых имеются счета страхователя, правомерно исходил из того, что в ходе рассмотрения дела нашел свое достоверное подтверждение факт недостаточности денежных средств на счетах работодателя - страхователя истицы, что, в соответствии с п. 4 ст. 13 Федерального закона от 29.12.2006 г. N 255-ФЗ "Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством" дает истице право получать пособия от территориального органа страховщика, в связи с чем, принятое ответчиком решение об отказе в выплате пособия по листкам временной нетрудоспособности является незаконным, поскольку нарушает ее конституционное право на получение предусмотренного законом социального обеспечения.
Выводы суда не вызывают сомнения у судебной коллегии, поскольку подробно мотивированы в решении, полностью соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела.
Как следует из сообщения Межрайонной инспекции ФНС N 10 по Красноярскому краю в период с 25.08.2008 года у ТСЖ "Уют" был один действующий счет в кредитной организации - Сбербанк России, остаток на котором по состоянию на 30.08.2013 года составил 473,22 рубля, на 31.08.2013 года остатка денежных средств нет, картотека N 2 "Расчетные документы, не оплаченные в срок" за 2013 год составляет 49024,41 рубль.
Согласно больничным листам, представленным истцом, размер пособия по временной нетрудоспособности за период с 24 мая 2013 года по 30 мая 2013 года составил - за счет работодателя 2684,61 рубль, за счет средств Фонда 3579,48 рублей; с 20 июня 2013 года по 16 июля 2013 года составил - за счет работодателя 2684,61 рубль, за счет средств Фонда 21476,88 рублей; с 17 июля 2013 года по 01 августа 2013 года составил - за счет работодателя 0 рублей, за счет средств Фонда 14317,92 рубля; со 02 августа 2013 года по 20 августа 2013 года составил - за счет работодателя 0 рублей, за счет средств Фонда 17002,53 рубля; с 21 августа 2013 года по 22 августа 2013 года составил - за счет работодателя 0 рублей, за счет средств Фонда 1789,74 рубля; с 02 сентября 2013 года по 13 сентября 2013 года составил - за счет работодателя 2684,61 рубль, за счет средств Фонда 8053,83 рубля; с 21 октября 2013 года по 05 ноября 2013 года составил - за счет работодателя 2684,61 рубль, за счет средств Фонда 11633,31 рубль; с 06 ноября 2013 года по 06 декабря 2013 года составил - за счет работодателя 0 рублей, за счет средств Фонда 27740,97 рублей.
Таким образом, пособие по временной нетрудоспособности Г. подлежащее оплате за счет средств работодателя составило 10738,44 рубля, за счет средств Фонда социального страхования 105594,66 рублей.
С учетом изложенного, а также принимая во внимание, что выплата денежных средств непосредственно страховщиком прав Фонда не нарушает, поскольку финансовое обеспечение на выплату страхового возмещения застрахованным лицам, в том числе и через работодателя, осуществляется за счет средств бюджета Фонда, суд пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований Г. и взыскании пособия по временной нетрудоспособности с работодателя в размере 10738,44 рубля, с Фонда социального страхования в размере 105594,66 рублей.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда в данной части, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, направлены на иное толкование норм материального права и иную оценку собранных по делу доказательств, которым суд в их совокупности дал надлежащую оценку в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК Российской Федерации, а потому не могут служить основанием к отмене данного решения.
Вместе с тем, вывод суда о взыскании с Государственного учреждения Красноярское региональное отделение Фонда социального страхования РФ Филиала N 12 (Минусинский) ГУ Красноярское региональное отделение Фонда социального страхования РФ государственной пошлины в соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, от уплаты которой истица при подаче искового заявления освобождена, исчисленной пропорционально размеру удовлетворенных требований, судебная коллегия находит не основанным на положениях действующего законодательства.
Так, в силу пункта 1 статьи 333.17 Налогового кодекса Российской Федерации плательщиками государственной пошлины признаются организации и физические лица.
Согласно подпункту 19 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, в качестве истцов или ответчиков.
Таким образом, Государственное учреждение Красноярское региональное отделение Фонда социального страхования РФ, Филиал N 12 (Минусинский) ГУ Красноярское региональное отделение Фонда социального страхования РФ освобождено от уплаты государственной пошлины как государственный орган Российской Федерации, и не может быть отнесено к числу субъектов, являющихся в установленном законом порядке плательщиками государственной пошлины.
При таких обстоятельствах решение суда в части взыскания с ответчика в доход местного бюджета государственной пошлины подлежит отмене.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Минусинского городского суда Красноярского края от 24 сентября 2014 г. в части взыскания с Государственного учреждения Красноярское региональное отделение Фонда социального страхования РФ Филиала N 12 (Минусинский) ГУ Красноярское региональное отделение Фонда социального страхования РФ государственной пошлины отменить.
В остальной части указанное решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ГУ КРО ФСС - Т. - без удовлетворения.

Председательствующий
А.А.КИСЕЛЕВА

Судьи
Н.В.БЕЛЯКОВА
И.А.БАИМОВА


© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)