Судебные решения, арбитраж
Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 5 марта 2014 года.
В полном объеме постановление изготовлено 12 марта 2014 года.
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Моисеевой И.Н., судей Журавлева А.В. и Рогатенко Л.Н.
при ведении протокола секретарем судебного заседания Акимовой Ю.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Тверьэнергосбыт" на решение Арбитражного суда Тверской области от 21 октября 2013 года по делу N А66-4938/2012 (судья Кольцова Т.В.),
установил:
открытое акционерное общество "Тверьэнергосбыт" (ОГРН 1056900000354, далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Тверской области к товариществу собственников жилья "1-я Суворова" (ОГРН 1026900548905, далее - Товарищество) с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о взыскании 239 380 руб. 14 коп. задолженности по договору энергоснабжения от 28.12.2007 N 760-1 за период с за период с января по март 2012 года.
Определением суда от 5 сентября 2013 года к участию в деле в качестве третьего лица привлечен временный управляющий Общества Четверкин Г.К.
Решением суда от 21 октября 2013 года в удовлетворении иска отказано.
Общество с решением суда не согласилось и обратилось с жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы им доказан размер задолженности.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.
Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу отклонил доводы, изложенные в жалобе, считает, что выводы суда соответствуют действующему законодательству и представленным в дело доказательствам, просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, 27 декабря 2007 года между Обществом (гарантирующий поставщик) и Товариществом (покупатель) заключен договора энергоснабжения N 760-1, по условиям которого гарантирующий поставщик обязался поставлять, а покупатель - приобретать и оплачивать электроэнергию на условиях, предусмотренных настоящим договором, для следующих целей: оказания собственникам и нанимателям жилых помещений в многоквартирном доме коммунальной услуги электроснабжения; использования на общедомовые нужды; компенсация потерь электроэнергии во внутридомовых электрических сетях.
По условиям договора (раздел 5), покупатель принял на себя обязательства по оплате потребляемой электрической энергии до 10 числа месяца, следующего за расчетным периодом.
Порядок определения объемов потребления электрической энергии согласован сторонами в разделе 4 договора, согласно которому (пункт 4.1) количество энергии Wп, приобретаемой покупателем у гарантирующего поставщика, определяется по формуле: Wп = Wобщ - Wюр, где Wобщ - объем электроэнергии, определенный на границе балансовой принадлежности электрических сетей Сетевой организации и внутридомовых электрических сетей по данным общедомового прибора учета; Wюр - объем электроэнергии, поставленный гарантирующим поставщиком юридическим лицам (индивидуальным предпринимателям), имеющим прямые договоры энергоснабжения с гарантирующим поставщиком, определенный по индивидуальным приборам учета юридических лиц (индивидуальных предпринимателей).
Согласно пункту 5.7 договора полученная в срок до 10 числа месяца, следующего за расчетным периодом, сумма платы за потребленную проживающими в жилых помещениях многоквартирных домов лицами электроэнергию непосредственно от собственников и нанимателей соответствующих жилых помещений относится гарантирующим поставщиком в счет оплаты электроэнергии покупателем за соответствующий расчетный период.
В соответствии с пунктом 5.8 договора при поступлении платежа, достаточного для полного исполнения покупателем обязательств по настоящему договору, поступившие средства относятся в счет оплаты энергии с учетом назначения платежа в порядке календарной очередности возникновения обязательств. В случае поступления платежа, недостаточного для полного исполнения покупателем обязательств по договору либо с неопределенным назначением платежа, поступившие средства относятся в счет оплаты ранее возникших обязательств покупателя в порядке календарной очередности их возникновения, если иное не предусмотрено соглашением сторон.
Полагая, что ответчиком не в полном объеме исполнена обязанность по оплате потребленной в спорный период электроэнергии, истец обратился в суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности истцом наличия и размера долга за спорный период, в связи с чем отказал в удовлетворении исковых требований.
Апелляционная инстанция с выводами суда первой инстанции согласна.
В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
Согласно пункту 1 статьи 548 ГК РФ правила об энергоснабжении, предусмотренные статьями 539 - 547 названного Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.
В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Согласно пункту 1 статьи 541 ГК РФ энергоснабжающая организация обязана подавать энергию абоненту через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.
Статьей 544 ГК РФ предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и их возражений. Бремя представления доказательств, подтверждающих поставку тепловой энергии, ее количество, а также размер задолженности возлагается на истца.
В настоящем споре разногласия между сторонами договора возникли по объемам потребленной в спорный период ответчиком электрической энергии.
Объем потребления в данном случае определен истцом в виде разницы между общедомовым потреблением и суммарным итогом индивидуального потребления граждан.
Данный расчетный подход соответствует законодательству и сторонами не оспаривался.
Однако, суд первой инстанции правильно указал, что поскольку истцом к взысканию заявлена задолженность по оплате электроэнергии в местах общего пользования за конкретный период (с января по март 2012 года), то истец должен доказать объем потребленной жильцами электроэнергии за период по состоянию на первое и последнее число каждого спорного периода.
Поскольку истец в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не обосновал расчет исковых требований за спорный период, а также не доказал объем электроэнергии предъявляемый для оплаты населением за спорный период, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о недоказанности истцом наличия и размера долга за спорный период, в связи с чем правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.
Апелляционная инстанция, считая правильным вывод суда первой инстанции об отказе Обществу в удовлетворении исковых требований и не усматривая при принятии обжалуемого судебного акта каких-либо нарушений норм материального или процессуального права, не находит оснований для его отмены.
Доводы подателя жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции. Расчет долга в соответствии с условиями договора о порядке распределения сумм платы за потребленную электроэнергию, поступивших непосредственно от собственников и нанимателей, подателем жалобы не представлен ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Тверской области от 21 октября 2013 года по делу N А66-4938/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Тверьэнергосбыт" - без удовлетворения.
Председательствующий
И.Н.МОИСЕЕВА
Судьи
А.В.ЖУРАВЛЕВ
Л.Н.РОГАТЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ЧЕТЫРНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 12.03.2014 ПО ДЕЛУ N А66-4938/2012
Разделы:Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 марта 2014 г. по делу N А66-4938/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 5 марта 2014 года.
В полном объеме постановление изготовлено 12 марта 2014 года.
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Моисеевой И.Н., судей Журавлева А.В. и Рогатенко Л.Н.
при ведении протокола секретарем судебного заседания Акимовой Ю.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Тверьэнергосбыт" на решение Арбитражного суда Тверской области от 21 октября 2013 года по делу N А66-4938/2012 (судья Кольцова Т.В.),
установил:
открытое акционерное общество "Тверьэнергосбыт" (ОГРН 1056900000354, далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Тверской области к товариществу собственников жилья "1-я Суворова" (ОГРН 1026900548905, далее - Товарищество) с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о взыскании 239 380 руб. 14 коп. задолженности по договору энергоснабжения от 28.12.2007 N 760-1 за период с за период с января по март 2012 года.
Определением суда от 5 сентября 2013 года к участию в деле в качестве третьего лица привлечен временный управляющий Общества Четверкин Г.К.
Решением суда от 21 октября 2013 года в удовлетворении иска отказано.
Общество с решением суда не согласилось и обратилось с жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы им доказан размер задолженности.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.
Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу отклонил доводы, изложенные в жалобе, считает, что выводы суда соответствуют действующему законодательству и представленным в дело доказательствам, просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, 27 декабря 2007 года между Обществом (гарантирующий поставщик) и Товариществом (покупатель) заключен договора энергоснабжения N 760-1, по условиям которого гарантирующий поставщик обязался поставлять, а покупатель - приобретать и оплачивать электроэнергию на условиях, предусмотренных настоящим договором, для следующих целей: оказания собственникам и нанимателям жилых помещений в многоквартирном доме коммунальной услуги электроснабжения; использования на общедомовые нужды; компенсация потерь электроэнергии во внутридомовых электрических сетях.
По условиям договора (раздел 5), покупатель принял на себя обязательства по оплате потребляемой электрической энергии до 10 числа месяца, следующего за расчетным периодом.
Порядок определения объемов потребления электрической энергии согласован сторонами в разделе 4 договора, согласно которому (пункт 4.1) количество энергии Wп, приобретаемой покупателем у гарантирующего поставщика, определяется по формуле: Wп = Wобщ - Wюр, где Wобщ - объем электроэнергии, определенный на границе балансовой принадлежности электрических сетей Сетевой организации и внутридомовых электрических сетей по данным общедомового прибора учета; Wюр - объем электроэнергии, поставленный гарантирующим поставщиком юридическим лицам (индивидуальным предпринимателям), имеющим прямые договоры энергоснабжения с гарантирующим поставщиком, определенный по индивидуальным приборам учета юридических лиц (индивидуальных предпринимателей).
Согласно пункту 5.7 договора полученная в срок до 10 числа месяца, следующего за расчетным периодом, сумма платы за потребленную проживающими в жилых помещениях многоквартирных домов лицами электроэнергию непосредственно от собственников и нанимателей соответствующих жилых помещений относится гарантирующим поставщиком в счет оплаты электроэнергии покупателем за соответствующий расчетный период.
В соответствии с пунктом 5.8 договора при поступлении платежа, достаточного для полного исполнения покупателем обязательств по настоящему договору, поступившие средства относятся в счет оплаты энергии с учетом назначения платежа в порядке календарной очередности возникновения обязательств. В случае поступления платежа, недостаточного для полного исполнения покупателем обязательств по договору либо с неопределенным назначением платежа, поступившие средства относятся в счет оплаты ранее возникших обязательств покупателя в порядке календарной очередности их возникновения, если иное не предусмотрено соглашением сторон.
Полагая, что ответчиком не в полном объеме исполнена обязанность по оплате потребленной в спорный период электроэнергии, истец обратился в суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности истцом наличия и размера долга за спорный период, в связи с чем отказал в удовлетворении исковых требований.
Апелляционная инстанция с выводами суда первой инстанции согласна.
В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
Согласно пункту 1 статьи 548 ГК РФ правила об энергоснабжении, предусмотренные статьями 539 - 547 названного Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.
В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Согласно пункту 1 статьи 541 ГК РФ энергоснабжающая организация обязана подавать энергию абоненту через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.
Статьей 544 ГК РФ предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и их возражений. Бремя представления доказательств, подтверждающих поставку тепловой энергии, ее количество, а также размер задолженности возлагается на истца.
В настоящем споре разногласия между сторонами договора возникли по объемам потребленной в спорный период ответчиком электрической энергии.
Объем потребления в данном случае определен истцом в виде разницы между общедомовым потреблением и суммарным итогом индивидуального потребления граждан.
Данный расчетный подход соответствует законодательству и сторонами не оспаривался.
Однако, суд первой инстанции правильно указал, что поскольку истцом к взысканию заявлена задолженность по оплате электроэнергии в местах общего пользования за конкретный период (с января по март 2012 года), то истец должен доказать объем потребленной жильцами электроэнергии за период по состоянию на первое и последнее число каждого спорного периода.
Поскольку истец в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не обосновал расчет исковых требований за спорный период, а также не доказал объем электроэнергии предъявляемый для оплаты населением за спорный период, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о недоказанности истцом наличия и размера долга за спорный период, в связи с чем правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.
Апелляционная инстанция, считая правильным вывод суда первой инстанции об отказе Обществу в удовлетворении исковых требований и не усматривая при принятии обжалуемого судебного акта каких-либо нарушений норм материального или процессуального права, не находит оснований для его отмены.
Доводы подателя жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции. Расчет долга в соответствии с условиями договора о порядке распределения сумм платы за потребленную электроэнергию, поступивших непосредственно от собственников и нанимателей, подателем жалобы не представлен ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Тверской области от 21 октября 2013 года по делу N А66-4938/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Тверьэнергосбыт" - без удовлетворения.
Председательствующий
И.Н.МОИСЕЕВА
Судьи
А.В.ЖУРАВЛЕВ
Л.Н.РОГАТЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)