Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: По вине ответчика произошел залив квартиры истцов в результате засора вертикального стояка канализации между первым и вторым этажами, что подтверждается соответствующими актами.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Беседина Е.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего судьи Шевчук Т.В.,
судей Савоскиной И.И., Титовой О.Г.,
при секретаре С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 25 марта 2015 года апелляционную жалобу ООО "Регион-Строй" на решение Балашихинского городского суда Московской области от 18 декабря 2014 года по делу по иску К.М.А., К.М.А., К.Е.М., К.М.М. к ООО "Регион-Строй" о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,
заслушав доклад судьи Шевчук Т.В.,
объяснения представителей ООО "Регион-Строй" по доверенности К.С.С., К.В.В., представителя К.М.А. По доверенности П.,
К.М.А., К.М.А., К.Е.М., К.М.М. обратились в суд с иском к ООО "Регион-Строй" о взыскании убытков, причиненных в результате залива квартиры, имевшего место 19 мая 2014 г., в размере 313913 рублей 34 копеек, расходов на оплате услуг эксперта в размере 10 000 рублей, расходов на оплату юридических услуг в размере 47 200 рублей, на оплату услуг нотариуса в размере 2400 рублей, расходов по оплате госпошлины в размере 6339 рублей 13 копеек.
В обоснование заявленных требований истцы указали, что являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты>.
19.05.2014 г. по вине ответчика произошел залив квартиры истцов в результате засора вертикального стояка канализации между первым и вторым этажом, что подтверждается актами N 14-0530 от 22 и 30 мая 2014 г.
В соответствии с отчетами ООО "Бюро независимой оценки и экспертизы" стоимость восстановительного ремонта квартиры составила 278713 рублей 34 копейки, размер ущерба, причиненного имуществу, находящемуся в квартире (стол письменный, гардеробный шкаф, шкаф для обуви) - 35 200 рублей. Добровольно возместить причиненный ущерб ответчик отказался.
В судебном заседании суда первой инстанции представитель истцов по доверенности Х. требования поддержал, представитель ответчика по доверенности К.С.С. возражала против удовлетворения иска.
Решением Балашихинского городского суда Московской области от 18 декабря 2014 года с ООО "Регион-Строй" в пользу К.М.А., К.М.А., К.Е.М., К.М.М. в равных долях в счет возмещения материального ущерба, причиненного заливом квартиры, взыскано 266 140 рублей, в счет возмещения расходов по проведению экспертизы 8478 рублей, в счет возмещения расходов на оплату юридических услуг 20000 рублей, в счет возмещения расходов по оформлению доверенности на представителя 2 400 рублей, в счет возмещения расходы по оплате госпошлины 5861 рублей 40 копеек, штраф 20 000 рублей, а всего 322 879 рублей 40 копеек.
В апелляционной жалобе ООО "Регион-Строй" просило об отмене данного решения суда, как незаконного и необоснованного.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, выслушав мнение явившихся лиц, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены правильного по существу решения суда.
Разрешая исковые требования, суд первой инстанции проанализировал положения ст. 1964 ГК РФ, в соответствии которыми, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 491 от 13.08.2006 года, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков.
Решением Верховного Суда РФ от 30.11.2011 года N ГКПИ11-1787 также конкретизировано, что указанные Правила относят к общему имуществу внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, включая в их состав, в том числе первые отключающие устройства, расположенные на ответвлениях от стояков, первые запорно-регулировочные краны на отводах внутриквартирной разводки от стояков.
Федеральным законом от 30 декабря 2009 г. N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" предусмотрено, что система инженерно-технического обеспечения - это одна из систем здания или сооружения, предназначенная для выполнения функций водоснабжения, канализации, отопления, вентиляции, кондиционирования воздуха, газоснабжения, электроснабжения, связи, информатизации, диспетчеризации, мусороудаления, вертикального транспорта (лифты, эскалаторы) или функций обеспечения безопасности (подпункт 21 пункта 2 статьи 2); параметры и другие характеристики систем инженерно-технического обеспечения в процессе эксплуатации здания или сооружения должны соответствовать требованиям проектной документации. Указанное соответствие должно поддерживаться посредством технического обслуживания и подтверждаться в ходе периодических осмотров и контрольных проверок и (или) мониторинга состояния систем инженерно-технического обеспечения, проводимых в соответствии с законодательством Российской Федерации (пункты 1 и 2 статьи 36).
Согласно п. 2 ст. 162 ЖК РФ, по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме), в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
П. 2.3.5 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27 сентября 2003 г. N 170, предусмотрено, что текущий ремонт инженерного оборудования жилых зданий (системы отопления и вентиляции, горячего и холодного водоснабжения, канализации, электроснабжения, газоснабжения), находящегося на техническом обслуживании специализированных эксплуатационных предприятий коммунального хозяйства, осуществляется силами этих предприятий.
На основании пункта 5.8.3 данных Правил, организации по обслуживанию жилищного фонда должны обеспечивать, в том числе, проведение профилактических работ (осмотры, наладка систем), планово-предупредительных ремонтов, устранение крупных дефектов в строительно-монтажных работах по монтажу систем водопровода и канализации, также устранение утечек, протечек и т.д.
В соответствии в п. 18 Постановления Правительства РФ от 3 апреля 2013 г. N 290 "О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке оказания и выполнения" общие работы, выполняемые для надлежащего содержания систем водоснабжения (холодного и горячего), отопления и водоотведения в многоквартирных домах:
- проверка исправности, работоспособности, регулировка и техническое обслуживание насосов, запорной арматуры, контрольно-измерительных приборов, автоматических регуляторов и устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета, расширительных баков и элементов, скрытых от постоянного наблюдения (разводящих трубопроводов и оборудования на чердаках, в подвалах и каналах);
- постоянный контроль параметров теплоносителя и воды (давления, температуры, расхода) и незамедлительное принятие мер к восстановлению требуемых параметров отопления и водоснабжения и герметичности систем;
- контроль состояния и замена неисправных контрольно-измерительных приборов (манометров, термометров и т.п.);
- восстановление работоспособности (ремонт, замена) оборудования и отопительных приборов, водоразборных приборов (смесителей, кранов и т.п.), относящихся к общему имуществу в многоквартирном доме;
- контроль состояния и незамедлительное восстановление герметичности участков трубопроводов и соединительных элементов в случае их разгерметизации;
- контроль состояния и восстановление исправности элементов внутренней канализации, канализационных вытяжек, внутреннего водостока, дренажных систем и дворовой канализации;
- переключение в целях надежной эксплуатации режимов работы внутреннего водостока, гидравлического затвора внутреннего водостока;
- промывка участков водопровода после выполнения ремонтно-строительных работ на водопроводе;
- очистка и промывка водонапорных баков;
- проверка и обеспечение работоспособности местных локальных очистных сооружений (септики) и дворовых туалетов;
- промывка систем водоснабжения для удаления накипно-коррозионных отложений.
В силу п. 11 Постановления Правительства РФ от 13 августа 2006 г. N 491 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и Правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность" содержание общего имущества включает в себя:
осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в пункте 13 Правил ответственными лицами (должностными лицами органов управления товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива или управляющей организацией), обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан.
Судом было установлено, что истицы являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты>.
В соответствии с договорами N 01-10/11 от 17.10.2011 г. между ООО "Регион-Строй" и ТСЖ "Первомайский" и N 170/24 от 25.11.2011 г. между К.М.М. и ООО "Регион-строй", функции по управлению указанным домом, в том числе по обеспечению надлежащего содержания и ремонта общего имущества дома, возложены на ООО "Регион-строй".
19 мая 2014 г. произошел залив названной квартиры.
В ходе проведенного осмотра, по результатам которого составлен акт от 22 мая 2014 года, выявлено наличие водяного слоя 1 см по всей площади квартиры, намокание нижнего края обоев по периметру квартиры, разбухание ламината на полах в комнате площадью 20 кв. м в качестве причины залива было указано грубое нарушение правил пользования системой канализации жильцами одной из выше расположенных квартир, повлекшее засор вертикального стояка канализации К-1 между первым и вторым этажом из-за сброса древесностружечных опилок в большом количестве.
В акт внесена рукописная пометка собственника о несогласии с не внесением в него поврежденного в результате залива имущества: письменного стола, шкафа гардеробного, шкафа для обуви.
В соответствии с отчетами ООО "Бюро независимой оценки и экспертизы", представленным истцами, помещения квартиры нуждаются в восстановительном ремонте стоимостью 278713 рублей 34 копеек. Кроме того, в результате залива был причинен ущерб имуществу, находящемуся в квартире: стол письменный, гардеробный шкаф, шкаф для обуви, в размере 35 200 рублей.
В соответствии с заключением эксперта N 31-СТ-12/14 ООО "ОблСтройПроект", в результате залива 19 мая 2014 г. квартире истцов причинен ущерб в связи с повреждениями внутренней отделки элементов: стен, оклеенных улучшенными виниловыми обоями; полов, выполненных из ламината и керамической плитки; дверных заполнений. Стоимость восстановительного ремонта помещений квартиры, поврежденных в результате залива составляет 224 848 рублей; стоимость ущерба поврежденного имущества, пострадавшего при заливе: стол письменный, шкаф-купе, тумба для обуви, составляет 41292 рублей.
При этом экспертом указано, что данная мебель под воздействием влаги изменила свою первоначальную форму: частично деформирована, шпон на отдельных элементах мебели (в нижней части) отслоился, стол письменный находится в разобранном состоянии. Ремонт данной мебели невозможен, так как поврежденная мебель изготовлена из ДСП - материала, который не приспособлен к сборке-разборке.
Исследовав и оценив данное заключение в порядке ст. 67 ГПК РФ, суд счел возможным положить заключение судебной экспертизы в основу решения суда.
Судом была дана критическая оценка доводам ответчика о том, что истцами не представлено доказательств причинения им ущерба в результате противоправных действий ответчика либо его бездействия, следствием которых явился залив помещения, поскольку в ходе рассмотрения дела установлено, что причиной залива квартиры явился засор вертикального стояка канализации К-1 между первым и вторым этажом в зоне ответственности управляющей организации, обязанность по надлежащему содержанию инженерных коммуникаций многоквартирного жилого дома в силу заключенного с истцами договора возложена на ответчика, как управляющую организацию.
Также суд не принял во внимание доводы ответчика о том, что залив произошел по вине из жильцов одной из вышерасположенных квартир, грубо нарушивших правила пользования системой канализации и осуществивших сброс древесно-стружечных опилок в большом количестве, поскольку данные обстоятельства сами по себе не могут служить основанием для освобождения управляющей компании от ответственности за причиненный истцам ущерб, поскольку ответчиком доказательств, свидетельствующих о том, что, взяв на себя обязательства по управлению жилым домом, он действовал с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требуется при исполнении сложенных на него функций, надлежащим образом исполнял свои обязательства, равно как наличия оснований для уменьшения объема ответственности, не представлено.
При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истцов в равных долях, пропорционально долям в праве собственности, суммы ущерба в соответствии с заключением судебной экспертизы в общей сумме 266 140 рублей.
Принимая во внимание, что к отношениям потребителя ЖКУ и управляющей компании применяются общие положения Закона РФ "О защите прав потребителей", истицы обращались в досудебном порядке к ответчику с соответствующей претензией, которая не была удовлетворена в добровольном порядке, суд, руководствуясь положениями п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", с учетом разъяснений, содержащихся в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", пришел к выводу о взыскании с ответчика штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя.
Вместе с тем, с учетом положений ст. ст. 330, 333 ГК РФ, позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 21 декабря 2000 года N 263-0, п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 г. N 20, учитывая обстоятельства дела, наличие соответствующего ходатайства ответчика, суд счел возможным снизить размер подлежащего взысканию штрафа до 20000 рублей.
Разрешая вопрос о судебных расходах, суд, руководствуясь положениями ст. ст. 98, 100 ГПК РФ, пришел к выводу о возмещении истцам за счет ответчика в равных долях в соответствии с принципом пропорциональности, расходов по оплате оценочных услуг в размере 8478 рублей, на оформление доверенности на представителя в размере 2400 рублей, на оплату госпошлины в размере 5861 рубля 40 копеек, на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей.
Рассматривая дело в пределах доводов апелляционной жалобы, в соответствии с положениями ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда, равно как и для его проверки в целом.
Доводы апелляционной жалобы ООО "Регион-Строй" о том, что в соответствии с п. 8.7 договора от 25 ноября 2011 года о передаче прав по управлению домом, заключенным с К.М.М., Управляющая компания не несет ответственности и не возмещает убытки и ущерб, причиненный имуществу собственника, если он возник в результате использования собственниками общего имущества не по назначению и с нарушением технических норм и правил, аварий, произошедших не по вине управляющих компаний и при невозможности последней предусмотреть или устранить причины, вызвавшие эти аварии, а также о необоснованном отказе суда в удовлетворении ходатайства о допросе свидетелей по делу, не могут быть приняты во внимание, как не влияющие на существо решения суда о возмещении истцам ущерба за счет ответчика.
Судом установлены необходимые, применительно к заявленным исковым требованиям, условия наступления ответственности ООО "Регион-Строй". Ответчиком доказательств надлежащего исполнения обязанностей по управлению общим имуществом дома, а именно: по содержанию вертикального стояка канализации К-1 и невозможности предусмотреть или устранить причины, вызвавшие залив, отсутствие вины ответчика в причиненном заливе представлено не было. Вина конкретного лица - собственника или нанимателя жилого помещения в засоре и заливе установлена не была. В этой связи, судебная коллегия находит выводы суда об удовлетворении иска не противоречащими положениями ч. 2 ст. 195, ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, ст. 1064 ГК РФ и ст. 36, 162 ЖК РФ, а доводы апелляционной жалобы ответчика - не подлежащими удовлетворению, как необоснованные.
Иные доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию ответчика с постановленным по делу решением и не содержат оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены правильного по существу судебного акта.
Руководствуясь ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Балашихинского городского суда Московской области от 18 декабря 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Регион-Строй" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 25.03.2015 ПО ДЕЛУ N 33-6763/2015
Требование: О возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры.Разделы:
Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: По вине ответчика произошел залив квартиры истцов в результате засора вертикального стояка канализации между первым и вторым этажами, что подтверждается соответствующими актами.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 марта 2015 г. по делу N 33-6763/2015
Судья Беседина Е.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего судьи Шевчук Т.В.,
судей Савоскиной И.И., Титовой О.Г.,
при секретаре С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 25 марта 2015 года апелляционную жалобу ООО "Регион-Строй" на решение Балашихинского городского суда Московской области от 18 декабря 2014 года по делу по иску К.М.А., К.М.А., К.Е.М., К.М.М. к ООО "Регион-Строй" о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,
заслушав доклад судьи Шевчук Т.В.,
объяснения представителей ООО "Регион-Строй" по доверенности К.С.С., К.В.В., представителя К.М.А. По доверенности П.,
установила:
К.М.А., К.М.А., К.Е.М., К.М.М. обратились в суд с иском к ООО "Регион-Строй" о взыскании убытков, причиненных в результате залива квартиры, имевшего место 19 мая 2014 г., в размере 313913 рублей 34 копеек, расходов на оплате услуг эксперта в размере 10 000 рублей, расходов на оплату юридических услуг в размере 47 200 рублей, на оплату услуг нотариуса в размере 2400 рублей, расходов по оплате госпошлины в размере 6339 рублей 13 копеек.
В обоснование заявленных требований истцы указали, что являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты>.
19.05.2014 г. по вине ответчика произошел залив квартиры истцов в результате засора вертикального стояка канализации между первым и вторым этажом, что подтверждается актами N 14-0530 от 22 и 30 мая 2014 г.
В соответствии с отчетами ООО "Бюро независимой оценки и экспертизы" стоимость восстановительного ремонта квартиры составила 278713 рублей 34 копейки, размер ущерба, причиненного имуществу, находящемуся в квартире (стол письменный, гардеробный шкаф, шкаф для обуви) - 35 200 рублей. Добровольно возместить причиненный ущерб ответчик отказался.
В судебном заседании суда первой инстанции представитель истцов по доверенности Х. требования поддержал, представитель ответчика по доверенности К.С.С. возражала против удовлетворения иска.
Решением Балашихинского городского суда Московской области от 18 декабря 2014 года с ООО "Регион-Строй" в пользу К.М.А., К.М.А., К.Е.М., К.М.М. в равных долях в счет возмещения материального ущерба, причиненного заливом квартиры, взыскано 266 140 рублей, в счет возмещения расходов по проведению экспертизы 8478 рублей, в счет возмещения расходов на оплату юридических услуг 20000 рублей, в счет возмещения расходов по оформлению доверенности на представителя 2 400 рублей, в счет возмещения расходы по оплате госпошлины 5861 рублей 40 копеек, штраф 20 000 рублей, а всего 322 879 рублей 40 копеек.
В апелляционной жалобе ООО "Регион-Строй" просило об отмене данного решения суда, как незаконного и необоснованного.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, выслушав мнение явившихся лиц, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены правильного по существу решения суда.
Разрешая исковые требования, суд первой инстанции проанализировал положения ст. 1964 ГК РФ, в соответствии которыми, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 491 от 13.08.2006 года, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков.
Решением Верховного Суда РФ от 30.11.2011 года N ГКПИ11-1787 также конкретизировано, что указанные Правила относят к общему имуществу внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, включая в их состав, в том числе первые отключающие устройства, расположенные на ответвлениях от стояков, первые запорно-регулировочные краны на отводах внутриквартирной разводки от стояков.
Федеральным законом от 30 декабря 2009 г. N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" предусмотрено, что система инженерно-технического обеспечения - это одна из систем здания или сооружения, предназначенная для выполнения функций водоснабжения, канализации, отопления, вентиляции, кондиционирования воздуха, газоснабжения, электроснабжения, связи, информатизации, диспетчеризации, мусороудаления, вертикального транспорта (лифты, эскалаторы) или функций обеспечения безопасности (подпункт 21 пункта 2 статьи 2); параметры и другие характеристики систем инженерно-технического обеспечения в процессе эксплуатации здания или сооружения должны соответствовать требованиям проектной документации. Указанное соответствие должно поддерживаться посредством технического обслуживания и подтверждаться в ходе периодических осмотров и контрольных проверок и (или) мониторинга состояния систем инженерно-технического обеспечения, проводимых в соответствии с законодательством Российской Федерации (пункты 1 и 2 статьи 36).
Согласно п. 2 ст. 162 ЖК РФ, по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме), в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
П. 2.3.5 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27 сентября 2003 г. N 170, предусмотрено, что текущий ремонт инженерного оборудования жилых зданий (системы отопления и вентиляции, горячего и холодного водоснабжения, канализации, электроснабжения, газоснабжения), находящегося на техническом обслуживании специализированных эксплуатационных предприятий коммунального хозяйства, осуществляется силами этих предприятий.
На основании пункта 5.8.3 данных Правил, организации по обслуживанию жилищного фонда должны обеспечивать, в том числе, проведение профилактических работ (осмотры, наладка систем), планово-предупредительных ремонтов, устранение крупных дефектов в строительно-монтажных работах по монтажу систем водопровода и канализации, также устранение утечек, протечек и т.д.
В соответствии в п. 18 Постановления Правительства РФ от 3 апреля 2013 г. N 290 "О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке оказания и выполнения" общие работы, выполняемые для надлежащего содержания систем водоснабжения (холодного и горячего), отопления и водоотведения в многоквартирных домах:
- проверка исправности, работоспособности, регулировка и техническое обслуживание насосов, запорной арматуры, контрольно-измерительных приборов, автоматических регуляторов и устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета, расширительных баков и элементов, скрытых от постоянного наблюдения (разводящих трубопроводов и оборудования на чердаках, в подвалах и каналах);
- постоянный контроль параметров теплоносителя и воды (давления, температуры, расхода) и незамедлительное принятие мер к восстановлению требуемых параметров отопления и водоснабжения и герметичности систем;
- контроль состояния и замена неисправных контрольно-измерительных приборов (манометров, термометров и т.п.);
- восстановление работоспособности (ремонт, замена) оборудования и отопительных приборов, водоразборных приборов (смесителей, кранов и т.п.), относящихся к общему имуществу в многоквартирном доме;
- контроль состояния и незамедлительное восстановление герметичности участков трубопроводов и соединительных элементов в случае их разгерметизации;
- контроль состояния и восстановление исправности элементов внутренней канализации, канализационных вытяжек, внутреннего водостока, дренажных систем и дворовой канализации;
- переключение в целях надежной эксплуатации режимов работы внутреннего водостока, гидравлического затвора внутреннего водостока;
- промывка участков водопровода после выполнения ремонтно-строительных работ на водопроводе;
- очистка и промывка водонапорных баков;
- проверка и обеспечение работоспособности местных локальных очистных сооружений (септики) и дворовых туалетов;
- промывка систем водоснабжения для удаления накипно-коррозионных отложений.
В силу п. 11 Постановления Правительства РФ от 13 августа 2006 г. N 491 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и Правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность" содержание общего имущества включает в себя:
осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в пункте 13 Правил ответственными лицами (должностными лицами органов управления товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива или управляющей организацией), обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан.
Судом было установлено, что истицы являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты>.
В соответствии с договорами N 01-10/11 от 17.10.2011 г. между ООО "Регион-Строй" и ТСЖ "Первомайский" и N 170/24 от 25.11.2011 г. между К.М.М. и ООО "Регион-строй", функции по управлению указанным домом, в том числе по обеспечению надлежащего содержания и ремонта общего имущества дома, возложены на ООО "Регион-строй".
19 мая 2014 г. произошел залив названной квартиры.
В ходе проведенного осмотра, по результатам которого составлен акт от 22 мая 2014 года, выявлено наличие водяного слоя 1 см по всей площади квартиры, намокание нижнего края обоев по периметру квартиры, разбухание ламината на полах в комнате площадью 20 кв. м в качестве причины залива было указано грубое нарушение правил пользования системой канализации жильцами одной из выше расположенных квартир, повлекшее засор вертикального стояка канализации К-1 между первым и вторым этажом из-за сброса древесностружечных опилок в большом количестве.
В акт внесена рукописная пометка собственника о несогласии с не внесением в него поврежденного в результате залива имущества: письменного стола, шкафа гардеробного, шкафа для обуви.
В соответствии с отчетами ООО "Бюро независимой оценки и экспертизы", представленным истцами, помещения квартиры нуждаются в восстановительном ремонте стоимостью 278713 рублей 34 копеек. Кроме того, в результате залива был причинен ущерб имуществу, находящемуся в квартире: стол письменный, гардеробный шкаф, шкаф для обуви, в размере 35 200 рублей.
В соответствии с заключением эксперта N 31-СТ-12/14 ООО "ОблСтройПроект", в результате залива 19 мая 2014 г. квартире истцов причинен ущерб в связи с повреждениями внутренней отделки элементов: стен, оклеенных улучшенными виниловыми обоями; полов, выполненных из ламината и керамической плитки; дверных заполнений. Стоимость восстановительного ремонта помещений квартиры, поврежденных в результате залива составляет 224 848 рублей; стоимость ущерба поврежденного имущества, пострадавшего при заливе: стол письменный, шкаф-купе, тумба для обуви, составляет 41292 рублей.
При этом экспертом указано, что данная мебель под воздействием влаги изменила свою первоначальную форму: частично деформирована, шпон на отдельных элементах мебели (в нижней части) отслоился, стол письменный находится в разобранном состоянии. Ремонт данной мебели невозможен, так как поврежденная мебель изготовлена из ДСП - материала, который не приспособлен к сборке-разборке.
Исследовав и оценив данное заключение в порядке ст. 67 ГПК РФ, суд счел возможным положить заключение судебной экспертизы в основу решения суда.
Судом была дана критическая оценка доводам ответчика о том, что истцами не представлено доказательств причинения им ущерба в результате противоправных действий ответчика либо его бездействия, следствием которых явился залив помещения, поскольку в ходе рассмотрения дела установлено, что причиной залива квартиры явился засор вертикального стояка канализации К-1 между первым и вторым этажом в зоне ответственности управляющей организации, обязанность по надлежащему содержанию инженерных коммуникаций многоквартирного жилого дома в силу заключенного с истцами договора возложена на ответчика, как управляющую организацию.
Также суд не принял во внимание доводы ответчика о том, что залив произошел по вине из жильцов одной из вышерасположенных квартир, грубо нарушивших правила пользования системой канализации и осуществивших сброс древесно-стружечных опилок в большом количестве, поскольку данные обстоятельства сами по себе не могут служить основанием для освобождения управляющей компании от ответственности за причиненный истцам ущерб, поскольку ответчиком доказательств, свидетельствующих о том, что, взяв на себя обязательства по управлению жилым домом, он действовал с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требуется при исполнении сложенных на него функций, надлежащим образом исполнял свои обязательства, равно как наличия оснований для уменьшения объема ответственности, не представлено.
При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истцов в равных долях, пропорционально долям в праве собственности, суммы ущерба в соответствии с заключением судебной экспертизы в общей сумме 266 140 рублей.
Принимая во внимание, что к отношениям потребителя ЖКУ и управляющей компании применяются общие положения Закона РФ "О защите прав потребителей", истицы обращались в досудебном порядке к ответчику с соответствующей претензией, которая не была удовлетворена в добровольном порядке, суд, руководствуясь положениями п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", с учетом разъяснений, содержащихся в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", пришел к выводу о взыскании с ответчика штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя.
Вместе с тем, с учетом положений ст. ст. 330, 333 ГК РФ, позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 21 декабря 2000 года N 263-0, п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 г. N 20, учитывая обстоятельства дела, наличие соответствующего ходатайства ответчика, суд счел возможным снизить размер подлежащего взысканию штрафа до 20000 рублей.
Разрешая вопрос о судебных расходах, суд, руководствуясь положениями ст. ст. 98, 100 ГПК РФ, пришел к выводу о возмещении истцам за счет ответчика в равных долях в соответствии с принципом пропорциональности, расходов по оплате оценочных услуг в размере 8478 рублей, на оформление доверенности на представителя в размере 2400 рублей, на оплату госпошлины в размере 5861 рубля 40 копеек, на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей.
Рассматривая дело в пределах доводов апелляционной жалобы, в соответствии с положениями ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда, равно как и для его проверки в целом.
Доводы апелляционной жалобы ООО "Регион-Строй" о том, что в соответствии с п. 8.7 договора от 25 ноября 2011 года о передаче прав по управлению домом, заключенным с К.М.М., Управляющая компания не несет ответственности и не возмещает убытки и ущерб, причиненный имуществу собственника, если он возник в результате использования собственниками общего имущества не по назначению и с нарушением технических норм и правил, аварий, произошедших не по вине управляющих компаний и при невозможности последней предусмотреть или устранить причины, вызвавшие эти аварии, а также о необоснованном отказе суда в удовлетворении ходатайства о допросе свидетелей по делу, не могут быть приняты во внимание, как не влияющие на существо решения суда о возмещении истцам ущерба за счет ответчика.
Судом установлены необходимые, применительно к заявленным исковым требованиям, условия наступления ответственности ООО "Регион-Строй". Ответчиком доказательств надлежащего исполнения обязанностей по управлению общим имуществом дома, а именно: по содержанию вертикального стояка канализации К-1 и невозможности предусмотреть или устранить причины, вызвавшие залив, отсутствие вины ответчика в причиненном заливе представлено не было. Вина конкретного лица - собственника или нанимателя жилого помещения в засоре и заливе установлена не была. В этой связи, судебная коллегия находит выводы суда об удовлетворении иска не противоречащими положениями ч. 2 ст. 195, ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, ст. 1064 ГК РФ и ст. 36, 162 ЖК РФ, а доводы апелляционной жалобы ответчика - не подлежащими удовлетворению, как необоснованные.
Иные доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию ответчика с постановленным по делу решением и не содержат оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены правильного по существу судебного акта.
Руководствуясь ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Балашихинского городского суда Московской области от 18 декабря 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Регион-Строй" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)