Судебные решения, арбитраж
Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 8 октября 2014 года.
В полном объеме постановление изготовлено 15 октября 2014 года.
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Журавлева А.В., судей Елагиной О.К. и Рогатенко Л.Н. при ведении протокола секретарем судебного заседания Борисовой А.В.,
при участии от общества с ограниченной ответственностью "Новкоммунсервис" Павлова Н.В. по доверенности от 31.12.2013, от общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Вече" Булавкина М.Е. по доверенности от 21.07.2014, Илаловой О.А. по доверенности от 06.10.2014, Ибрагимовой О.В. по доверенности от 06.10.2014,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Вече" на решение Арбитражного суда Новгородской области от 21 июля 2014 года по делу N А44-456/2014 (судья Бочарова Н.В.),
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Новкоммунсервис" (ОГРН 1055301900785; далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Вече" (ОГРН 1095321000664; далее - компания) о взыскании 3 756 837 руб. 18 коп. в том числе 3 353 976 руб. 13 коп. неосновательного обогащения за поставленную тепловую энергию в период с октября 2012 года по декабрь 2013 года и 516 329 руб. 56 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 11.11.2012 по 27.02.2014, с учетом заявленных и принятых судом к рассмотрению уточнений.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество "Новгородская коммунальная сбытовая компания".
Решением суда от 21 июля 2014 года с компании в пользу общества взыскано 3 911 851 руб. 13 коп., в том числе 3 353 976 руб. 13 коп. задолженности, 516 329 руб. 56 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 41 545 руб. 44 коп. судебных расходов, а также в доход федерального бюджета 806 руб. 09 коп. госпошлины.
Компания с решением суда не согласилась и обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит данное решение отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы ссылается на то, что договор поставки тепловой энергии является заключенным. Указывает, что требование о взыскании задолженности по дому N 11 по улице Центральной в деревне Григорово с 01.05.2013 неправомерно, поскольку в мае 2013 года в этом доме зарегистрировано товарищество собственников жилья.
Истец, третье лицо в отзыве на апелляционную жалобу и представитель истца в судебном заседании отклонили доводы, изложенные в жалобе, считают, что выводы суда соответствуют действующему законодательству и представленным в дело доказательствам, просят решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Третье лицо о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом, представителей в суд не направило, в связи с этим жалоба рассмотрена в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Как видно из материалов дела, ответчик в период с 01.10.2012 по 31.12.2013 являлся управляющей организацией многоквартирных жилых домов N 1, 3, 8, 9, 10, 12, 15 по улице Центральная в деревне Григорово Новгородского района, а в период с октября 2012 года по апрель 2013 года также управляющей организацией дома N 11 по улице Центральная в деревне Григорово.
Истец является теплоснабжающей организацией, осуществляющей отопление и подачу горячей воды в указанные многоквартирные жилые дома.
Истец в указанный период поставил ответчику тепловую энергию на общую сумму 8 706 285 руб. 31 коп., представил ответчику акты оказанных услуг и выставил счета-фактуры на оплату тепловой энергии (т. 1, л. 18 - 60).
Ответчиком поставленная тепловая энергия оплачена частично, задолженность составила 3 353 976 руб. 13 коп.
Отказ ответчика от полной оплаты выставленных счетов-фактур послужил основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования, правомерно руководствуясь следующим.
В соответствии с пунктом 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Пунктом 1 статьи 548 ГК РФ определено, что правила, предусмотренные статьями 539 - 547 настоящего Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.
В соответствии с разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимися в информационном письме от 17.02.1998 N 30 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения", отсутствие договорных отношений с организацией, теплопотребляющие установки которой присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему энергии.
Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.
В силу пункта 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.
Из материалов дела следует, что ответчик является управляющей организацией.
На основании части 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
В рассматриваемом случае ответчик в силу указанной нормы права, а также пункта 8 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее Правила N 354) обладает статусом исполнителя коммунальных услуг.
Из части 2.2 статьи 161 ЖК РФ и Правил N 354, следует, что коммунальные услуги - это деятельность исполнителя коммунальных услуг, обеспечивающая комфортные условия проживания граждан в жилых помещениях.
Согласно пункту 13 Правил N 354 предоставление коммунальных услуг обеспечивается управляющей организацией, товариществом или кооперативом либо организацией, указанной в подпункте "б" пункта 10 настоящих Правил, посредством заключения с ресурсоснабжающими организациями договоров о приобретении коммунальных ресурсов в целях использования таких ресурсов при предоставлении коммунальных услуг потребителям, в том числе путем их использования при производстве отдельных видов коммунальных услуг (отопление, горячее водоснабжение) с применением оборудования, входящего в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, и надлежащего исполнения таких договоров.
В соответствии со статьей 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
В рассматриваемом случае на спорном договоре имеется приписка, что данный документ подписан с протоколом разногласий, при этом ответчик не представил протокол согласования разногласий к договору, а истец не признал договор заключенным, соответственно суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о не достижении сторонами договоренности о существенных условиях договора.
Доводы подателя жалобы о том, что при указанных обстоятельствах истец должен был обратиться в суд за разрешением возникших по договору разногласий, а поскольку он этого не сделал, то договор считается заключенным, отклоняются апелляционной коллегией как основанные на неправильном толковании компанией норм материального права.
При этом отсутствие договора не освобождает ответчика, использовавшего полученную от истца тепловую энергию, от ее оплаты в общеустановленном порядке.
На основании части 1 статьи 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии - исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Истец в обоснование иска представил доказательство регистрации права собственности на котельную, схему тепловых сетей, подтверждающую подключение к котельной N 16 вышеуказанных домов, расчет задолженности за спорный период с указанием номеров домов, примененных тарифов и стоимости услуг, акты выполненных работ, счета-фактуры.
Факт поставки тепловой энергии и размер задолженности в заявленном размере компанией в порядке статьи 65 АПК РФ не опровергнуты.
Расчет долга, произведенный истцом и впоследствии проверенный судом первой инстанции, соответствует материалам дела и является правильным.
Поскольку доказательств оплаты задолженности, ее отсутствия или наличия в ином размере ответчик суду не представил, суд первой инстанции правомерно признал требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Доводы подателя жалобы о том, что он не является надлежащим ответчиком по исковым требованиям за период с первого мая 2013 года по дому N 11 по улице Центральной деревни Григорово, не принимаются апелляционной коллегией в силу следующего.
В соответствии с пунктом 14 Правил N 354 управляющая организация, выбранная в установленном жилищным законодательством Российской Федерации порядке для управления многоквартирным домом, приступает к предоставлению коммунальных услуг потребителям в многоквартирном доме с даты, указанной в решении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о выборе управляющей организации, или с даты заключения договора управления многоквартирным домом, в том числе с управляющей организацией, выбранной органом местного самоуправления по итогам проведения открытого конкурса, но не ранее даты начала поставки коммунального ресурса по договору о приобретении коммунального ресурса, заключенному управляющей организацией с ресурсоснабжающей организацией. Управляющая организация прекращает предоставление коммунальных услуг с даты расторжения договора управления многоквартирным домом по основаниям, установленным жилищным или гражданским законодательством Российской Федерации, или с даты расторжения договора о приобретении коммунального ресурса, заключенного управляющей организацией с ресурсоснабжающей организацией.
В данном случае, как установлено судом первой инстанции ответчик не представил доказательств расторжения договора с собственниками дома N 11 по улице Центральной с 01.05.2013.
При этом решение об избрании управления указанным домом товариществом собственников жилья и о создании товарищества собственников жилья принято 24.05.2013 (т. 2, л. 134 - 137), а начиная с июня 2013 года, истец не предъявляет ответчику к оплате услуги, оказанные по этому дому.
При таких обстоятельствах доводы компании в указанной части являются несостоятельными.
Ссылки подателя жалобы на то, что истцом не представлен расчет исковых требований с учетом Правил N 354, также не может быть принят судом апелляционной инстанции во внимание.
В рассматриваемом случае, судом первой инстанции установлено, что начисление оплаты истцом произведено в соответствии с требованием законодательства по тарифам, установленным Комитетом по ценовой и тарифной политике Новгородской области для населения.
В связи с просрочкой исполнения денежного обязательства истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 516 329 руб. 56 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 11.11.2012 по 27.02.2014.
В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо - в месте его нахождения, учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
В связи с тем, что ответчиком допущена просрочка в оплате поставленной в спорный период тепловой энергии, суд первой инстанции правомерно признал требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами обоснованным.
Расчет процентов произведен верно. Правильность определения периода просрочки исполнения денежного обязательства и механизма расчета процентов сомнений у апелляционной коллегии не вызывает.
Таким образом, поскольку доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, а нормы материального права применены судом первой инстанции правильно, нарушений норм процессуального права (в том числе при распределении судебных расходов) не допущено, обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Новгородской области от 21 июля 2014 года по делу N А44-456/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Вече" - без удовлетворения.
Председательствующий
А.В.ЖУРАВЛЕВ
Судьи
О.К.ЕЛАГИНА
Л.Н.РОГАТЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ЧЕТЫРНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 15.10.2014 ПО ДЕЛУ N А44-456/2014
Разделы:Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 октября 2014 г. по делу N А44-456/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 8 октября 2014 года.
В полном объеме постановление изготовлено 15 октября 2014 года.
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Журавлева А.В., судей Елагиной О.К. и Рогатенко Л.Н. при ведении протокола секретарем судебного заседания Борисовой А.В.,
при участии от общества с ограниченной ответственностью "Новкоммунсервис" Павлова Н.В. по доверенности от 31.12.2013, от общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Вече" Булавкина М.Е. по доверенности от 21.07.2014, Илаловой О.А. по доверенности от 06.10.2014, Ибрагимовой О.В. по доверенности от 06.10.2014,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Вече" на решение Арбитражного суда Новгородской области от 21 июля 2014 года по делу N А44-456/2014 (судья Бочарова Н.В.),
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Новкоммунсервис" (ОГРН 1055301900785; далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Вече" (ОГРН 1095321000664; далее - компания) о взыскании 3 756 837 руб. 18 коп. в том числе 3 353 976 руб. 13 коп. неосновательного обогащения за поставленную тепловую энергию в период с октября 2012 года по декабрь 2013 года и 516 329 руб. 56 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 11.11.2012 по 27.02.2014, с учетом заявленных и принятых судом к рассмотрению уточнений.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество "Новгородская коммунальная сбытовая компания".
Решением суда от 21 июля 2014 года с компании в пользу общества взыскано 3 911 851 руб. 13 коп., в том числе 3 353 976 руб. 13 коп. задолженности, 516 329 руб. 56 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 41 545 руб. 44 коп. судебных расходов, а также в доход федерального бюджета 806 руб. 09 коп. госпошлины.
Компания с решением суда не согласилась и обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит данное решение отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы ссылается на то, что договор поставки тепловой энергии является заключенным. Указывает, что требование о взыскании задолженности по дому N 11 по улице Центральной в деревне Григорово с 01.05.2013 неправомерно, поскольку в мае 2013 года в этом доме зарегистрировано товарищество собственников жилья.
Истец, третье лицо в отзыве на апелляционную жалобу и представитель истца в судебном заседании отклонили доводы, изложенные в жалобе, считают, что выводы суда соответствуют действующему законодательству и представленным в дело доказательствам, просят решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Третье лицо о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом, представителей в суд не направило, в связи с этим жалоба рассмотрена в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Как видно из материалов дела, ответчик в период с 01.10.2012 по 31.12.2013 являлся управляющей организацией многоквартирных жилых домов N 1, 3, 8, 9, 10, 12, 15 по улице Центральная в деревне Григорово Новгородского района, а в период с октября 2012 года по апрель 2013 года также управляющей организацией дома N 11 по улице Центральная в деревне Григорово.
Истец является теплоснабжающей организацией, осуществляющей отопление и подачу горячей воды в указанные многоквартирные жилые дома.
Истец в указанный период поставил ответчику тепловую энергию на общую сумму 8 706 285 руб. 31 коп., представил ответчику акты оказанных услуг и выставил счета-фактуры на оплату тепловой энергии (т. 1, л. 18 - 60).
Ответчиком поставленная тепловая энергия оплачена частично, задолженность составила 3 353 976 руб. 13 коп.
Отказ ответчика от полной оплаты выставленных счетов-фактур послужил основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования, правомерно руководствуясь следующим.
В соответствии с пунктом 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Пунктом 1 статьи 548 ГК РФ определено, что правила, предусмотренные статьями 539 - 547 настоящего Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.
В соответствии с разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимися в информационном письме от 17.02.1998 N 30 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения", отсутствие договорных отношений с организацией, теплопотребляющие установки которой присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему энергии.
Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.
В силу пункта 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.
Из материалов дела следует, что ответчик является управляющей организацией.
На основании части 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
В рассматриваемом случае ответчик в силу указанной нормы права, а также пункта 8 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее Правила N 354) обладает статусом исполнителя коммунальных услуг.
Из части 2.2 статьи 161 ЖК РФ и Правил N 354, следует, что коммунальные услуги - это деятельность исполнителя коммунальных услуг, обеспечивающая комфортные условия проживания граждан в жилых помещениях.
Согласно пункту 13 Правил N 354 предоставление коммунальных услуг обеспечивается управляющей организацией, товариществом или кооперативом либо организацией, указанной в подпункте "б" пункта 10 настоящих Правил, посредством заключения с ресурсоснабжающими организациями договоров о приобретении коммунальных ресурсов в целях использования таких ресурсов при предоставлении коммунальных услуг потребителям, в том числе путем их использования при производстве отдельных видов коммунальных услуг (отопление, горячее водоснабжение) с применением оборудования, входящего в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, и надлежащего исполнения таких договоров.
В соответствии со статьей 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
В рассматриваемом случае на спорном договоре имеется приписка, что данный документ подписан с протоколом разногласий, при этом ответчик не представил протокол согласования разногласий к договору, а истец не признал договор заключенным, соответственно суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о не достижении сторонами договоренности о существенных условиях договора.
Доводы подателя жалобы о том, что при указанных обстоятельствах истец должен был обратиться в суд за разрешением возникших по договору разногласий, а поскольку он этого не сделал, то договор считается заключенным, отклоняются апелляционной коллегией как основанные на неправильном толковании компанией норм материального права.
При этом отсутствие договора не освобождает ответчика, использовавшего полученную от истца тепловую энергию, от ее оплаты в общеустановленном порядке.
На основании части 1 статьи 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии - исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Истец в обоснование иска представил доказательство регистрации права собственности на котельную, схему тепловых сетей, подтверждающую подключение к котельной N 16 вышеуказанных домов, расчет задолженности за спорный период с указанием номеров домов, примененных тарифов и стоимости услуг, акты выполненных работ, счета-фактуры.
Факт поставки тепловой энергии и размер задолженности в заявленном размере компанией в порядке статьи 65 АПК РФ не опровергнуты.
Расчет долга, произведенный истцом и впоследствии проверенный судом первой инстанции, соответствует материалам дела и является правильным.
Поскольку доказательств оплаты задолженности, ее отсутствия или наличия в ином размере ответчик суду не представил, суд первой инстанции правомерно признал требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Доводы подателя жалобы о том, что он не является надлежащим ответчиком по исковым требованиям за период с первого мая 2013 года по дому N 11 по улице Центральной деревни Григорово, не принимаются апелляционной коллегией в силу следующего.
В соответствии с пунктом 14 Правил N 354 управляющая организация, выбранная в установленном жилищным законодательством Российской Федерации порядке для управления многоквартирным домом, приступает к предоставлению коммунальных услуг потребителям в многоквартирном доме с даты, указанной в решении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о выборе управляющей организации, или с даты заключения договора управления многоквартирным домом, в том числе с управляющей организацией, выбранной органом местного самоуправления по итогам проведения открытого конкурса, но не ранее даты начала поставки коммунального ресурса по договору о приобретении коммунального ресурса, заключенному управляющей организацией с ресурсоснабжающей организацией. Управляющая организация прекращает предоставление коммунальных услуг с даты расторжения договора управления многоквартирным домом по основаниям, установленным жилищным или гражданским законодательством Российской Федерации, или с даты расторжения договора о приобретении коммунального ресурса, заключенного управляющей организацией с ресурсоснабжающей организацией.
В данном случае, как установлено судом первой инстанции ответчик не представил доказательств расторжения договора с собственниками дома N 11 по улице Центральной с 01.05.2013.
При этом решение об избрании управления указанным домом товариществом собственников жилья и о создании товарищества собственников жилья принято 24.05.2013 (т. 2, л. 134 - 137), а начиная с июня 2013 года, истец не предъявляет ответчику к оплате услуги, оказанные по этому дому.
При таких обстоятельствах доводы компании в указанной части являются несостоятельными.
Ссылки подателя жалобы на то, что истцом не представлен расчет исковых требований с учетом Правил N 354, также не может быть принят судом апелляционной инстанции во внимание.
В рассматриваемом случае, судом первой инстанции установлено, что начисление оплаты истцом произведено в соответствии с требованием законодательства по тарифам, установленным Комитетом по ценовой и тарифной политике Новгородской области для населения.
В связи с просрочкой исполнения денежного обязательства истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 516 329 руб. 56 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 11.11.2012 по 27.02.2014.
В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо - в месте его нахождения, учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
В связи с тем, что ответчиком допущена просрочка в оплате поставленной в спорный период тепловой энергии, суд первой инстанции правомерно признал требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами обоснованным.
Расчет процентов произведен верно. Правильность определения периода просрочки исполнения денежного обязательства и механизма расчета процентов сомнений у апелляционной коллегии не вызывает.
Таким образом, поскольку доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, а нормы материального права применены судом первой инстанции правильно, нарушений норм процессуального права (в том числе при распределении судебных расходов) не допущено, обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Новгородской области от 21 июля 2014 года по делу N А44-456/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Вече" - без удовлетворения.
Председательствующий
А.В.ЖУРАВЛЕВ
Судьи
О.К.ЕЛАГИНА
Л.Н.РОГАТЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)