Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Курциньш С.Э., рассмотрев кассационную жалобу Б.Л., Б.И., поступившую 24 декабря 2014 г., на решение Симоновского районного суда г. Москвы от 25 марта 2014 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 июня 2014 г. по гражданскому делу N 2-155/2014 по иску Б.Л., Б.И. к ГУП ДЕЗ района "Нагатинский затон", ООО "Оптима Инженеринг", ЗАО "Энерготраст" о возмещении вреда, причиненного заливом,
Б.Л., Б.И. обратились в суд с иском к ГУП ДЕЗ района "Нагатинский затон" г. Москвы о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры, в размере - руб., компенсации морального вреда в размере - руб., расходов по оплате услуг представителя в размере - руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере - руб. 15 коп., указав, что Б.Л. на основании договора социального найма от 20 сентября 2009 г. является нанимателем квартиры по адресу: <...>. По вине ответчика с 2011 г. по дату обращения в суд, 11 июня 2013 г., квартира истца подвергается заливу, в результате чего она пришла в негодность, в квартире постоянно приходится убираться и делать ремонт, что негативно сказывается на здоровье истцов. В нарушение пункта 3.2.2. договора социального найма, согласно которому наймодатель обязан принимать участие в ремонте общего имущества в многоквартирном доме, в капитальном ремонте жилого помещения, ответчик не производит никаких действий для ликвидации последствий залива квартиры истцов. Истцы вынуждены регулярно ремонтировать свою квартиру на протяжении нескольких лет и не могут нормально пользоваться жилым помещением. Размер ущерба, причиненный истцам в результате залива квартиры, составляет - руб. Согласно актам обследования причиной залива является прорыв труб отопления или водоснабжения, засорение канализации. Вина ответчика в заливе квартиры установлена актом обследования места аварии. Добровольно произвести восстановительный ремонт квартиры или возместить причиненный ущерб ответчик отказался. В адрес Управляющей организации Мосжилинспекция выдала предписание устранить повреждения отделки квартиры истцов, однако данное предписание не исполнено. В результате постоянных заливов квартиры, истцы постоянно испытывают физические и нравственные страдания, они обращались за медицинской помощью в ГКБ N 59 и ГКБ N 53. Вследствие этого истцы считают, что действиям ответчика им причинен моральный вред.
Решением Симоновского районного суда г. Москвы от 25 марта 2014 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 июня 2014 г., постановлено:
Взыскать с ГУП ДЕЗ района "Нагатинский затон" в пользу Б.Л., Б.И. в счет возмещения вреда - руб., в счет возмещения судебных расходов по оплате услуг эксперта - руб., государственной пошлины - руб., услуг представителя - руб.
В остальной части иска отказать.
В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене принятых по делу судебных постановлений.
В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Судом установлено, что занимаемое истцами жилое помещение неоднократно заливалось из-за неисправности кровли крыши. Так, в ходе комиссионных проверок, проводившихся 28 ноября 2011 г., 02 ноября 2012 г., 30 января 2013 г. по вопросу затопления квартиры истцов, установлено, что залив происходил через кровельное покрытие, для устранения причин залива необходимо выполнить обследование водостока, выполнить работы восстановлению гидроизоляции внутренней системы водоотведения, выполнить работы по восстановлению целостности кровельного покрытия. Указанные обстоятельства не оспариваются сторонами.
Согласно актам комиссионных проверок от 28 ноября 2011 г., от 2 ноября 2012 г., от 30 января 2013 г., в результате затопления квартире причинен следующий объем повреждений: неоднократно затапливался потолок и стены коридора квартиры в районе водосточной трубы площадью до 0,5 кв. м, имелась течь по трубе внутреннего водостока и по стене между кухней и коридором; кухня площадью 7 кв. м - следы залития на потолке площадью до 0,5 кв. м, течь по электропроводке; комната площадью 13 кв. м - следы залития потолка, обоев на стенах, отслоение обоев и окрасочного слоя потолка площадью до 0,7 кв. м; комната площадью 15 кв. м - следы залития потолка, обоев на стенах, отслоение обоев и окрасочного слоя потолка, течь по электропроводке (люстра); ванная комната - отслоение окрасочного покрытия 2 кв. м; санузел - отслоение окрасочного покрытия 2 кв. м. Данные акты подписаны, в том числе истцом Б.Л. Следовательно, истцы были согласны с установленным объемом повреждений квартиры.
В счет возмещения ущерба истцы просили взыскать с ответчиков стоимость восстановительного ремонта квартиры в размере - руб. В подтверждение чего предоставлены: договора подряда на выполнение отделочных работ по ремонту квартиры, заключенные 3 октября 2011 г. и 10 февраля 2013 г. с Д., а также сметы на материалы и ремонтно-строительные работы на 2013 г. По условиям указанных договоров подрядчик обязалась выполнить комплекс работ по внутренней отделке трехкомнатной квартиры. Из смет усматривается приобретение материалов на ремонт внутренней отделки всей трехкомнатной квартиры и соответственно выполнение ремонтных работ по всей площади квартиры, в том числе приобретение, демонтаж и установка новых дверей и замков, зачистка, покраска окон и чугунных радиаторов, демонтаж пола и установка паркетной доски.
Разрешая дело по существу, суд исходил из того, что в актах комиссионных проверок от 28 ноября 2011 г., от 2 ноября 2012 г., от 30 января 2013 г. установлен конкретный объем повреждений квартиры в результате затопления. Из данных актов не усматривается необходимость проведения ремонта всей трехкомнатной квартиры. На момент затопления поврежденные отделочные материалы квартиры имели износ, поскольку квартира расположена в жилом доме 1970 г. постройки. С учетом изложенных обстоятельств, суд первой инстанции не принял в качестве доказательства, подтверждающего размер причиненного истцам ущерба, договора подряда на выполнение отделочных работ по ремонту квартиры от 3 октября 2011 г. и 10 февраля 2013 г., а также сметы на материалы и ремонтно-строительные работы на 2013 г.
Ответчиком ГУП ДЕЗ района "Нагатинский затон" г. Москвы представлена локальная смета восстановительного ремонта квартиры, согласно которой стоимость ремонта квартиры составляет - руб. 67 коп.
С целью определения стоимости восстановительного ремонта жилого помещения судом по делу назначена судебная экспертиза. По заключению судебной экспертизы N -, проведенной 12 февраля 2014 г. экспертом ООО "Гранд Эксперт", причина залива в жилом помещении по адресу: - является износ кровельного покрытия в районе квартиры N 36. Рыночная стоимость восстановительного ремонта жилого помещения по адресу: -, с учетом износа за период эксплуатации составляет - руб.
Оценивая указанное заключение судебной экспертизы в совокупности с другими представленными доказательствами, в том числе с актами комиссионного обследования от 28 ноября 2011 г., от 2 ноября 2012 г., от 30 января 2013 г., суд первой инстанции принял в качестве доказательства стоимости восстановительного ремонта квартиры и положил в основу решения суда выводы судебной экспертизы. Суд исходил из того, что выводы эксперта достаточно полно мотивированы, приведены методы исследований, сами выводы основаны на непосредственном осмотре и обследовании объекта оценки, проведенном 25 января 2014 г. Стоимость восстановительного ремонта определена экспертом посредством проведения анализа рынка ремонтно-строительных работ. При этом размер восстановительного ремонта квартиры определен с учетом износа поврежденных элементов, подлежащих замене. Полномочия, квалификация эксперта подтверждается приложенными к заключению документами.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что стоимость восстановительного ремонта квартиры истцов составляет - руб.
Отказывая в удовлетворении иска о взыскании компенсации морального вреда, суд первой инстанции указал, что в силу статьи 151 ГК Российской Федерации нарушение имущественных прав не является основанием для взыскания компенсации морального вреда, а доказательств причинения нравственных и физических страданий в результате затопления квартиры истцами не предоставлено.
Разрешая вопрос о взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд установил, что истцы понесли расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб. Однако, учитывая частичное удовлетворение исковых требований, оказанный представителем объем юридических услуг, а также требования разумности и справедливости, суд первой инстанции на основании статей 98, 100 ГПК Российской Федерации уменьшил размер расходов на оплату услуг представителя до - руб.
Суд апелляционной инстанции с указанными выводами суда согласился.
Выражая несогласие с принятыми по делу судебными постановлениями, заявитель приводит доводы, которые по существу сводятся к оспариванию указанных выше обстоятельств, основанных на оценке доказательств по делу.
Между тем таковые не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с ч. 2 ст. 390 ГПК Российской Федерации суд при рассмотрении дела в кассационном порядке проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.
Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.
Кроме того, доводы заявителя кассационной жалобы о том, что судом необоснованно было отказано в удовлетворении заявленных ходатайств, являются несостоятельными, поскольку в силу закона право определения обстоятельств, имеющих значение для дела, принадлежит суду первой инстанции, в связи с чем суд первой инстанции вправе отказать в удовлетворении заявленных ходатайств и признать имеющиеся доказательства достаточными для рассмотрения дела по существу.
Также, следует отметить, что полномочие вышестоящего суда по пересмотру дела должно осуществляться в целях исправления судебных ошибок, неправильного отправления правосудия, а не по пересмотру по существу. Пересмотр не может считаться скрытой формой обжалования, которое является исключительным средством защиты своих прав, в то время как лишь возможное наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра. Отступление от этого принципа оправдано только тогда, когда является обязательным в силу обстоятельств существенного и непреодолимого характера. По настоящему делу указанных обстоятельств не установлено.
Правовая определенность предполагает уважение принципа недопустимости повторного рассмотрения однажды решенного дела, и который закрепляет, что ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу решения только в целях проведения повторного слушания и принятия нового решения.
С учетом изложенного оснований, предусмотренных статьей 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных постановлений вступивших в законную силу не установлено.
Руководствуясь статьями 383, 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
в передаче кассационной жалобы Б.Л., Б.И. на решение Симоновского районного суда г. Москвы от 25 марта 2014 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 июня 2014 г. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 25.12.2014 N 4Г/6-13786, 2-155/2014
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 декабря 2014 г. N 4г/6-13786
Судья Московского городского суда Курциньш С.Э., рассмотрев кассационную жалобу Б.Л., Б.И., поступившую 24 декабря 2014 г., на решение Симоновского районного суда г. Москвы от 25 марта 2014 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 июня 2014 г. по гражданскому делу N 2-155/2014 по иску Б.Л., Б.И. к ГУП ДЕЗ района "Нагатинский затон", ООО "Оптима Инженеринг", ЗАО "Энерготраст" о возмещении вреда, причиненного заливом,
установил:
Б.Л., Б.И. обратились в суд с иском к ГУП ДЕЗ района "Нагатинский затон" г. Москвы о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры, в размере - руб., компенсации морального вреда в размере - руб., расходов по оплате услуг представителя в размере - руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере - руб. 15 коп., указав, что Б.Л. на основании договора социального найма от 20 сентября 2009 г. является нанимателем квартиры по адресу: <...>. По вине ответчика с 2011 г. по дату обращения в суд, 11 июня 2013 г., квартира истца подвергается заливу, в результате чего она пришла в негодность, в квартире постоянно приходится убираться и делать ремонт, что негативно сказывается на здоровье истцов. В нарушение пункта 3.2.2. договора социального найма, согласно которому наймодатель обязан принимать участие в ремонте общего имущества в многоквартирном доме, в капитальном ремонте жилого помещения, ответчик не производит никаких действий для ликвидации последствий залива квартиры истцов. Истцы вынуждены регулярно ремонтировать свою квартиру на протяжении нескольких лет и не могут нормально пользоваться жилым помещением. Размер ущерба, причиненный истцам в результате залива квартиры, составляет - руб. Согласно актам обследования причиной залива является прорыв труб отопления или водоснабжения, засорение канализации. Вина ответчика в заливе квартиры установлена актом обследования места аварии. Добровольно произвести восстановительный ремонт квартиры или возместить причиненный ущерб ответчик отказался. В адрес Управляющей организации Мосжилинспекция выдала предписание устранить повреждения отделки квартиры истцов, однако данное предписание не исполнено. В результате постоянных заливов квартиры, истцы постоянно испытывают физические и нравственные страдания, они обращались за медицинской помощью в ГКБ N 59 и ГКБ N 53. Вследствие этого истцы считают, что действиям ответчика им причинен моральный вред.
Решением Симоновского районного суда г. Москвы от 25 марта 2014 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 июня 2014 г., постановлено:
Взыскать с ГУП ДЕЗ района "Нагатинский затон" в пользу Б.Л., Б.И. в счет возмещения вреда - руб., в счет возмещения судебных расходов по оплате услуг эксперта - руб., государственной пошлины - руб., услуг представителя - руб.
В остальной части иска отказать.
В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене принятых по делу судебных постановлений.
В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Судом установлено, что занимаемое истцами жилое помещение неоднократно заливалось из-за неисправности кровли крыши. Так, в ходе комиссионных проверок, проводившихся 28 ноября 2011 г., 02 ноября 2012 г., 30 января 2013 г. по вопросу затопления квартиры истцов, установлено, что залив происходил через кровельное покрытие, для устранения причин залива необходимо выполнить обследование водостока, выполнить работы восстановлению гидроизоляции внутренней системы водоотведения, выполнить работы по восстановлению целостности кровельного покрытия. Указанные обстоятельства не оспариваются сторонами.
Согласно актам комиссионных проверок от 28 ноября 2011 г., от 2 ноября 2012 г., от 30 января 2013 г., в результате затопления квартире причинен следующий объем повреждений: неоднократно затапливался потолок и стены коридора квартиры в районе водосточной трубы площадью до 0,5 кв. м, имелась течь по трубе внутреннего водостока и по стене между кухней и коридором; кухня площадью 7 кв. м - следы залития на потолке площадью до 0,5 кв. м, течь по электропроводке; комната площадью 13 кв. м - следы залития потолка, обоев на стенах, отслоение обоев и окрасочного слоя потолка площадью до 0,7 кв. м; комната площадью 15 кв. м - следы залития потолка, обоев на стенах, отслоение обоев и окрасочного слоя потолка, течь по электропроводке (люстра); ванная комната - отслоение окрасочного покрытия 2 кв. м; санузел - отслоение окрасочного покрытия 2 кв. м. Данные акты подписаны, в том числе истцом Б.Л. Следовательно, истцы были согласны с установленным объемом повреждений квартиры.
В счет возмещения ущерба истцы просили взыскать с ответчиков стоимость восстановительного ремонта квартиры в размере - руб. В подтверждение чего предоставлены: договора подряда на выполнение отделочных работ по ремонту квартиры, заключенные 3 октября 2011 г. и 10 февраля 2013 г. с Д., а также сметы на материалы и ремонтно-строительные работы на 2013 г. По условиям указанных договоров подрядчик обязалась выполнить комплекс работ по внутренней отделке трехкомнатной квартиры. Из смет усматривается приобретение материалов на ремонт внутренней отделки всей трехкомнатной квартиры и соответственно выполнение ремонтных работ по всей площади квартиры, в том числе приобретение, демонтаж и установка новых дверей и замков, зачистка, покраска окон и чугунных радиаторов, демонтаж пола и установка паркетной доски.
Разрешая дело по существу, суд исходил из того, что в актах комиссионных проверок от 28 ноября 2011 г., от 2 ноября 2012 г., от 30 января 2013 г. установлен конкретный объем повреждений квартиры в результате затопления. Из данных актов не усматривается необходимость проведения ремонта всей трехкомнатной квартиры. На момент затопления поврежденные отделочные материалы квартиры имели износ, поскольку квартира расположена в жилом доме 1970 г. постройки. С учетом изложенных обстоятельств, суд первой инстанции не принял в качестве доказательства, подтверждающего размер причиненного истцам ущерба, договора подряда на выполнение отделочных работ по ремонту квартиры от 3 октября 2011 г. и 10 февраля 2013 г., а также сметы на материалы и ремонтно-строительные работы на 2013 г.
Ответчиком ГУП ДЕЗ района "Нагатинский затон" г. Москвы представлена локальная смета восстановительного ремонта квартиры, согласно которой стоимость ремонта квартиры составляет - руб. 67 коп.
С целью определения стоимости восстановительного ремонта жилого помещения судом по делу назначена судебная экспертиза. По заключению судебной экспертизы N -, проведенной 12 февраля 2014 г. экспертом ООО "Гранд Эксперт", причина залива в жилом помещении по адресу: - является износ кровельного покрытия в районе квартиры N 36. Рыночная стоимость восстановительного ремонта жилого помещения по адресу: -, с учетом износа за период эксплуатации составляет - руб.
Оценивая указанное заключение судебной экспертизы в совокупности с другими представленными доказательствами, в том числе с актами комиссионного обследования от 28 ноября 2011 г., от 2 ноября 2012 г., от 30 января 2013 г., суд первой инстанции принял в качестве доказательства стоимости восстановительного ремонта квартиры и положил в основу решения суда выводы судебной экспертизы. Суд исходил из того, что выводы эксперта достаточно полно мотивированы, приведены методы исследований, сами выводы основаны на непосредственном осмотре и обследовании объекта оценки, проведенном 25 января 2014 г. Стоимость восстановительного ремонта определена экспертом посредством проведения анализа рынка ремонтно-строительных работ. При этом размер восстановительного ремонта квартиры определен с учетом износа поврежденных элементов, подлежащих замене. Полномочия, квалификация эксперта подтверждается приложенными к заключению документами.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что стоимость восстановительного ремонта квартиры истцов составляет - руб.
Отказывая в удовлетворении иска о взыскании компенсации морального вреда, суд первой инстанции указал, что в силу статьи 151 ГК Российской Федерации нарушение имущественных прав не является основанием для взыскания компенсации морального вреда, а доказательств причинения нравственных и физических страданий в результате затопления квартиры истцами не предоставлено.
Разрешая вопрос о взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд установил, что истцы понесли расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб. Однако, учитывая частичное удовлетворение исковых требований, оказанный представителем объем юридических услуг, а также требования разумности и справедливости, суд первой инстанции на основании статей 98, 100 ГПК Российской Федерации уменьшил размер расходов на оплату услуг представителя до - руб.
Суд апелляционной инстанции с указанными выводами суда согласился.
Выражая несогласие с принятыми по делу судебными постановлениями, заявитель приводит доводы, которые по существу сводятся к оспариванию указанных выше обстоятельств, основанных на оценке доказательств по делу.
Между тем таковые не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с ч. 2 ст. 390 ГПК Российской Федерации суд при рассмотрении дела в кассационном порядке проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.
Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.
Кроме того, доводы заявителя кассационной жалобы о том, что судом необоснованно было отказано в удовлетворении заявленных ходатайств, являются несостоятельными, поскольку в силу закона право определения обстоятельств, имеющих значение для дела, принадлежит суду первой инстанции, в связи с чем суд первой инстанции вправе отказать в удовлетворении заявленных ходатайств и признать имеющиеся доказательства достаточными для рассмотрения дела по существу.
Также, следует отметить, что полномочие вышестоящего суда по пересмотру дела должно осуществляться в целях исправления судебных ошибок, неправильного отправления правосудия, а не по пересмотру по существу. Пересмотр не может считаться скрытой формой обжалования, которое является исключительным средством защиты своих прав, в то время как лишь возможное наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра. Отступление от этого принципа оправдано только тогда, когда является обязательным в силу обстоятельств существенного и непреодолимого характера. По настоящему делу указанных обстоятельств не установлено.
Правовая определенность предполагает уважение принципа недопустимости повторного рассмотрения однажды решенного дела, и который закрепляет, что ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу решения только в целях проведения повторного слушания и принятия нового решения.
С учетом изложенного оснований, предусмотренных статьей 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных постановлений вступивших в законную силу не установлено.
Руководствуясь статьями 383, 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
в передаче кассационной жалобы Б.Л., Б.И. на решение Симоновского районного суда г. Москвы от 25 марта 2014 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 июня 2014 г. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.
Судья
Московского городского суда
С.Э.КУРЦИНЬШ
Московского городского суда
С.Э.КУРЦИНЬШ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)