Судебные решения, арбитраж
Разделы:
ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Торопова С.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Грибалевой М.Н.,
судей Филатовой В.Ю., Саяпиной Е.Г.,
при секретаре Я.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску М. к жилищно-строительному кооперативу "Смычка" о признании решения общего собрания недействительным, по частной жалобе М. на определение Кировского районного суда г. Саратова от 03 февраля 2014 г., которым в удовлетворении заявления М. об отсрочке исполнения определения суда отказано.
Заслушав доклад судьи Филатовой В.Ю., изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия
установила:
М. обратилась в суд с заявлением об отсрочке исполнения определения Кировского районного суда г. Саратова от 11 декабря 2012 г., которым с нее в пользу жилищно-строительного кооператива (далее - ЖСК) "Смычка" взысканы расходы по оплате услуг представителя, сроком на <данные изъяты> месяцев.
Заявление о предоставлении отсрочки исполнения определения суда мотивировано нахождением в трудном материальном положении, отсутствием имущества и заработка.
Определением Кировского районного суда г. Саратова от 03 февраля 2014 г. в удовлетворении заявления М. об отсрочке исполнения определения Кировского районного суда г. Саратова от 11 декабря 2012 г. - отказано.
В частной жалобе М. просит определение Кировского районного суда г. Саратова от 03 февраля 2014 г. отменить, разрешить вопрос по существу. Доводы жалобы обоснованы тем, что судом неправильно применены нормы процессуального права, не учтено ее имущественное положение и отсутствие работы.
В возражениях на частную жалобу представитель ЖСК "Смычка" просит определение Кировского районного суда г. Саратова от 03 февраля 2014 г. оставить без изменения, жалобу без удовлетворения по основаниям законности и обоснованности принятого судом акта.
В силу положений ч. 2 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в частной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия полагает, что оснований для отмены вынесенного судебного определения не имеется.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, решением Кировского районного суда г. Саратова от 13 января 2012 г. в удовлетворении исковых требований М. к ЖСК "Смычка" о признании решения общего собрания недействительным - отказано.
Определением Кировского районного суда г. Саратова от 11 декабря 2012 г., вступившим в законную силу 05 февраля 2013 г., с М. в пользу ЖСК "Смычка" взысканы расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> руб.
<дата> Кировским районным судом г. Саратова был выдан исполнительный лист о взыскании денежных средств с М.
В силу ст. 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявления сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном ст. 203 и 208 настоящего Кодекса.
В соответствии с ч. 1 ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.
Согласно ч. 1 ст. 37 Федерального закона от 02 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.
Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции правильно исходил из того, что отсутствуют обстоятельства, позволяющие предоставить М. отсрочку исполнения определения суда, учитывая, что заявителем не представлены доказательства наличия препятствий и затруднений к его исполнению, а также возможности в будущем исполнить судебный акт.
Судебная коллегия полагает, что выводы суда первой инстанции основаны на законе, соответствуют обстоятельства дела, принимая во внимание, что с момента вынесения судом определения и вступления его в законную силу прошел значительный промежуток времени, в течение которого заявителем не принималось никаких мер по исполнению решения суда.
Вместе с тем вступившие в законную силу акты федеральных судов, согласно ч. 1 и ч. 2 ст. 6 Федерального закона "О судебной системе Российской Федерации", обязательны для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории России; неисполнение постановления суда, а равно иное проявление неуважения к суду влекут ответственность, предусмотренную федеральным законом. Эти требования корреспондируют к ст. 2 Международного пакта о гражданских и политических правах, провозгласившей обязанность государства обеспечить любому лицу, права и свободы которого нарушены, эффективные средства правовой защиты, а также п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод в его интерпретации Европейским Судом по правам человека, в силу ч. 4 ст. 15 Конституции РФ, являющихся составной частью правовой системы России.
В соответствии с п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод исполнение судебного решения является составляющей частью судебного разбирательства, и сроки судебного разбирательства исчисляются со времени поступления искового заявления в суд до момента исполнения судебного акта. Неисполнение решения суда в свою очередь противоречит нормам Конвенции о защите прав человека и основных свобод, указывающим на то, что дело считается рассмотренным только в случае исполнения решения суда.
Таким образом, доводы частной жалобы признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, определение суда от 03 февраля 2014 г. является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 331, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение Кировского районного суда г. Саратова от 03 февраля 2014 г. оставить без изменения, частную жалобу М. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САРАТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 01.04.2014 ПО ДЕЛУ N 33-1840
Обстоятельства: Определением отказано в удовлетворении заявления об отсрочке исполнения судебного решения, поскольку заявителем не представлены доказательства наличия препятствий и затруднений к его исполнению, а также возможности в будущем исполнить судебный акт.Разделы:
ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САРАТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 апреля 2014 г. по делу N 33-1840
Судья: Торопова С.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Грибалевой М.Н.,
судей Филатовой В.Ю., Саяпиной Е.Г.,
при секретаре Я.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску М. к жилищно-строительному кооперативу "Смычка" о признании решения общего собрания недействительным, по частной жалобе М. на определение Кировского районного суда г. Саратова от 03 февраля 2014 г., которым в удовлетворении заявления М. об отсрочке исполнения определения суда отказано.
Заслушав доклад судьи Филатовой В.Ю., изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия
установила:
М. обратилась в суд с заявлением об отсрочке исполнения определения Кировского районного суда г. Саратова от 11 декабря 2012 г., которым с нее в пользу жилищно-строительного кооператива (далее - ЖСК) "Смычка" взысканы расходы по оплате услуг представителя, сроком на <данные изъяты> месяцев.
Заявление о предоставлении отсрочки исполнения определения суда мотивировано нахождением в трудном материальном положении, отсутствием имущества и заработка.
Определением Кировского районного суда г. Саратова от 03 февраля 2014 г. в удовлетворении заявления М. об отсрочке исполнения определения Кировского районного суда г. Саратова от 11 декабря 2012 г. - отказано.
В частной жалобе М. просит определение Кировского районного суда г. Саратова от 03 февраля 2014 г. отменить, разрешить вопрос по существу. Доводы жалобы обоснованы тем, что судом неправильно применены нормы процессуального права, не учтено ее имущественное положение и отсутствие работы.
В возражениях на частную жалобу представитель ЖСК "Смычка" просит определение Кировского районного суда г. Саратова от 03 февраля 2014 г. оставить без изменения, жалобу без удовлетворения по основаниям законности и обоснованности принятого судом акта.
В силу положений ч. 2 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в частной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия полагает, что оснований для отмены вынесенного судебного определения не имеется.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, решением Кировского районного суда г. Саратова от 13 января 2012 г. в удовлетворении исковых требований М. к ЖСК "Смычка" о признании решения общего собрания недействительным - отказано.
Определением Кировского районного суда г. Саратова от 11 декабря 2012 г., вступившим в законную силу 05 февраля 2013 г., с М. в пользу ЖСК "Смычка" взысканы расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> руб.
<дата> Кировским районным судом г. Саратова был выдан исполнительный лист о взыскании денежных средств с М.
В силу ст. 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявления сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном ст. 203 и 208 настоящего Кодекса.
В соответствии с ч. 1 ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.
Согласно ч. 1 ст. 37 Федерального закона от 02 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.
Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции правильно исходил из того, что отсутствуют обстоятельства, позволяющие предоставить М. отсрочку исполнения определения суда, учитывая, что заявителем не представлены доказательства наличия препятствий и затруднений к его исполнению, а также возможности в будущем исполнить судебный акт.
Судебная коллегия полагает, что выводы суда первой инстанции основаны на законе, соответствуют обстоятельства дела, принимая во внимание, что с момента вынесения судом определения и вступления его в законную силу прошел значительный промежуток времени, в течение которого заявителем не принималось никаких мер по исполнению решения суда.
Вместе с тем вступившие в законную силу акты федеральных судов, согласно ч. 1 и ч. 2 ст. 6 Федерального закона "О судебной системе Российской Федерации", обязательны для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории России; неисполнение постановления суда, а равно иное проявление неуважения к суду влекут ответственность, предусмотренную федеральным законом. Эти требования корреспондируют к ст. 2 Международного пакта о гражданских и политических правах, провозгласившей обязанность государства обеспечить любому лицу, права и свободы которого нарушены, эффективные средства правовой защиты, а также п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод в его интерпретации Европейским Судом по правам человека, в силу ч. 4 ст. 15 Конституции РФ, являющихся составной частью правовой системы России.
В соответствии с п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод исполнение судебного решения является составляющей частью судебного разбирательства, и сроки судебного разбирательства исчисляются со времени поступления искового заявления в суд до момента исполнения судебного акта. Неисполнение решения суда в свою очередь противоречит нормам Конвенции о защите прав человека и основных свобод, указывающим на то, что дело считается рассмотренным только в случае исполнения решения суда.
Таким образом, доводы частной жалобы признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, определение суда от 03 февраля 2014 г. является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 331, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение Кировского районного суда г. Саратова от 03 февраля 2014 г. оставить без изменения, частную жалобу М. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)