Судебные решения, арбитраж
Разделы:
ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обстоятельства: Истец (собственник жилого помещения) ссылался на неисполнение обязанностей товариществом собственников жилья, завышение объемов потребления услуг.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Докшина Е.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего Калимуллиной Е.Р.,
судей Мазановой Т.П.,
Локтина А.А.
при секретаре Воронине П.С.
- рассмотрела в открытом судебном заседании 29.10.2014 гражданское дело по исковому заявлению С. к товариществу собственников жилья "Чкалова 250" о возложении обязанности заключить договор, предоставить информацию, произвести перерасчет коммунальных услуг по приборам учета, а также о взыскании процентов за незаконное пользование чужими денежными средствами;
- по апелляционной жалобе истца С. на решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 28.07.2014.
Заслушав доклад судьи Локтина А.А., пояснения истца С., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражения представителя ответчика ТСЖ "Чкалова 250" А., судебная коллегия
установила:
С. на праве собственности владеет жилым помещением, расположенным по адресу <...>.
Многоквартирный дом, в котором расположена квартира С. обслуживается Товариществом собственников жилья "Чкалова 250" (далее ТСЖ). С. членом ТСЖ не является.
С. обратилась к ТСЖ с иском, в котором просила:
- - возложить на ответчика обязанности заключить с ней (С.) договор о содержании и ремонте ее жилого помещения и общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с п. 9.13 Устава ТСЖ, Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее Правила 354) и п. 10 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации;
- - возложить на ответчика обязанность предоставить истцу полную информацию о финансово-хозяйственной деятельности ТСЖ в соответствии с требованиями ст. 143.1, п. 10 ст. 161, п. 2 ст. 165 Жилищного кодекса Российской Федерации, п. 40 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации; п.п. 4, 49, 51 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 и Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.09.2010 N 731 "Об утверждении стандарта раскрытия информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами";
- - возложить на ответчика обязанность произвести перерасчет платы за коммунальные услуги, начисляемые по показаниям прибора учета (ПУ), по квитанциям с <...> по <...>;
- - взыскать с ответчика в пользу истца проценты за незаконное пользование чужими денежными средствами в размере <...> руб.
В обоснование исковых требований С. указала на длительное неисполнение ТСЖ вышеуказанных обязанностей, предусмотренных законом, а также на несоответствие сведений приборов учета, передаваемых ею в ТСЖ, тем сведениям, которые указываются в предоставляемых ей квитанциях об оплате жилья и коммунальных услуг.
Представитель ответчика А. просил в удовлетворении исковых требований С. отказать. Сослался на наличие вступивших в законную силу судебных решений о взыскании с С. задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг, в общей сложности, за периоды с <...> по <...>. Указал, что от подписания договора о содержании и ремонте жилого помещения С. и общего имущества в многоквартирном доме уклоняется истец, а не ответчик. Относительно требования о предоставлении информации пояснил, что вся необходимая информация истцу предоставлялась, а также данная информация размещена на известном истцу сайте в общедоступной сети Интернет.
Решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 28.07.2014 в удовлетворении исковых требований С. отказано.
В апелляционной жалобе истец С. просит указанное решение отменить ввиду неправильного определения судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела.
В суде апелляционной инстанции истец С. исковые требования и доводы апелляционной жалобы поддержала. Также полагала, что представитель ответчика А. не уполномочен представлять ТСЖ в суде апелляционной инстанции.
Представитель ответчика ТСЖ А. просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.
Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения явившихся лиц, судебная коллегия, действуя в пределах, предусмотренных ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного решения, исходя из нижеследующего.
Из представленных материалов следует, что суд правильно определил характер спорного правоотношения между сторонами, применил закон, подлежащий применению, и верно установил круг обстоятельств, имеющих значение для объективного и всестороннего рассмотрения данного гражданского дела.
Из материалов дела следует, что истец С. членом ТСЖ "Чкалова 250" не является.
Судом первой инстанции учтено, что договор о содержании и ремонте жилого помещения и общего имущества в многоквартирном доме между С. и ТСЖ не заключен. Вместе с тем, отсутствие договора в письменном виде не освобождает истца С. от внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения, так как такая обязанность установлена законом (ч. 2 ст. 154, ч. 6.1 ст. 155, ч. 1 ст. 158, ч. 3 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, п. 28 Постановления Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность").
Поскольку общие правила заключения договоров, в том числе и порождающих возникновение жилищных прав и обязанностей (п. 1 ст. 10 Жилищного кодекса Российской Федерации) предусмотрены Гражданским кодексом Российской Федерации, нормы которого в данном случае могут применятся при разрешении рассматриваемого спора (ст. ст. 5 и 8 Жилищного кодекса Российской Федерации), - суд первой инстанции правильно указал на то, что требование о понуждении ответчика к заключению договора заявлено преждевременно, без предоставления доказательств уклонения ответчика от заключения такого договора.
Из материалов дела следует, что в досудебном порядке спорящие стороны в соответствии с правилами, предусмотренными ст. ст. 432, 433, 435, 438, 445 Гражданского кодекса Российской Федерации друг к другу с предложениями заключить договор на соответствующих условиях не обращались.
В судебном заседании истец отказалась подписать проект договора, представленный стороной ответчика, мотивируя это сомнениями в подлинности подписи от имени начальника ТСЖ У. и представила свой проект договора, который также не подписала. Кроме того, по данному гражданскому делу требование о понуждении к заключению договора не конкретизировано, поскольку отсутствуют сведения о том, по каким именно условиям договора имеются разногласия сторон (отсутствует протокол разногласий).
При этом сведений о том, что проект договора, составленный истцом, был в установленном законом порядке передан ответчику, а последний неправомерно уклонился от его заключения, суду первой инстанции представлено не было, вследствие чего в решении правильно указано на отсутствие доказательств неисполнения именно ответчиком (а не истцом) обязанности по заключению соответствующего договора.
Так как преддоговорные споры носят длящийся характер, решение суда в части отказа в понуждении ответчика к заключению договора не лишает истца права на судебную защиту, поскольку в будущем С. при наличии конкретных сведений об условиях, по которым имеются разногласия, а также доказательств уклонения ответчика от заключения договора на данных условиях, вправе вновь обратиться в суд с соответствующим иском (в том числе и в порядке, предусмотренном ст. 446 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Доводы апелляционной жалобы по исковому требованию о понуждении к заключению договора не содержат ссылок на обстоятельства, влекущие отмену решения суда первой инстанции, и не опровергают вышеприведенные факты, на основании которых постановлено обжалуемое решение.
Судом первой инстанции обоснованно отказано истцу в удовлетворении требования о возложении на ответчика обязанности предоставить С. полную информацию о финансово-хозяйственной деятельности ТСЖ, поскольку в деле не представлено доказательств того, что ответчик уклоняется от исполнения такой обязанности, предусмотренной вышеперечисленными нормами материального права.
В судебном заседании 18.07.2014 установлено, что необходимая истцу информация о финансово-хозяйственной деятельности ТСЖ размещена на сайте Домосайт "Чкалова 250 - rf", свободный доступ к которому, а также возможность ознакомиться с имеющимися документами и скачать их электронные копии, судом проверена. Сведения о данном сайте у истца до обращения в суд имелись, что сама С. в судебном заседании не отрицала. Замечаний на протокол судебных заседаний от 18.07.2014 истцом не подавалось, доказательств опровергающих наличие указанной информации на сайте и возможности ознакомления с ней истцом не представлено.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции правильно сослался на соблюдение ответчиком положений пп. 17, 21 Стандарта раскрытия информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.09.2010 N 731 (далее Стандарт 731), указывающих на то, что в случае если запрашиваемая информация раскрыта в необходимом объеме на официальном сайте в сети Интернет и (или) в официальных печатных изданиях, управляющая организация, товарищество и кооператив вправе, не раскрывая запрашиваемую информацию, сообщить, в 20-дневный срок со дня поступления соответствующего запроса, адрес указанного официального сайта и (или) наименования и реквизиты официальных печатных изданий, где размещена информация.
Доказательств обратного истцом не представлено.
Доводы апелляционной жалобы о том, что необходимую информацию ответчик должен был размещать не на сайте Домосайт, а на едином портале ЖКХ Свердловской области, не основаны на каких-либо нормах материального права или иных объективных обстоятельствах, предписывающих ответчику размещение вышеуказанной информации на каком-либо конкретно определенном интернет-сайте.
Также судом первой инстанции правильно отказано в удовлетворении исковых требований о перерасчет платы за коммунальные услуги, начисляемые по показаниями прибора учетов (ПУ), по квитанциям с <...> по <...> и производном от него требовании о взыскании с ответчика в пользу истца процентов за незаконное пользование чужими денежными средствами в размере 5547 рублей.
Суд, учитывая положения ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правильно сослался на вступившие в законную силу решения мирового судьи судебного участка N 8 Ленинского района г. Екатеринбурга от 26.12.2012 и от 21.08.2013, которыми с С. в пользу ТСЖ взыскана задолженность по оплате за жилье и коммунальные услуги за периоды с <...> по <...> и с <...> по <...>, а также пени за период с <...> по <...>.
Поскольку данными судебными решениями была установлена правильность начисления Товариществом собственником жилья (ТСЖ) С. платы за жилье и коммунальные услуги за период с <...> по <...>, данные обстоятельства не подлежат повторному доказыванию и не могут оспариваться С., так как имеют для нее преюдициальное значение.
Что же касается периода с <...> по <...>, то в данной части исковых требований судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии у истца достаточных и достоверных доказательств наличия оснований для производства перерасчета платы за коммунальные услуги, потребляемые на основании показаний приборов учета (ПУ) - отопление, горячее и холодное водоснабжение (ГВС И ХВС), газоснабжение и электроснабжение.
В силу ч. 1 ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
Поскольку С. указывает на то, что плата за коммунальные услуги, потребляемые на основании приборов учета (ПУ), взимается с нее с нарушением положений ст. ст. 157 и 157.1 Жилищного кодекса Российской Федерации и п. 31 Правил 354, - стороны по делу (С. и ЖСК), как потребитель и лицо, оказывающее услуги, в силу положений ст. ст. 4, 8, 10, 12, 28, 29 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее Закон о защите прав потребителей) и ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обязаны были представить доказательства обосновывающие исковые требования и возражения на них.
Ответчиком предоставлены квитанции о начислении платы за коммунальные услуги, часть из которых (за период с <...> по <...>) уже являлась предметом судебного исследования, установившего правильность указанных в квитанциях начислений (т. 1 л. д. 34 - 42, т. 2 л. д. 58 - 86). Также были представлены акты фиксации показаний приборов учета (т. 1 л. д. 53 - 54, 56 - 57).
Указывая, что сведения в квитанциях за период с <...> по <...> не соответствуют реальным показаниям приборов учета и направлены на завышение показателей соответствующих коммунальных услуг, истец должна была представить соответствующие доказательства, подтверждающие взимание с нее платы за данные коммунальные услуги в размере, превышающем объем их потребления.
В качестве таких доказательств истец сослалась на ее заявления в ТСЖ (т. 1 л. д. 25 - 31, 58 - 84), содержащие сведения о показателях ПУ, заявления, направленные по электронной почте (т. 1 л. д. 7 - 24, т. 2 л. д. 26 - 48, 87 - 96) и представленный расчет (т. 2 л. д. 49 - 57).
Однако из данных письменных доказательств следует, что в них истцом представлены различные цифровые показатели потребления коммунальных услуг, фиксирующихся ПУ.
Так, не согласуются в письменном заявлении (т. 1 л. д. 31) и расчете (т. 2 л. д. 54) истца сведения об объемах потребления газа (5,5 и 5 куб. м), электроэнергии (дневное и ночное потребление 3143 кВт и 3802 кВт против 21,21 кВт и 22,22 кВт). Указанные противоречивые данные не согласуются и с электронным письмом истца о показателях октября (т. 2 л. д. 31), поскольку показатели ПУ ХВС (которые считаются нарастающим итогом) за сентябрь <...> больше, чем за октябрь <...> (по расчету за сентябрь - 3, а по данным электронного письма в ТСЖ за октябрь - 229). Из того же электронного письма (т. 2 л. д. 31), в сравнении с заявлением (т. 1 л. д. 31), следует, что с сентября по октябрь <...> истец потребила электроэнергии в объеме всего 0,33 КВт - днем (3176 - 3143) и 0,42 - ночью (3844 - 3802), что само по себе вызывает сомнения, поскольку 0,33 кВт (330 Вт) эквивалентно работе электрической лампочки мощностью 40 Вт в течение 8 часов 15 минут (330 / 40 = 8,25).
Подобные расхождения в цифровых показателях и объемах потребления имеются и по представленным истцом данным за октябрь, декабрь <...> и за период с января по июнь <...>.
Кроме того истцом не учитывается, что, например, в январе, феврале и марте 2014 года объемы потребления газа, частично электроэнергии, ХВС и ГВС были ниже, чем указано самим истцом в расчете и письменных заявлениях, то есть начисленная за их потребление плата была меньше, чем плата, подлежащая исчислению по показаниям истца.
Изложенные в расчете истца сведения о потреблении ГВС за <...> сделаны без учета расходов на подогрев воды.
Также следует учитывать, что показания ПУ предоставляются нарастающим итогом (с момента установления прибора учета), а ежемесячная плата, указанная в квитанциях, взимается за потребление услуг в течение конкретного периода времени (месяца).
При столь значительных противоречиях, допущенных истцом в предоставленных показаниях ПУ и расчетах, судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что данные, изложенные в квитанциях об оплате жилья и коммунальных услуг истцом С. не опровергнуты и ею не представлено достаточных и достоверных доказательств, указывающих на необходимость осуществления перерасчета платы за коммунальные услуги, объем потребления которых рассчитывается на основании показаний ПУ.
Доводы апелляционной жалобы, касающиеся незаконности и необоснованности действий судов первой инстанции при постановлении вступивших в законную силу решений от 26.12.2012 и от 21.08.2013, не являются предметом исследования суда апелляционной инстанции, поскольку пересмотр вступивших в законную силу судебных постановлений производится в ином порядке, предусмотренном в Разделе IV Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Доводы апелляционной жалобы, касающиеся незаконности и необоснованности действий ТСЖ при взимании платы за капитальный ремонт, не относятся к предмету данного гражданского дела, поскольку в иске заявлялись требования о перерасчете платы за коммунальные услуги, потребляемые по приборам учета. Требования, связанные с вопросами начисления платы за капитальный ремонт истец, при наличии спора, вправе предъявить соответствующему ответчику в ином судебном порядке.
Заявление истца С. о том, что представитель ответчика А. не имеет соответствующих полномочий представлять интересы ТСЖ в суде апелляционной инстанции не основаны на законе и фактических обстоятельствах дела. А. представлена действующая доверенность от имени председателя ТСЖ У., который, в силу положений раздела 15 Устава ТСЖ "Чкалова 250" и ст. 48, ч. 3 ст. 53 и 54 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, уполномочен выдавать доверенности физическим лицам на право представления интересов ТСЖ в судебных заседаниях.
Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, способных повлиять на законность и обоснованность обжалуемого решения, судебная коллегия не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 327.1; п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 28.07.2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца С. - без удовлетворения.
Председательствующий
Е.Р.КАЛИМУЛЛИНА
Судьи
Т.П.МАЗАНОВА
А.А.ЛОКТИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 29.10.2014 ПО ДЕЛУ N 33-13498/2014
Требование: Об обязании заключить договор о содержании и ремонте жилого помещения и общего имущества в многоквартирном доме, предоставить информацию, произвести перерасчет, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.Разделы:
ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обстоятельства: Истец (собственник жилого помещения) ссылался на неисполнение обязанностей товариществом собственников жилья, завышение объемов потребления услуг.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 октября 2014 г. по делу N 33-13498/2014
Судья Докшина Е.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего Калимуллиной Е.Р.,
судей Мазановой Т.П.,
Локтина А.А.
при секретаре Воронине П.С.
- рассмотрела в открытом судебном заседании 29.10.2014 гражданское дело по исковому заявлению С. к товариществу собственников жилья "Чкалова 250" о возложении обязанности заключить договор, предоставить информацию, произвести перерасчет коммунальных услуг по приборам учета, а также о взыскании процентов за незаконное пользование чужими денежными средствами;
- по апелляционной жалобе истца С. на решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 28.07.2014.
Заслушав доклад судьи Локтина А.А., пояснения истца С., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражения представителя ответчика ТСЖ "Чкалова 250" А., судебная коллегия
установила:
С. на праве собственности владеет жилым помещением, расположенным по адресу <...>.
Многоквартирный дом, в котором расположена квартира С. обслуживается Товариществом собственников жилья "Чкалова 250" (далее ТСЖ). С. членом ТСЖ не является.
С. обратилась к ТСЖ с иском, в котором просила:
- - возложить на ответчика обязанности заключить с ней (С.) договор о содержании и ремонте ее жилого помещения и общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с п. 9.13 Устава ТСЖ, Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее Правила 354) и п. 10 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации;
- - возложить на ответчика обязанность предоставить истцу полную информацию о финансово-хозяйственной деятельности ТСЖ в соответствии с требованиями ст. 143.1, п. 10 ст. 161, п. 2 ст. 165 Жилищного кодекса Российской Федерации, п. 40 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации; п.п. 4, 49, 51 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 и Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.09.2010 N 731 "Об утверждении стандарта раскрытия информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами";
- - возложить на ответчика обязанность произвести перерасчет платы за коммунальные услуги, начисляемые по показаниям прибора учета (ПУ), по квитанциям с <...> по <...>;
- - взыскать с ответчика в пользу истца проценты за незаконное пользование чужими денежными средствами в размере <...> руб.
В обоснование исковых требований С. указала на длительное неисполнение ТСЖ вышеуказанных обязанностей, предусмотренных законом, а также на несоответствие сведений приборов учета, передаваемых ею в ТСЖ, тем сведениям, которые указываются в предоставляемых ей квитанциях об оплате жилья и коммунальных услуг.
Представитель ответчика А. просил в удовлетворении исковых требований С. отказать. Сослался на наличие вступивших в законную силу судебных решений о взыскании с С. задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг, в общей сложности, за периоды с <...> по <...>. Указал, что от подписания договора о содержании и ремонте жилого помещения С. и общего имущества в многоквартирном доме уклоняется истец, а не ответчик. Относительно требования о предоставлении информации пояснил, что вся необходимая информация истцу предоставлялась, а также данная информация размещена на известном истцу сайте в общедоступной сети Интернет.
Решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 28.07.2014 в удовлетворении исковых требований С. отказано.
В апелляционной жалобе истец С. просит указанное решение отменить ввиду неправильного определения судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела.
В суде апелляционной инстанции истец С. исковые требования и доводы апелляционной жалобы поддержала. Также полагала, что представитель ответчика А. не уполномочен представлять ТСЖ в суде апелляционной инстанции.
Представитель ответчика ТСЖ А. просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.
Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения явившихся лиц, судебная коллегия, действуя в пределах, предусмотренных ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного решения, исходя из нижеследующего.
Из представленных материалов следует, что суд правильно определил характер спорного правоотношения между сторонами, применил закон, подлежащий применению, и верно установил круг обстоятельств, имеющих значение для объективного и всестороннего рассмотрения данного гражданского дела.
Из материалов дела следует, что истец С. членом ТСЖ "Чкалова 250" не является.
Судом первой инстанции учтено, что договор о содержании и ремонте жилого помещения и общего имущества в многоквартирном доме между С. и ТСЖ не заключен. Вместе с тем, отсутствие договора в письменном виде не освобождает истца С. от внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения, так как такая обязанность установлена законом (ч. 2 ст. 154, ч. 6.1 ст. 155, ч. 1 ст. 158, ч. 3 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, п. 28 Постановления Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность").
Поскольку общие правила заключения договоров, в том числе и порождающих возникновение жилищных прав и обязанностей (п. 1 ст. 10 Жилищного кодекса Российской Федерации) предусмотрены Гражданским кодексом Российской Федерации, нормы которого в данном случае могут применятся при разрешении рассматриваемого спора (ст. ст. 5 и 8 Жилищного кодекса Российской Федерации), - суд первой инстанции правильно указал на то, что требование о понуждении ответчика к заключению договора заявлено преждевременно, без предоставления доказательств уклонения ответчика от заключения такого договора.
Из материалов дела следует, что в досудебном порядке спорящие стороны в соответствии с правилами, предусмотренными ст. ст. 432, 433, 435, 438, 445 Гражданского кодекса Российской Федерации друг к другу с предложениями заключить договор на соответствующих условиях не обращались.
В судебном заседании истец отказалась подписать проект договора, представленный стороной ответчика, мотивируя это сомнениями в подлинности подписи от имени начальника ТСЖ У. и представила свой проект договора, который также не подписала. Кроме того, по данному гражданскому делу требование о понуждении к заключению договора не конкретизировано, поскольку отсутствуют сведения о том, по каким именно условиям договора имеются разногласия сторон (отсутствует протокол разногласий).
При этом сведений о том, что проект договора, составленный истцом, был в установленном законом порядке передан ответчику, а последний неправомерно уклонился от его заключения, суду первой инстанции представлено не было, вследствие чего в решении правильно указано на отсутствие доказательств неисполнения именно ответчиком (а не истцом) обязанности по заключению соответствующего договора.
Так как преддоговорные споры носят длящийся характер, решение суда в части отказа в понуждении ответчика к заключению договора не лишает истца права на судебную защиту, поскольку в будущем С. при наличии конкретных сведений об условиях, по которым имеются разногласия, а также доказательств уклонения ответчика от заключения договора на данных условиях, вправе вновь обратиться в суд с соответствующим иском (в том числе и в порядке, предусмотренном ст. 446 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Доводы апелляционной жалобы по исковому требованию о понуждении к заключению договора не содержат ссылок на обстоятельства, влекущие отмену решения суда первой инстанции, и не опровергают вышеприведенные факты, на основании которых постановлено обжалуемое решение.
Судом первой инстанции обоснованно отказано истцу в удовлетворении требования о возложении на ответчика обязанности предоставить С. полную информацию о финансово-хозяйственной деятельности ТСЖ, поскольку в деле не представлено доказательств того, что ответчик уклоняется от исполнения такой обязанности, предусмотренной вышеперечисленными нормами материального права.
В судебном заседании 18.07.2014 установлено, что необходимая истцу информация о финансово-хозяйственной деятельности ТСЖ размещена на сайте Домосайт "Чкалова 250 - rf", свободный доступ к которому, а также возможность ознакомиться с имеющимися документами и скачать их электронные копии, судом проверена. Сведения о данном сайте у истца до обращения в суд имелись, что сама С. в судебном заседании не отрицала. Замечаний на протокол судебных заседаний от 18.07.2014 истцом не подавалось, доказательств опровергающих наличие указанной информации на сайте и возможности ознакомления с ней истцом не представлено.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции правильно сослался на соблюдение ответчиком положений пп. 17, 21 Стандарта раскрытия информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.09.2010 N 731 (далее Стандарт 731), указывающих на то, что в случае если запрашиваемая информация раскрыта в необходимом объеме на официальном сайте в сети Интернет и (или) в официальных печатных изданиях, управляющая организация, товарищество и кооператив вправе, не раскрывая запрашиваемую информацию, сообщить, в 20-дневный срок со дня поступления соответствующего запроса, адрес указанного официального сайта и (или) наименования и реквизиты официальных печатных изданий, где размещена информация.
Доказательств обратного истцом не представлено.
Доводы апелляционной жалобы о том, что необходимую информацию ответчик должен был размещать не на сайте Домосайт, а на едином портале ЖКХ Свердловской области, не основаны на каких-либо нормах материального права или иных объективных обстоятельствах, предписывающих ответчику размещение вышеуказанной информации на каком-либо конкретно определенном интернет-сайте.
Также судом первой инстанции правильно отказано в удовлетворении исковых требований о перерасчет платы за коммунальные услуги, начисляемые по показаниями прибора учетов (ПУ), по квитанциям с <...> по <...> и производном от него требовании о взыскании с ответчика в пользу истца процентов за незаконное пользование чужими денежными средствами в размере 5547 рублей.
Суд, учитывая положения ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правильно сослался на вступившие в законную силу решения мирового судьи судебного участка N 8 Ленинского района г. Екатеринбурга от 26.12.2012 и от 21.08.2013, которыми с С. в пользу ТСЖ взыскана задолженность по оплате за жилье и коммунальные услуги за периоды с <...> по <...> и с <...> по <...>, а также пени за период с <...> по <...>.
Поскольку данными судебными решениями была установлена правильность начисления Товариществом собственником жилья (ТСЖ) С. платы за жилье и коммунальные услуги за период с <...> по <...>, данные обстоятельства не подлежат повторному доказыванию и не могут оспариваться С., так как имеют для нее преюдициальное значение.
Что же касается периода с <...> по <...>, то в данной части исковых требований судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии у истца достаточных и достоверных доказательств наличия оснований для производства перерасчета платы за коммунальные услуги, потребляемые на основании показаний приборов учета (ПУ) - отопление, горячее и холодное водоснабжение (ГВС И ХВС), газоснабжение и электроснабжение.
В силу ч. 1 ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
Поскольку С. указывает на то, что плата за коммунальные услуги, потребляемые на основании приборов учета (ПУ), взимается с нее с нарушением положений ст. ст. 157 и 157.1 Жилищного кодекса Российской Федерации и п. 31 Правил 354, - стороны по делу (С. и ЖСК), как потребитель и лицо, оказывающее услуги, в силу положений ст. ст. 4, 8, 10, 12, 28, 29 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее Закон о защите прав потребителей) и ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обязаны были представить доказательства обосновывающие исковые требования и возражения на них.
Ответчиком предоставлены квитанции о начислении платы за коммунальные услуги, часть из которых (за период с <...> по <...>) уже являлась предметом судебного исследования, установившего правильность указанных в квитанциях начислений (т. 1 л. д. 34 - 42, т. 2 л. д. 58 - 86). Также были представлены акты фиксации показаний приборов учета (т. 1 л. д. 53 - 54, 56 - 57).
Указывая, что сведения в квитанциях за период с <...> по <...> не соответствуют реальным показаниям приборов учета и направлены на завышение показателей соответствующих коммунальных услуг, истец должна была представить соответствующие доказательства, подтверждающие взимание с нее платы за данные коммунальные услуги в размере, превышающем объем их потребления.
В качестве таких доказательств истец сослалась на ее заявления в ТСЖ (т. 1 л. д. 25 - 31, 58 - 84), содержащие сведения о показателях ПУ, заявления, направленные по электронной почте (т. 1 л. д. 7 - 24, т. 2 л. д. 26 - 48, 87 - 96) и представленный расчет (т. 2 л. д. 49 - 57).
Однако из данных письменных доказательств следует, что в них истцом представлены различные цифровые показатели потребления коммунальных услуг, фиксирующихся ПУ.
Так, не согласуются в письменном заявлении (т. 1 л. д. 31) и расчете (т. 2 л. д. 54) истца сведения об объемах потребления газа (5,5 и 5 куб. м), электроэнергии (дневное и ночное потребление 3143 кВт и 3802 кВт против 21,21 кВт и 22,22 кВт). Указанные противоречивые данные не согласуются и с электронным письмом истца о показателях октября (т. 2 л. д. 31), поскольку показатели ПУ ХВС (которые считаются нарастающим итогом) за сентябрь <...> больше, чем за октябрь <...> (по расчету за сентябрь - 3, а по данным электронного письма в ТСЖ за октябрь - 229). Из того же электронного письма (т. 2 л. д. 31), в сравнении с заявлением (т. 1 л. д. 31), следует, что с сентября по октябрь <...> истец потребила электроэнергии в объеме всего 0,33 КВт - днем (3176 - 3143) и 0,42 - ночью (3844 - 3802), что само по себе вызывает сомнения, поскольку 0,33 кВт (330 Вт) эквивалентно работе электрической лампочки мощностью 40 Вт в течение 8 часов 15 минут (330 / 40 = 8,25).
Подобные расхождения в цифровых показателях и объемах потребления имеются и по представленным истцом данным за октябрь, декабрь <...> и за период с января по июнь <...>.
Кроме того истцом не учитывается, что, например, в январе, феврале и марте 2014 года объемы потребления газа, частично электроэнергии, ХВС и ГВС были ниже, чем указано самим истцом в расчете и письменных заявлениях, то есть начисленная за их потребление плата была меньше, чем плата, подлежащая исчислению по показаниям истца.
Изложенные в расчете истца сведения о потреблении ГВС за <...> сделаны без учета расходов на подогрев воды.
Также следует учитывать, что показания ПУ предоставляются нарастающим итогом (с момента установления прибора учета), а ежемесячная плата, указанная в квитанциях, взимается за потребление услуг в течение конкретного периода времени (месяца).
При столь значительных противоречиях, допущенных истцом в предоставленных показаниях ПУ и расчетах, судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что данные, изложенные в квитанциях об оплате жилья и коммунальных услуг истцом С. не опровергнуты и ею не представлено достаточных и достоверных доказательств, указывающих на необходимость осуществления перерасчета платы за коммунальные услуги, объем потребления которых рассчитывается на основании показаний ПУ.
Доводы апелляционной жалобы, касающиеся незаконности и необоснованности действий судов первой инстанции при постановлении вступивших в законную силу решений от 26.12.2012 и от 21.08.2013, не являются предметом исследования суда апелляционной инстанции, поскольку пересмотр вступивших в законную силу судебных постановлений производится в ином порядке, предусмотренном в Разделе IV Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Доводы апелляционной жалобы, касающиеся незаконности и необоснованности действий ТСЖ при взимании платы за капитальный ремонт, не относятся к предмету данного гражданского дела, поскольку в иске заявлялись требования о перерасчете платы за коммунальные услуги, потребляемые по приборам учета. Требования, связанные с вопросами начисления платы за капитальный ремонт истец, при наличии спора, вправе предъявить соответствующему ответчику в ином судебном порядке.
Заявление истца С. о том, что представитель ответчика А. не имеет соответствующих полномочий представлять интересы ТСЖ в суде апелляционной инстанции не основаны на законе и фактических обстоятельствах дела. А. представлена действующая доверенность от имени председателя ТСЖ У., который, в силу положений раздела 15 Устава ТСЖ "Чкалова 250" и ст. 48, ч. 3 ст. 53 и 54 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, уполномочен выдавать доверенности физическим лицам на право представления интересов ТСЖ в судебных заседаниях.
Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, способных повлиять на законность и обоснованность обжалуемого решения, судебная коллегия не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 327.1; п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 28.07.2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца С. - без удовлетворения.
Председательствующий
Е.Р.КАЛИМУЛЛИНА
Судьи
Т.П.МАЗАНОВА
А.А.ЛОКТИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)