Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истица полагает, что строительство объекта ведется ответчиком с нарушением действующего законодательства, градостроительных, строительных норм и правил.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:
председательствующего Кориковой Н.И.
судей Журавлевой Г.М., Кучинской Е.Н.,
при секретаре Б.А.Д.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца И.О. на решение Ленинского районного суда города Тюмени Тюменской области от 27 марта 2014 года, которым постановлено:
"В удовлетворении иска И.О. к Администрации г. Тюмени, Обществу с ограниченной ответственностью "Сервис-Строй", Департаменту имущественных отношений Тюменской области о восстановлении положения, существовавшего до нарушения права и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения в пользовании квартирой, путем прекращения строительства и сноса строения - отказать".
Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Журавлевой Г.М., выслушав И.О. и ее представителя Б.А.Б., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителей Е., Б.М., полагавших, что оснований для отмены решения суда не имеется, судебная коллегия
установила:
Истец И.О. обратилась в суд с иском к ответчикам Администрации г. Тюмени, ООО "Сервис-Строй" о восстановлении положения, существовавшего до нарушения права и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения в пользовании квартирой, путем прекращения строительства и сноса строения.
Требования мотивирует тем, что она является собственником квартиры, расположенной по адресу: <.......>. Во дворе указанного жилого дома ответчик ООО "Сервис-Строй" ведет строительство "Центра торгово-бытового обслуживания". Полагает, что строительство данного объекта ведется с нарушением действующего законодательства, градостроительных, строительных норм и правил, нарушением правил благоустройства территории, в результате чего нарушены ее гарантированные Конституцией РФ права, в том числе право по безопасному и беспрепятственному пользованию принадлежащей ей собственностью, право на благоприятную и безопасную окружающую среду, право на охрану здоровья и медицинскую помощь. В результате строительства она лишилась парковочного места, нарушено благоустройство придомовой территории многоквартирного жилого дома, разрушен единственный пешеходный тротуар, на детской площадке произведен снос цветущей яблони. Просила восстановить положение, существовавшее до нарушения права и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения в пользовании квартирой, принадлежащей истице на праве собственности, путем прекращения строительства и сноса строения "Центра торгово-бытового обслуживания" по адресу: г. <.......>.
Судом на основании ст. ст. 43, 40 ГПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица привлечено Главное управление строительства Тюменской области, в качестве соответчика привлечен Департамент имущественных отношений Тюменской области.
Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласилась истец.
В апелляционной жалобе просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.
По мнению истца, судом нарушены нормы материального и процессуального права.
Полагает, что судом были проигнорированы требования Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав".
Указывает, что судом при рассмотрении данного дела была применена ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, регламентирующая правовой статус самовольной постройки, однако ссылок она указанную норму в иске не было.
Считает, что строительство данного объекта велось и продолжается вестись с грубейшими нарушениями действующего законодательства, строительных норм и правил, чем грубо нарушаются ее права.
Обращает внимание в жалобе на то, что ограждением данной стройки была перекрыта и повреждена пешеходная дорожка, по которой ее внук и дети дома <.......> ходили в школу, теперь они вынуждены ходить по проезжей части, подвергая свою жизнь опасности. Этой опасности подвергается и она, так как для того, чтобы пойти в продовольственный магазин или в аптеку, другого маршрута не существует.
Полагает, что производством строительных работ на данном объекте, нарушаются ее права, предусмотренные ст. ст. 35, 40, 41, 42 Конституции Российской Федерации.
Отмечает в жалобе, что незаконно сокращена площадь придомовой территории.
Считает, что нарушаются ее права по безопасному и беспрепятственному пользованию принадлежащей ей собственностью.
Остальные доводы жалобы истец приводит те же, что в суде первой инстанции.
На апелляционную жалобу поступили возражения от представителя ответчика ООО "Сервис-Строй" Б.М., в которых она выражает свое несогласие с доводами жалобы.
На основании ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Заслушав докладчика, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на нее, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения постановленного в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона.
Судом установлено, что истец И.О. является собственником <.......>, расположенной в многоквартирном жилом доме по адресу: <.......>.
Как следует, из материалов дела, приказом директора департамента градостроительной политики Администрации г. Тюмени <.......> от <.......> утвержден градостроительный план земельного участка с кадастровым номером <.......> по адресу: <.......> разработанный по обращению ООО "Сервис-Строй". Данный земельный участок, площадью <.......> кв. м, предоставлен департаментом имущественных отношений <.......> Обществу с ограниченной ответственностью "Сервис-Строй" по договору аренды земельного участка <.......> от <.......> для строительства здания торгово-бытового обслуживания на срок до <.......> года, с учетом пролонгации - до <.......> года. Поскольку указанный земельный участок расположен в зоне застройки многоэтажными жилыми домами, где минимальная площадь земельного участка для застройки не может превышать <.......> кв. м, ООО "Сервис-Строй" было направлено заявление о предоставлении разрешения на отклонение в отношении объекта капитального строительства - здания торгово-бытового обслуживания. Публичные слушания были проведены <.......>, по результатам проведения которых, Администрацией г. Тюмени было издано постановление <.......> от <.......> года "О предоставлении разрешения на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства объекта капитального строительства по <.......>". Также Администрацией г. Тюмени Обществу с ограниченной ответственностью "Сервис-Строй" было выдано разрешение <.......> от <.......> на строительство центра бытовых услуг по адресу: <.......>. сроком действия до <.......> года, который был продлен до <.......> года. На основании указанного разрешения ответчиком ООО "Сервис-Строй" ведется строительство центра бытовых услуг по адресу: <.......>.
Как видно из материалов дела, строительство центра бытовых услуг осуществляется ответчиком на основании разрешения на строительство и на земельном участке, специально отведенном для этих целей.
Кроме того, судом первой инстанции было установлено, что в настоящее время в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним зарегистрировано право собственности ответчика ООО "Сервис-Строй" на спорное здание, как на незавершенный строительством объект.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что спорное строение не обладает признаками самовольной постройки, и не подлежит сносу, что строительство спорного объекта недвижимости, ведется в соответствии с требованиями действующего законодательства, не нарушая прав истца.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами, поскольку они основаны на обстоятельствах дела, представленных сторонами доказательствах и нормах действующего законодательства.
Несостоятельным является довод апелляционной жалобы на то, что судом при рассмотрении данного дела была применена ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, регламентирующая правовой статус самовольной постройки, однако ссылок она указанную норму в иске не было.
Поддерживая свои исковые требования, истица в судебном заседании сослалась на то, что данное здание построено незаконно. На эти же обстоятельства имеется ссылка в исковом заявлении. Незаконность постройки недвижимого имущества может возникнуть в результате созданного на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Данные элементы нарушения закона создают правоотношения, связанные с самовольной постройкой.
При таких обстоятельства, суд обоснованно руководствовался ст. 222 ГК РФ.
Правильно суд пришел к выводу, что доводы истицы о нарушении ее прав не нашли своего подтверждения в судебном заседании и истицей не доказаны.
Доводы апелляционной жалобы о нарушении прав заявителя, предусмотренных ст. 35, 40, 41, 42 Конституции РФ, а также норм материального права, нельзя признать обоснованными.
В соответствии с частью 1 статьи 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов, самостоятельно определив способы их судебной защиты соответствующие статьей 12 ГК РФ.
Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса.
При этом избранный истцом способ защиты должен быть соразмерен нарушению и не должен выходить за пределы, необходимые для его применения.
Согласно пункту 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, защита права собственности и иных вещных прав должна осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех участников гражданского оборота (не только собственников, но и иных лиц).
Ст. 10 ГК РФ предусматривает, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.
Как указывалось выше, за ответчиком ООО "Сервис-Строй" зарегистрировано право собственности на спорное здание, как на незавершенный строительством объект.
Исходя из вышеприведенных норм права, требований соразмерности, справедливости и разумности при защите нарушенных прав и законных интересов истца, а также с учетом того, что ответчик также является собственником недвижимого имущества, что ущерб, который может быть причинен ответчику сносом уже возведенного объекта недвижимости, явно несоразмерен предполагаемому нарушенному праву истца, судебная коллегия пришла к выводу, что И.О. не обосновала необходимость и соразмерность защиты своего права исключительно путем прекращения строительства и сноса строения "Центра торгово-бытового обслуживания" по адресу: <.......>.
Надлежащих доказательств возможности такого сноса без нанесения несоразмерного ущерба объекту в целом суду не представлено.
Также отсутствуют доказательства того, что возведенное ответчиком строение "Центра торгово-бытового обслуживания" нарушает права истца по владению, пользованию и распоряжению принадлежащей ей квартирой.
В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 при рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта.
Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.
Доказательств нарушения прав собственности истца суду не представлено.
Не представлено также доказательств нарушения прав истицы на жилище (ст. 40 Конституции Российской Федерации).
Право на жилище носит многоаспектный характер и может быть сведено к нескольким основным юридическим возможностям, вытекающим из содержания статьи 40 Конституции Российской Федерации:
1) возможность стабильного пользования занимаемым жилым помещением в домах государственного, муниципального и других жилищных фондов на условиях договора найма, участия в жилищных и жилищно-строительных кооперативах, путем индивидуального жилищного строительства, приобретения жилых помещений (домов) по договорам купли-продажи, дарения, мены, а также наследования и по другим основаниям, предусмотренным законодательством;
2) возможность улучшения своих жилищных условий, получения другого жилого помещения разными способами: малоимущими лицами, иными указанными в законе гражданами, нуждающимися в жилище, - путем получения жилья бесплатно или за доступную плату из государственного, муниципального или иного жилищного фонда в соответствии с установленными законом нормами;
3) возможность использования жилого помещения другими лицами путем строительства или приобретения жилых помещений за счет собственных денежных средств с привлечением денежных субсидий государства и кредитов банка;
4) возможность использования жилого помещения не только для проживания гражданина - собственника этого помещения и членов его семьи, но и путем передачи жилого помещения для проживания другим гражданам на основании договора (коммерческого найма и др.);
5) обеспечение для жителей жилых домов (жилых помещений) здоровой среды обитания, жилой среды, достойной цивилизованного человека;
6) обеспечение недопустимости произвольно лишать граждан права на жилище.
Не приведено обоснований и не представлено истицей доказательств нарушения ее жилищных прав, права пользования квартирой, которые бы являлись основанием для удовлетворения заявленных требований.
Несостоятельным является довод апелляционной жалобы о строительстве Центра во дворе жилого дома и о нарушении прав истца в связи с повреждением общего имущества жилого дома и благоустройства прилегающих территорий.
Доказательств данным обстоятельствам также не представлено. Кроме того, как следует из материалов дела, строительство ООО "Сервис-Строй" ведется на земельном участке с кадастровым номером <.......>, а жилой дом находится на ином земельном участке, данные земельные участки не являются даже смежными.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Заявляя свои требования, истица ссылалась на нарушение Правил благоустройства территории города Тюмени, СНиП, СП 42.13330.2011 "Свод правил Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений", правил безопасности дорожного движения. Однако в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ суду не было представлено допустимых и достоверных доказательств, в том числе заключений специалистов, экспертов, предписаний контролирующих и иных органов и т.п., этим обстоятельствам. Не было представлено таких доказательств и судебной коллегии в подтверждение доводов апелляционной жалобы.
Также не представлено суду доказательств нарушения прав истицы на охрану здоровья и медицинскую помощь. Истица, ссылаясь на то обстоятельство, что скорая помощь дважды не могла приехать к ней, поскольку вылет стрелы полностью перекрыл подъездные пути к дому, не представила допустимые доказательства, во-первых вызова скорой помощи, во-вторых невозможности подъезда скорой помощи и отказа оказания скорой помощи именно с данными обстоятельствами.
Поскольку, в силу ст. 35 Конституции Российской Федерации охране подлежит любая частная собственность, право частной собственности ответчика также подлежит защите, все равны перед законом и судом.
Согласно ч. 2 ст. 35 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.
Заявляя требования о сносе спорного строения, истица фактически просит лишить собственника его собственности, что в силу указанных выше норм невозможно. Кроме того, истицей не указано правовых оснований для лишения ответчика права собственности.
Необоснованным и недоказанным является довод апелляционной жалобы о нарушении прав истицы на благоприятную и безопасную окружающую среду (ст. 42 Конституции Российской Федерации).
Конституционное право каждого на благоприятную окружающую среду, подразумевает состояние среды обитания, качество жизни, труда, отдыха, соответствующие определенным экологическим, санитарно-эпидемиологическим, гигиеническим стандартам, предполагающим пригодную для питья воду, надлежащий атмосферный воздух, кондиционные продукты питания, рекреационные условия.
Ст. 1 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" предусматривает, что благоприятная окружающая среда - окружающая среда, качество которой обеспечивает устойчивое функционирование естественных экологических систем, природных и природно-антропогенных объектов.
Истцом в исковом заявлении не обосновано и не представлено суду убедительных и относимых доказательств негативного воздействия на окружающую среду - воздействие хозяйственной и иной деятельности, последствия которой приводят к негативным изменениям качества окружающей среды ответчиком ООО "Строй-Сервис", несоответствие окружающей среды экологическим, санитарно-эпидемиологическим, гигиеническим стандартам в связи с ведущим ответчиком строительством.
Ссылка в апелляционной жалобе на несогласованность строительства Центра бытовых услуг с жителями домов по <.......>, не основана на законе и не может являться основанием к отмене законного и обоснованного решения.
Как усматривается из материалов дела Администрацией г. Тюмени Обществу с ограниченной ответственностью "Сервис-Строй" было выдано разрешение N <.......> от <.......> на строительство центра бытовых услуг по адресу: <.......>.
В соответствии с ч. 1 ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.
Из вышеуказанной нормы следует, что разрешение на строительство представляет собой допуск уполномоченным органом власти (самоуправления) к работам по строительству и реконструкции объектов капитального строительства, который выдается только при наличии надлежащей документации.
Орган, уполномоченный выдать разрешение, проверяет проектную документацию на соответствие градостроительному плану земельного участка. Кроме этого, указанный орган проверяет также наличие документов, определенных ч. 7 ст. 51 ГрК РФ от 29.12.04, прилагаемых к заявлению застройщика или заказчика на выдачу разрешения на строительство, в том числе:
1) правоустанавливающие документы на земельный участок;
2) градостроительный план земельного участка;
3) материалы, содержащиеся в проектной документации;
4) положительное заключение государственной экспертизы проектной документации - применительно к соответствующим объектам.
Указанная выше норма не предусматривает получения согласия жителей соседних, со строящимся объектом, домов.
Кроме того, как следует из материалов дела, в связи с поданным ООО "Сервис-Строй" заявлением о предоставлении разрешения на отклонение в отношении объекта капитального строительства, <.......> проводились публичные слушания, информация о которых была заблаговременно размещена в средствах массовой информации. На публичных слушаниях замечаний и возражений по указанным отклонениям не поступило. Решение о предоставлении отклонений было принято с учетом требований нормативно-правовых актов, технических регламентов.
При таких обстоятельствах, учитывая, что у ответчика имеется разрешение на строительство, выданное в предусмотренном законом порядке, данное разрешение никем не оспорено, незаконным не признано, заявление истца о несоответствии строительства объекта Правилам благоустройства территории города Тюмени, СНиПа, СП 42.13330.2011 "Свод правил Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений" и т.п. является необоснованным.
Не влияет на законность принятого судом решения довод искового заявления и апелляционной жалобы о том, что нет необходимости и целесообразности строительства данного Центра бытовых услуг в данном микрорайоне.
Согласно ст. 34 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности.
Ст. 55 Конституции Российской Федерации предусматривает, что права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.
С учетом вышеизложенного, судебная коллегия полагает, что доводы апелляционной жалобы не содержат ссылок на обстоятельства, доказательства, которые бы позволили судебной коллегии усомниться в обоснованности и законности судебного постановления и сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, в связи, с чем не могут повлечь его отмену.
Оснований для отмены или изменения решения суда, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебной коллегией не установлено.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда города Тюмени Тюменской области от 27 марта 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца И.О. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ТЮМЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 23.06.2014 ПО ДЕЛУ N 33-3087/2014
Требование: О восстановлении положения, существовавшего до нарушения права, и пресечении действий, нарушающих право пользования квартирой, путем прекращения строительства и сноса строения.Разделы:
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истица полагает, что строительство объекта ведется ответчиком с нарушением действующего законодательства, градостроительных, строительных норм и правил.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТЮМЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 июня 2014 г. по делу N 33-3087/2014
Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:
председательствующего Кориковой Н.И.
судей Журавлевой Г.М., Кучинской Е.Н.,
при секретаре Б.А.Д.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца И.О. на решение Ленинского районного суда города Тюмени Тюменской области от 27 марта 2014 года, которым постановлено:
"В удовлетворении иска И.О. к Администрации г. Тюмени, Обществу с ограниченной ответственностью "Сервис-Строй", Департаменту имущественных отношений Тюменской области о восстановлении положения, существовавшего до нарушения права и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения в пользовании квартирой, путем прекращения строительства и сноса строения - отказать".
Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Журавлевой Г.М., выслушав И.О. и ее представителя Б.А.Б., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителей Е., Б.М., полагавших, что оснований для отмены решения суда не имеется, судебная коллегия
установила:
Истец И.О. обратилась в суд с иском к ответчикам Администрации г. Тюмени, ООО "Сервис-Строй" о восстановлении положения, существовавшего до нарушения права и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения в пользовании квартирой, путем прекращения строительства и сноса строения.
Требования мотивирует тем, что она является собственником квартиры, расположенной по адресу: <.......>. Во дворе указанного жилого дома ответчик ООО "Сервис-Строй" ведет строительство "Центра торгово-бытового обслуживания". Полагает, что строительство данного объекта ведется с нарушением действующего законодательства, градостроительных, строительных норм и правил, нарушением правил благоустройства территории, в результате чего нарушены ее гарантированные Конституцией РФ права, в том числе право по безопасному и беспрепятственному пользованию принадлежащей ей собственностью, право на благоприятную и безопасную окружающую среду, право на охрану здоровья и медицинскую помощь. В результате строительства она лишилась парковочного места, нарушено благоустройство придомовой территории многоквартирного жилого дома, разрушен единственный пешеходный тротуар, на детской площадке произведен снос цветущей яблони. Просила восстановить положение, существовавшее до нарушения права и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения в пользовании квартирой, принадлежащей истице на праве собственности, путем прекращения строительства и сноса строения "Центра торгово-бытового обслуживания" по адресу: г. <.......>.
Судом на основании ст. ст. 43, 40 ГПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица привлечено Главное управление строительства Тюменской области, в качестве соответчика привлечен Департамент имущественных отношений Тюменской области.
Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласилась истец.
В апелляционной жалобе просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.
По мнению истца, судом нарушены нормы материального и процессуального права.
Полагает, что судом были проигнорированы требования Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав".
Указывает, что судом при рассмотрении данного дела была применена ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, регламентирующая правовой статус самовольной постройки, однако ссылок она указанную норму в иске не было.
Считает, что строительство данного объекта велось и продолжается вестись с грубейшими нарушениями действующего законодательства, строительных норм и правил, чем грубо нарушаются ее права.
Обращает внимание в жалобе на то, что ограждением данной стройки была перекрыта и повреждена пешеходная дорожка, по которой ее внук и дети дома <.......> ходили в школу, теперь они вынуждены ходить по проезжей части, подвергая свою жизнь опасности. Этой опасности подвергается и она, так как для того, чтобы пойти в продовольственный магазин или в аптеку, другого маршрута не существует.
Полагает, что производством строительных работ на данном объекте, нарушаются ее права, предусмотренные ст. ст. 35, 40, 41, 42 Конституции Российской Федерации.
Отмечает в жалобе, что незаконно сокращена площадь придомовой территории.
Считает, что нарушаются ее права по безопасному и беспрепятственному пользованию принадлежащей ей собственностью.
Остальные доводы жалобы истец приводит те же, что в суде первой инстанции.
На апелляционную жалобу поступили возражения от представителя ответчика ООО "Сервис-Строй" Б.М., в которых она выражает свое несогласие с доводами жалобы.
На основании ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Заслушав докладчика, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на нее, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения постановленного в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона.
Судом установлено, что истец И.О. является собственником <.......>, расположенной в многоквартирном жилом доме по адресу: <.......>.
Как следует, из материалов дела, приказом директора департамента градостроительной политики Администрации г. Тюмени <.......> от <.......> утвержден градостроительный план земельного участка с кадастровым номером <.......> по адресу: <.......> разработанный по обращению ООО "Сервис-Строй". Данный земельный участок, площадью <.......> кв. м, предоставлен департаментом имущественных отношений <.......> Обществу с ограниченной ответственностью "Сервис-Строй" по договору аренды земельного участка <.......> от <.......> для строительства здания торгово-бытового обслуживания на срок до <.......> года, с учетом пролонгации - до <.......> года. Поскольку указанный земельный участок расположен в зоне застройки многоэтажными жилыми домами, где минимальная площадь земельного участка для застройки не может превышать <.......> кв. м, ООО "Сервис-Строй" было направлено заявление о предоставлении разрешения на отклонение в отношении объекта капитального строительства - здания торгово-бытового обслуживания. Публичные слушания были проведены <.......>, по результатам проведения которых, Администрацией г. Тюмени было издано постановление <.......> от <.......> года "О предоставлении разрешения на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства объекта капитального строительства по <.......>". Также Администрацией г. Тюмени Обществу с ограниченной ответственностью "Сервис-Строй" было выдано разрешение <.......> от <.......> на строительство центра бытовых услуг по адресу: <.......>. сроком действия до <.......> года, который был продлен до <.......> года. На основании указанного разрешения ответчиком ООО "Сервис-Строй" ведется строительство центра бытовых услуг по адресу: <.......>.
Как видно из материалов дела, строительство центра бытовых услуг осуществляется ответчиком на основании разрешения на строительство и на земельном участке, специально отведенном для этих целей.
Кроме того, судом первой инстанции было установлено, что в настоящее время в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним зарегистрировано право собственности ответчика ООО "Сервис-Строй" на спорное здание, как на незавершенный строительством объект.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что спорное строение не обладает признаками самовольной постройки, и не подлежит сносу, что строительство спорного объекта недвижимости, ведется в соответствии с требованиями действующего законодательства, не нарушая прав истца.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами, поскольку они основаны на обстоятельствах дела, представленных сторонами доказательствах и нормах действующего законодательства.
Несостоятельным является довод апелляционной жалобы на то, что судом при рассмотрении данного дела была применена ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, регламентирующая правовой статус самовольной постройки, однако ссылок она указанную норму в иске не было.
Поддерживая свои исковые требования, истица в судебном заседании сослалась на то, что данное здание построено незаконно. На эти же обстоятельства имеется ссылка в исковом заявлении. Незаконность постройки недвижимого имущества может возникнуть в результате созданного на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Данные элементы нарушения закона создают правоотношения, связанные с самовольной постройкой.
При таких обстоятельства, суд обоснованно руководствовался ст. 222 ГК РФ.
Правильно суд пришел к выводу, что доводы истицы о нарушении ее прав не нашли своего подтверждения в судебном заседании и истицей не доказаны.
Доводы апелляционной жалобы о нарушении прав заявителя, предусмотренных ст. 35, 40, 41, 42 Конституции РФ, а также норм материального права, нельзя признать обоснованными.
В соответствии с частью 1 статьи 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов, самостоятельно определив способы их судебной защиты соответствующие статьей 12 ГК РФ.
Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса.
При этом избранный истцом способ защиты должен быть соразмерен нарушению и не должен выходить за пределы, необходимые для его применения.
Согласно пункту 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, защита права собственности и иных вещных прав должна осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех участников гражданского оборота (не только собственников, но и иных лиц).
Ст. 10 ГК РФ предусматривает, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.
Как указывалось выше, за ответчиком ООО "Сервис-Строй" зарегистрировано право собственности на спорное здание, как на незавершенный строительством объект.
Исходя из вышеприведенных норм права, требований соразмерности, справедливости и разумности при защите нарушенных прав и законных интересов истца, а также с учетом того, что ответчик также является собственником недвижимого имущества, что ущерб, который может быть причинен ответчику сносом уже возведенного объекта недвижимости, явно несоразмерен предполагаемому нарушенному праву истца, судебная коллегия пришла к выводу, что И.О. не обосновала необходимость и соразмерность защиты своего права исключительно путем прекращения строительства и сноса строения "Центра торгово-бытового обслуживания" по адресу: <.......>.
Надлежащих доказательств возможности такого сноса без нанесения несоразмерного ущерба объекту в целом суду не представлено.
Также отсутствуют доказательства того, что возведенное ответчиком строение "Центра торгово-бытового обслуживания" нарушает права истца по владению, пользованию и распоряжению принадлежащей ей квартирой.
В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 при рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта.
Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.
Доказательств нарушения прав собственности истца суду не представлено.
Не представлено также доказательств нарушения прав истицы на жилище (ст. 40 Конституции Российской Федерации).
Право на жилище носит многоаспектный характер и может быть сведено к нескольким основным юридическим возможностям, вытекающим из содержания статьи 40 Конституции Российской Федерации:
1) возможность стабильного пользования занимаемым жилым помещением в домах государственного, муниципального и других жилищных фондов на условиях договора найма, участия в жилищных и жилищно-строительных кооперативах, путем индивидуального жилищного строительства, приобретения жилых помещений (домов) по договорам купли-продажи, дарения, мены, а также наследования и по другим основаниям, предусмотренным законодательством;
2) возможность улучшения своих жилищных условий, получения другого жилого помещения разными способами: малоимущими лицами, иными указанными в законе гражданами, нуждающимися в жилище, - путем получения жилья бесплатно или за доступную плату из государственного, муниципального или иного жилищного фонда в соответствии с установленными законом нормами;
3) возможность использования жилого помещения другими лицами путем строительства или приобретения жилых помещений за счет собственных денежных средств с привлечением денежных субсидий государства и кредитов банка;
4) возможность использования жилого помещения не только для проживания гражданина - собственника этого помещения и членов его семьи, но и путем передачи жилого помещения для проживания другим гражданам на основании договора (коммерческого найма и др.);
5) обеспечение для жителей жилых домов (жилых помещений) здоровой среды обитания, жилой среды, достойной цивилизованного человека;
6) обеспечение недопустимости произвольно лишать граждан права на жилище.
Не приведено обоснований и не представлено истицей доказательств нарушения ее жилищных прав, права пользования квартирой, которые бы являлись основанием для удовлетворения заявленных требований.
Несостоятельным является довод апелляционной жалобы о строительстве Центра во дворе жилого дома и о нарушении прав истца в связи с повреждением общего имущества жилого дома и благоустройства прилегающих территорий.
Доказательств данным обстоятельствам также не представлено. Кроме того, как следует из материалов дела, строительство ООО "Сервис-Строй" ведется на земельном участке с кадастровым номером <.......>, а жилой дом находится на ином земельном участке, данные земельные участки не являются даже смежными.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Заявляя свои требования, истица ссылалась на нарушение Правил благоустройства территории города Тюмени, СНиП, СП 42.13330.2011 "Свод правил Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений", правил безопасности дорожного движения. Однако в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ суду не было представлено допустимых и достоверных доказательств, в том числе заключений специалистов, экспертов, предписаний контролирующих и иных органов и т.п., этим обстоятельствам. Не было представлено таких доказательств и судебной коллегии в подтверждение доводов апелляционной жалобы.
Также не представлено суду доказательств нарушения прав истицы на охрану здоровья и медицинскую помощь. Истица, ссылаясь на то обстоятельство, что скорая помощь дважды не могла приехать к ней, поскольку вылет стрелы полностью перекрыл подъездные пути к дому, не представила допустимые доказательства, во-первых вызова скорой помощи, во-вторых невозможности подъезда скорой помощи и отказа оказания скорой помощи именно с данными обстоятельствами.
Поскольку, в силу ст. 35 Конституции Российской Федерации охране подлежит любая частная собственность, право частной собственности ответчика также подлежит защите, все равны перед законом и судом.
Согласно ч. 2 ст. 35 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.
Заявляя требования о сносе спорного строения, истица фактически просит лишить собственника его собственности, что в силу указанных выше норм невозможно. Кроме того, истицей не указано правовых оснований для лишения ответчика права собственности.
Необоснованным и недоказанным является довод апелляционной жалобы о нарушении прав истицы на благоприятную и безопасную окружающую среду (ст. 42 Конституции Российской Федерации).
Конституционное право каждого на благоприятную окружающую среду, подразумевает состояние среды обитания, качество жизни, труда, отдыха, соответствующие определенным экологическим, санитарно-эпидемиологическим, гигиеническим стандартам, предполагающим пригодную для питья воду, надлежащий атмосферный воздух, кондиционные продукты питания, рекреационные условия.
Ст. 1 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" предусматривает, что благоприятная окружающая среда - окружающая среда, качество которой обеспечивает устойчивое функционирование естественных экологических систем, природных и природно-антропогенных объектов.
Истцом в исковом заявлении не обосновано и не представлено суду убедительных и относимых доказательств негативного воздействия на окружающую среду - воздействие хозяйственной и иной деятельности, последствия которой приводят к негативным изменениям качества окружающей среды ответчиком ООО "Строй-Сервис", несоответствие окружающей среды экологическим, санитарно-эпидемиологическим, гигиеническим стандартам в связи с ведущим ответчиком строительством.
Ссылка в апелляционной жалобе на несогласованность строительства Центра бытовых услуг с жителями домов по <.......>, не основана на законе и не может являться основанием к отмене законного и обоснованного решения.
Как усматривается из материалов дела Администрацией г. Тюмени Обществу с ограниченной ответственностью "Сервис-Строй" было выдано разрешение N <.......> от <.......> на строительство центра бытовых услуг по адресу: <.......>.
В соответствии с ч. 1 ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.
Из вышеуказанной нормы следует, что разрешение на строительство представляет собой допуск уполномоченным органом власти (самоуправления) к работам по строительству и реконструкции объектов капитального строительства, который выдается только при наличии надлежащей документации.
Орган, уполномоченный выдать разрешение, проверяет проектную документацию на соответствие градостроительному плану земельного участка. Кроме этого, указанный орган проверяет также наличие документов, определенных ч. 7 ст. 51 ГрК РФ от 29.12.04, прилагаемых к заявлению застройщика или заказчика на выдачу разрешения на строительство, в том числе:
1) правоустанавливающие документы на земельный участок;
2) градостроительный план земельного участка;
3) материалы, содержащиеся в проектной документации;
4) положительное заключение государственной экспертизы проектной документации - применительно к соответствующим объектам.
Указанная выше норма не предусматривает получения согласия жителей соседних, со строящимся объектом, домов.
Кроме того, как следует из материалов дела, в связи с поданным ООО "Сервис-Строй" заявлением о предоставлении разрешения на отклонение в отношении объекта капитального строительства, <.......> проводились публичные слушания, информация о которых была заблаговременно размещена в средствах массовой информации. На публичных слушаниях замечаний и возражений по указанным отклонениям не поступило. Решение о предоставлении отклонений было принято с учетом требований нормативно-правовых актов, технических регламентов.
При таких обстоятельствах, учитывая, что у ответчика имеется разрешение на строительство, выданное в предусмотренном законом порядке, данное разрешение никем не оспорено, незаконным не признано, заявление истца о несоответствии строительства объекта Правилам благоустройства территории города Тюмени, СНиПа, СП 42.13330.2011 "Свод правил Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений" и т.п. является необоснованным.
Не влияет на законность принятого судом решения довод искового заявления и апелляционной жалобы о том, что нет необходимости и целесообразности строительства данного Центра бытовых услуг в данном микрорайоне.
Согласно ст. 34 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности.
Ст. 55 Конституции Российской Федерации предусматривает, что права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.
С учетом вышеизложенного, судебная коллегия полагает, что доводы апелляционной жалобы не содержат ссылок на обстоятельства, доказательства, которые бы позволили судебной коллегии усомниться в обоснованности и законности судебного постановления и сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, в связи, с чем не могут повлечь его отмену.
Оснований для отмены или изменения решения суда, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебной коллегией не установлено.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда города Тюмени Тюменской области от 27 марта 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца И.О. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)