Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: В квартире истца вследствие протечки кровли произошел залив спальни, истец своевременно позвонил диспетчеру ответчика и оставил заявку, однако ответчик никаких действий не совершил. Истец и члены его семьи находятся в постоянном страхе, утратили сон, поскольку ожидают очередного залива квартиры.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Кривошеин С.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Елкановой И.А.,
судей Петровой Н.А., Песковой Ж.А.,
при секретаре М.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ш. к обществу с ограниченной ответственностью управляющая жилищная компания "Вектор" о признании незаконным бездействия по устранению аварии и взыскании компенсации морального вреда, по апелляционной жалобе Ш. на решение Балаковского районного суда Саратовской области от 13 мая 2014 года, которым исковые требования удовлетворены частично.
Заслушав доклад судьи Петровой Н.А., исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия
установила:
Ш. обратился в суд с вышеуказанным иском к обществу с ограниченной ответственностью управляющая жилищная компания (далее - ООО УЖК) "Вектор", в котором просил признать незаконным бездействие ответчика по непринятию в течение трех суток мер по его сообщениям об аварии, имевших место <дата> и <дата>, в также отсутствии действий по выявлению причин протекания кровли, устранению причин залива, а также проведению ремонта кровли, взыскать в ответчика в его пользу компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.
В обоснование требований истец указал, что он является одним из собственников <адрес>. <дата> и <дата> в квартире истца вследствие протечки кровли произошел залив спальни. Истец своевременно позвонил диспетчеру ООО УЖК "Вектор" и оставил заявку, однако ответчик никаких действий не совершил.
В связи с таким демонстративным бездействием ответчика истец и члены его семьи ежеминутно на протяжении уже двух месяцев находятся в постоянном страхе, утратили сон, т.к. ожидают следующего залива их квартиры из-за ненадлежащего содержания кровли (общего имущества) ответчиком. Моральный вред истец оценивает в размере 100 000 руб.
Решением Балаковского районного суда Саратовской области от 13 мая 2014 года исковые требования Ш. удовлетворены частично. Признано незаконным бездействие ООО УЖК "Вектор", выразившееся в том, что <дата> и <дата>, получив сообщение о протекании кровли, в течение суток с момента принятия сообщения об аварии не обеспечил выявления причин аварии и не обеспечил устранение аварии в установленный законом срок. С ООО УЖК "Вектор" в пользу Ш. взыскана компенсация морального вреда в размере 3 000 руб., штраф в размере 1 500 руб. В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано. С ООО УЖК "Вектор" в бюджет Балаковского муниципального района Саратовской области взыскана государственная пошлина в размере 200 руб.
В апелляционной жалобе Ш. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме, взыскав с ответчика в его пользу компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб. Автор жалобы полагает, что размер взысканной судом денежной суммы в счет компенсации морального вреда является явно заниженным, не отвечает перенесенным им нравственным страданиям, а также противоречит сложившейся судебной практике по аналогичным делам.
Лица, участвующие в деле, в заседание судебной коллегии не явились, представителей не направили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.
В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.
Проверив законность и обоснованность решения суда, исходя из доводов, изложенных в жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Как следует из материалов дела, и установлено судом первой инстанции, Ш. является собственником 1/3 доли в праве общей долевой собственности на <адрес> и проживает в данном жилом помещении.
Управление многоквартирным домом N по <адрес> осуществляет ООО УЖК "Вектор" на основании договора N от <дата>.
<дата> над одной из комнат указанной квартиры произошла протечка кровли. Истец по телефону обратился к диспетчеру ответчика, сообщив о случившемся, оформил заявку. Получив от диспетчера сообщение о том, что никаких мер до <дата> предпринято не будет, истец <дата> составил акт, который подписали сособственник квартиры и соседи. Аналогичная ситуация возникла в квартире истца <дата>, вследствие чего истцом повторно был составлен акт и направлено заявление в Государственную жилищную инспекцию Саратовской области.
По результатам проверки обращения в отношении генерального директора ООО УФК "Вектор" составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.11 КоАП РФ, из которого следует, что в <адрес> выявлены следующие нарушения Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда: неисправность кровельного покрытия, протечки, нарушение примыканий кровли к вертикальным поверхностям, неисправность кровельных покрытий, над вентиляционными каналами.
При рассмотрении спора суд первой инстанции руководствовался Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Госстроя РФ от 27 сентября 2003 N 170, устанавливающими, в том числе, обязанности диспетчерской службы по принятию мер к устранению неисправностей домового оборудования, а также предельный срок устранения протечки в отдельных местах кровли, который составляет одни сутки.
Факт нарушения указанных правил ООО УЖК "Вектор" подтверждается материалами дела и в судебном заседании оспорен не был.
На основании ч. 1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.
Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства в Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491, регулируют отношения по содержанию общего имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме.
Согласно ст. 36 ЖК РФ и подп. "б" п. 2 названных Правил крыши многоквартирного дома относятся к составу общего имущества.
В силу п. 10 Правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства РФ (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности дома, безопасности для жизни и здоровья граждан, в том числе, сохранность имущества физических и юридических лиц.
Согласно ст. 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.
В силу п. 16 Правил, а также ст. ст. 161 - 162 ЖК РФ фактическое содержание общего имущества осуществляет управляющая организация, при этом являясь по отношению к собственникам жилого помещения исполнителем услуг.
Согласно "Правилам и нормам технической эксплуатации жилищного фонда" (утв. Постановлением Госстроя России от 27 сентября 2003 года N 170) обслуживающая (управляющая) организация должна обеспечивать исправное состояние кровли, защиту от протечек кровли (п. 4.6.1.1).
Таким образом, ответчик, являясь управляющей организацией, принял на себя исполнение вышеуказанных обязательств, в том числе, обязанность надлежащим образом содержать общее имущество многоквартирного дома.
Согласно ст. 4 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" исполнитель обязан выполнить работу (оказать услугу) надлежащего качества.
Факты протечек в квартиру истца подтверждаются актами от <дата>, <дата>. Из материалов дела усматривается, что истец неоднократно направлял в адрес ответчика заявки о необходимости устранения причин протечек, которые были оставлены ответчиком без внимания.
Ненадлежащее состояние общего имущества (крыши) в многоквартирном <адрес> подтверждается протоколом об административном правонарушении от <дата> N.
В силу ст. 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
В силу ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
С учетом характера причиненных истцу нравственных страданий, периода бездействия ответчика, степени вины причинителя вреда, фактических обстоятельств, при которых причинен моральный вред, требований разумности и справедливости, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о взыскании с ответчика в пользу Ш. компенсации морального вреда в размере 3 000 руб.
Оснований для увеличения размера компенсации морального вреда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.
Судебная коллегия считает, что выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы о том, что суд не дал правильной оценки представленным доказательствам являются несостоятельными.
Руководствуясь ст. ст. 193 - 199, 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Балаковского районного суда Саратовской области от 13 мая 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САРАТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 16.07.2014 N 33-4138
Требование: О признании незаконным бездействия по устранению аварии, взыскании компенсации морального вреда.Разделы:
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: В квартире истца вследствие протечки кровли произошел залив спальни, истец своевременно позвонил диспетчеру ответчика и оставил заявку, однако ответчик никаких действий не совершил. Истец и члены его семьи находятся в постоянном страхе, утратили сон, поскольку ожидают очередного залива квартиры.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САРАТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 июля 2014 г. N 33-4138
Судья Кривошеин С.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Елкановой И.А.,
судей Петровой Н.А., Песковой Ж.А.,
при секретаре М.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ш. к обществу с ограниченной ответственностью управляющая жилищная компания "Вектор" о признании незаконным бездействия по устранению аварии и взыскании компенсации морального вреда, по апелляционной жалобе Ш. на решение Балаковского районного суда Саратовской области от 13 мая 2014 года, которым исковые требования удовлетворены частично.
Заслушав доклад судьи Петровой Н.А., исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия
установила:
Ш. обратился в суд с вышеуказанным иском к обществу с ограниченной ответственностью управляющая жилищная компания (далее - ООО УЖК) "Вектор", в котором просил признать незаконным бездействие ответчика по непринятию в течение трех суток мер по его сообщениям об аварии, имевших место <дата> и <дата>, в также отсутствии действий по выявлению причин протекания кровли, устранению причин залива, а также проведению ремонта кровли, взыскать в ответчика в его пользу компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.
В обоснование требований истец указал, что он является одним из собственников <адрес>. <дата> и <дата> в квартире истца вследствие протечки кровли произошел залив спальни. Истец своевременно позвонил диспетчеру ООО УЖК "Вектор" и оставил заявку, однако ответчик никаких действий не совершил.
В связи с таким демонстративным бездействием ответчика истец и члены его семьи ежеминутно на протяжении уже двух месяцев находятся в постоянном страхе, утратили сон, т.к. ожидают следующего залива их квартиры из-за ненадлежащего содержания кровли (общего имущества) ответчиком. Моральный вред истец оценивает в размере 100 000 руб.
Решением Балаковского районного суда Саратовской области от 13 мая 2014 года исковые требования Ш. удовлетворены частично. Признано незаконным бездействие ООО УЖК "Вектор", выразившееся в том, что <дата> и <дата>, получив сообщение о протекании кровли, в течение суток с момента принятия сообщения об аварии не обеспечил выявления причин аварии и не обеспечил устранение аварии в установленный законом срок. С ООО УЖК "Вектор" в пользу Ш. взыскана компенсация морального вреда в размере 3 000 руб., штраф в размере 1 500 руб. В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано. С ООО УЖК "Вектор" в бюджет Балаковского муниципального района Саратовской области взыскана государственная пошлина в размере 200 руб.
В апелляционной жалобе Ш. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме, взыскав с ответчика в его пользу компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб. Автор жалобы полагает, что размер взысканной судом денежной суммы в счет компенсации морального вреда является явно заниженным, не отвечает перенесенным им нравственным страданиям, а также противоречит сложившейся судебной практике по аналогичным делам.
Лица, участвующие в деле, в заседание судебной коллегии не явились, представителей не направили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.
В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.
Проверив законность и обоснованность решения суда, исходя из доводов, изложенных в жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Как следует из материалов дела, и установлено судом первой инстанции, Ш. является собственником 1/3 доли в праве общей долевой собственности на <адрес> и проживает в данном жилом помещении.
Управление многоквартирным домом N по <адрес> осуществляет ООО УЖК "Вектор" на основании договора N от <дата>.
<дата> над одной из комнат указанной квартиры произошла протечка кровли. Истец по телефону обратился к диспетчеру ответчика, сообщив о случившемся, оформил заявку. Получив от диспетчера сообщение о том, что никаких мер до <дата> предпринято не будет, истец <дата> составил акт, который подписали сособственник квартиры и соседи. Аналогичная ситуация возникла в квартире истца <дата>, вследствие чего истцом повторно был составлен акт и направлено заявление в Государственную жилищную инспекцию Саратовской области.
По результатам проверки обращения в отношении генерального директора ООО УФК "Вектор" составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.11 КоАП РФ, из которого следует, что в <адрес> выявлены следующие нарушения Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда: неисправность кровельного покрытия, протечки, нарушение примыканий кровли к вертикальным поверхностям, неисправность кровельных покрытий, над вентиляционными каналами.
При рассмотрении спора суд первой инстанции руководствовался Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Госстроя РФ от 27 сентября 2003 N 170, устанавливающими, в том числе, обязанности диспетчерской службы по принятию мер к устранению неисправностей домового оборудования, а также предельный срок устранения протечки в отдельных местах кровли, который составляет одни сутки.
Факт нарушения указанных правил ООО УЖК "Вектор" подтверждается материалами дела и в судебном заседании оспорен не был.
На основании ч. 1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.
Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства в Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491, регулируют отношения по содержанию общего имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме.
Согласно ст. 36 ЖК РФ и подп. "б" п. 2 названных Правил крыши многоквартирного дома относятся к составу общего имущества.
В силу п. 10 Правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства РФ (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности дома, безопасности для жизни и здоровья граждан, в том числе, сохранность имущества физических и юридических лиц.
Согласно ст. 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.
В силу п. 16 Правил, а также ст. ст. 161 - 162 ЖК РФ фактическое содержание общего имущества осуществляет управляющая организация, при этом являясь по отношению к собственникам жилого помещения исполнителем услуг.
Согласно "Правилам и нормам технической эксплуатации жилищного фонда" (утв. Постановлением Госстроя России от 27 сентября 2003 года N 170) обслуживающая (управляющая) организация должна обеспечивать исправное состояние кровли, защиту от протечек кровли (п. 4.6.1.1).
Таким образом, ответчик, являясь управляющей организацией, принял на себя исполнение вышеуказанных обязательств, в том числе, обязанность надлежащим образом содержать общее имущество многоквартирного дома.
Согласно ст. 4 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" исполнитель обязан выполнить работу (оказать услугу) надлежащего качества.
Факты протечек в квартиру истца подтверждаются актами от <дата>, <дата>. Из материалов дела усматривается, что истец неоднократно направлял в адрес ответчика заявки о необходимости устранения причин протечек, которые были оставлены ответчиком без внимания.
Ненадлежащее состояние общего имущества (крыши) в многоквартирном <адрес> подтверждается протоколом об административном правонарушении от <дата> N.
В силу ст. 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
В силу ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
С учетом характера причиненных истцу нравственных страданий, периода бездействия ответчика, степени вины причинителя вреда, фактических обстоятельств, при которых причинен моральный вред, требований разумности и справедливости, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о взыскании с ответчика в пользу Ш. компенсации морального вреда в размере 3 000 руб.
Оснований для увеличения размера компенсации морального вреда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.
Судебная коллегия считает, что выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы о том, что суд не дал правильной оценки представленным доказательствам являются несостоятельными.
Руководствуясь ст. ст. 193 - 199, 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Балаковского районного суда Саратовской области от 13 мая 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)