Судебные решения, арбитраж
Социальный наем жилого помещения; Жилищное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Лукьяненко О.А., изучив кассационную жалобу Д., поступившую в суд 26.02.2015 г., на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 25.09.2014 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26.11.2014 г. по гражданскому делу по иску Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы к Д., Г.Н., действующей также в интересах несовершеннолетних Г.Д., Г.В., Г.Н. о выселении, по встречному иску Д. к Департаменту жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы о признании незаконным распоряжения, обязании предоставить отдельное жилое помещение,
установил:
Департамент жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением о выселении из двухкомнатной квартиры N ***, расположенной в подлежащем сносу жилом помещении, расположенном по адресу: ***, в двухкомнатную квартиру N *** по адресу: ***.
Д. предъявлено в суд встречное исковое заявление к Департаменту жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы о признании незаконным распоряжения от 30.06.2014 г. N *** о предоставлении Д. (на пять человек) жилого помещения в доме-новостройке по договору социального найма в связи со сносом дома, обязании предоставить Д. и семье Г.Н. отдельные жилые помещения, ссылаясь на свое тяжелое заболевание, невозможность проживания совместно с другими лицами, а также на незаконность регистрации Г.Н., опекуном которой являлась жена истца, трагически погибшая в 2005 году.
Решением Бабушкинского районного суда г. Москвы от 25.09.2014 г. постановлено:
Иск Департамента жилищной политики и жилищного фонда города Москвы удовлетворить.
Выселить Д., Г.Н., Г.Д., Г.В., Г.Н. из квартиры, расположенной по адресу: ***, со снятием с регистрационного учета по данному адресу и переселить в квартиру, расположенную по адресу: *** с постановкой на регистрационный учет по данному адресу.
В удовлетворении встречных исковых требований Д. о признании незаконным распоряжения, обязании предоставить отдельные жилые помещения отказать.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26.11.2014 г. вышеуказанное решение оставлено без изменения.
В кассационной жалобе заявитель просит принятые по делу судебные постановления отменить, направить дело на новое рассмотрение.
В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Оснований для передачи настоящей жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда не имеется.
Рассматривая спор, суд первой инстанции правильно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку.
Так, судом установлено, что согласно Постановлению Правительства Москвы N *** от 10.09.2013 г. "Об адресной инвестиционной программе города Москвы на 2014 - 2016 годы" дом N *** корпус *** по улице *** в городе Москве подлежит сносу.
Д., *** года рождения, Г.Н., *** года рождения, и ее дети Г.Д., *** года рождения, Г.В., *** года рождения, и Г.Н., *** года рождения, зарегистрированы по месту жительства на условиях социального найма в двухкомнатной квартире площадью жилого помещения 46,2 кв. м, общей площадью 46,2 кв. м, жилой площадью 31,4 кв. м, расположенной по адресу: ***.
Ответчики не состоят на жилищном учете и учете нуждающихся в содействии г. Москвы в приобретении жилых помещений в рамках городских жилищных программ.
Распоряжением Департамента жилищной политики и жилищного фонда города Москвы N *** от 30.06.2014 г. по договору социального найма предоставлена отдельная двухкомнатная квартира площадью жилого помещения 63,7 кв. м, общей площадью 60,2 кв. м, жилой площадью 33,8 кв. м, расположенная в доме-новостройке по адресу: ***, согласие ответчиков на переселения в предоставленную квартиру не получено.
Разрешая заявленные требования, суд руководствовался положениями Закона города Москвы от 31.05.2006 г. N 21 "Об обеспечении жилищных прав граждан при переселении и освобождении жилых помещений (жилых домов) в городе Москве", ст. ст. 86, 89 ЖК РФ, Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 14 от 02.07.2009 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", и пришел к выводу об удовлетворении исковых требований Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы к Д., Г.Н., действующей также в интересах несовершеннолетних Г.Д., Г.В., Г.Н. о выселении и отказе в удовлетворении встречных исковых требований Д. к Департаменту жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы о признании незаконным распоряжения, обязании предоставить отдельное жилое помещение, поскольку предоставление семье истца другого жилого помещения имеет место не в порядке улучшения их жилищных условий, а в связи с отселением из подлежащего сносу дома, тогда как в силу закона отселяемым предоставляется равноценное жилье.
Основания и мотивы, по которым суд пришел к таким выводам, а также доказательства, принятые судом во внимание, подробно приведены в мотивировочной части решения и оснований считать их неправильными не имеется.
Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции согласилась.
Выводы суда основаны на законе и не противоречат собранным по делу доказательствам, которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.
В соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать.
Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Довод кассационной жалобы о том, что судом неверно применены нормы материального права, не может быть принят во внимание, поскольку основан на ошибочном толковании указанных норм.
Доводы заявителя о том, что Д. и Г.Н. вместе с ее детьми не являются членами одной семьи и им должны быть предоставлены отдельные жилые помещения при переселении, не могут повлечь отмену обжалуемых судебных постановлений, поскольку являлись предметом исследования судебной коллегии, которая правомерно и мотивировано их отклонила, отразив свои выводы в апелляционном определении.
Так, судебной коллегией отмечено, что решением Бабушкинского районного суда от 01.09.2009 г. Г.Н. и ее несовершеннолетний сын Г.Д. вселены в квартиру, расположенную по адресу: *** и Д. обязан не чинить препятствий в совместном проживании. Решением Бабушкинского районного суда г. Москвы от 19.04.2011 г. Г.Н. признана членом семьи Д.
Иные доводы жалобы являлись предметом проверки суда первой и апелляционной инстанции, получил правовую оценку суда, отраженную в принятых по делу судебных постановлениях. Оснований считать выводы суда ошибочными не имеется.
Доводы жалобы не опровергают выводы суда об отсутствии правовых оснований для удовлетворения встречных исковых требований и направлены на переоценку собранных по делу доказательств и установленных судом обстоятельств. Право исследования и оценки доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор по существу, и суд первой инстанции произвел такую оценку, результаты которой отражены в постановленном решении, тогда как суд кассационной инстанции согласно ст. 390 ГПК РФ не вправе переоценивать доказательства и устанавливать новые факты и правоотношения.
Доводы кассационной жалобы не содержат указаний на существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, имевшие место при разбирательстве данного дела, не влияют на правильность обжалуемых судебных постановлений и не могут повлечь их отмену применительно к требованиям ст. 387 ГПК РФ.
Оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 381, 383, 387 ГПК РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы Д. на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 25.09.2014 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26.11.2014 г. для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отказать.
Судья
Московского городского суда
О.А.ЛУКЬЯНЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 10.03.2015 N 4Г/4-2436/15
Разделы:Социальный наем жилого помещения; Жилищное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 марта 2015 г. N 4г/4-2436/15
Судья Московского городского суда Лукьяненко О.А., изучив кассационную жалобу Д., поступившую в суд 26.02.2015 г., на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 25.09.2014 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26.11.2014 г. по гражданскому делу по иску Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы к Д., Г.Н., действующей также в интересах несовершеннолетних Г.Д., Г.В., Г.Н. о выселении, по встречному иску Д. к Департаменту жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы о признании незаконным распоряжения, обязании предоставить отдельное жилое помещение,
установил:
Департамент жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением о выселении из двухкомнатной квартиры N ***, расположенной в подлежащем сносу жилом помещении, расположенном по адресу: ***, в двухкомнатную квартиру N *** по адресу: ***.
Д. предъявлено в суд встречное исковое заявление к Департаменту жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы о признании незаконным распоряжения от 30.06.2014 г. N *** о предоставлении Д. (на пять человек) жилого помещения в доме-новостройке по договору социального найма в связи со сносом дома, обязании предоставить Д. и семье Г.Н. отдельные жилые помещения, ссылаясь на свое тяжелое заболевание, невозможность проживания совместно с другими лицами, а также на незаконность регистрации Г.Н., опекуном которой являлась жена истца, трагически погибшая в 2005 году.
Решением Бабушкинского районного суда г. Москвы от 25.09.2014 г. постановлено:
Иск Департамента жилищной политики и жилищного фонда города Москвы удовлетворить.
Выселить Д., Г.Н., Г.Д., Г.В., Г.Н. из квартиры, расположенной по адресу: ***, со снятием с регистрационного учета по данному адресу и переселить в квартиру, расположенную по адресу: *** с постановкой на регистрационный учет по данному адресу.
В удовлетворении встречных исковых требований Д. о признании незаконным распоряжения, обязании предоставить отдельные жилые помещения отказать.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26.11.2014 г. вышеуказанное решение оставлено без изменения.
В кассационной жалобе заявитель просит принятые по делу судебные постановления отменить, направить дело на новое рассмотрение.
В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Оснований для передачи настоящей жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда не имеется.
Рассматривая спор, суд первой инстанции правильно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку.
Так, судом установлено, что согласно Постановлению Правительства Москвы N *** от 10.09.2013 г. "Об адресной инвестиционной программе города Москвы на 2014 - 2016 годы" дом N *** корпус *** по улице *** в городе Москве подлежит сносу.
Д., *** года рождения, Г.Н., *** года рождения, и ее дети Г.Д., *** года рождения, Г.В., *** года рождения, и Г.Н., *** года рождения, зарегистрированы по месту жительства на условиях социального найма в двухкомнатной квартире площадью жилого помещения 46,2 кв. м, общей площадью 46,2 кв. м, жилой площадью 31,4 кв. м, расположенной по адресу: ***.
Ответчики не состоят на жилищном учете и учете нуждающихся в содействии г. Москвы в приобретении жилых помещений в рамках городских жилищных программ.
Распоряжением Департамента жилищной политики и жилищного фонда города Москвы N *** от 30.06.2014 г. по договору социального найма предоставлена отдельная двухкомнатная квартира площадью жилого помещения 63,7 кв. м, общей площадью 60,2 кв. м, жилой площадью 33,8 кв. м, расположенная в доме-новостройке по адресу: ***, согласие ответчиков на переселения в предоставленную квартиру не получено.
Разрешая заявленные требования, суд руководствовался положениями Закона города Москвы от 31.05.2006 г. N 21 "Об обеспечении жилищных прав граждан при переселении и освобождении жилых помещений (жилых домов) в городе Москве", ст. ст. 86, 89 ЖК РФ, Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 14 от 02.07.2009 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", и пришел к выводу об удовлетворении исковых требований Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы к Д., Г.Н., действующей также в интересах несовершеннолетних Г.Д., Г.В., Г.Н. о выселении и отказе в удовлетворении встречных исковых требований Д. к Департаменту жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы о признании незаконным распоряжения, обязании предоставить отдельное жилое помещение, поскольку предоставление семье истца другого жилого помещения имеет место не в порядке улучшения их жилищных условий, а в связи с отселением из подлежащего сносу дома, тогда как в силу закона отселяемым предоставляется равноценное жилье.
Основания и мотивы, по которым суд пришел к таким выводам, а также доказательства, принятые судом во внимание, подробно приведены в мотивировочной части решения и оснований считать их неправильными не имеется.
Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции согласилась.
Выводы суда основаны на законе и не противоречат собранным по делу доказательствам, которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.
В соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать.
Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Довод кассационной жалобы о том, что судом неверно применены нормы материального права, не может быть принят во внимание, поскольку основан на ошибочном толковании указанных норм.
Доводы заявителя о том, что Д. и Г.Н. вместе с ее детьми не являются членами одной семьи и им должны быть предоставлены отдельные жилые помещения при переселении, не могут повлечь отмену обжалуемых судебных постановлений, поскольку являлись предметом исследования судебной коллегии, которая правомерно и мотивировано их отклонила, отразив свои выводы в апелляционном определении.
Так, судебной коллегией отмечено, что решением Бабушкинского районного суда от 01.09.2009 г. Г.Н. и ее несовершеннолетний сын Г.Д. вселены в квартиру, расположенную по адресу: *** и Д. обязан не чинить препятствий в совместном проживании. Решением Бабушкинского районного суда г. Москвы от 19.04.2011 г. Г.Н. признана членом семьи Д.
Иные доводы жалобы являлись предметом проверки суда первой и апелляционной инстанции, получил правовую оценку суда, отраженную в принятых по делу судебных постановлениях. Оснований считать выводы суда ошибочными не имеется.
Доводы жалобы не опровергают выводы суда об отсутствии правовых оснований для удовлетворения встречных исковых требований и направлены на переоценку собранных по делу доказательств и установленных судом обстоятельств. Право исследования и оценки доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор по существу, и суд первой инстанции произвел такую оценку, результаты которой отражены в постановленном решении, тогда как суд кассационной инстанции согласно ст. 390 ГПК РФ не вправе переоценивать доказательства и устанавливать новые факты и правоотношения.
Доводы кассационной жалобы не содержат указаний на существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, имевшие место при разбирательстве данного дела, не влияют на правильность обжалуемых судебных постановлений и не могут повлечь их отмену применительно к требованиям ст. 387 ГПК РФ.
Оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 381, 383, 387 ГПК РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы Д. на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 25.09.2014 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26.11.2014 г. для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отказать.
Судья
Московского городского суда
О.А.ЛУКЬЯНЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)