Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 10 ноября 2014 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 12 ноября 2014 года.
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Боровиковой С.В.
судей Ивановой Л.Н., Черниковой Е.В.,
при ведении протокола судебного заседания: Селезневым М.И.,
в судебном заседании участвуют представители:
от ООО "Управляющая компания" (ИНН: 5040059338, ОГРН: 1035007927107) - Подчасова А.И., представитель по доверенности N 2 от 01.07.2013,
от Администрации городского поселения Раменское (ИНН: 5040069230, ОГРН: 1065040000750): Лыкова Н.Г., представитель по доверенности от 29.10.2014,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Администрации городского поселения Раменское (ИНН: 5040069230, ОГРН: 1065040000750)
на решение Арбитражного суда Московской области от 21 августа 2014 года по делу N А41-40543/14, принятое судьей Бирюковой Е.В.,
по иску ООО "Управляющая компания" к Администрации городского поселения Раменское о взыскании денежных средств.
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания" (далее - ООО "Управляющая компания") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском, к Администрации городского поселения Раменское (далее - Администрация) о взыскании задолженности в размере 75 487 руб. 39 коп. и пени в размере 10 318 руб. 02 коп. (т. 1 л.д. 2 - 5).
Решением Арбитражного суда Московской области по делу от 21 августа 2014 года по делу N А41-40543/14 исковые требования ООО "Управляющая компания" удовлетворены в полном объеме (т. 1 л.д. 147 - 148).
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Администрация обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой в которой просит отменить решение суда, полагая, что судом не полностью исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применены нормы материального права (т. 2 л.д. 4 - 8).
Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель Администрации поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.
Представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, сославшись на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.
Выслушав объяснения представителей истца и ответчика, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд находит апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.
26.12.2006 г. между Министерством строительного комплекса Московской области, Администрацией Раменского муниципального района Московской области и ООО "Доминвест" был заключен Инвестиционный контракт N 146/23-06 на строительство жилого дома.
В соответствии с Соглашением от 24.01.2011 г., заключенным между ООО "Доминвест" и ООО "Управляющая компания", а также Приказом ООО "Доминвест" N 1 от 24.01.2011 г. Истец назначен управляющей компанией по эксплуатации многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: Московская область, г. Раменское, пересечении ул. Свободы и Народное имение в г. Раменское Московской области.
Постановлением Администрации городского поселения Раменское Раменского муниципального района Московской области от 07.02.2011 г. N 11 данному жилому дому присвоен адрес: Московская область, г. Раменское, ул. Свободы, д. 6а.
28.11.2011 г. между сторонами контракта был подписан Акт о результатах реализации инвестиционного проекта строительства жилого многоэтажного дома на пересечении ул. Свободы и Народное имение в г. Раменское Московской области, согласно которого Администрации Раменского муниципального района Московской области были переданы 10 квартир, в соответствии с протоколом распределения квартир с учетом фактической площади, указанном в Приложении N 1 к данному Акту реализации (л.д. 11 - 14).
Решениями Совета депутатов Раменского муниципального района от 26.09.2012 г N 9/7-СД, от 29.05.2013 N 5/5-СД часть квартир была передана в муниципальную собственность городского поселения Раменское (л.д. 63, 69).
Истец в полном объеме выполнял свои обязательства по управлению многоквартирным домом, оказанию услуг и выполнению работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме и организовывал предоставление коммунальных услуг.
Ответчик оказанные услуги не оплатил, в период когда данные квартиры были в собственности Ответчика и до момента передачи их нанимателем оплата коммунальных услуг, содержания и текущего ремонта не производилась
Письмом от 29 апреля 2014 г. (исх. N 163) истец, обратился к Администрации городского поселения Раменское с требованием погасить образовавшуюся задолженность (л.д. 61).
Поскольку указанное требование было оставлено Администрацией городского поселения Раменское без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из того, что собственник помещений в силу закона обязан нести расходы по содержанию жилых помещений.
Оспаривая решение суда первой инстанции по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, Администрация городского поселения Раменское указывает, на то, что договор управления многоквартирном домом между истцом и Администрации не заключался. Кроме того, Администрация считает, что обязанность по внесению платы за коммунальные услуги возникает у собственника с момента возникновения права собственности на жилое помещение. Также заявитель жалобы указывает, что суд первой инстанции необоснованно взыскал с ответчика государственную пошлину, поскольку Администрация освобождена от уплаты государственной пошлины.
Апелляционный суд не может согласиться с доводами апелляционной жалобы в силу следующего.
В соответствии с ч. 2 ст. 162 Жилищного кодекса РФ (далее - ЖК РФ) управление многоквартирным домом заключается в оказании услуг и выполнении работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества, предоставлении коммунальных услуг, осуществлении иной деятельности направленной на достижение целей управления многоквартирным домом.
Как установлено ст. 249 ГК РФ, ч. 1 ст. 158 ЖК РФ, собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги (ст. 153 ЖК РФ).
Часть 2 статьи 153 ЖК РФ содержит исчерпывающий перечень лиц, у которых возникает обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги.
Федеральный закон от 04.06.2011 N 123-ФЗ "О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" содержащийся в ч. 2 ст. 153 ЖК РФ дополнен пунктом 6, предусматривающим, что обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у лица, принявшего от застройщика (лица, обеспечивающего строительство многоквартирного дома) после выдачи ему разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию помещения в данном доме по передаточному акту или иному документу о передаче, с момента такой передачи.
Согласно разъяснениям, данным Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации, положения пункта 6 части 2 статьи 153 ЖК РФ применимы также к отношениям, возникшим до вступления в силу изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации (Определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.09.2012 года N ВАС-7962/12 по делу N А40-26751/2011-105-230).
По этим же основаниям отклоняется довод заявителя жалобы о том, что обязанность по внесению платы за коммунальные услуги возникает у собственника с момента возникновения права собственности на жилое помещение.
В соответствии с ч. 3 ст. 153 ЖК РФ до заселения жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов в установленном порядке расходы на содержание жилых помещений и коммунальные услуги несут соответственно органы государственной власти и органы местного самоуправления или управомоченные ими лица.
Согласно п. 1 ст. 12 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.
То есть, с момента подписания передаточного акта участник владеет и пользуется построенным объектом недвижимости.
Поскольку Администрацией городского поселения Раменское не представлено доказательств погашения задолженности в полном объеме, возникшей в результате ненадлежащего выполнения обязанностей по внесению платы за предоставленные управляющей организацией коммунальные услуги, требования истца о взыскании задолженности в сумме 75 487 руб. 39 коп., а также пени, начисленной в порядке, предусмотренном п. 14 ст. 155 ЖК РФ, являются обоснованными и подлежат удовлетворению в заявленном размере.
Ссылка заявителя на то, что истцом не направлялись Администрации городского поселения Раменское платежные документы в отношении спорных квартир, несостоятельна, поскольку не может служить основанием для освобождения от обязанности по содержанию жилых помещений и оплате коммунальных услуг.
Кроме того, платежные документы, информация о размере платы за жилое помещение и коммунальные услуги и задолженности по оплате жилых помещений и коммунальных услуг размещены на сайте http://eirc-ram.ru (ОАО "Раменский единый информационно-расчетный центр") в срок, предусмотренный частью 2 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации. Вся информация о техническом обслуживании ОАО "ЕИРЦ", о размерах тарифов, основаниям их начисления, финансовые отчеты, проект договора управления МКД и иная информация предоставлена на официальном сайте Истца (http://ram-uk.ru) в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 23.09.2010 г. N 731 "Об утверждении стандарта раскрытия информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами".
Апелляционный суд отклоняет доводы заявителя жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно взыскал с ответчика государственную пошлину, поскольку Администрация освобождена от уплаты государственной пошлины.
В пункте 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее - ВАС РФ) от 13.03.2007 N 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" (в редакции Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.05.2010 N 139 "О внесении изменений в информационные письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2005 N 91 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" и от 13.03.2007 N 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что законодательством не предусмотрены возврат заявителю уплаченной государственной пошлины из бюджета в случае, если судебный акт принят в его пользу, а также освобождение государственных органов, органов местного самоуправления от возмещения судебных расходов.
В связи с этим, если судебный акт принят не в пользу государственного органа (органа местного самоуправления), расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат возмещению этим органом в составе судебных расходов (часть 1 статьи 110 АПК РФ).
В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
В силу главы 25.3 НК РФ отношения по уплате государственной пошлины возникают между ее плательщиком - лицом, обращающимся в суд, и государством. Исходя из положений подпункта 1 пункта 3 статьи 44 НК РФ отношения по поводу уплаты государственной пошлины после ее уплаты прекращаются.
Таким образом, отношения по возмещению судебных расходов возникают между сторонами состоявшегося судебного спора и не имеют отношения к прямым налогам, и другим, имеющим налоговый характер обязательным платежам и сборам.
При этом суд, взыскивая с ответчика уплаченную истцом в бюджет государственную пошлину, возлагает на ответчика обязанность не по уплате государственной пошлины в бюджет, а по компенсации истцу денежных сумм, равных понесенным им судебным расходам.
Таким образом, суд первой инстанции в соответствии с ст. 110 АПК РФ, Информационным письмом Президиума ВАС РФ N 117 от 13.03.07 г. "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца понесенные последним судебные расходы по уплате государственной пошлины.
Доводы заявителя апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку не опровергают выводов суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены судебного акта.
Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения Арбитражного суда Московской области.
Иное толкование заявителем апелляционной жалобы положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.
При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.
Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.
Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.
Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Московской области от 21 августа 2014 года по делу N А41-40543/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
С.В.БОРОВИКОВА
Судьи
Л.Н.ИВАНОВА
Е.В.ЧЕРНИКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕСЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 12.11.2014 ПО ДЕЛУ N А41-40543/14
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 ноября 2014 г. по делу N А41-40543/14
Резолютивная часть постановления объявлена 10 ноября 2014 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 12 ноября 2014 года.
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Боровиковой С.В.
судей Ивановой Л.Н., Черниковой Е.В.,
при ведении протокола судебного заседания: Селезневым М.И.,
в судебном заседании участвуют представители:
от ООО "Управляющая компания" (ИНН: 5040059338, ОГРН: 1035007927107) - Подчасова А.И., представитель по доверенности N 2 от 01.07.2013,
от Администрации городского поселения Раменское (ИНН: 5040069230, ОГРН: 1065040000750): Лыкова Н.Г., представитель по доверенности от 29.10.2014,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Администрации городского поселения Раменское (ИНН: 5040069230, ОГРН: 1065040000750)
на решение Арбитражного суда Московской области от 21 августа 2014 года по делу N А41-40543/14, принятое судьей Бирюковой Е.В.,
по иску ООО "Управляющая компания" к Администрации городского поселения Раменское о взыскании денежных средств.
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания" (далее - ООО "Управляющая компания") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском, к Администрации городского поселения Раменское (далее - Администрация) о взыскании задолженности в размере 75 487 руб. 39 коп. и пени в размере 10 318 руб. 02 коп. (т. 1 л.д. 2 - 5).
Решением Арбитражного суда Московской области по делу от 21 августа 2014 года по делу N А41-40543/14 исковые требования ООО "Управляющая компания" удовлетворены в полном объеме (т. 1 л.д. 147 - 148).
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Администрация обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой в которой просит отменить решение суда, полагая, что судом не полностью исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применены нормы материального права (т. 2 л.д. 4 - 8).
Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель Администрации поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.
Представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, сославшись на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.
Выслушав объяснения представителей истца и ответчика, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд находит апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.
26.12.2006 г. между Министерством строительного комплекса Московской области, Администрацией Раменского муниципального района Московской области и ООО "Доминвест" был заключен Инвестиционный контракт N 146/23-06 на строительство жилого дома.
В соответствии с Соглашением от 24.01.2011 г., заключенным между ООО "Доминвест" и ООО "Управляющая компания", а также Приказом ООО "Доминвест" N 1 от 24.01.2011 г. Истец назначен управляющей компанией по эксплуатации многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: Московская область, г. Раменское, пересечении ул. Свободы и Народное имение в г. Раменское Московской области.
Постановлением Администрации городского поселения Раменское Раменского муниципального района Московской области от 07.02.2011 г. N 11 данному жилому дому присвоен адрес: Московская область, г. Раменское, ул. Свободы, д. 6а.
28.11.2011 г. между сторонами контракта был подписан Акт о результатах реализации инвестиционного проекта строительства жилого многоэтажного дома на пересечении ул. Свободы и Народное имение в г. Раменское Московской области, согласно которого Администрации Раменского муниципального района Московской области были переданы 10 квартир, в соответствии с протоколом распределения квартир с учетом фактической площади, указанном в Приложении N 1 к данному Акту реализации (л.д. 11 - 14).
Решениями Совета депутатов Раменского муниципального района от 26.09.2012 г N 9/7-СД, от 29.05.2013 N 5/5-СД часть квартир была передана в муниципальную собственность городского поселения Раменское (л.д. 63, 69).
Истец в полном объеме выполнял свои обязательства по управлению многоквартирным домом, оказанию услуг и выполнению работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме и организовывал предоставление коммунальных услуг.
Ответчик оказанные услуги не оплатил, в период когда данные квартиры были в собственности Ответчика и до момента передачи их нанимателем оплата коммунальных услуг, содержания и текущего ремонта не производилась
Письмом от 29 апреля 2014 г. (исх. N 163) истец, обратился к Администрации городского поселения Раменское с требованием погасить образовавшуюся задолженность (л.д. 61).
Поскольку указанное требование было оставлено Администрацией городского поселения Раменское без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из того, что собственник помещений в силу закона обязан нести расходы по содержанию жилых помещений.
Оспаривая решение суда первой инстанции по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, Администрация городского поселения Раменское указывает, на то, что договор управления многоквартирном домом между истцом и Администрации не заключался. Кроме того, Администрация считает, что обязанность по внесению платы за коммунальные услуги возникает у собственника с момента возникновения права собственности на жилое помещение. Также заявитель жалобы указывает, что суд первой инстанции необоснованно взыскал с ответчика государственную пошлину, поскольку Администрация освобождена от уплаты государственной пошлины.
Апелляционный суд не может согласиться с доводами апелляционной жалобы в силу следующего.
В соответствии с ч. 2 ст. 162 Жилищного кодекса РФ (далее - ЖК РФ) управление многоквартирным домом заключается в оказании услуг и выполнении работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества, предоставлении коммунальных услуг, осуществлении иной деятельности направленной на достижение целей управления многоквартирным домом.
Как установлено ст. 249 ГК РФ, ч. 1 ст. 158 ЖК РФ, собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги (ст. 153 ЖК РФ).
Часть 2 статьи 153 ЖК РФ содержит исчерпывающий перечень лиц, у которых возникает обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги.
Федеральный закон от 04.06.2011 N 123-ФЗ "О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" содержащийся в ч. 2 ст. 153 ЖК РФ дополнен пунктом 6, предусматривающим, что обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у лица, принявшего от застройщика (лица, обеспечивающего строительство многоквартирного дома) после выдачи ему разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию помещения в данном доме по передаточному акту или иному документу о передаче, с момента такой передачи.
Согласно разъяснениям, данным Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации, положения пункта 6 части 2 статьи 153 ЖК РФ применимы также к отношениям, возникшим до вступления в силу изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации (Определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.09.2012 года N ВАС-7962/12 по делу N А40-26751/2011-105-230).
По этим же основаниям отклоняется довод заявителя жалобы о том, что обязанность по внесению платы за коммунальные услуги возникает у собственника с момента возникновения права собственности на жилое помещение.
В соответствии с ч. 3 ст. 153 ЖК РФ до заселения жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов в установленном порядке расходы на содержание жилых помещений и коммунальные услуги несут соответственно органы государственной власти и органы местного самоуправления или управомоченные ими лица.
Согласно п. 1 ст. 12 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.
То есть, с момента подписания передаточного акта участник владеет и пользуется построенным объектом недвижимости.
Поскольку Администрацией городского поселения Раменское не представлено доказательств погашения задолженности в полном объеме, возникшей в результате ненадлежащего выполнения обязанностей по внесению платы за предоставленные управляющей организацией коммунальные услуги, требования истца о взыскании задолженности в сумме 75 487 руб. 39 коп., а также пени, начисленной в порядке, предусмотренном п. 14 ст. 155 ЖК РФ, являются обоснованными и подлежат удовлетворению в заявленном размере.
Ссылка заявителя на то, что истцом не направлялись Администрации городского поселения Раменское платежные документы в отношении спорных квартир, несостоятельна, поскольку не может служить основанием для освобождения от обязанности по содержанию жилых помещений и оплате коммунальных услуг.
Кроме того, платежные документы, информация о размере платы за жилое помещение и коммунальные услуги и задолженности по оплате жилых помещений и коммунальных услуг размещены на сайте http://eirc-ram.ru (ОАО "Раменский единый информационно-расчетный центр") в срок, предусмотренный частью 2 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации. Вся информация о техническом обслуживании ОАО "ЕИРЦ", о размерах тарифов, основаниям их начисления, финансовые отчеты, проект договора управления МКД и иная информация предоставлена на официальном сайте Истца (http://ram-uk.ru) в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 23.09.2010 г. N 731 "Об утверждении стандарта раскрытия информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами".
Апелляционный суд отклоняет доводы заявителя жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно взыскал с ответчика государственную пошлину, поскольку Администрация освобождена от уплаты государственной пошлины.
В пункте 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее - ВАС РФ) от 13.03.2007 N 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" (в редакции Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.05.2010 N 139 "О внесении изменений в информационные письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2005 N 91 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" и от 13.03.2007 N 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что законодательством не предусмотрены возврат заявителю уплаченной государственной пошлины из бюджета в случае, если судебный акт принят в его пользу, а также освобождение государственных органов, органов местного самоуправления от возмещения судебных расходов.
В связи с этим, если судебный акт принят не в пользу государственного органа (органа местного самоуправления), расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат возмещению этим органом в составе судебных расходов (часть 1 статьи 110 АПК РФ).
В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
В силу главы 25.3 НК РФ отношения по уплате государственной пошлины возникают между ее плательщиком - лицом, обращающимся в суд, и государством. Исходя из положений подпункта 1 пункта 3 статьи 44 НК РФ отношения по поводу уплаты государственной пошлины после ее уплаты прекращаются.
Таким образом, отношения по возмещению судебных расходов возникают между сторонами состоявшегося судебного спора и не имеют отношения к прямым налогам, и другим, имеющим налоговый характер обязательным платежам и сборам.
При этом суд, взыскивая с ответчика уплаченную истцом в бюджет государственную пошлину, возлагает на ответчика обязанность не по уплате государственной пошлины в бюджет, а по компенсации истцу денежных сумм, равных понесенным им судебным расходам.
Таким образом, суд первой инстанции в соответствии с ст. 110 АПК РФ, Информационным письмом Президиума ВАС РФ N 117 от 13.03.07 г. "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца понесенные последним судебные расходы по уплате государственной пошлины.
Доводы заявителя апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку не опровергают выводов суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены судебного акта.
Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения Арбитражного суда Московской области.
Иное толкование заявителем апелляционной жалобы положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.
При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.
Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.
Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.
Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Московской области от 21 августа 2014 года по делу N А41-40543/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
С.В.БОРОВИКОВА
Судьи
Л.Н.ИВАНОВА
Е.В.ЧЕРНИКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)