Судебные решения, арбитраж
Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Полный текст постановления изготовлен 01 декабря 2014 года.
Резолютивная часть постановления объявлена 24 ноября 2014 года.
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Сухотиной В.М.
судей: Кайгородовой М.Ю., Ярцева Д.Г.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Винниковой О.Н.
при участии:
от истца: Зуева Е.А. по доверенности от 27 июня 2014 года N 80-03/3043, паспорт; Маркина Н.С. по доверенности от 27 июня 2014 года N 80-03/3032, паспорт
от ответчика: Николаенко Е.А. по доверенности от 01 июня 2014 года, паспорт; Шипулин А.А., решение N 3а от 22 ноября 2013 года, паспорт
от третьего лица: не явился, извещен
рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Ремонтно-эксплуатационное управление 1" (рег. N 07АП-10246/14)
на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 04 августа 2014 года по делу N А27-9819/2013 (судья Е.В. Капштык)
по иску открытого акционерного общества "Кузбасская энергетическая сбытовая компания", г. Кемерово в лице Центрального межрайонного отделения ОАО "Кузбассэнергосбыт", г. Белово, Кемеровская область (ОГРН 1064205110133, ИНН 4205109214)
к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Ремонтно-эксплуатационное управление 1", г. Киселевск, Кемеровская область (ОГРН 1084211001676, ИНН 4211022610)
третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Кузбасская энергосетевая компания" в лице филиала "Энергосеть г. Киселевска" (ИНН 4205109750), г. Кемерово
о взыскании 142 634 руб. 20 коп.
установил:
Открытое акционерное общество "Кузбасская энергетическая сбытовая компания" в лице Центрального межрайонного отделения ОАО "Кузбассэнергосбыт", г. Белово (далее - ОАО "Кузбассэнергосбыт", истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Ремонтно-эксплуатационное управление 1" (далее - ООО УК "РЭУ-1", ответчик) с требованием о взыскании 211 441 руб. 71 коп. задолженности по оплате потребленной электрической энергии на общедомовые нужды (далее - ОДН) по договору N 660578э от 01.01.2013 за период с января по май 2013 года включительно.
До принятия судебного акта истец в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявил об уточнении исковых требований, просил взыскать с ответчика 142 634 руб. 20 коп. задолженности за период с января по май 2013 года с учетом произведенной корректировки, согласно которой учтены возражения ответчика и из начислений исключены дома, в которых избраны другие управляющие организации и ТСЖ (ул. Майкопская, 7, ул. Студенческая, 1/2, ул. Черноморская, 17/2, ул. 50 лет Октября, 19), а также нежилое помещение (слесарная мастерская ответчика по ул. 50 лет Октября, 45), и учтена произведенная ответчиком оплата.
Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 04 августа 2014 года по делу N А27-9819/2013 исковые требования удовлетворены. С ООО "Управляющая компания "Ремонтно-эксплуатационное управление 1" в пользу ОАО "Кузбасская энергетическая сбытовая компания" взыскано 142 634 руб. 20 коп. задолженности за электроэнергию, 5 279 руб. 03 коп. расходов по госпошлине. С ООО "Управляющая компания "Ремонтно-эксплуатационное управление 1" в пользу ОАО "Кузбасская энергетическая сбытовая компания" взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами на всю взысканную сумму 147 913 руб. 23 коп. с момента вступления решения в законную силу до его фактического исполнения по ставке Центрального Банка России, действующей на день исполнения решения суда или его части.
Не соглашаясь с принятым по делу решением суда, ООО "Управляющая компания "Ремонтно-эксплуатационное управление 1" в апелляционной жалобе просит его отменить и принять новый судебный акт, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющие значение для дела; нарушение норм материального и процессуального права.
В апелляционной жалобе ответчик указал, что при конкретных обстоятельствах именно истец является исполнителем коммунальной услуги, эту обязанность он принял на себя по собственной инициативе, заключив прямые договоры с потребителями. Это обстоятельство является доказательством незаконности договора N 660578э от 01 января 2013 года, заключенного ОАО "Кузбассэнергосбыт" с ООО "УК "РЭУ-1" на оказание услуги электроснабжения на общедомовые нужды. Судом не выяснены обстоятельства и не дана оценка отрицательным значениям объема потребления электроэнергии на общедомовые нужды в МКД в отдельные расчетные периоды.
По мнению заявителя, что судом не выяснены обстоятельства начисления по лицевым счетам; что объем потребления по ОДПУ определяется с 25 декабря 2012 года, а потребление потребителей - с 01 января 2013 года, чему имеются доказательства, представленные истцом (в реестре показаний индивидуальных приборов учета в качестве входящих показаний по ИПУ указано: показания на 01.01.2013).
При исполнении обязанностей по договору N 1037 ответчик не имел задолженности за поставленную электроэнергию, так как определение объема этих обязанностей было четко определено условиями договора, колебания объемов были связаны только с сезонными особенностями - количеством часов горения осветительных приборов в расчетном периоде. По договору N 660578э ответчик не имеет достаточной информации и возможности проверить правильность начисления за потребленную электроэнергию, не всегда даже своевременно получал расшифровки по МКД к счетам-фактурам, в связи с чем неоднократно обращался к истцу с требованием устранить разногласия.
Судом не учтено, что ответчик является управляющей организацией, представляет интересы граждан - собственников и пользователей помещений в МКД, потребителем электроэнергии является не ответчик, а граждане, которым ответчик должен перепредъявить выставленные истцом объемы электроэнергии.
Судом не выяснены обстоятельства непредставления потребителям платежных документов, влияние этого обстоятельства на объем исковых требований истца. Кроме того, вывод суда о соответствии начислений, производимых истцом, требованиям законодательства, не соответствует материалам дела, так как по законодательству истец вообще не имеет права производить начисления собственникам помещений в МКД, выбравших способ управления управляющей организацией.
Истцом не предоставлены сведения, подтверждающие наличие задолженности ответчика перед ним в требуемом объеме. Представленные истцом лицевые счета доказывают, что им неосновательно представлена к взысканию сумма иска, основанная на представленных в материалы дела счетах-фактурах, объемы задолженности ответчика не соответствуют сумме иска.
Для получения более полной информации о начислении и оплате электроэнергии на собственные нужды потребителей, с целью выявления фактического объема, который следует отнести за счет ответчика, ответчиком было подано ходатайство о проведении экспертизы расчетов истца с потребителями по прямым договорам. В ходатайстве было отказано, с чем ответчик не согласен и считает, что выводы экспертов могли бы пояснить все вопросы, которые поднимались ответчиком в ходе рассмотрения дела, но на которые он не получил ответа.
Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.
В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ООО "Кузбасская энергосетевая компания" в лице филиала "Энергосеть г. Киселевска" представила отзыв на апелляционную жалобу, в котором указало, что законодательно установлен порядок снятия показаний приборов учета электроэнергии в период с 23 по 25 число текущего месяца. Все доводы ответчика, обосновывающие статус истца, как исполнителя коммунальных услуг в МКД, находящихся под управлением ответчика, не заслуживают внимания, так как противоречат действующему жилищному законодательству. Ресурсоснабжающая организация может быть исполнителем коммунальных услуг только при непосредственном управлении собственниками помещений МКД.
Третье лицо в судебное заседание полномочных представителей не направило, о времени его проведения надлежаще уведомлено. Апелляционный суд считает возможным на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в его отсутствие.
Представители ответчика в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержали и настаивали на ее удовлетворении.
Представители истца возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, просили обжалуемое решение суда оставить без изменения.
Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и установлено судом, между ОАО "Кузбассэнергосбыт" (ресурсоснабжающая организация, далее - РСО) и ООО "РЭУ-1" (исполнитель) заключен договор поставки электрической энергии (мощности) N 660578э от 18.01.2013, с учетом разногласий, урегулированных протоколом согласования от 26.02.2013.
Согласно указанному договору РСО обязуется осуществлять поставку исполнителю коммунальных услуг электрической энергии в целях обеспечения предоставления собственникам и пользователям жилых и нежилых помещений в многоквартирных жилых домах коммунальной услуги на электроснабжение на общедомовые нужды, а исполнитель обязался оплачивать принятую энергию.
Согласно пункту 7.1 договора он вступает в силу со дня его подписания последней из сторон договора. Условия настоящего договора применяются к отношениям сторон, возникшим с 01.01.2013.
Датой начала поставки электроэнергии по договору является 01.01.2013 (пункт 1.2 договора).
В соответствии с пунктом 2.2.2 договора в редакции протокола согласования разногласий поставка электроэнергии для собственных нужд потребителей, за исключением объемов энергии, потребленной не общедомовые нужды, не является предметом настоящего договора, в связи с чем РСО без согласования с исполнителем коммунальных услуг определяет порядок расчетов с собственниками и пользователями помещений в многоквартирном доме.
В соответствии с пунктом 4.1 договора объем потребления электроэнергии определяется по электроэнергии, потребленной на общедомовые нужды - по показаниям приборов учета; по электроэнергии, потребленной на общедомовые нужды в многоквартирных домах, признанных аварийными или ветхими - по действующим нормативам. Реестр аварийного и ветхого жилья определяется по трехстороннему соглашению между РСО, исполнителем и сетевой организацией - филиалам "Энергосеть" в г. Киселевске ООО "Кузбасская энергосетевая компания".
Пунктом 4.4. договора в редакции протокола согласования разногласий стороны предусмотрели, что исполнитель ежемесячно с 23 по 25 число снимает показания приборов учета на общедомовые нужды, указанные в приложении N 2, и передает их РСО не позднее 26 числа текущего месяца.
Исполнитель обязался производить оплату фактического о потребленной энергии на общедомовые нужды в соответствии с условиями договора путем перечисления денежных средств на расчетный счет РСО до 25 числа месяца, следующего за расчетным (пункт 3.1.1., пункт 5.4 договора).
Стоимость электроэнергии для целей оказания потребителям - собственникам и пользователям жилых помещений в многоквартирном доме коммунальной услуги электроснабжения определяется в соответствии с тарифами, утвержденными Региональной энергетической комиссией Кемеровской области (который в момент подписания договора составляет 1,62 руб./кВтч) (пункт 5.1).
Счет-фактура выписывается гарантирующим поставщиком на основании данных приборов учета, исполнитель получает счет-фактуру у гарантирующего поставщика под роспись либо по письменной просьбе направляет по факсу. Неполученные счета-фактуры отправляются почтовым отправлением (пункт 5.7).
В период с января по май 2013 года истец отпустил ответчику для предоставления коммунальной услуги электроснабжения на общедомовые нужды электроэнергию в количестве 130165 кВт/ч, предъявив к оплате счета-фактуры N 5-01-5-660578 от 31.01.2013 на сумму 21 123,18 руб., N 502-5-660578 от 28.02.2013 г. на сумму 95171,18 руб., N 5-03-5-660578 от 31.03.2013 на сумму 5612,03 руб., N 5-04-5-660578 от 30.04.2013 на сумму 27573,64 руб., N 5-05-5660578 от 31.05.2013 на сумму 61 961,68 руб. на общую сумму 211 441,71 руб.
Счета-фактуры к оплате исполнителем приняты не были, возвращены со ссылками на необходимость внесения корректировок по объектам энергоснабжения.
Впоследствии, в период рассмотрения настоящего дела истец выставил корректировочные счета-фактуры от 31.03.2014 на объем энергии 129526 кВт/ч. Задолженность ответчика с учетом произведенной корректировки, учтенной истцом оплаты, исправления арифметической ошибки в расчете истца составила 142 634 руб. 20 коп.
Неоплата ответчиком долга за указанный период послужила основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.
Удовлетворяя исковые требования, арбитражный суд пришел к выводу о доказанности истцом исковых требований о взыскании задолженности в сумме 142 634 руб. 20 коп.
Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.
Учитывая, что поставка электроэнергии осуществляется для целей предоставления коммунальных услуг потребителям, проживающим в многоквартирных домах, на правоотношения сторон распространяются требования жилищного законодательства, в том числе Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354.
В соответствии с пунктом 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
Одним из способов управления многоквартирным домом является управление управляющей организацией, которая как исполнитель коммунальных услуг обязана приобретать коммунальные ресурсы по договору ресурсоснабжения с целью оказания коммунальных услуг собственникам/нанимателям помещений в многоквартирном доме, либо самостоятельно их производить (п. 31 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354).
В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.
Согласно статье 541 Кодекса энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении. В случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, он вправе использовать энергию в необходимом ему количестве.
Статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными нормативными актами или соглашением сторон.
Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
Статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательств и одностороннего изменения его условий, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Следуя материалам дела, представленные истцом расшифровки к счетам-фактурам содержат сведения об объектах энергоснабжения, номерах общедомовых электросчетчиков, показаниях приборов учета, количестве потребленной энергии, сумме начисления.
Согласно расшифровке к счетам-фактурам, от объема энергии, определенного по общедомовым приборам учета, гарантирующим поставщиком вычтен объем энергии, потребленной на индивидуальные нужды граждан, а также потребление энергии в нежилых помещениях юридическими лицами, предпринимателями, с которым у истца заключены прямые договоры.
Истец осуществляет ведение лицевых счетов потребителей энергии, расчеты за энергию производятся гражданами напрямую гарантирующему поставщику. Истцом были представлены в суд первой инстанции для обозрения копии лицевых счетов граждан с обосновывающими документами, которые выборочно приобщены к материалам дела. В частности, судом приобщены лицевые счета по адресам ул. Майкопская, д. 2 кв. 47, 83, ул. Черноморская, д. 31 кв. 51, д. 29 кв. 47, по дому ул. 50 лет Октября, 15, ул. 50 лет Октября, 7, пер. Харьковский, 10 (том 14). Также к материалам дела приобщен сводный акт по всем лицевым счетам за период с января по май 2013 года (том 13 л.д. 92 - 120).
Из представленных лицевых счетов следует, что гарантирующим поставщиком обеспечивается непрерывность показаний, то есть конечные показания индивидуальных приборов учета за предыдущий месяц соответствуют начальным показаниям за следующий месяц. В случае несвоевременной передачи показаний потребителями, отсутствия показаний на конец расчетного месяца, истец производит начисления в соответствии с п. 59 Правил N 354, с последующим перерасчетом в следующем периоде при предоставлении данных показаний, либо в связи с проведением контрольных обходов работниками ЭСО, установлением несоответствия переданных показаний фактическим. При отсутствии индивидуальных приборов учета и начислении за энергию по нормативу ЭСО при предоставлении потребителем соответствующих документов о временном отсутствии потребителя в жилом помещении производит сторнирование начисленных сумм.
Показания общедомовых приборов учета подтверждены документально (расход по точкам для контроля итоговых счетов - т. 1, л.д. 56 - 106).
Объем индивидуального потребления подтвержден истцом документально показаниями индивидуальных приборов учета, расшифровками по лицевым счетам за спорный период, содержащими сведения об адресе, номере лицевого счета, фамилии потребителя, типе, номере прибора учета, показаниях на начало и конец месяца, объеме потребления энергии по каждому лицевому счету за каждый месяц, а также о способе начисления (по показаниям, переданным абонентом, либо установленным на основании контрольных обходов ЭСО, а также расчетным путем при отсутствии приборов учета - по нормативам, а также по среднемесячному потреблению в соответствии с п. 59 Правил N 354 от 06.05.2011.).
Нулевые данные о потреблении энергии связаны с последующим перерасчетом при начислении по нормативу или по среднему потреблению в отсутствие показаний приборов учета, временным отсутствием граждан, в связи с наличием незаселенных помещений.
Учитывая, что законодательно обязанность граждан-потребителей передавать показания индивидуальных приборов учета в определенный срок не установлена, нельзя исключить влияние субъективного фактора (добросовестного либо недобросовестного поведения потребителей энергии при передаче показаний) при начислениях за электроэнергию, что является причиной имеющихся расхождений в начислениях истца и документах граждан по оплате. При этом в последующем субъективные данные подлежат корректировке при представлении подтверждающих документов.
Доказательств наличия претензий потребителей к гарантирующему поставщику по вопросу начислений за электроэнергию не представлено.
Подпунктом "ж" пункта 31 Правил N 354 предусмотрена обязанность исполнителя коммунальных услуг принимать от потребителей показания индивидуальных, общих (квартирных), комнатных приборов учета, в том числе способами, допускающими возможность удаленной передачи сведений о показаниях приборов учета (телефон, сеть Интернет и др.), а также проводить проверки состояния указанных приборов учета и достоверности предоставленных потребителями сведений об их показаниях.
Между тем, согласно условиям договора (п. 4.4 в редакции протокола согласования разногласий) обязанность исполнителя ежемесячно снимать и передавать гарантирующему поставщику показания индивидуальных приборов учета в срок с 23 по 25 число месяца, предусмотренная в проекте договора, из текста договора исключена по инициативе ответчика.
Фактически ответчик самоустранился от выполнения возложенных на него обязанностей по оказанию потребителям коммунальной услуги электроснабжения (пункт 2.2.2 договора в редакции протокола согласования разногласий), в связи с чем ссылки ответчика на неверное ведение лицевых счетов граждан истцом (профессиональным участником рынка электроэнергии), при обращении последнего в суд за принудительным взысканием задолженности, представляются неправомерными.
Поскольку ответчик доказательств надлежащего исполнения обязанности по оплате электроэнергии, поставленной для целей оказания коммунальных услуг, не исполнил, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что исковые требования истца подлежат удовлетворению в заявленной сумме.
Довод ответчика о необоснованном отказе в удовлетворении ходатайства о проведении судебной экспертизы судом апелляционной инстанции отклоняется как необоснованный.
Вопрос о необходимости проведения экспертизы согласно статье 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится к компетенции суда, разрешающего дело по существу; удовлетворение ходатайства о проведении экспертизы является правом, а не обязанностью суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.
В рассматриваемом случае суд первой инстанции не усмотрел предусмотренных в статье 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для проведения экспертизы.
Подлежит отклонению и довод жалобы о необоснованном отказе суда в удовлетворении ходатайства ответчика об истребовании доказательств у истца, подлежат отклонению. Ходатайство отклонено судом мотивированно исходя из предмета и оснований иска (статьи 66, 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Иные доводы апелляционной жалобы были предметом исследования и оценки судом первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли бы на оценку законности и обоснованности обжалуемого решения, либо опровергали выводы арбитражного суда области, в связи с чем, признаются апелляционной инстанцией несостоятельными.
Суд первой инстанции правильно применил нормы материального права и не допустил нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, безусловным основанием для отмены принятого судебного акта.
При таких обстоятельствах обжалуемое решение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 2 000 руб. относятся на ответчика.
Руководствуясь статьями 110, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 04 августа 2014 года по делу N А27-9819/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.
Председательствующий
В.М.СУХОТИНА
Судьи
М.Ю.КАЙГОРОДОВА
Д.Г.ЯРЦЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕДЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 01.12.2014 N 07АП-10246/14 ПО ДЕЛУ N А27-9819/2013
Разделы:Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 1 декабря 2014 г. по делу N А27-9819/2013
Полный текст постановления изготовлен 01 декабря 2014 года.
Резолютивная часть постановления объявлена 24 ноября 2014 года.
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Сухотиной В.М.
судей: Кайгородовой М.Ю., Ярцева Д.Г.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Винниковой О.Н.
при участии:
от истца: Зуева Е.А. по доверенности от 27 июня 2014 года N 80-03/3043, паспорт; Маркина Н.С. по доверенности от 27 июня 2014 года N 80-03/3032, паспорт
от ответчика: Николаенко Е.А. по доверенности от 01 июня 2014 года, паспорт; Шипулин А.А., решение N 3а от 22 ноября 2013 года, паспорт
от третьего лица: не явился, извещен
рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Ремонтно-эксплуатационное управление 1" (рег. N 07АП-10246/14)
на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 04 августа 2014 года по делу N А27-9819/2013 (судья Е.В. Капштык)
по иску открытого акционерного общества "Кузбасская энергетическая сбытовая компания", г. Кемерово в лице Центрального межрайонного отделения ОАО "Кузбассэнергосбыт", г. Белово, Кемеровская область (ОГРН 1064205110133, ИНН 4205109214)
к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Ремонтно-эксплуатационное управление 1", г. Киселевск, Кемеровская область (ОГРН 1084211001676, ИНН 4211022610)
третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Кузбасская энергосетевая компания" в лице филиала "Энергосеть г. Киселевска" (ИНН 4205109750), г. Кемерово
о взыскании 142 634 руб. 20 коп.
установил:
Открытое акционерное общество "Кузбасская энергетическая сбытовая компания" в лице Центрального межрайонного отделения ОАО "Кузбассэнергосбыт", г. Белово (далее - ОАО "Кузбассэнергосбыт", истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Ремонтно-эксплуатационное управление 1" (далее - ООО УК "РЭУ-1", ответчик) с требованием о взыскании 211 441 руб. 71 коп. задолженности по оплате потребленной электрической энергии на общедомовые нужды (далее - ОДН) по договору N 660578э от 01.01.2013 за период с января по май 2013 года включительно.
До принятия судебного акта истец в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявил об уточнении исковых требований, просил взыскать с ответчика 142 634 руб. 20 коп. задолженности за период с января по май 2013 года с учетом произведенной корректировки, согласно которой учтены возражения ответчика и из начислений исключены дома, в которых избраны другие управляющие организации и ТСЖ (ул. Майкопская, 7, ул. Студенческая, 1/2, ул. Черноморская, 17/2, ул. 50 лет Октября, 19), а также нежилое помещение (слесарная мастерская ответчика по ул. 50 лет Октября, 45), и учтена произведенная ответчиком оплата.
Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 04 августа 2014 года по делу N А27-9819/2013 исковые требования удовлетворены. С ООО "Управляющая компания "Ремонтно-эксплуатационное управление 1" в пользу ОАО "Кузбасская энергетическая сбытовая компания" взыскано 142 634 руб. 20 коп. задолженности за электроэнергию, 5 279 руб. 03 коп. расходов по госпошлине. С ООО "Управляющая компания "Ремонтно-эксплуатационное управление 1" в пользу ОАО "Кузбасская энергетическая сбытовая компания" взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами на всю взысканную сумму 147 913 руб. 23 коп. с момента вступления решения в законную силу до его фактического исполнения по ставке Центрального Банка России, действующей на день исполнения решения суда или его части.
Не соглашаясь с принятым по делу решением суда, ООО "Управляющая компания "Ремонтно-эксплуатационное управление 1" в апелляционной жалобе просит его отменить и принять новый судебный акт, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющие значение для дела; нарушение норм материального и процессуального права.
В апелляционной жалобе ответчик указал, что при конкретных обстоятельствах именно истец является исполнителем коммунальной услуги, эту обязанность он принял на себя по собственной инициативе, заключив прямые договоры с потребителями. Это обстоятельство является доказательством незаконности договора N 660578э от 01 января 2013 года, заключенного ОАО "Кузбассэнергосбыт" с ООО "УК "РЭУ-1" на оказание услуги электроснабжения на общедомовые нужды. Судом не выяснены обстоятельства и не дана оценка отрицательным значениям объема потребления электроэнергии на общедомовые нужды в МКД в отдельные расчетные периоды.
По мнению заявителя, что судом не выяснены обстоятельства начисления по лицевым счетам; что объем потребления по ОДПУ определяется с 25 декабря 2012 года, а потребление потребителей - с 01 января 2013 года, чему имеются доказательства, представленные истцом (в реестре показаний индивидуальных приборов учета в качестве входящих показаний по ИПУ указано: показания на 01.01.2013).
При исполнении обязанностей по договору N 1037 ответчик не имел задолженности за поставленную электроэнергию, так как определение объема этих обязанностей было четко определено условиями договора, колебания объемов были связаны только с сезонными особенностями - количеством часов горения осветительных приборов в расчетном периоде. По договору N 660578э ответчик не имеет достаточной информации и возможности проверить правильность начисления за потребленную электроэнергию, не всегда даже своевременно получал расшифровки по МКД к счетам-фактурам, в связи с чем неоднократно обращался к истцу с требованием устранить разногласия.
Судом не учтено, что ответчик является управляющей организацией, представляет интересы граждан - собственников и пользователей помещений в МКД, потребителем электроэнергии является не ответчик, а граждане, которым ответчик должен перепредъявить выставленные истцом объемы электроэнергии.
Судом не выяснены обстоятельства непредставления потребителям платежных документов, влияние этого обстоятельства на объем исковых требований истца. Кроме того, вывод суда о соответствии начислений, производимых истцом, требованиям законодательства, не соответствует материалам дела, так как по законодательству истец вообще не имеет права производить начисления собственникам помещений в МКД, выбравших способ управления управляющей организацией.
Истцом не предоставлены сведения, подтверждающие наличие задолженности ответчика перед ним в требуемом объеме. Представленные истцом лицевые счета доказывают, что им неосновательно представлена к взысканию сумма иска, основанная на представленных в материалы дела счетах-фактурах, объемы задолженности ответчика не соответствуют сумме иска.
Для получения более полной информации о начислении и оплате электроэнергии на собственные нужды потребителей, с целью выявления фактического объема, который следует отнести за счет ответчика, ответчиком было подано ходатайство о проведении экспертизы расчетов истца с потребителями по прямым договорам. В ходатайстве было отказано, с чем ответчик не согласен и считает, что выводы экспертов могли бы пояснить все вопросы, которые поднимались ответчиком в ходе рассмотрения дела, но на которые он не получил ответа.
Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.
В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ООО "Кузбасская энергосетевая компания" в лице филиала "Энергосеть г. Киселевска" представила отзыв на апелляционную жалобу, в котором указало, что законодательно установлен порядок снятия показаний приборов учета электроэнергии в период с 23 по 25 число текущего месяца. Все доводы ответчика, обосновывающие статус истца, как исполнителя коммунальных услуг в МКД, находящихся под управлением ответчика, не заслуживают внимания, так как противоречат действующему жилищному законодательству. Ресурсоснабжающая организация может быть исполнителем коммунальных услуг только при непосредственном управлении собственниками помещений МКД.
Третье лицо в судебное заседание полномочных представителей не направило, о времени его проведения надлежаще уведомлено. Апелляционный суд считает возможным на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в его отсутствие.
Представители ответчика в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержали и настаивали на ее удовлетворении.
Представители истца возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, просили обжалуемое решение суда оставить без изменения.
Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и установлено судом, между ОАО "Кузбассэнергосбыт" (ресурсоснабжающая организация, далее - РСО) и ООО "РЭУ-1" (исполнитель) заключен договор поставки электрической энергии (мощности) N 660578э от 18.01.2013, с учетом разногласий, урегулированных протоколом согласования от 26.02.2013.
Согласно указанному договору РСО обязуется осуществлять поставку исполнителю коммунальных услуг электрической энергии в целях обеспечения предоставления собственникам и пользователям жилых и нежилых помещений в многоквартирных жилых домах коммунальной услуги на электроснабжение на общедомовые нужды, а исполнитель обязался оплачивать принятую энергию.
Согласно пункту 7.1 договора он вступает в силу со дня его подписания последней из сторон договора. Условия настоящего договора применяются к отношениям сторон, возникшим с 01.01.2013.
Датой начала поставки электроэнергии по договору является 01.01.2013 (пункт 1.2 договора).
В соответствии с пунктом 2.2.2 договора в редакции протокола согласования разногласий поставка электроэнергии для собственных нужд потребителей, за исключением объемов энергии, потребленной не общедомовые нужды, не является предметом настоящего договора, в связи с чем РСО без согласования с исполнителем коммунальных услуг определяет порядок расчетов с собственниками и пользователями помещений в многоквартирном доме.
В соответствии с пунктом 4.1 договора объем потребления электроэнергии определяется по электроэнергии, потребленной на общедомовые нужды - по показаниям приборов учета; по электроэнергии, потребленной на общедомовые нужды в многоквартирных домах, признанных аварийными или ветхими - по действующим нормативам. Реестр аварийного и ветхого жилья определяется по трехстороннему соглашению между РСО, исполнителем и сетевой организацией - филиалам "Энергосеть" в г. Киселевске ООО "Кузбасская энергосетевая компания".
Пунктом 4.4. договора в редакции протокола согласования разногласий стороны предусмотрели, что исполнитель ежемесячно с 23 по 25 число снимает показания приборов учета на общедомовые нужды, указанные в приложении N 2, и передает их РСО не позднее 26 числа текущего месяца.
Исполнитель обязался производить оплату фактического о потребленной энергии на общедомовые нужды в соответствии с условиями договора путем перечисления денежных средств на расчетный счет РСО до 25 числа месяца, следующего за расчетным (пункт 3.1.1., пункт 5.4 договора).
Стоимость электроэнергии для целей оказания потребителям - собственникам и пользователям жилых помещений в многоквартирном доме коммунальной услуги электроснабжения определяется в соответствии с тарифами, утвержденными Региональной энергетической комиссией Кемеровской области (который в момент подписания договора составляет 1,62 руб./кВтч) (пункт 5.1).
Счет-фактура выписывается гарантирующим поставщиком на основании данных приборов учета, исполнитель получает счет-фактуру у гарантирующего поставщика под роспись либо по письменной просьбе направляет по факсу. Неполученные счета-фактуры отправляются почтовым отправлением (пункт 5.7).
В период с января по май 2013 года истец отпустил ответчику для предоставления коммунальной услуги электроснабжения на общедомовые нужды электроэнергию в количестве 130165 кВт/ч, предъявив к оплате счета-фактуры N 5-01-5-660578 от 31.01.2013 на сумму 21 123,18 руб., N 502-5-660578 от 28.02.2013 г. на сумму 95171,18 руб., N 5-03-5-660578 от 31.03.2013 на сумму 5612,03 руб., N 5-04-5-660578 от 30.04.2013 на сумму 27573,64 руб., N 5-05-5660578 от 31.05.2013 на сумму 61 961,68 руб. на общую сумму 211 441,71 руб.
Счета-фактуры к оплате исполнителем приняты не были, возвращены со ссылками на необходимость внесения корректировок по объектам энергоснабжения.
Впоследствии, в период рассмотрения настоящего дела истец выставил корректировочные счета-фактуры от 31.03.2014 на объем энергии 129526 кВт/ч. Задолженность ответчика с учетом произведенной корректировки, учтенной истцом оплаты, исправления арифметической ошибки в расчете истца составила 142 634 руб. 20 коп.
Неоплата ответчиком долга за указанный период послужила основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.
Удовлетворяя исковые требования, арбитражный суд пришел к выводу о доказанности истцом исковых требований о взыскании задолженности в сумме 142 634 руб. 20 коп.
Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.
Учитывая, что поставка электроэнергии осуществляется для целей предоставления коммунальных услуг потребителям, проживающим в многоквартирных домах, на правоотношения сторон распространяются требования жилищного законодательства, в том числе Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354.
В соответствии с пунктом 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
Одним из способов управления многоквартирным домом является управление управляющей организацией, которая как исполнитель коммунальных услуг обязана приобретать коммунальные ресурсы по договору ресурсоснабжения с целью оказания коммунальных услуг собственникам/нанимателям помещений в многоквартирном доме, либо самостоятельно их производить (п. 31 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354).
В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.
Согласно статье 541 Кодекса энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении. В случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, он вправе использовать энергию в необходимом ему количестве.
Статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными нормативными актами или соглашением сторон.
Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
Статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательств и одностороннего изменения его условий, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Следуя материалам дела, представленные истцом расшифровки к счетам-фактурам содержат сведения об объектах энергоснабжения, номерах общедомовых электросчетчиков, показаниях приборов учета, количестве потребленной энергии, сумме начисления.
Согласно расшифровке к счетам-фактурам, от объема энергии, определенного по общедомовым приборам учета, гарантирующим поставщиком вычтен объем энергии, потребленной на индивидуальные нужды граждан, а также потребление энергии в нежилых помещениях юридическими лицами, предпринимателями, с которым у истца заключены прямые договоры.
Истец осуществляет ведение лицевых счетов потребителей энергии, расчеты за энергию производятся гражданами напрямую гарантирующему поставщику. Истцом были представлены в суд первой инстанции для обозрения копии лицевых счетов граждан с обосновывающими документами, которые выборочно приобщены к материалам дела. В частности, судом приобщены лицевые счета по адресам ул. Майкопская, д. 2 кв. 47, 83, ул. Черноморская, д. 31 кв. 51, д. 29 кв. 47, по дому ул. 50 лет Октября, 15, ул. 50 лет Октября, 7, пер. Харьковский, 10 (том 14). Также к материалам дела приобщен сводный акт по всем лицевым счетам за период с января по май 2013 года (том 13 л.д. 92 - 120).
Из представленных лицевых счетов следует, что гарантирующим поставщиком обеспечивается непрерывность показаний, то есть конечные показания индивидуальных приборов учета за предыдущий месяц соответствуют начальным показаниям за следующий месяц. В случае несвоевременной передачи показаний потребителями, отсутствия показаний на конец расчетного месяца, истец производит начисления в соответствии с п. 59 Правил N 354, с последующим перерасчетом в следующем периоде при предоставлении данных показаний, либо в связи с проведением контрольных обходов работниками ЭСО, установлением несоответствия переданных показаний фактическим. При отсутствии индивидуальных приборов учета и начислении за энергию по нормативу ЭСО при предоставлении потребителем соответствующих документов о временном отсутствии потребителя в жилом помещении производит сторнирование начисленных сумм.
Показания общедомовых приборов учета подтверждены документально (расход по точкам для контроля итоговых счетов - т. 1, л.д. 56 - 106).
Объем индивидуального потребления подтвержден истцом документально показаниями индивидуальных приборов учета, расшифровками по лицевым счетам за спорный период, содержащими сведения об адресе, номере лицевого счета, фамилии потребителя, типе, номере прибора учета, показаниях на начало и конец месяца, объеме потребления энергии по каждому лицевому счету за каждый месяц, а также о способе начисления (по показаниям, переданным абонентом, либо установленным на основании контрольных обходов ЭСО, а также расчетным путем при отсутствии приборов учета - по нормативам, а также по среднемесячному потреблению в соответствии с п. 59 Правил N 354 от 06.05.2011.).
Нулевые данные о потреблении энергии связаны с последующим перерасчетом при начислении по нормативу или по среднему потреблению в отсутствие показаний приборов учета, временным отсутствием граждан, в связи с наличием незаселенных помещений.
Учитывая, что законодательно обязанность граждан-потребителей передавать показания индивидуальных приборов учета в определенный срок не установлена, нельзя исключить влияние субъективного фактора (добросовестного либо недобросовестного поведения потребителей энергии при передаче показаний) при начислениях за электроэнергию, что является причиной имеющихся расхождений в начислениях истца и документах граждан по оплате. При этом в последующем субъективные данные подлежат корректировке при представлении подтверждающих документов.
Доказательств наличия претензий потребителей к гарантирующему поставщику по вопросу начислений за электроэнергию не представлено.
Подпунктом "ж" пункта 31 Правил N 354 предусмотрена обязанность исполнителя коммунальных услуг принимать от потребителей показания индивидуальных, общих (квартирных), комнатных приборов учета, в том числе способами, допускающими возможность удаленной передачи сведений о показаниях приборов учета (телефон, сеть Интернет и др.), а также проводить проверки состояния указанных приборов учета и достоверности предоставленных потребителями сведений об их показаниях.
Между тем, согласно условиям договора (п. 4.4 в редакции протокола согласования разногласий) обязанность исполнителя ежемесячно снимать и передавать гарантирующему поставщику показания индивидуальных приборов учета в срок с 23 по 25 число месяца, предусмотренная в проекте договора, из текста договора исключена по инициативе ответчика.
Фактически ответчик самоустранился от выполнения возложенных на него обязанностей по оказанию потребителям коммунальной услуги электроснабжения (пункт 2.2.2 договора в редакции протокола согласования разногласий), в связи с чем ссылки ответчика на неверное ведение лицевых счетов граждан истцом (профессиональным участником рынка электроэнергии), при обращении последнего в суд за принудительным взысканием задолженности, представляются неправомерными.
Поскольку ответчик доказательств надлежащего исполнения обязанности по оплате электроэнергии, поставленной для целей оказания коммунальных услуг, не исполнил, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что исковые требования истца подлежат удовлетворению в заявленной сумме.
Довод ответчика о необоснованном отказе в удовлетворении ходатайства о проведении судебной экспертизы судом апелляционной инстанции отклоняется как необоснованный.
Вопрос о необходимости проведения экспертизы согласно статье 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится к компетенции суда, разрешающего дело по существу; удовлетворение ходатайства о проведении экспертизы является правом, а не обязанностью суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.
В рассматриваемом случае суд первой инстанции не усмотрел предусмотренных в статье 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для проведения экспертизы.
Подлежит отклонению и довод жалобы о необоснованном отказе суда в удовлетворении ходатайства ответчика об истребовании доказательств у истца, подлежат отклонению. Ходатайство отклонено судом мотивированно исходя из предмета и оснований иска (статьи 66, 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Иные доводы апелляционной жалобы были предметом исследования и оценки судом первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли бы на оценку законности и обоснованности обжалуемого решения, либо опровергали выводы арбитражного суда области, в связи с чем, признаются апелляционной инстанцией несостоятельными.
Суд первой инстанции правильно применил нормы материального права и не допустил нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, безусловным основанием для отмены принятого судебного акта.
При таких обстоятельствах обжалуемое решение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 2 000 руб. относятся на ответчика.
Руководствуясь статьями 110, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 04 августа 2014 года по делу N А27-9819/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.
Председательствующий
В.М.СУХОТИНА
Судьи
М.Ю.КАЙГОРОДОВА
Д.Г.ЯРЦЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)