Судебные решения, арбитраж
Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2014 года
Постановление в полном объеме изготовлено 5 июня 2014 года
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Морозова В.А.,
судей Деминой Е.Г., Кузнецова С.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Скрипник И.Р.,
с участием:
- от истца - Муринова Д.В., представитель (доверенность N 5 от 12.02.2014 г.);
- от ответчика - Моисеева И.К., председатель (выписка из ЕГРЮЛ N 4764 от 18.04.2014 г., паспорт),
рассмотрев в открытом судебном заседании 29 мая 2014 года в зале N 2 помещения суда апелляционную жалобу товарищества собственников жилья "Проспект" на решение Арбитражного суда Самарской области от 18 марта 2014 года по делу N А55-28132/2013 (судья Плотникова Н.Ю.)
по иску открытого акционерного общества "Предприятие тепловых сетей" (ОГРН 1026300955284, ИНН 6315530348), г. Самара,
к товариществу собственников жилья "Проспект" (ОГРН 1086312002897, ИНН 6312081550), г. Самара,
о взыскании 405186 руб. 18 коп. - задолженности,
установил:
Открытое акционерное общество "Предприятие тепловых сетей" (далее - ОАО "ПТС", истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к товариществу собственников жилья "Проспект" (далее - ТСЖ "Проспект", ответчик) о взыскании 405186 руб. 18 коп. - задолженности за поставленную тепловую энергию, в том числе: за август 2012 года - 2210 руб. 12 коп., за сентябрь 2012 года - 3143 руб. 79 коп., за сентябрь 2013 года - 123540 руб. 47 коп., за октябрь 2013 года - 276291 руб. 80 коп. (с учетом уменьшения размера исковых требований в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Решением Арбитражного суда Самарской области от 18.03.2014 г. исковые требования удовлетворены частично. С ТСЖ "Проспект" в пользу ОАО "ПТС" взыскано 399832 руб. 27 коп. - задолженности за потребленную в сентябре - октябре 2013 года тепловую энергию. В остальной части иска отказано. В доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина: с ТСЖ "Проспект" в сумме 10957 руб.; с ОАО "ПТС" в сумме 146 руб. 72 коп.
Ответчик с решением суда в части взыскания задолженности за потребленную в сентябре - октябре 2013 года тепловую энергию в размере 399832 руб. 27 коп. не согласился и подал апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое решение в указанной части отменить как незаконное и необоснованное и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в этой части.
В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела и нарушение судом норм материального права.
В судебном заседании представитель ответчика доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал и просил ее удовлетворить.
Истец в отзыве на апелляционную жалобу и в судебном заседании с доводами жалобы не согласился и просил обжалуемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.
Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе ответчика, отзыве истца на апелляционную жалобу, заслушав выступления присутствующих в судебном заседании представителей сторон, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, между ЗАО "ПТС" (в настоящее время ОАО "ПТС") (энергоснабжающая организация) и ТСЖ "Проспект" (абонент) был заключен договор снабжения тепловой энергией N 1529 от 01.10.2009 г. (в редакции протокола разногласий от 15.10.2009 г.), по условиям которого энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту через присоединенную сеть полученную от ОАО "Волжская ТГК" тепловую энергию в горячей воде и теплоноситель, а абонент обязуется принимать и оплачивать тепловую энергию и невозвращенный теплоноситель, соблюдать режим ее потребления в объеме, сроки и на условиях, предусмотренных настоящим договором (т. 1, л.д. 6-15).
В соответствии с пунктом 4.6. договора расчеты по оплате производятся абонентом самостоятельно не позднее 10 числа месяца, следующего за расчетным, на основании счетов-фактур, которые абонент ежемесячно получает от энергоснабжающей организации либо в качестве приложения к платежному требованию.
Предъявление платежных требований является правом энергоснабжающей организации.
Пунктом 3.8. договора определена обязанность абонента ежемесячно в срок до 25 числа текущего месяца или в ближайший рабочий день предоставлять в энергоснабжающую организацию копию журналов учета тепловой энергии и теплоносителя, а также записи показаний приборов, регистрирующих параметры теплоносителя.
В соответствии с пунктом 4.1. договора расчет количества подаваемой тепловой энергии и теплоносителя абоненту производится энергоснабжающей организацией на основании показаний приборов учета абонента, а при отсутствии прибора учета или при несвоевременном предоставлении показаний прибора учета определяется на основании расчетных тепловых нагрузок, указанных в договоре, в соответствии с Методикой определения количества тепловой энергии и теплоносителя в водяных системах коммунального теплоснабжения, утвержденной приказом Госстроя Российской Федерации N 105 от 06.05.2000 г.
Дома, находящиеся на обслуживании ответчика, оборудованы приборами учета, что подтверждается актами первичного допуска в эксплуатацию узлов учета тепловой энергии у потребителя (т. 2, л.д. 9-11).
Из материалов дела усматривается, что за период с сентября по октябрь 2013 года истец отпустил ответчику тепловую энергию в количестве 234,819 Гкал и теплоноситель в объеме 2873,275 куб. м на общую сумму 399832 руб. 27 коп., в том числе: в сентябре 2013 года 61,0680 Гкал - тепловой энергии, 1418,83 куб. м - теплоносителя на общую сумму 123540 руб. 47 коп.; в октябре 2013 года 173,7510 Гкал - тепловой энергии и 1454,4450 куб. м - теплоносителя на общую сумму 276291 руб. 80 коп.
Объем поставленной тепловой энергии и теплоносителя определен по показаниям приборов учета, что подтверждается отчетами о потреблении тепловой энергии и теплоносителя за сентябрь и октябрь 2013 года, подписанными от имени ответчика ООО "Энергоэффективный Сервис" в соответствии с заключенным между ними договором на сервисное обслуживание трех систем дистанционного снятия показаний приборов коммерческого учета тепловой энергии и ГВС и одной системы регулирования отопления от 01.11.2011 г. (т. 1, л.д. 20-37; т. 2, л.д. 14-30).
Стоимость поставленной тепловой энергии и теплоносителя рассчитана исходя из утвержденных тарифов на тепловую энергию и теплоноситель (приказы Министерства энергетики и жилищно-коммунального хозяйства Самарской области N 412 от 30.11.2012 г., N 417 от 30.11.2012 г.) (т. 1, л.д.. 127, 130).
Объем и стоимость поставленной тепловой энергии и теплоносителя ответчиком не оспаривается.
На оплату потребленной за период с сентября по октябрь 2013 года тепловой энергии и теплоносителя истцом в адрес ответчика были выставлены счета-фактуры N 22895/1 от 30.09.2013 г. и N 25031/1 от 31.10.2013 г. на общую сумму 399832 руб. 27 коп. (т. 1, л.д. 83-84).
Доказательств оплаты поставленной истцом за период с сентября по октябрь 2013 года тепловой энергии и теплоносителя ответчиком в материалы дела не представлено.
Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате поставленной тепловой энергии и теплоносителя, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Из материалов дела усматривается, что заключенный сторонами договор по своей правовой природе является договором энергоснабжения, правовое регулирование которого осуществляется с применением норм параграфа 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Принимая во внимание, что факт поставки тепловой энергии и теплоносителя на сумму 399832 руб. 27 коп. за период с сентября по октябрь 2013 года, а также наличие и размер задолженности подтверждены документально и ответчиком не опровергнуты, доказательства оплаты задолженности в материалы дела не представлены, арбитражный апелляционный суд считает, что суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 539 - 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, обоснованно удовлетворил исковые требования в части взыскания с ответчика в пользу истца задолженности по оплате тепловой энергии в размере 399832 руб. 27 коп.
Заявитель апелляционной жалобы считает, что с 01.09.2013 г. ТСЖ "Проспект" не отвечает по обязательствам собственников помещений в многоквартирных домах, находящихся на его обслуживании, так как собственники приняли решение вносить плату за отопление и горячее водоснабжение, за водоотведение и холодное водоснабжение непосредственно поставщикам коммунальных услуг с 01.05.2013 г. (т. 1, л.д. 116-119), в связи с чем должны заключать договоры теплоснабжения непосредственно с истцом на основании решения общего собрания членов ТСЖ "Проспект".
Следовательно, по мнению ответчика, собственники сами обязаны вносить плату за коммунальные услуги ресурсоснабжающей организации (истцу), а истец не вправе требовать взыскания задолженности за сентябрь - октябрь 2013 года непосредственно с ответчика.
Как следует из материалов дела, письмом от 13.05.2013 г. ответчик уведомил истца о том, что 14.04.2013 г. на отчетно-перевыборном собрании членов ТСЖ "Проспект" большинством голосов (80,35%) было принято решение по пункту 10 в повестке дня о внесении платы жильцами непосредственно на счета поставщиков коммунальных услуг, в связи с чем ответчик просил истца указать перечень документов, необходимых для реализации решения общего собрания с 01.06.2013 г. (т. 1, л.д. 116).
Письмом N 01/936 от 24.05.2013 г. истец направил в адрес ответчика проект дополнительного соглашения к договору N 1529 от 01.10.2009 г. в целях перехода на оплату потребителей за коммунальные услуги непосредственно в ресурсоснабжающую организацию, просил подписать указанное дополнительное соглашение и представить ряд документов для заключения такого соглашения (т. 1, л.д. 120).
В адрес истца ответчиком 27.06.2013 г. направлено уведомление о расторжении договора N 1529 от 01.10.2009 г. с 01.09.2013 г. и письмо о предоставлении запрашиваемых документов (т. 1, л.д. 117-118, 121-122).
Письмом от 09.12.2013 г. ответчик направил истцу договор снабжения тепловой энергией и горячей водой N 1529 от 01.11.2013 г. и два оригинала протокола разногласий к нему для согласования (т. 2, л.д. 47). Истец в ответ направил протокол согласования разногласий от 10.01.2014 г. (т. 2, л.д. 48, 56).
До настоящего времени новый договор между сторонами не заключен.
В соответствии с пунктом 8.1. договора N 1529 от 01.10.2009 г. срок его действия установлен с 01.10.2009 г. до 31.12.2009 г. Действие договора распространяется также на отношения сторон, возникшие с момента фактического потребления тепловой энергии абонентом.
Пунктом 8.2. договора N 1529 от 01.10.2009 г. предусмотрено, что настоящий договор ежегодно считается продленным, если за месяц до окончания срока его действия не последует заявление одной из сторон об отказе от договора либо о пересмотре его условий.
Если одной из сторон до окончания срока действия договора внесено предложение о заключении нового договора, то отношения сторон до заключения нового договора регулируются ранее заключенным договором (пункт 8.3. договора).
В соответствии с пунктом 2 статьи 540 Гражданского кодекса Российской Федерации договор энергоснабжения, заключенный на определенный срок, считается продленным на тот же срок и на тех же условиях, если до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о его прекращении или изменении либо о заключении нового договора.
В силу пункта 3 статьи 540 Гражданского кодекса Российской Федерации, если одной из сторон до окончания срока действия договора внесено предложение о заключении нового договора, то отношения сторон до заключения нового договора регулируются ранее заключенным договором.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что до урегулирования сторонами возникших между ними разногласий при заключении нового N 1529 от 01.11.2013 г. действует ранее заключенный договор N 1529 от 01.10.2009 г., ответственным по которому является ответчик.
Управление многоквартирным домом осуществляется одним из способов, предусмотренных законом и должно обеспечивать предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в этом доме. Решение о выборе способа управления многоквартирным домом принимается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме (пункт 3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Товарищество собственников жилья осуществляет расчеты за ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг, с лицами, с которыми товариществом собственников жилья заключены договоры холодного и горячего водоснабжения, водоотведения (пункт 6.2. статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Из пунктов 3, 4, 5, 49 ("б", "в"), 75, 76 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации N 307 от 23.05.2006 г. (далее - Правила N 307) (действовавших в спорный период), следует, что в многоквартирных домах обязанность по предоставлению потребителям коммунальных услуг лежит на исполнителе коммунальных услуг, которым, помимо прочих, может быть товарищество собственников жилья. Для выполнения своих обязательств исполнитель вправе заключать договоры с ресурсоснабжающими организациями или самостоятельно производить коммунальные ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг потребителям.
Пунктами 7, 8 Правил N 307 предусмотрено, что исполнитель должен оплачивать ресурсоснабжающей организации поставленные коммунальные ресурсы в объеме, определенном по показаниям приборов учета, установленных на границе сетей, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, с системами коммунальной инфраструктуры. Условия договора о приобретении коммунальных ресурсов и водоотведении, заключаемого с ресурсоснабжающими организациями с целью обеспечения потребителя коммунальными услугами, не должны противоречить данным Правилам и иным нормативным правовым актам Российской Федерации.
Согласно пунктам 13, 54 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации N 354 от 06.05.2011 г. (далее - Правила N 354), предоставление коммунальных услуг обеспечивается товариществом собственников жилья посредством заключения с ресурсоснабжающими организациями договоров о приобретении коммунальных ресурсов в целях использования таких ресурсов при предоставлении коммунальных услуг потребителям и надлежащего исполнения таких договоров.
Исполнитель коммунальных услуг обязан заключать с ресурсоснабжающими организациями договоры о приобретении коммунальных ресурсов, используемых при предоставлении коммунальных услуг потребителям; производить расчет размера платы за предоставленные коммунальные услуги (пункт 31 ("б", "г") Правил N 354).
Таким образом, товарищество собственников жилья как исполнитель коммунальных услуг с учетом целей его функций и обязанностей (статья 161 Жилищного кодекса Российской Федерации) обязано оплачивать ресурсоснабжающей организации коммунальные ресурсы, поставленные в многоквартирный жилой дом.
Законодательство допускает внесение жителями коммунальных платежей непосредственно ресурсоснабжающим организациям или их агентам. Однако, при наличии в многоквартирном доме исполнителя коммунальных услуг в лице товарищества собственников жилья такой способ расчетов возможен только по основаниям, предусмотренным пунктом 6.3. статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации и пунктом 64 Правил N 354. Таких оснований материалами дела не установлено.
Необходимо также отметить, что даже в случае оплаты жальцами коммунальных услуг непосредственно ресурсоснабжающей организации жильцы считаются исполнившими свои обязательства перед товариществом собственников жилья. Исходя из того, что сумма заявленной задолженности составляет только неоплаченную жильцами часть поставленного ресурса, суд апелляционной инстанции считает, что внесение жильцами платы за коммунальные услуги в счет оплаты исполнителем коммунальных ресурсов не освобождает последнего от обязанности полностью исполнить свои денежные обязательства перед ресурсоснабжающей организацией.
На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое ответчиком решение в части взыскания задолженности в размере 399832 руб. 27 коп. принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.
В остальной части решение Арбитражного суда Самарской области от 18.03.2014 г. лицами, участвующими в деле, не оспаривается, в связи с чем в этой части обжалуемое решение не подлежит оценке судом апелляционной инстанции в силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 101, 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Самарской области от 18 марта 2014 года по делу N А55-28132/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу товарищества собственников жилья "Проспект" - без удовлетворения.
Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе отнести на заявителя жалобы.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.
Председательствующий
Судьи
В.А.МОРОЗОВ
Е.Г.ДЕМИНА
С.А.КУЗНЕЦОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ОДИННАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 05.06.2014 ПО ДЕЛУ N А55-28132/2013
Разделы:Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 июня 2014 г. по делу N А55-28132/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2014 года
Постановление в полном объеме изготовлено 5 июня 2014 года
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Морозова В.А.,
судей Деминой Е.Г., Кузнецова С.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Скрипник И.Р.,
с участием:
- от истца - Муринова Д.В., представитель (доверенность N 5 от 12.02.2014 г.);
- от ответчика - Моисеева И.К., председатель (выписка из ЕГРЮЛ N 4764 от 18.04.2014 г., паспорт),
рассмотрев в открытом судебном заседании 29 мая 2014 года в зале N 2 помещения суда апелляционную жалобу товарищества собственников жилья "Проспект" на решение Арбитражного суда Самарской области от 18 марта 2014 года по делу N А55-28132/2013 (судья Плотникова Н.Ю.)
по иску открытого акционерного общества "Предприятие тепловых сетей" (ОГРН 1026300955284, ИНН 6315530348), г. Самара,
к товариществу собственников жилья "Проспект" (ОГРН 1086312002897, ИНН 6312081550), г. Самара,
о взыскании 405186 руб. 18 коп. - задолженности,
установил:
Открытое акционерное общество "Предприятие тепловых сетей" (далее - ОАО "ПТС", истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к товариществу собственников жилья "Проспект" (далее - ТСЖ "Проспект", ответчик) о взыскании 405186 руб. 18 коп. - задолженности за поставленную тепловую энергию, в том числе: за август 2012 года - 2210 руб. 12 коп., за сентябрь 2012 года - 3143 руб. 79 коп., за сентябрь 2013 года - 123540 руб. 47 коп., за октябрь 2013 года - 276291 руб. 80 коп. (с учетом уменьшения размера исковых требований в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Решением Арбитражного суда Самарской области от 18.03.2014 г. исковые требования удовлетворены частично. С ТСЖ "Проспект" в пользу ОАО "ПТС" взыскано 399832 руб. 27 коп. - задолженности за потребленную в сентябре - октябре 2013 года тепловую энергию. В остальной части иска отказано. В доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина: с ТСЖ "Проспект" в сумме 10957 руб.; с ОАО "ПТС" в сумме 146 руб. 72 коп.
Ответчик с решением суда в части взыскания задолженности за потребленную в сентябре - октябре 2013 года тепловую энергию в размере 399832 руб. 27 коп. не согласился и подал апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое решение в указанной части отменить как незаконное и необоснованное и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в этой части.
В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела и нарушение судом норм материального права.
В судебном заседании представитель ответчика доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал и просил ее удовлетворить.
Истец в отзыве на апелляционную жалобу и в судебном заседании с доводами жалобы не согласился и просил обжалуемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.
Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе ответчика, отзыве истца на апелляционную жалобу, заслушав выступления присутствующих в судебном заседании представителей сторон, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, между ЗАО "ПТС" (в настоящее время ОАО "ПТС") (энергоснабжающая организация) и ТСЖ "Проспект" (абонент) был заключен договор снабжения тепловой энергией N 1529 от 01.10.2009 г. (в редакции протокола разногласий от 15.10.2009 г.), по условиям которого энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту через присоединенную сеть полученную от ОАО "Волжская ТГК" тепловую энергию в горячей воде и теплоноситель, а абонент обязуется принимать и оплачивать тепловую энергию и невозвращенный теплоноситель, соблюдать режим ее потребления в объеме, сроки и на условиях, предусмотренных настоящим договором (т. 1, л.д. 6-15).
В соответствии с пунктом 4.6. договора расчеты по оплате производятся абонентом самостоятельно не позднее 10 числа месяца, следующего за расчетным, на основании счетов-фактур, которые абонент ежемесячно получает от энергоснабжающей организации либо в качестве приложения к платежному требованию.
Предъявление платежных требований является правом энергоснабжающей организации.
Пунктом 3.8. договора определена обязанность абонента ежемесячно в срок до 25 числа текущего месяца или в ближайший рабочий день предоставлять в энергоснабжающую организацию копию журналов учета тепловой энергии и теплоносителя, а также записи показаний приборов, регистрирующих параметры теплоносителя.
В соответствии с пунктом 4.1. договора расчет количества подаваемой тепловой энергии и теплоносителя абоненту производится энергоснабжающей организацией на основании показаний приборов учета абонента, а при отсутствии прибора учета или при несвоевременном предоставлении показаний прибора учета определяется на основании расчетных тепловых нагрузок, указанных в договоре, в соответствии с Методикой определения количества тепловой энергии и теплоносителя в водяных системах коммунального теплоснабжения, утвержденной приказом Госстроя Российской Федерации N 105 от 06.05.2000 г.
Дома, находящиеся на обслуживании ответчика, оборудованы приборами учета, что подтверждается актами первичного допуска в эксплуатацию узлов учета тепловой энергии у потребителя (т. 2, л.д. 9-11).
Из материалов дела усматривается, что за период с сентября по октябрь 2013 года истец отпустил ответчику тепловую энергию в количестве 234,819 Гкал и теплоноситель в объеме 2873,275 куб. м на общую сумму 399832 руб. 27 коп., в том числе: в сентябре 2013 года 61,0680 Гкал - тепловой энергии, 1418,83 куб. м - теплоносителя на общую сумму 123540 руб. 47 коп.; в октябре 2013 года 173,7510 Гкал - тепловой энергии и 1454,4450 куб. м - теплоносителя на общую сумму 276291 руб. 80 коп.
Объем поставленной тепловой энергии и теплоносителя определен по показаниям приборов учета, что подтверждается отчетами о потреблении тепловой энергии и теплоносителя за сентябрь и октябрь 2013 года, подписанными от имени ответчика ООО "Энергоэффективный Сервис" в соответствии с заключенным между ними договором на сервисное обслуживание трех систем дистанционного снятия показаний приборов коммерческого учета тепловой энергии и ГВС и одной системы регулирования отопления от 01.11.2011 г. (т. 1, л.д. 20-37; т. 2, л.д. 14-30).
Стоимость поставленной тепловой энергии и теплоносителя рассчитана исходя из утвержденных тарифов на тепловую энергию и теплоноситель (приказы Министерства энергетики и жилищно-коммунального хозяйства Самарской области N 412 от 30.11.2012 г., N 417 от 30.11.2012 г.) (т. 1, л.д.. 127, 130).
Объем и стоимость поставленной тепловой энергии и теплоносителя ответчиком не оспаривается.
На оплату потребленной за период с сентября по октябрь 2013 года тепловой энергии и теплоносителя истцом в адрес ответчика были выставлены счета-фактуры N 22895/1 от 30.09.2013 г. и N 25031/1 от 31.10.2013 г. на общую сумму 399832 руб. 27 коп. (т. 1, л.д. 83-84).
Доказательств оплаты поставленной истцом за период с сентября по октябрь 2013 года тепловой энергии и теплоносителя ответчиком в материалы дела не представлено.
Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате поставленной тепловой энергии и теплоносителя, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Из материалов дела усматривается, что заключенный сторонами договор по своей правовой природе является договором энергоснабжения, правовое регулирование которого осуществляется с применением норм параграфа 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Принимая во внимание, что факт поставки тепловой энергии и теплоносителя на сумму 399832 руб. 27 коп. за период с сентября по октябрь 2013 года, а также наличие и размер задолженности подтверждены документально и ответчиком не опровергнуты, доказательства оплаты задолженности в материалы дела не представлены, арбитражный апелляционный суд считает, что суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 539 - 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, обоснованно удовлетворил исковые требования в части взыскания с ответчика в пользу истца задолженности по оплате тепловой энергии в размере 399832 руб. 27 коп.
Заявитель апелляционной жалобы считает, что с 01.09.2013 г. ТСЖ "Проспект" не отвечает по обязательствам собственников помещений в многоквартирных домах, находящихся на его обслуживании, так как собственники приняли решение вносить плату за отопление и горячее водоснабжение, за водоотведение и холодное водоснабжение непосредственно поставщикам коммунальных услуг с 01.05.2013 г. (т. 1, л.д. 116-119), в связи с чем должны заключать договоры теплоснабжения непосредственно с истцом на основании решения общего собрания членов ТСЖ "Проспект".
Следовательно, по мнению ответчика, собственники сами обязаны вносить плату за коммунальные услуги ресурсоснабжающей организации (истцу), а истец не вправе требовать взыскания задолженности за сентябрь - октябрь 2013 года непосредственно с ответчика.
Как следует из материалов дела, письмом от 13.05.2013 г. ответчик уведомил истца о том, что 14.04.2013 г. на отчетно-перевыборном собрании членов ТСЖ "Проспект" большинством голосов (80,35%) было принято решение по пункту 10 в повестке дня о внесении платы жильцами непосредственно на счета поставщиков коммунальных услуг, в связи с чем ответчик просил истца указать перечень документов, необходимых для реализации решения общего собрания с 01.06.2013 г. (т. 1, л.д. 116).
Письмом N 01/936 от 24.05.2013 г. истец направил в адрес ответчика проект дополнительного соглашения к договору N 1529 от 01.10.2009 г. в целях перехода на оплату потребителей за коммунальные услуги непосредственно в ресурсоснабжающую организацию, просил подписать указанное дополнительное соглашение и представить ряд документов для заключения такого соглашения (т. 1, л.д. 120).
В адрес истца ответчиком 27.06.2013 г. направлено уведомление о расторжении договора N 1529 от 01.10.2009 г. с 01.09.2013 г. и письмо о предоставлении запрашиваемых документов (т. 1, л.д. 117-118, 121-122).
Письмом от 09.12.2013 г. ответчик направил истцу договор снабжения тепловой энергией и горячей водой N 1529 от 01.11.2013 г. и два оригинала протокола разногласий к нему для согласования (т. 2, л.д. 47). Истец в ответ направил протокол согласования разногласий от 10.01.2014 г. (т. 2, л.д. 48, 56).
До настоящего времени новый договор между сторонами не заключен.
В соответствии с пунктом 8.1. договора N 1529 от 01.10.2009 г. срок его действия установлен с 01.10.2009 г. до 31.12.2009 г. Действие договора распространяется также на отношения сторон, возникшие с момента фактического потребления тепловой энергии абонентом.
Пунктом 8.2. договора N 1529 от 01.10.2009 г. предусмотрено, что настоящий договор ежегодно считается продленным, если за месяц до окончания срока его действия не последует заявление одной из сторон об отказе от договора либо о пересмотре его условий.
Если одной из сторон до окончания срока действия договора внесено предложение о заключении нового договора, то отношения сторон до заключения нового договора регулируются ранее заключенным договором (пункт 8.3. договора).
В соответствии с пунктом 2 статьи 540 Гражданского кодекса Российской Федерации договор энергоснабжения, заключенный на определенный срок, считается продленным на тот же срок и на тех же условиях, если до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о его прекращении или изменении либо о заключении нового договора.
В силу пункта 3 статьи 540 Гражданского кодекса Российской Федерации, если одной из сторон до окончания срока действия договора внесено предложение о заключении нового договора, то отношения сторон до заключения нового договора регулируются ранее заключенным договором.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что до урегулирования сторонами возникших между ними разногласий при заключении нового N 1529 от 01.11.2013 г. действует ранее заключенный договор N 1529 от 01.10.2009 г., ответственным по которому является ответчик.
Управление многоквартирным домом осуществляется одним из способов, предусмотренных законом и должно обеспечивать предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в этом доме. Решение о выборе способа управления многоквартирным домом принимается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме (пункт 3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Товарищество собственников жилья осуществляет расчеты за ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг, с лицами, с которыми товариществом собственников жилья заключены договоры холодного и горячего водоснабжения, водоотведения (пункт 6.2. статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Из пунктов 3, 4, 5, 49 ("б", "в"), 75, 76 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации N 307 от 23.05.2006 г. (далее - Правила N 307) (действовавших в спорный период), следует, что в многоквартирных домах обязанность по предоставлению потребителям коммунальных услуг лежит на исполнителе коммунальных услуг, которым, помимо прочих, может быть товарищество собственников жилья. Для выполнения своих обязательств исполнитель вправе заключать договоры с ресурсоснабжающими организациями или самостоятельно производить коммунальные ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг потребителям.
Пунктами 7, 8 Правил N 307 предусмотрено, что исполнитель должен оплачивать ресурсоснабжающей организации поставленные коммунальные ресурсы в объеме, определенном по показаниям приборов учета, установленных на границе сетей, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, с системами коммунальной инфраструктуры. Условия договора о приобретении коммунальных ресурсов и водоотведении, заключаемого с ресурсоснабжающими организациями с целью обеспечения потребителя коммунальными услугами, не должны противоречить данным Правилам и иным нормативным правовым актам Российской Федерации.
Согласно пунктам 13, 54 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации N 354 от 06.05.2011 г. (далее - Правила N 354), предоставление коммунальных услуг обеспечивается товариществом собственников жилья посредством заключения с ресурсоснабжающими организациями договоров о приобретении коммунальных ресурсов в целях использования таких ресурсов при предоставлении коммунальных услуг потребителям и надлежащего исполнения таких договоров.
Исполнитель коммунальных услуг обязан заключать с ресурсоснабжающими организациями договоры о приобретении коммунальных ресурсов, используемых при предоставлении коммунальных услуг потребителям; производить расчет размера платы за предоставленные коммунальные услуги (пункт 31 ("б", "г") Правил N 354).
Таким образом, товарищество собственников жилья как исполнитель коммунальных услуг с учетом целей его функций и обязанностей (статья 161 Жилищного кодекса Российской Федерации) обязано оплачивать ресурсоснабжающей организации коммунальные ресурсы, поставленные в многоквартирный жилой дом.
Законодательство допускает внесение жителями коммунальных платежей непосредственно ресурсоснабжающим организациям или их агентам. Однако, при наличии в многоквартирном доме исполнителя коммунальных услуг в лице товарищества собственников жилья такой способ расчетов возможен только по основаниям, предусмотренным пунктом 6.3. статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации и пунктом 64 Правил N 354. Таких оснований материалами дела не установлено.
Необходимо также отметить, что даже в случае оплаты жальцами коммунальных услуг непосредственно ресурсоснабжающей организации жильцы считаются исполнившими свои обязательства перед товариществом собственников жилья. Исходя из того, что сумма заявленной задолженности составляет только неоплаченную жильцами часть поставленного ресурса, суд апелляционной инстанции считает, что внесение жильцами платы за коммунальные услуги в счет оплаты исполнителем коммунальных ресурсов не освобождает последнего от обязанности полностью исполнить свои денежные обязательства перед ресурсоснабжающей организацией.
На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое ответчиком решение в части взыскания задолженности в размере 399832 руб. 27 коп. принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.
В остальной части решение Арбитражного суда Самарской области от 18.03.2014 г. лицами, участвующими в деле, не оспаривается, в связи с чем в этой части обжалуемое решение не подлежит оценке судом апелляционной инстанции в силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 101, 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Самарской области от 18 марта 2014 года по делу N А55-28132/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу товарищества собственников жилья "Проспект" - без удовлетворения.
Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе отнести на заявителя жалобы.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.
Председательствующий
Судьи
В.А.МОРОЗОВ
Е.Г.ДЕМИНА
С.А.КУЗНЕЦОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)