Судебные решения, арбитраж
Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 05 мая 2015 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 08 мая 2015 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Гладких Д.Ю.,
судей Крымджановой Д.И., Лихачевой А.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Берлизовой М.А.,
при участии:
- от истца, общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Град": Слободской Р.Е., протокол N 6 общего собрания участников, паспорт, Варзакова Л.Б. - представитель по устному заявлению директора ООО УК "Град";
- от ответчика, товарищества собственников жилья "Крылья": Пономарев А.С. - представитель по доверенности от 10.03.2015, паспорт, Кобяков С.А. - представитель по доверенности от 01.09.2014, паспорт;
- третье лицо, о месте и времени рассмотрения дела извещено надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, не явилось,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - товарищества собственников жилья "Крылья"
на решение Арбитражного суда Пермского края
от 12 января 2015 года
по делу N А50-13118/2014,
принятое судьей Шафранской М.Ю.,
по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Град" (ОГРН 1075904024206, ИНН 5904178090)
к товариществу собственников жилья "Крылья" (ОГРН 1075900007501, ИНН 5904176293)
о взыскании задолженности по договору на оказание услуг по обслуживанию многоквартирного жилого дома,
по встречному иску товарищества собственников жилья "Крылья"
к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Град"
третье лицо: Турова Надежда Геннадьевна
о признании договора незаключенным, о признании недействительными дополнительных соглашений
установил:
истец, общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Град", обратился в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к ответчику, товариществу собственников жилья "Крылья", о взыскании задолженности за период с марта по июнь 2014 года в сумме 1398256 руб. 92 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.07.2011 по 10.07.2014 в сумме 121 133 руб. 20 коп.
Требования основаны на неисполнении товариществом обязательств по оплате услуг, оказанных истцом по договору от 19.11.2010 N 35.
Товарищество собственников жилья "Крылья" обратилось в Арбитражный суд Пермского края с требованием к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Град" о признании договора N 35 от 19.11.2010 на оказание услуг по обслуживанию многоквартирного жилого дома N 46 по ул. Сибирская г. Перми, незаключенным, и требованием о признании недействительными дополнительных соглашений от 31.12.2010 N 1, от 18.10.2011 N 4, от 25.02.2012 N 5, от 13.12.2012 N 6, от 31.01.2013 N 7, от 01.02.2013 N 8 к договору от 19.11.2010 N 35 в связи с их заключением без решения правления ТСЖ.
Определением от 05.11.2014 дела по указанным требованиям (N А50-13118/2014, N А50-19628/2014, N А50-20315/2014) объединены в одно производство дела. Объединенному делу присвоен N А50-13118/2014.
Определением от 05.11.2014 в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Турова Надежда Геннадьевна
Решением Арбитражного суда Пермского края от 12 января 2015 года исковые требования ООО "УК "Град" удовлетворены полностью. С товарищества собственников жилья "Крылья" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Град" взыскано 1519390 руб. 12 коп., в том числе: задолженность за период с марта по июнь 2014 года в сумме 1 398 256 руб. 92 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 15.07.2011 по 10.07.2014 в сумме 121 133 руб. 20 коп. Также с товарищества собственников жилья "Крылья" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Град" взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами на взысканную сумму по учетной ставке (ставке рефинансирования) Центрального Банка Российской Федерации в размере 8,25 процентов с момента вступления в силу настоящего решения и до полной уплаты взысканной суммы. С товарищества собственников жилья "Крылья" в доход Федерального бюджета Российской Федерации взыскана государственная пошлина в сумме 28 194 руб. 00 коп.
В удовлетворении исковых требований ТСЖ "Крылья", рассмотренных как встречные требования, о признании недействительными дополнительных соглашений от 31.12.2010 N 1, от 18.10.2011 N 4, от 25.02.2012 N 5, от 13.12.2012 N 6, от 31.01.2013 N 7, от 01.02.2013 N 8 к договору от 19.11.2010 N 35, о признании незаключенным договора от 19.11.2010 N 35 отказано.
С апелляционной жалобой обратился ответчик, товарищество собственников жилья "Крылья". Просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении первоначального иска полностью и удовлетворить встречные исковые требования.
Ответчик полагает, что судом не дана надлежащая оценка обезличенным актам выполнения работ по договору N 35 от 19.11.2010. Поскольку абонентская плата договором не предусмотрена, следовало установить конкретный состав работ. В отсутствие конкретизации видов работ задолженность нельзя признать доказанной.
Согласно контррасчету и выписке с расчетного счета ответчика, товариществом перечислено 13 594 145 руб. 50 коп., в связи с чем имеется переплата (658 211 руб. 18 коп.).
Судом не дана надлежащая оценка не подписанным со стороны заказчика актам от 30.06.2014 на суммы 390 401 руб. и 6 669 руб. 92 коп.; письму ТСЖ о том, что работники истца на территории ТСЖ не находились и не работали 30.05.2014; аудиторскому заключению ООО "Баланс" от 27.05.2013 по использованию ТСЖ "Крылья" целевых денежных средств (дважды уплачена сумма 467 825 руб. 39 коп. за одни и те же работы). Члены ТСЖ "Крылья" не согласовывали увеличение стоимости договора путем оформления дополнительных соглашений. Увеличение стоимости уже оказанных услуг является злоупотреблением правом.
Ответчик полагает противоречащим ст. 147 Жилищного кодекса РФ выводы суда относительно полномочий Туровой Н.Г., которая не имела права быть ни председателем, ни членом правления, ни представителем юридического лица при заключении дополнительных соглашений к договору N 35 от 19.11.2010.
Суд, по мнению ответчика, необоснованно квалифицировал дополнительные соглашения к договору N 35 от 19.11.2010 как оспоримые сделки, тогда как указанные сделки являются ничтожными (ст. 168 ГК РФ), т.к. орган юридического лица действовал с превышением полномочий, установленных законом.
Судом не отклонены дополнения к отзыву, направленные в суд 12.01.2015.
Как указано в жалобе товарищества, суд должен был проверить договор N 35 от 19.11.2010 на предмет заключенности. При этом суд должен был исходить из того, что срок исковой давности по данному требованию не истек.
Истец, ООО "УК Град" в отзыве на апелляционную жалобу выразил возражения по доводам апелляционной жалобы, просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, ответчик (заказчик) и истец (управляющая компания) подписали договор от 19.11.2010 N 35 "на оказание услуг по обслуживанию многоквартирного дома N 46 по ул. Сибирская г. Перми" (далее - договор).
Из пункта 1.1 договора следует, что он заключен на основании решения правления товарищества собственников жилья "Крылья" от 09.11.2010 N 4.
В соответствии с договором истец принял на себя обязательство по обслуживанию многоквартирного дома N 46 по ул. Сибирская г. Перми (пункт 1.2 договора).
От имени ответчика договор подписан Туровой Надеждой Геннадьевной.
Турова Надежда Геннадьевна избрана председателем правления ТСЖ (т. 7 л.д. 125).
Сторонами подписаны дополнительные соглашения N 1 от 31.12.2010, N 4 от 18.10.2011, N 5 от 25.02.2012, N 6 от 13.12.2012, N 7 от 31.01.2013, N 8 от 01.02.2013, увеличивающие стоимость услуг по договору.
Ответчик просит признать дополнительные соглашения недействительными, указывает, что сделки совершены органом юридического лица, полномочия которого ограничены законом. При этом и в исковом заявлении и в устных пояснениях ответчик заявлял о ничтожности сделки в силу закона. В отзыве на исковое заявление и в судебных заседаниях представитель истца заявлял также о ничтожности договора. Утверждает, что Турова Надежда Геннадьевна не имела права на подписание договора, поскольку незаконно избрана на должность председателя правления ТСЖ, т.к. не является членом ТСЖ, собственником помещений в доме, поэтому, договор является ничтожным (т. 3 л.д. 8-9). В судебном заседании пояснил, что сделки не являются оспоримыми, ответчик не просит признать оспоримые сделки ничтожными.
Турова Надежда Геннадьевна в судебном заседании первой инстанции пояснила, что она являлась представителем юридических лиц, являющихся собственниками помещений в доме. Действовала на основании доверенности, выданной организациями - собственниками помещений. Назначена на должность председателя ТСЖ правомерно. Представила доверенности:
- ООО УК "ПАРМА - МЕНЕДЖМЕНТ" от 10.04.2012 N 22 (т. 3 л.д. 69),
- ООО "Пермское агентство недвижимости от 09.04.2012 N 13 (т. 3 л.д. 70).
Отказывая в удовлетворении исковых требований, в части признания недействительными дополнительных соглашений от 31.12.2010 N 1, от 18.10.2011 N 4, от 25.02.2012 N 5, от 13.12.2012 N 6, от 31.01.2013 N 7, от 01.02.2013 N 8 к договору от 19.11.2010 N 35, судом первой инстанции правомерно применены нормы материального права.
Доводы, приведенные ответчиком в обоснование апелляционной жалобы, фактически повторяют возражения на иск и обоснование встречного иска, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка. Не повторяя в полном объеме мотивы отклонения возражений ответчика, сформулированные судом первой инстанции, апелляционный суд считает необходимым отметить следующее.
В соответствии с новой редакцией п. 1 ст. 53 ГК РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие от его имени (пункт 1 статьи 182) в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительным документом.
Вместе с тем, в действующей на момент заключения спорного договора и дополнительных соглашений редакции пункта 1 статьи 53 ГК РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности, в том числе путем совершения сделок, через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами. Также юридическое лицо могло действовать через уполномоченного представителя.
В силу п. 1 ст. 182 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент заключения договора и дополнительных соглашений) сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.
Турова Надежда Геннадьевна действовала на основании доверенностей, выданных собственниками помещений, расположенных в многоквартирном доме. Решение об избрании Туровой Надежды Геннадьевны председателем правления ТСЖ в установленном законом порядке не признано недействительным.
Доводы ответчика относительно полномочий Туровой Н.Г. и, соответственно, заключенности договора и действительности дополнительных соглашений к нему основаны на неверном толковании норм материального права.
Кроме того, иные договоры, заключенные от имени ответчика Туровой Надеждой Геннадьевной, ответчик исполнял и после прекращения полномочий Туровой Надеждой Геннадьевной (т. 3 л.д. 47-68).
Из пояснения истца следует, что расценки одобрены общим собранием собственников. Общее собрание имеет право решать вопросы, отнесенные к компетенции правления ТСЖ (т. 3 л.д. 92). Заключение договоров и соглашений согласовано с правлением ТСЖ.
В подтверждение указанных обстоятельств истец и третье лицо представили протоколы общих собраний от 29.04.2011, от 10.04.2012, от 11.12.2012, от 08.08.2013 и одобренные ими бюджеты, сметы (т. 2 л.д. 145-166).
Ответчик в своих возражениях указал, что смета на 2012 года не имеет отношения к решению собрания от 10.04.2012 (т. 3 л.д. 1). На собрании не рассматривался вопрос о заключении дополнительного соглашения, увеличивающего стоимость услуг. Истцом и третьим лицом не представлены доказательства одобрения членами ТСЖ дополнительного соглашения от 01.02.2013 N 8.
Вместе с тем, представленные ответчиком документы (выписка из протокола от 28.05.2014, содержащая решение по вопросу 5.1, смета (вариант N 2) к вопросу N 4 (т. 7 л.д. 123), истребованные у ответчика определением суда от 20.11.2014, не свидетельствуют об отказе общего собрания в одобрении действия Туровой Н.Г. по заключению соглашения от 01.02.2013 N 8.
Судом первой инстанции дана надлежащая оценка заключенности и действительности договора и действительности дополнительных к нему соглашений. Положения ст. 173, 174, 168 ГК РФ применены правильно.
Помимо правильного применения последствий истечения срока исковой давности к требованию о признании договора N 35 от 19.11.2010 незаключенным, дополнительно судом проанализированы обстоятельства исполнения указанного договора сторонами.
Договор подписан сторонами 19.11.2010 (т. 1 л.д. 15). Ответчик обратился с иском о признании его незаключенным 25.09.2014 (т. 9 л.д. 6), т.е. по истечении установленного договором срока исковой давности.
В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 137 Жилищного кодекса Российской Федерации товарищество собственников жилья вправе заключать в соответствии с законодательством договор управления многоквартирным домом и иные обеспечивающие управление многоквартирным домом, в том числе содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, договоры.
В силу ч. 2 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива либо в случае, предусмотренном ч. 14. ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
Согласно ч. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (ст. 781 ГК РФ).
Факт оказания истцом услуг подтверждается представленными в материалы дела, подписанными ответчиком без замечаний актами (т. 2 л.д. 12-37), односторонними актами (т. 2 л.д. 10, 11).
Акты и счета за июнь 2014 года направлены истцом ответчику с письмом от 30.06.2014 N 38, получены ответчиком 30.06.2014 (т. 2 л.д. 38).
Срок возврата подписанного акта или направления мотивированного возражения в приемке работ - 3 дня с момента получения акта ответчиком. При невозвращении акта в указанный срок, работы считаются принятыми (пункт 3.3 договора, т. 1 л.д. 18).
Срок направления мотивированных возражений истек 03.07.2014. В предусмотренный договором срок мотивированных возражений от ответчика не поступило.
Ответчиком оказанные истцом услуги оплачены частично, задолженность ответчика составила 1 398 256 руб. 92 коп.
Из подписанного сторонами акта сверки следует, что по состоянию на 19.05.2014 задолженность ответчика перед истцом составляет 877 239 руб. 56 коп. (т. 2 л.д. 113).
Истец пояснил, что в акт сверки не включена задолженность за период с мая по июнь 2014 года в сумме 780 802 руб. 00 коп. (л.д. 38).
Доводы заявителя жалобы о том, что оплата по договору не является абонентской, зависит от объема оказанных истцом услуг, объем выполненных работ и оказанных услуг не доказан ответчиком, требования истца необоснованны, несостоятельны.
Ответчиком акты подписаны без замечаний, соответствующих возражений по объему выполненных и оказанных истцом услуг не заявлено.
В связи с тем, что дополнительные соглашения не признаны недействительными, факт выполнения истцом работ подтвержден материалами дела, судом правомерно отклонены доводы ответчика о наличии переплаты.
Расчет задолженности проверен судом, признан правильным.
Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства, суд первой инстанции обоснованно установил, что ответчик фактически пользовался услугами истца, но оплачивал их не в полном объеме.
С учетом изложенного правомерно удовлетворены исковые требования в части взыскания суммы долга в размере 1 398 256 руб. 92 коп.
Поскольку ответчиком допущена просрочка оплаты, апелляционный суд приходит к выводу о правомерности требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.07.2011 по 10.07.2014 в размере 121 133, 20 руб.
Расчет процентов судом проверен, признан правильным, соответствующим положениям ст. 395 ГК РФ.
С целью обеспечения своевременного исполнения судебного акта должником суд первой инстанции, удовлетворяя заявление о взыскании денежных средств, правомерно присудил истцу проценты за пользование чужими денежными средствами на всю взыскиваемую сумму с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения (п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 22 "О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта").
Иных доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции, ответчиком в апелляционной жалобе не приведено.
При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда от 12.01.2015 не имеется.
Госпошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя (ст. 110 АПК РФ).
Руководствуясь ст. 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Пермского края от 12 января 2015 года по делу N А50-13118/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.
Председательствующий
Д.Ю.ГЛАДКИХ
Судьи
Д.И.КРЫМДЖАНОВА
А.Н.ЛИХАЧЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 08.05.2015 N 17АП-14249/2014-ГК ПО ДЕЛУ N А50-13118/2014
Разделы:Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 мая 2015 г. N 17АП-14249/2014-ГК
Дело N А50-13118/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 05 мая 2015 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 08 мая 2015 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Гладких Д.Ю.,
судей Крымджановой Д.И., Лихачевой А.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Берлизовой М.А.,
при участии:
- от истца, общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Град": Слободской Р.Е., протокол N 6 общего собрания участников, паспорт, Варзакова Л.Б. - представитель по устному заявлению директора ООО УК "Град";
- от ответчика, товарищества собственников жилья "Крылья": Пономарев А.С. - представитель по доверенности от 10.03.2015, паспорт, Кобяков С.А. - представитель по доверенности от 01.09.2014, паспорт;
- третье лицо, о месте и времени рассмотрения дела извещено надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, не явилось,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - товарищества собственников жилья "Крылья"
на решение Арбитражного суда Пермского края
от 12 января 2015 года
по делу N А50-13118/2014,
принятое судьей Шафранской М.Ю.,
по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Град" (ОГРН 1075904024206, ИНН 5904178090)
к товариществу собственников жилья "Крылья" (ОГРН 1075900007501, ИНН 5904176293)
о взыскании задолженности по договору на оказание услуг по обслуживанию многоквартирного жилого дома,
по встречному иску товарищества собственников жилья "Крылья"
к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Град"
третье лицо: Турова Надежда Геннадьевна
о признании договора незаключенным, о признании недействительными дополнительных соглашений
установил:
истец, общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Град", обратился в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к ответчику, товариществу собственников жилья "Крылья", о взыскании задолженности за период с марта по июнь 2014 года в сумме 1398256 руб. 92 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.07.2011 по 10.07.2014 в сумме 121 133 руб. 20 коп.
Требования основаны на неисполнении товариществом обязательств по оплате услуг, оказанных истцом по договору от 19.11.2010 N 35.
Товарищество собственников жилья "Крылья" обратилось в Арбитражный суд Пермского края с требованием к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Град" о признании договора N 35 от 19.11.2010 на оказание услуг по обслуживанию многоквартирного жилого дома N 46 по ул. Сибирская г. Перми, незаключенным, и требованием о признании недействительными дополнительных соглашений от 31.12.2010 N 1, от 18.10.2011 N 4, от 25.02.2012 N 5, от 13.12.2012 N 6, от 31.01.2013 N 7, от 01.02.2013 N 8 к договору от 19.11.2010 N 35 в связи с их заключением без решения правления ТСЖ.
Определением от 05.11.2014 дела по указанным требованиям (N А50-13118/2014, N А50-19628/2014, N А50-20315/2014) объединены в одно производство дела. Объединенному делу присвоен N А50-13118/2014.
Определением от 05.11.2014 в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Турова Надежда Геннадьевна
Решением Арбитражного суда Пермского края от 12 января 2015 года исковые требования ООО "УК "Град" удовлетворены полностью. С товарищества собственников жилья "Крылья" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Град" взыскано 1519390 руб. 12 коп., в том числе: задолженность за период с марта по июнь 2014 года в сумме 1 398 256 руб. 92 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 15.07.2011 по 10.07.2014 в сумме 121 133 руб. 20 коп. Также с товарищества собственников жилья "Крылья" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Град" взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами на взысканную сумму по учетной ставке (ставке рефинансирования) Центрального Банка Российской Федерации в размере 8,25 процентов с момента вступления в силу настоящего решения и до полной уплаты взысканной суммы. С товарищества собственников жилья "Крылья" в доход Федерального бюджета Российской Федерации взыскана государственная пошлина в сумме 28 194 руб. 00 коп.
В удовлетворении исковых требований ТСЖ "Крылья", рассмотренных как встречные требования, о признании недействительными дополнительных соглашений от 31.12.2010 N 1, от 18.10.2011 N 4, от 25.02.2012 N 5, от 13.12.2012 N 6, от 31.01.2013 N 7, от 01.02.2013 N 8 к договору от 19.11.2010 N 35, о признании незаключенным договора от 19.11.2010 N 35 отказано.
С апелляционной жалобой обратился ответчик, товарищество собственников жилья "Крылья". Просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении первоначального иска полностью и удовлетворить встречные исковые требования.
Ответчик полагает, что судом не дана надлежащая оценка обезличенным актам выполнения работ по договору N 35 от 19.11.2010. Поскольку абонентская плата договором не предусмотрена, следовало установить конкретный состав работ. В отсутствие конкретизации видов работ задолженность нельзя признать доказанной.
Согласно контррасчету и выписке с расчетного счета ответчика, товариществом перечислено 13 594 145 руб. 50 коп., в связи с чем имеется переплата (658 211 руб. 18 коп.).
Судом не дана надлежащая оценка не подписанным со стороны заказчика актам от 30.06.2014 на суммы 390 401 руб. и 6 669 руб. 92 коп.; письму ТСЖ о том, что работники истца на территории ТСЖ не находились и не работали 30.05.2014; аудиторскому заключению ООО "Баланс" от 27.05.2013 по использованию ТСЖ "Крылья" целевых денежных средств (дважды уплачена сумма 467 825 руб. 39 коп. за одни и те же работы). Члены ТСЖ "Крылья" не согласовывали увеличение стоимости договора путем оформления дополнительных соглашений. Увеличение стоимости уже оказанных услуг является злоупотреблением правом.
Ответчик полагает противоречащим ст. 147 Жилищного кодекса РФ выводы суда относительно полномочий Туровой Н.Г., которая не имела права быть ни председателем, ни членом правления, ни представителем юридического лица при заключении дополнительных соглашений к договору N 35 от 19.11.2010.
Суд, по мнению ответчика, необоснованно квалифицировал дополнительные соглашения к договору N 35 от 19.11.2010 как оспоримые сделки, тогда как указанные сделки являются ничтожными (ст. 168 ГК РФ), т.к. орган юридического лица действовал с превышением полномочий, установленных законом.
Судом не отклонены дополнения к отзыву, направленные в суд 12.01.2015.
Как указано в жалобе товарищества, суд должен был проверить договор N 35 от 19.11.2010 на предмет заключенности. При этом суд должен был исходить из того, что срок исковой давности по данному требованию не истек.
Истец, ООО "УК Град" в отзыве на апелляционную жалобу выразил возражения по доводам апелляционной жалобы, просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, ответчик (заказчик) и истец (управляющая компания) подписали договор от 19.11.2010 N 35 "на оказание услуг по обслуживанию многоквартирного дома N 46 по ул. Сибирская г. Перми" (далее - договор).
Из пункта 1.1 договора следует, что он заключен на основании решения правления товарищества собственников жилья "Крылья" от 09.11.2010 N 4.
В соответствии с договором истец принял на себя обязательство по обслуживанию многоквартирного дома N 46 по ул. Сибирская г. Перми (пункт 1.2 договора).
От имени ответчика договор подписан Туровой Надеждой Геннадьевной.
Турова Надежда Геннадьевна избрана председателем правления ТСЖ (т. 7 л.д. 125).
Сторонами подписаны дополнительные соглашения N 1 от 31.12.2010, N 4 от 18.10.2011, N 5 от 25.02.2012, N 6 от 13.12.2012, N 7 от 31.01.2013, N 8 от 01.02.2013, увеличивающие стоимость услуг по договору.
Ответчик просит признать дополнительные соглашения недействительными, указывает, что сделки совершены органом юридического лица, полномочия которого ограничены законом. При этом и в исковом заявлении и в устных пояснениях ответчик заявлял о ничтожности сделки в силу закона. В отзыве на исковое заявление и в судебных заседаниях представитель истца заявлял также о ничтожности договора. Утверждает, что Турова Надежда Геннадьевна не имела права на подписание договора, поскольку незаконно избрана на должность председателя правления ТСЖ, т.к. не является членом ТСЖ, собственником помещений в доме, поэтому, договор является ничтожным (т. 3 л.д. 8-9). В судебном заседании пояснил, что сделки не являются оспоримыми, ответчик не просит признать оспоримые сделки ничтожными.
Турова Надежда Геннадьевна в судебном заседании первой инстанции пояснила, что она являлась представителем юридических лиц, являющихся собственниками помещений в доме. Действовала на основании доверенности, выданной организациями - собственниками помещений. Назначена на должность председателя ТСЖ правомерно. Представила доверенности:
- ООО УК "ПАРМА - МЕНЕДЖМЕНТ" от 10.04.2012 N 22 (т. 3 л.д. 69),
- ООО "Пермское агентство недвижимости от 09.04.2012 N 13 (т. 3 л.д. 70).
Отказывая в удовлетворении исковых требований, в части признания недействительными дополнительных соглашений от 31.12.2010 N 1, от 18.10.2011 N 4, от 25.02.2012 N 5, от 13.12.2012 N 6, от 31.01.2013 N 7, от 01.02.2013 N 8 к договору от 19.11.2010 N 35, судом первой инстанции правомерно применены нормы материального права.
Доводы, приведенные ответчиком в обоснование апелляционной жалобы, фактически повторяют возражения на иск и обоснование встречного иска, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка. Не повторяя в полном объеме мотивы отклонения возражений ответчика, сформулированные судом первой инстанции, апелляционный суд считает необходимым отметить следующее.
В соответствии с новой редакцией п. 1 ст. 53 ГК РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие от его имени (пункт 1 статьи 182) в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительным документом.
Вместе с тем, в действующей на момент заключения спорного договора и дополнительных соглашений редакции пункта 1 статьи 53 ГК РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности, в том числе путем совершения сделок, через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами. Также юридическое лицо могло действовать через уполномоченного представителя.
В силу п. 1 ст. 182 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент заключения договора и дополнительных соглашений) сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.
Турова Надежда Геннадьевна действовала на основании доверенностей, выданных собственниками помещений, расположенных в многоквартирном доме. Решение об избрании Туровой Надежды Геннадьевны председателем правления ТСЖ в установленном законом порядке не признано недействительным.
Доводы ответчика относительно полномочий Туровой Н.Г. и, соответственно, заключенности договора и действительности дополнительных соглашений к нему основаны на неверном толковании норм материального права.
Кроме того, иные договоры, заключенные от имени ответчика Туровой Надеждой Геннадьевной, ответчик исполнял и после прекращения полномочий Туровой Надеждой Геннадьевной (т. 3 л.д. 47-68).
Из пояснения истца следует, что расценки одобрены общим собранием собственников. Общее собрание имеет право решать вопросы, отнесенные к компетенции правления ТСЖ (т. 3 л.д. 92). Заключение договоров и соглашений согласовано с правлением ТСЖ.
В подтверждение указанных обстоятельств истец и третье лицо представили протоколы общих собраний от 29.04.2011, от 10.04.2012, от 11.12.2012, от 08.08.2013 и одобренные ими бюджеты, сметы (т. 2 л.д. 145-166).
Ответчик в своих возражениях указал, что смета на 2012 года не имеет отношения к решению собрания от 10.04.2012 (т. 3 л.д. 1). На собрании не рассматривался вопрос о заключении дополнительного соглашения, увеличивающего стоимость услуг. Истцом и третьим лицом не представлены доказательства одобрения членами ТСЖ дополнительного соглашения от 01.02.2013 N 8.
Вместе с тем, представленные ответчиком документы (выписка из протокола от 28.05.2014, содержащая решение по вопросу 5.1, смета (вариант N 2) к вопросу N 4 (т. 7 л.д. 123), истребованные у ответчика определением суда от 20.11.2014, не свидетельствуют об отказе общего собрания в одобрении действия Туровой Н.Г. по заключению соглашения от 01.02.2013 N 8.
Судом первой инстанции дана надлежащая оценка заключенности и действительности договора и действительности дополнительных к нему соглашений. Положения ст. 173, 174, 168 ГК РФ применены правильно.
Помимо правильного применения последствий истечения срока исковой давности к требованию о признании договора N 35 от 19.11.2010 незаключенным, дополнительно судом проанализированы обстоятельства исполнения указанного договора сторонами.
Договор подписан сторонами 19.11.2010 (т. 1 л.д. 15). Ответчик обратился с иском о признании его незаключенным 25.09.2014 (т. 9 л.д. 6), т.е. по истечении установленного договором срока исковой давности.
В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 137 Жилищного кодекса Российской Федерации товарищество собственников жилья вправе заключать в соответствии с законодательством договор управления многоквартирным домом и иные обеспечивающие управление многоквартирным домом, в том числе содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, договоры.
В силу ч. 2 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива либо в случае, предусмотренном ч. 14. ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
Согласно ч. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (ст. 781 ГК РФ).
Факт оказания истцом услуг подтверждается представленными в материалы дела, подписанными ответчиком без замечаний актами (т. 2 л.д. 12-37), односторонними актами (т. 2 л.д. 10, 11).
Акты и счета за июнь 2014 года направлены истцом ответчику с письмом от 30.06.2014 N 38, получены ответчиком 30.06.2014 (т. 2 л.д. 38).
Срок возврата подписанного акта или направления мотивированного возражения в приемке работ - 3 дня с момента получения акта ответчиком. При невозвращении акта в указанный срок, работы считаются принятыми (пункт 3.3 договора, т. 1 л.д. 18).
Срок направления мотивированных возражений истек 03.07.2014. В предусмотренный договором срок мотивированных возражений от ответчика не поступило.
Ответчиком оказанные истцом услуги оплачены частично, задолженность ответчика составила 1 398 256 руб. 92 коп.
Из подписанного сторонами акта сверки следует, что по состоянию на 19.05.2014 задолженность ответчика перед истцом составляет 877 239 руб. 56 коп. (т. 2 л.д. 113).
Истец пояснил, что в акт сверки не включена задолженность за период с мая по июнь 2014 года в сумме 780 802 руб. 00 коп. (л.д. 38).
Доводы заявителя жалобы о том, что оплата по договору не является абонентской, зависит от объема оказанных истцом услуг, объем выполненных работ и оказанных услуг не доказан ответчиком, требования истца необоснованны, несостоятельны.
Ответчиком акты подписаны без замечаний, соответствующих возражений по объему выполненных и оказанных истцом услуг не заявлено.
В связи с тем, что дополнительные соглашения не признаны недействительными, факт выполнения истцом работ подтвержден материалами дела, судом правомерно отклонены доводы ответчика о наличии переплаты.
Расчет задолженности проверен судом, признан правильным.
Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства, суд первой инстанции обоснованно установил, что ответчик фактически пользовался услугами истца, но оплачивал их не в полном объеме.
С учетом изложенного правомерно удовлетворены исковые требования в части взыскания суммы долга в размере 1 398 256 руб. 92 коп.
Поскольку ответчиком допущена просрочка оплаты, апелляционный суд приходит к выводу о правомерности требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.07.2011 по 10.07.2014 в размере 121 133, 20 руб.
Расчет процентов судом проверен, признан правильным, соответствующим положениям ст. 395 ГК РФ.
С целью обеспечения своевременного исполнения судебного акта должником суд первой инстанции, удовлетворяя заявление о взыскании денежных средств, правомерно присудил истцу проценты за пользование чужими денежными средствами на всю взыскиваемую сумму с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения (п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 22 "О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта").
Иных доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции, ответчиком в апелляционной жалобе не приведено.
При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда от 12.01.2015 не имеется.
Госпошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя (ст. 110 АПК РФ).
Руководствуясь ст. 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Пермского края от 12 января 2015 года по делу N А50-13118/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.
Председательствующий
Д.Ю.ГЛАДКИХ
Судьи
Д.И.КРЫМДЖАНОВА
А.Н.ЛИХАЧЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)