Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец ссылается, что он направлял претензии в адрес ответчицы с требованием о возмещении ущерба в добровольном порядке, но ответ не получил.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Грищенко Э.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего Калинниковой О.А.,
судей Вачковой И.Г., Емелина А.В.
при секретаре П.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению С. к В., ТСЖ "Новый город" о возмещении материального ущерба, причиненного пролитием квартиры,
по апелляционной жалобе В. на решение Ленинского районного суда г. Самара от 06 ноября 2014 года, которым постановлено:
"Исковые требования С. удовлетворить частично.
Взыскать с В. в пользу С. материальный ущерб, причиненный пролитием квартиры, в размере 60 275 рублей, расходы на проведение независимой оценки ущерба в размере 10 000 рублей, расходы на проведение судебной экспертизы в размере 14 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, а также расходы на оплату государственной пошлины в размере 2 008 рублей 25 копеек.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать".
Заслушав доклад по делу судьи Самарского областного суда Вачковой И.Г., объяснения представителя В. - А.В. (по доверенности), поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения представителя С. - И. (по доверенности) на доводы апелляционной жалобы, возражения представителя ТСЖ "Новый город" - А.Ш. (по доверенности) на доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
С. обратился в суд с иском к В., ТСЖ "Новый город" о возмещении материального ущерба, причиненного пролитием квартиры.
В обоснование заявленных требований истец указал, что владеет жилым помещением общей площадью 81,2 кв. м, расположенным в многоквартирном доме по адресу: адрес, на праве собственности, что подтверждается свидетельством о регистрации права собственности от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ в квартире произошла протечка, в связи с чем истец обратился в аварийно-техническую службу с заявкой о затоплении квартиры. Управляющим ТСЖ "Новый город" и инженером ТСЖ "Новый город" зафиксирован факт пролива. На момент составления акта зафиксированы следующие повреждения: в зале в месте эркера провис и местами обвалился гипсокартонный потолок на площади 10 кв. м; нарушена электропроводка и испорчены лампы потолочной подвески; имеются следы протечек воды по стене около окон и межоконных рам; на балконе имеются места провиса и трещин в гипсокартонном потолке на площади 4 кв. м. Истец поднимался к В. и приглашал ее для составления Акта по факту протечек дождевых и талых вод в своей квартире, но ответчица отказалась, поэтому Акт составлен без ее участия. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ истец направлял претензии в адрес ответчицы с требованием о возмещении ущерба в добровольном порядке, ответ не получил, в связи с чем обратился в экспертную организацию для определения ущерба. Согласно акту экспертного исследования ООО "АО "Приоритет" от ДД.ММ.ГГГГ сумма нанесенного ущерба от пролития составила 60 275 руб., расходы на оценку составили 10 000 рублей. Акт осмотра и акт экспертного исследования устанавливают, что течь произошла по вине ответчика, являющегося собственником квартиры по адресу: 443001, адрес, В.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, с учетом уточнений, по основаниям ст. ст. 15, 1064 ГК РФ, истец просил взыскать с В. в его пользу сумму ущерба в размере 60 275 рублей; расходы на оплату государственной пошлины в размере 2 010 рублей; расходы на оценку ущерба в размере 10 000 рублей; расходы на проведение судебной экспертизы в размере 14 000 рублей и расходы на услуги представителя в размере 15 000 рублей.
Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласилась В., в апелляционной жалобе ставит вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, постановленного при неправильном применении норм материального права, указав, что суд оставил без внимания, что жилой дом является 2-подъездным, в каждом подъезде имеется по три квартиры на этаже. Плита перекрытия, проходящая через все квартиры этажа, является не только балконом ответчика, но и потолком квартиры и балкона истца. Соответственно балконная плита перекрытия является общим имуществом собственников квартир многоквартирного дома. Судебный эксперт в данной части подтвердил, что спорный балкон является плитой перекрытия всего этажа дома.
В заседании судебной коллегии представитель В. - А.В. (по доверенности) доводы апелляционной жалобы поддержал и просил решение суда отменить по основаниям, изложенным в жалобе.
Представители С. - И. (по доверенности), ТСЖ "Новый город" - А.Ш. (по доверенности) в судебном заседании возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, просили оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В. и С. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, причину неявки не сообщили, документов, подтверждающих уважительность причины неявки, не представили, об отложении дела не просили.
В силу ст. 327 и ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.
Рассмотрев дело в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, изучив материалы дела, выслушав объяснения сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В силу ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Согласно разъяснениям, данным в п. п. 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
В соответствии со ст. 330 основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
В данном случае неправильное применение норм материального права, привело к вынесению неправильного судебного решения, что в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ является основанием к отмене решения суда первой инстанции в апелляционном порядке.
Так, согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками, в частности, понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии с ч. 4 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Из материалов дела видно, что С. принадлежит на праве собственности квартира общей площадью 81,2 кв. м, расположенная по адресу: адрес, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ серии N и выпиской из государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним N от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 51, 96).
В. принадлежит на праве собственности квартира адрес, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним N от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 97).
Установлено, что управление многоквартирным домом, где расположены указанные квартиры, осуществляет ТСЖ "Новый город" (л.д. 71 - 88).
Материалами дела подтверждается, что по заявлению истца по факту протечек дождевых и талых вод в его квартире, комиссией в составе управляющего ТСЖ "Новый город", инженера ТСЖ "Новый город" и собственника кв. N С. по адрес от ДД.ММ.ГГГГ, из которого усматривается, что в течение 2013 года в квартиру проникают талые и дождевые воды с балкона кв. N этажом выше.
В результате протечек на момент составления акта в зале в месте эркера провис и местами обвалился гипсокартонный потолок на площади 10 кв. м; нарушена электропроводка и испорчены лампы потолочной подвески; имеются следы протечек воды по стене около окон и межоконных рам; на балконе имеются места провиса и трещин в гипсокартонном потолке на площади 4 кв. м.
Предварительная причина протечек - открытый природным осадкам балкон кв. N, нарушение гидроизоляции балконной плиты и примыкания плит балкона к квартирной плите, нарушение гидроизоляции вентилируемого фасада здания (л.д. 50).
Из материалов дела также видно, что для определения размера ущерба, причиненного пролитием, истец обратился в ООО "АО "Приоритет" с заявлением об оценке причиненного ущерба.
ДД.ММ.ГГГГ специалист, эксперт ООО "АО "Приоритет" осмотрел квартиру и ДД.ММ.ГГГГ составил акт экспертного исследования N, согласно которому величина прав требования по возмещению ущерба от залива объекта: двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: адрес, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 60 275 рублей (л.д. 14 - 25).
Для разрешения спора, по ходатайству истца, с учетом мнения ответчика, судом по делу назначена строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ООО "Федеральная лаборатория судебной экспертизы".
Согласно заключению судебного эксперта от ДД.ММ.ГГГГ N наиболее вероятная причина залития нарушение гидроизоляции и отделочного слоя балкона с течением времени, вероятные ошибки при производстве строительно-монтажных работ застройщиком (л.д. 148 - 166).
В ходе судебного разбирательства эксперт ФИО2, проводивший указанную экспертизу, пояснил, что представленной эксперту информации недостаточно для принятия категоричного вывода. В ходе осмотра квартиры N основные дефекты видны в выступе части фасада жилого дома, называемой эркером, над которым расположен балкон квартиры N. Здание монолитно-каркасное, и балкон является плитой перекрытия всего этажа дома. При подъеме на этаж выше, в квартире над комнатой, где зафиксированы дефекты, дефектов внутренней отделки квартиры N не зафиксировано. При выходе на балкон кв. N установлено, что его отделка состоит из гидроизоляционного слоя, мелкой плитки, видимо, произведенной застройщиком. Эксперт пришел к такому выводу, поскольку на балконе соседней квартиры видны изменения благоустройства балкона, другой тип отделки, другой вид, он немного приподнят относительно пола балкона кв. N Исследуемый балкон на поверхности ходовой части имеет углубление, в котором наиболее вероятно происходит скопление осадков. Из-за того, что приподнята поверхность пола соседних балконов, а фасадная часть имеет бортик, осадки не могут выходить. На балкон эксперт попал через квартиру N, поскольку с этого балкона есть выход на кухню. Это балкон открытого типа, у балкона есть металлические ограждения, между балконом, что находится справа тоже металлическое ограждение одной высоты, балкон, находящийся слева, закрыт витражно-алюминиевой конструкцией. На полу балкона место стока воды не зафиксировано. В результате осмотра выявлено, что слой балкона гидроизолированный, а под ним неровности. Полы выложены керамической плиткой небольшого размера. На балконе имеется выемка, и, если она не герметичная, то вода согласно законам физики постепенно подтекает в нее. Вода могла найти выход в кв. N Эксперт указал, что, если выровнять поверхность балкона в квартире N, то протечек можно избежать. Свободного доступа на балкон остальным жильцам дома нет, т.к. там имеется металлическое ограждение по периметру.
Разрешая заявленный спор и удовлетворяя исковые требования о взыскании материального ущерба, причиненного проливом квартиры, с В. в пользу С., суд пришел к выводу, что спорный балкон, с которого происходит пролитие квартиры истца, является частью квартиры адрес, которая передана ФИО1 в ДД.ММ.ГГГГ г. по акту приема-передачи без замечаний, в состоянии соответствующем условиям договора, соответственно в силу ст. 210 ГК РФ ответственность за техническое состояние балкона квартиры адрес возложена на собственника указанного жилого помещения, т.е. на В.
С такими выводами нельзя согласиться, по следующим основаниям.
Согласно подпункту "в" пункта 2 "Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме", утвержденных Постановлением Правительства РФ N 491 от 13 августа 2006 года, в состав общего имущества дома включаются ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции).
Как предусмотрено п. 10 вышеуказанных Правил, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц.
В соответствии с подпунктом "а" пункта 16 Правил, п. 2 ст. 161, п. 2 ст. 162 ЖК РФ надлежащее содержание общего имущества обеспечивается в зависимости от способа управления многоквартирным домом управляющей организацией либо товариществом собственников жилья.
В силу ч. 1 ст. 290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.
Частью 1 ст. 36 ЖК РФ закреплено, что к общему имуществу в многоквартирном доме относятся, в частности, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.
Таким образом, ограждающие конструкции являются общим имуществом собственников в многоквартирном доме.
Подпунктом 4.2.4.2 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27 сентября 2003 г. N 170, предусмотрено, что балконы отнесены к несущим конструкциям.
Согласно пунктам 8, 24 ч. 2 ст. 2 Федерального закона от 30 декабря 2009 г. N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" строительная конструкция - это часть здания или сооружения, выполняющая определенные несущие, ограждающие и (или) эстетические функции, которая должна отвечать требованиям механической безопасности и находиться в состоянии, при котором отсутствует недопустимый риск, связанный с причинением вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц вследствие разрушения или потери устойчивости здания, сооружения или их части.
Ограждающие несущие конструкции, в том числе и балконные плиты, включаются в состав общего имущества как конструктивные части здания, обеспечивающие его прочность и устойчивость. С учетом данных технических особенностей этих конструкций балконные плиты отвечают основному признаку общего имущества как предназначенного для обслуживания нескольких или всех помещений в доме.
Часть 3 ст. 16 ЖК РФ, раскрывая юридическое содержание понятия квартиры как структурно обособленного помещения, не указывает на какие-либо строительные конструкции, его образующие.
Балконные плиты, отнесенные к ограждающим несущим конструкциям, включаются в состав общего имущества как конструктивные части здания, обеспечивающие его прочность и устойчивость. С учетом технических особенностей этих конструкций балконные плиты отвечают основному признаку общего имущества как предназначенного для обслуживания нескольких или всех помещений в доме.
Подпункт "в" пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, в части, предусматривающей включение в состав общего имущества балконных плит, не противоречит п. 1 ст. 290 ГК РФ и п. 3 ч. 1 ст. 36 ЖК РФ, которыми установлено, что ограждающие несущие конструкции, к которым отнесены балконные плиты, являются общим имуществом собственников квартир в многоквартирном доме.
По смыслу вышеприведенных норм закона управляющая организация несет ответственность за содержание общего имущества многоквартирного дома в таком состоянии, которое бы исключало возможность причинения вреда имуществу лиц, проживающих в нем, при этом наличие недостатков, в результате которых стало возможным причинение вреда, не освобождает управляющую организацию от обязанности возмещения вреда, а также от обязанности принять меры по ремонту общего имущества дома (балконной плиты) с целью последующего недопущения причинения вреда.
Судом первой инстанции указанные нормы учтены не были.
При этом, из заключения эксперта и Акта следует, что балкон, через который произошло пролитие квартиры истца, открыт природным осадкам, имеется нарушение гидроизоляции балконной плиты и примыкание плиты балкона к квартирной плите; нарушение гидроизоляции вентиляционного фасада здания, нарушение гидроизоляционного и отделочного слоя балкона с течением времени, вероятные ошибки при производстве строительных работ застройщиком.
Доказательств того, что протечки произошли по вине В., в материалы дела не представлено.
В заседании судебной коллегии, председатель ТСЖ - ФИО3 не оспаривал тот факт, что по заявлению С. в связи с протечкой, ДД.ММ.ГГГГ работники ТСЖ чистили от снега балкон В. Председатель ТСЖ, в судебном заседании не оспаривал тот факт, что балконная плита является общим имуществом многоквартирного дома. При этом, зная о протечках в результате разрушения гидроизоляционного слоя, ТСЖ не предприняты действия по его восстановлению.
Поскольку, судебная коллегия установила, что ущерб по восстановительному ремонту истцу подлежит возмещению управляющей компанией ТСЖ "Новый город", то В. в силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ не может нести обязанность по возмещению ущерба причиненного истцу в результате пролития его квартиры через балконную плиту вследствие разрушения гидроизоляции.
Учитывая, что в ходе рассмотрения данного гражданского дела С. в результате уточнения исковых требований, предъявил их только к В., то он не лишен права на обращение с соответствующим иском к ТСЖ "Новый город".
Отменяя решение суда первой инстанции, судебная коллегия находит возможным в соответствии с п. 2 ст. 328 ГПК РФ вынести новое решение об отказе С. в удовлетворении исковых требований предъявленных к В.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда г. Самара от 06 ноября 2014 года отменить. Постановить по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований С. к В. о возмещении материального ущерба, причиненного пролитием квартиры - отказать.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в силу со дня его принятия, может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САМАРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 22.01.2015 ПО ДЕЛУ N 33-593/2015
Требование: О взыскании ущерба, расходов на оплату государственной пошлины, расходов на оценку ущерба, расходов на проведение судебной экспертизы, расходов на услуги представителя.Разделы:
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец ссылается, что он направлял претензии в адрес ответчицы с требованием о возмещении ущерба в добровольном порядке, но ответ не получил.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САМАРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 января 2015 г. по делу N 33-593/2015
Судья: Грищенко Э.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего Калинниковой О.А.,
судей Вачковой И.Г., Емелина А.В.
при секретаре П.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению С. к В., ТСЖ "Новый город" о возмещении материального ущерба, причиненного пролитием квартиры,
по апелляционной жалобе В. на решение Ленинского районного суда г. Самара от 06 ноября 2014 года, которым постановлено:
"Исковые требования С. удовлетворить частично.
Взыскать с В. в пользу С. материальный ущерб, причиненный пролитием квартиры, в размере 60 275 рублей, расходы на проведение независимой оценки ущерба в размере 10 000 рублей, расходы на проведение судебной экспертизы в размере 14 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, а также расходы на оплату государственной пошлины в размере 2 008 рублей 25 копеек.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать".
Заслушав доклад по делу судьи Самарского областного суда Вачковой И.Г., объяснения представителя В. - А.В. (по доверенности), поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения представителя С. - И. (по доверенности) на доводы апелляционной жалобы, возражения представителя ТСЖ "Новый город" - А.Ш. (по доверенности) на доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
С. обратился в суд с иском к В., ТСЖ "Новый город" о возмещении материального ущерба, причиненного пролитием квартиры.
В обоснование заявленных требований истец указал, что владеет жилым помещением общей площадью 81,2 кв. м, расположенным в многоквартирном доме по адресу: адрес, на праве собственности, что подтверждается свидетельством о регистрации права собственности от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ в квартире произошла протечка, в связи с чем истец обратился в аварийно-техническую службу с заявкой о затоплении квартиры. Управляющим ТСЖ "Новый город" и инженером ТСЖ "Новый город" зафиксирован факт пролива. На момент составления акта зафиксированы следующие повреждения: в зале в месте эркера провис и местами обвалился гипсокартонный потолок на площади 10 кв. м; нарушена электропроводка и испорчены лампы потолочной подвески; имеются следы протечек воды по стене около окон и межоконных рам; на балконе имеются места провиса и трещин в гипсокартонном потолке на площади 4 кв. м. Истец поднимался к В. и приглашал ее для составления Акта по факту протечек дождевых и талых вод в своей квартире, но ответчица отказалась, поэтому Акт составлен без ее участия. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ истец направлял претензии в адрес ответчицы с требованием о возмещении ущерба в добровольном порядке, ответ не получил, в связи с чем обратился в экспертную организацию для определения ущерба. Согласно акту экспертного исследования ООО "АО "Приоритет" от ДД.ММ.ГГГГ сумма нанесенного ущерба от пролития составила 60 275 руб., расходы на оценку составили 10 000 рублей. Акт осмотра и акт экспертного исследования устанавливают, что течь произошла по вине ответчика, являющегося собственником квартиры по адресу: 443001, адрес, В.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, с учетом уточнений, по основаниям ст. ст. 15, 1064 ГК РФ, истец просил взыскать с В. в его пользу сумму ущерба в размере 60 275 рублей; расходы на оплату государственной пошлины в размере 2 010 рублей; расходы на оценку ущерба в размере 10 000 рублей; расходы на проведение судебной экспертизы в размере 14 000 рублей и расходы на услуги представителя в размере 15 000 рублей.
Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласилась В., в апелляционной жалобе ставит вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, постановленного при неправильном применении норм материального права, указав, что суд оставил без внимания, что жилой дом является 2-подъездным, в каждом подъезде имеется по три квартиры на этаже. Плита перекрытия, проходящая через все квартиры этажа, является не только балконом ответчика, но и потолком квартиры и балкона истца. Соответственно балконная плита перекрытия является общим имуществом собственников квартир многоквартирного дома. Судебный эксперт в данной части подтвердил, что спорный балкон является плитой перекрытия всего этажа дома.
В заседании судебной коллегии представитель В. - А.В. (по доверенности) доводы апелляционной жалобы поддержал и просил решение суда отменить по основаниям, изложенным в жалобе.
Представители С. - И. (по доверенности), ТСЖ "Новый город" - А.Ш. (по доверенности) в судебном заседании возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, просили оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В. и С. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, причину неявки не сообщили, документов, подтверждающих уважительность причины неявки, не представили, об отложении дела не просили.
В силу ст. 327 и ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.
Рассмотрев дело в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, изучив материалы дела, выслушав объяснения сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В силу ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Согласно разъяснениям, данным в п. п. 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
В соответствии со ст. 330 основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
В данном случае неправильное применение норм материального права, привело к вынесению неправильного судебного решения, что в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ является основанием к отмене решения суда первой инстанции в апелляционном порядке.
Так, согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками, в частности, понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии с ч. 4 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Из материалов дела видно, что С. принадлежит на праве собственности квартира общей площадью 81,2 кв. м, расположенная по адресу: адрес, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ серии N и выпиской из государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним N от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 51, 96).
В. принадлежит на праве собственности квартира адрес, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним N от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 97).
Установлено, что управление многоквартирным домом, где расположены указанные квартиры, осуществляет ТСЖ "Новый город" (л.д. 71 - 88).
Материалами дела подтверждается, что по заявлению истца по факту протечек дождевых и талых вод в его квартире, комиссией в составе управляющего ТСЖ "Новый город", инженера ТСЖ "Новый город" и собственника кв. N С. по адрес от ДД.ММ.ГГГГ, из которого усматривается, что в течение 2013 года в квартиру проникают талые и дождевые воды с балкона кв. N этажом выше.
В результате протечек на момент составления акта в зале в месте эркера провис и местами обвалился гипсокартонный потолок на площади 10 кв. м; нарушена электропроводка и испорчены лампы потолочной подвески; имеются следы протечек воды по стене около окон и межоконных рам; на балконе имеются места провиса и трещин в гипсокартонном потолке на площади 4 кв. м.
Предварительная причина протечек - открытый природным осадкам балкон кв. N, нарушение гидроизоляции балконной плиты и примыкания плит балкона к квартирной плите, нарушение гидроизоляции вентилируемого фасада здания (л.д. 50).
Из материалов дела также видно, что для определения размера ущерба, причиненного пролитием, истец обратился в ООО "АО "Приоритет" с заявлением об оценке причиненного ущерба.
ДД.ММ.ГГГГ специалист, эксперт ООО "АО "Приоритет" осмотрел квартиру и ДД.ММ.ГГГГ составил акт экспертного исследования N, согласно которому величина прав требования по возмещению ущерба от залива объекта: двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: адрес, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 60 275 рублей (л.д. 14 - 25).
Для разрешения спора, по ходатайству истца, с учетом мнения ответчика, судом по делу назначена строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ООО "Федеральная лаборатория судебной экспертизы".
Согласно заключению судебного эксперта от ДД.ММ.ГГГГ N наиболее вероятная причина залития нарушение гидроизоляции и отделочного слоя балкона с течением времени, вероятные ошибки при производстве строительно-монтажных работ застройщиком (л.д. 148 - 166).
В ходе судебного разбирательства эксперт ФИО2, проводивший указанную экспертизу, пояснил, что представленной эксперту информации недостаточно для принятия категоричного вывода. В ходе осмотра квартиры N основные дефекты видны в выступе части фасада жилого дома, называемой эркером, над которым расположен балкон квартиры N. Здание монолитно-каркасное, и балкон является плитой перекрытия всего этажа дома. При подъеме на этаж выше, в квартире над комнатой, где зафиксированы дефекты, дефектов внутренней отделки квартиры N не зафиксировано. При выходе на балкон кв. N установлено, что его отделка состоит из гидроизоляционного слоя, мелкой плитки, видимо, произведенной застройщиком. Эксперт пришел к такому выводу, поскольку на балконе соседней квартиры видны изменения благоустройства балкона, другой тип отделки, другой вид, он немного приподнят относительно пола балкона кв. N Исследуемый балкон на поверхности ходовой части имеет углубление, в котором наиболее вероятно происходит скопление осадков. Из-за того, что приподнята поверхность пола соседних балконов, а фасадная часть имеет бортик, осадки не могут выходить. На балкон эксперт попал через квартиру N, поскольку с этого балкона есть выход на кухню. Это балкон открытого типа, у балкона есть металлические ограждения, между балконом, что находится справа тоже металлическое ограждение одной высоты, балкон, находящийся слева, закрыт витражно-алюминиевой конструкцией. На полу балкона место стока воды не зафиксировано. В результате осмотра выявлено, что слой балкона гидроизолированный, а под ним неровности. Полы выложены керамической плиткой небольшого размера. На балконе имеется выемка, и, если она не герметичная, то вода согласно законам физики постепенно подтекает в нее. Вода могла найти выход в кв. N Эксперт указал, что, если выровнять поверхность балкона в квартире N, то протечек можно избежать. Свободного доступа на балкон остальным жильцам дома нет, т.к. там имеется металлическое ограждение по периметру.
Разрешая заявленный спор и удовлетворяя исковые требования о взыскании материального ущерба, причиненного проливом квартиры, с В. в пользу С., суд пришел к выводу, что спорный балкон, с которого происходит пролитие квартиры истца, является частью квартиры адрес, которая передана ФИО1 в ДД.ММ.ГГГГ г. по акту приема-передачи без замечаний, в состоянии соответствующем условиям договора, соответственно в силу ст. 210 ГК РФ ответственность за техническое состояние балкона квартиры адрес возложена на собственника указанного жилого помещения, т.е. на В.
С такими выводами нельзя согласиться, по следующим основаниям.
Согласно подпункту "в" пункта 2 "Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме", утвержденных Постановлением Правительства РФ N 491 от 13 августа 2006 года, в состав общего имущества дома включаются ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции).
Как предусмотрено п. 10 вышеуказанных Правил, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц.
В соответствии с подпунктом "а" пункта 16 Правил, п. 2 ст. 161, п. 2 ст. 162 ЖК РФ надлежащее содержание общего имущества обеспечивается в зависимости от способа управления многоквартирным домом управляющей организацией либо товариществом собственников жилья.
В силу ч. 1 ст. 290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.
Частью 1 ст. 36 ЖК РФ закреплено, что к общему имуществу в многоквартирном доме относятся, в частности, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.
Таким образом, ограждающие конструкции являются общим имуществом собственников в многоквартирном доме.
Подпунктом 4.2.4.2 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27 сентября 2003 г. N 170, предусмотрено, что балконы отнесены к несущим конструкциям.
Согласно пунктам 8, 24 ч. 2 ст. 2 Федерального закона от 30 декабря 2009 г. N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" строительная конструкция - это часть здания или сооружения, выполняющая определенные несущие, ограждающие и (или) эстетические функции, которая должна отвечать требованиям механической безопасности и находиться в состоянии, при котором отсутствует недопустимый риск, связанный с причинением вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц вследствие разрушения или потери устойчивости здания, сооружения или их части.
Ограждающие несущие конструкции, в том числе и балконные плиты, включаются в состав общего имущества как конструктивные части здания, обеспечивающие его прочность и устойчивость. С учетом данных технических особенностей этих конструкций балконные плиты отвечают основному признаку общего имущества как предназначенного для обслуживания нескольких или всех помещений в доме.
Часть 3 ст. 16 ЖК РФ, раскрывая юридическое содержание понятия квартиры как структурно обособленного помещения, не указывает на какие-либо строительные конструкции, его образующие.
Балконные плиты, отнесенные к ограждающим несущим конструкциям, включаются в состав общего имущества как конструктивные части здания, обеспечивающие его прочность и устойчивость. С учетом технических особенностей этих конструкций балконные плиты отвечают основному признаку общего имущества как предназначенного для обслуживания нескольких или всех помещений в доме.
Подпункт "в" пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, в части, предусматривающей включение в состав общего имущества балконных плит, не противоречит п. 1 ст. 290 ГК РФ и п. 3 ч. 1 ст. 36 ЖК РФ, которыми установлено, что ограждающие несущие конструкции, к которым отнесены балконные плиты, являются общим имуществом собственников квартир в многоквартирном доме.
По смыслу вышеприведенных норм закона управляющая организация несет ответственность за содержание общего имущества многоквартирного дома в таком состоянии, которое бы исключало возможность причинения вреда имуществу лиц, проживающих в нем, при этом наличие недостатков, в результате которых стало возможным причинение вреда, не освобождает управляющую организацию от обязанности возмещения вреда, а также от обязанности принять меры по ремонту общего имущества дома (балконной плиты) с целью последующего недопущения причинения вреда.
Судом первой инстанции указанные нормы учтены не были.
При этом, из заключения эксперта и Акта следует, что балкон, через который произошло пролитие квартиры истца, открыт природным осадкам, имеется нарушение гидроизоляции балконной плиты и примыкание плиты балкона к квартирной плите; нарушение гидроизоляции вентиляционного фасада здания, нарушение гидроизоляционного и отделочного слоя балкона с течением времени, вероятные ошибки при производстве строительных работ застройщиком.
Доказательств того, что протечки произошли по вине В., в материалы дела не представлено.
В заседании судебной коллегии, председатель ТСЖ - ФИО3 не оспаривал тот факт, что по заявлению С. в связи с протечкой, ДД.ММ.ГГГГ работники ТСЖ чистили от снега балкон В. Председатель ТСЖ, в судебном заседании не оспаривал тот факт, что балконная плита является общим имуществом многоквартирного дома. При этом, зная о протечках в результате разрушения гидроизоляционного слоя, ТСЖ не предприняты действия по его восстановлению.
Поскольку, судебная коллегия установила, что ущерб по восстановительному ремонту истцу подлежит возмещению управляющей компанией ТСЖ "Новый город", то В. в силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ не может нести обязанность по возмещению ущерба причиненного истцу в результате пролития его квартиры через балконную плиту вследствие разрушения гидроизоляции.
Учитывая, что в ходе рассмотрения данного гражданского дела С. в результате уточнения исковых требований, предъявил их только к В., то он не лишен права на обращение с соответствующим иском к ТСЖ "Новый город".
Отменяя решение суда первой инстанции, судебная коллегия находит возможным в соответствии с п. 2 ст. 328 ГПК РФ вынести новое решение об отказе С. в удовлетворении исковых требований предъявленных к В.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда г. Самара от 06 ноября 2014 года отменить. Постановить по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований С. к В. о возмещении материального ущерба, причиненного пролитием квартиры - отказать.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в силу со дня его принятия, может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)