Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Жилой фонд; Жилищное право
Обстоятельства: Ответчики по спорному адресу не вселялись, там никогда не проживали.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Примак В.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Снегиревой Е.Н.,
судей Сибул Ж.А., Павлова А.В.,
при секретаре Г.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу Снегиревой Е.Н., дело по апелляционной жалобе М.В. и дополнениям к ней на решение Перовского районного суда г. Москвы от 18 декабря 2013 года,
установила:
М.А. обратился в суд с иском к ответчикам М.В., М.Д., М.Л., Л.А.В., Л.Н.Н., Л.В.А., Л.Н.В., Н., П.В., Л.А.С., Л.Д.Н., П.Р., Л.М.Н. о признании не приобретшими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: *** и снятии с регистрационного учета по месту постоянного жительства по данному адресу. В обоснование заявленных требований истец указал, что является собственником *** доли указанной выше квартиры. Ответчики М.В., М.Д., М.Л., Л.А.В., Л.Н.Н., Л.В.А., Л.Н.В., Н., П.В., являются собственниками незначительных долей указанной квартиры, а ответчики Л.А.С., Л.Д.Н., П.Р., Л.М.Н. членами их семьи. При этом все ответчики зарегистрированы в указанной квартире по месту жительства, однако за исключением бывшей жены М.В., совершеннолетних детей М.Л. и М.Д., по спорному адресу не вселялись, там никогда не проживали. Истец полагал, что ответчики Л.А.В., Л.Н.Н., Л.В.А., Л.Н.В., Н., П.В., Л.А.С., Л.Д.Н., П.Р., Л.М.Н. не приобрели право пользования спорным жилым помещением, в связи с чем подлежат снятию с регистрационного учета. Кроме того, просил определить порядок пользования спорной квартирой, выделив ему во владение и пользование запроходную комнату N ***, площадью *** кв. м и проходную комнату N ***, площадью *** кв. м, а ответчикам М.В., М.Д., которые в спорной квартире постоянно не проживают, предоставить в пользование комнату N *** площадью *** кв. м.
М.А. в суд первой инстанции не явился, направил в суд своего представителя К., который настаивал на удовлетворении иска в полном объеме, основываясь на доводах, изложенных в исковом заявлении.
М.В. в суд первой инстанции не явилась, направила в суд своего представителя - Л.А.А., который исковые требования не признал, указав, что законных оснований для удовлетворения иска не имеется.
М.Д., М.Л., Л.А.В., Л.Н.Н., Л.В.А., Л.Н.В., Н., П.В., Л.А.С., Л.Д.Н., П.Р., Л.М.Н., в суд первой инстанции не явились, об уважительных причинах неявки суду не сообщили и не ходатайствовали об отложении рассмотрения дела.
Управление ФМС России по г. Москве своего представителя в суд не направило, в адресованном суду письменном заявлении просило рассмотреть дело в его отсутствие, отказав в удовлетворении требований о снятии ответчиков с регистрационного учета и оставив разрешение иска по существу в остальной части на усмотрение суда.
Судом первой инстанции постановлено: Исковые требования М.А. к М.В., М.Д., М.Л., Л.А.В., Л.Н.Н., Л.В.А., Л.Н.В., Н., П.В., Л.А.С., Л.Д.Н., П.Р., Л.М.Н. удовлетворить частично.
Определить порядок пользования жилым помещением, расположенным по адресу ***, предоставив в пользование М.А. жилую запроходную комнату площадью *** кв. м. Жилые комнаты площадью *** кв. м и *** кв. м, а также места общего пользования квартиры оставить в совместном пользовании всех собственников квартиры.
В удовлетворении исковых требований М.А. к М.В., М.Д., М.Л., Л.А.В., Л.Н.Н., Л.В.А., Л.Н.В., Н., П.В., Л.А.С., Л.Д.Н., П.Р., Л.М.Н. о признании не приобретшим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета и определении порядка пользования жилым помещением в остальной части отказать.
М.В. просит об отмене указанного решения как незаконного и необоснованного по доводам апелляционной жалобы и дополнений к ней.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя М.В. - Л.А.А., возражения М.А., его представителя К., приходит к выводу о том, что имеются основания для отмены обжалуемого решения.
Установлено, что ***-комнатная квартире по адресу *** принадлежит на праве собственности *** физическим лицам, а именно: истцу М.А. в размере *** доли, ответчикам М.В. в размере *** доли, М.Д. в размере ***, М.Л. в размере *** доли, Л.А.В. в размере *** доли, Л.Н.Н. в размере *** доли, Л.В.А. в размере *** доли, Л.Н.В. в размере *** доли, Н. в размере *** доли, П.В. в размере *** доли.
В спорной квартире зарегистрированы по месту жительства истец М.А., его бывшая супруга М.В., совершеннолетние дети М.Д. и М.Л., долевые собственники спорного жилого помещения Л.А.В., Л.Н.Н., Л.В.А., Л.Н.В., Н., П.В. и члены их семьи Л.А.С., несовершеннолетний Л.Д.Н., П.Р.П., несовершеннолетняя Л.М.Н.
Истец указал, что ответчики по спорному адресу никогда не проживали и в квартиру не вселялись, фактически проживают по другому адресу.
Согласно ст. 288 ГК РФ собственник осуществляет право владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением.
Как установлено ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его прав, хотя бы эти нарушения и не были соединен с лишением владения.
В силу ч. 2 ст. 31 ЖК РФ члены семьи собственника жилого помещения имеют право пользования данным жилым помещением наравне с его собственником, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи. В случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.
Согласно ч. 1 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.
Таким образом, исходя из указанных требований закона, тот факт, что ответчики не проживают в спорной квартире, не может являться основанием о признании ответчиков не приобретшими право пользования спорным жилым помещением, поскольку пользование имуществом это право, а не обязанность собственника.
Факт несогласия истца с передачей бывшей супругой права собственности на доли спорного жилого помещения своим родственникам на основании договоров дарения, на который он ссылался в обоснование своих требований, не имеет правового значения для существа рассматриваемого спора.
Поскольку иных правовых оснований в обоснование иска в данной части истцом не представлено, то его требования о признании Л.А.В., Л.Н.Н., Л.В.А., Л.Н.В., Н., П.В., Л.А.С., Л.Д.Н., П.Р., Л.М.Н. не приобретшими право пользования спорным жилым помещением не подлежали удовлетворению, как не основанные на нормах закона.
Учитывая, что отсутствуют основания для признания Л.А.В., Л.Н.Н., Л.В.А., Л.Н.В., Н., П.В., Л.А.С., Л.Д.Н., П.Р., Л.М.Н., не приобретшими право пользования спорным жилыми помещением, то требования о снятия их с регистрационного учета по месту жительства также не подлежали удовлетворению.
Разрешая исковые требования в части определения порядка пользования квартирой, суд пришел к выводу о том, что требования истца подлежат частичному удовлетворению.
Согласно поэтажному плану и кадастровому паспорту квартиры спорное помещение имеет две изолированных жилых комнаты, площадью *** кв. м и *** кв. м и одну проходную комнату, площадью *** кв. м.
Учитывая размеры жилой площади указанной квартиры, составляющей *** кв. м, принадлежащая истцу доля соответствует *** кв. м жилой площади квартиры, а доля всех ответчиков соответствует *** кв. м жилой площади квартиры.
Суд учитывая, что в случае удовлетворения исковых требований в полном объеме в пользование истца будет выделена часть квартиры, значительно превышающая причитающуюся ему долю жилой площади, в то время как в пользовании остальных собственников останется только одна жилая комната, посчитал целесообразным выделить в единоличное пользование истца жилую запроходную комнату N ***, площадью *** кв. м.
Однако судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции в данной части.
Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, Пленума ВАС РФ, изложенным в пункте 37 Постановления от 01.07.1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, в том числе и в случае, указанном в части второй пункта 4 статьи 252 Кодекса, не исключает права участника общей долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон.
Таким образом, юридически значимыми обстоятельствами при разрешении спора об определении порядка пользования имуществом являются фактически сложившийся порядок пользования имуществом (который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности), нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальная возможность совместного пользования.
В соответствии со ст. ст. 15 - 17 ЖК РФ для проживания граждан предназначены жилые помещения, то есть изолированные помещения, которые являются недвижимым имуществом и пригодны для постоянного проживания граждан (отвечают установленным; санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства). К жилым помещениям (объектам жилищного права) относятся жилой дом, часть жилого дома; квартира, часть квартиры; комната.
Согласно материалам дела сложившийся порядок пользования квартирой между сторонами спора отсутствует, истец в спорной квартире не проживает, фактически проживают М.В., М.Л. и М.Д., комнаты в жилом помещении являются смежными, следовательно, закрепление комнат в предложенном истцом порядке приведет к существенному ущемлению прав и законных интересов других сособственников квартиры, кроме того, размер каждой комнаты не соответствует размеру долей сторон в общей долевой собственности.
Таким образом, вывод суда первой инстанции о частичном удовлетворении требований истца об определении порядка пользования квартирой и выделении в пользования М.А. запроходной комнаты площадью *** кв. м противоречит фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона.
Доводы о возможности вселения истца в квартиру исключительно при наличии определения порядка ее пользования не могут судебной коллегией быть приняты во внимание, поскольку вопрос об определении порядка пользования жилым помещением может быть разрешен после фактического вселения истца в спорную квартиру.
Согласно ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, в том числе, являются нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела.
С учетом указанных обстоятельств, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда подлежит отмене, с отказом в удовлетворении исковых требований.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Перовского районного суда г. Москвы от 18 декабря 2013 года - отменить.
В удовлетворении исковых требований М.А. к М.В., М.Д., М.Л., Л.А.В., Л.Н.Н., Л.В.А., Л.Н.В., Н., П.В., Л.А.С., Л.Д.Н., П.Р., Л.М.Н. о признании не приобретшими право пользования жилым помещением, определении порядка пользования квартирой - отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 26.05.2014 ПО ДЕЛУ N 33-11128/14
Требование: О признании не приобретшими право пользования жилым помещением, определении порядка пользования им.Разделы:
Жилой фонд; Жилищное право
Обстоятельства: Ответчики по спорному адресу не вселялись, там никогда не проживали.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 мая 2014 г. по делу N 33-11128/14
Судья: Примак В.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Снегиревой Е.Н.,
судей Сибул Ж.А., Павлова А.В.,
при секретаре Г.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу Снегиревой Е.Н., дело по апелляционной жалобе М.В. и дополнениям к ней на решение Перовского районного суда г. Москвы от 18 декабря 2013 года,
установила:
М.А. обратился в суд с иском к ответчикам М.В., М.Д., М.Л., Л.А.В., Л.Н.Н., Л.В.А., Л.Н.В., Н., П.В., Л.А.С., Л.Д.Н., П.Р., Л.М.Н. о признании не приобретшими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: *** и снятии с регистрационного учета по месту постоянного жительства по данному адресу. В обоснование заявленных требований истец указал, что является собственником *** доли указанной выше квартиры. Ответчики М.В., М.Д., М.Л., Л.А.В., Л.Н.Н., Л.В.А., Л.Н.В., Н., П.В., являются собственниками незначительных долей указанной квартиры, а ответчики Л.А.С., Л.Д.Н., П.Р., Л.М.Н. членами их семьи. При этом все ответчики зарегистрированы в указанной квартире по месту жительства, однако за исключением бывшей жены М.В., совершеннолетних детей М.Л. и М.Д., по спорному адресу не вселялись, там никогда не проживали. Истец полагал, что ответчики Л.А.В., Л.Н.Н., Л.В.А., Л.Н.В., Н., П.В., Л.А.С., Л.Д.Н., П.Р., Л.М.Н. не приобрели право пользования спорным жилым помещением, в связи с чем подлежат снятию с регистрационного учета. Кроме того, просил определить порядок пользования спорной квартирой, выделив ему во владение и пользование запроходную комнату N ***, площадью *** кв. м и проходную комнату N ***, площадью *** кв. м, а ответчикам М.В., М.Д., которые в спорной квартире постоянно не проживают, предоставить в пользование комнату N *** площадью *** кв. м.
М.А. в суд первой инстанции не явился, направил в суд своего представителя К., который настаивал на удовлетворении иска в полном объеме, основываясь на доводах, изложенных в исковом заявлении.
М.В. в суд первой инстанции не явилась, направила в суд своего представителя - Л.А.А., который исковые требования не признал, указав, что законных оснований для удовлетворения иска не имеется.
М.Д., М.Л., Л.А.В., Л.Н.Н., Л.В.А., Л.Н.В., Н., П.В., Л.А.С., Л.Д.Н., П.Р., Л.М.Н., в суд первой инстанции не явились, об уважительных причинах неявки суду не сообщили и не ходатайствовали об отложении рассмотрения дела.
Управление ФМС России по г. Москве своего представителя в суд не направило, в адресованном суду письменном заявлении просило рассмотреть дело в его отсутствие, отказав в удовлетворении требований о снятии ответчиков с регистрационного учета и оставив разрешение иска по существу в остальной части на усмотрение суда.
Судом первой инстанции постановлено: Исковые требования М.А. к М.В., М.Д., М.Л., Л.А.В., Л.Н.Н., Л.В.А., Л.Н.В., Н., П.В., Л.А.С., Л.Д.Н., П.Р., Л.М.Н. удовлетворить частично.
Определить порядок пользования жилым помещением, расположенным по адресу ***, предоставив в пользование М.А. жилую запроходную комнату площадью *** кв. м. Жилые комнаты площадью *** кв. м и *** кв. м, а также места общего пользования квартиры оставить в совместном пользовании всех собственников квартиры.
В удовлетворении исковых требований М.А. к М.В., М.Д., М.Л., Л.А.В., Л.Н.Н., Л.В.А., Л.Н.В., Н., П.В., Л.А.С., Л.Д.Н., П.Р., Л.М.Н. о признании не приобретшим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета и определении порядка пользования жилым помещением в остальной части отказать.
М.В. просит об отмене указанного решения как незаконного и необоснованного по доводам апелляционной жалобы и дополнений к ней.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя М.В. - Л.А.А., возражения М.А., его представителя К., приходит к выводу о том, что имеются основания для отмены обжалуемого решения.
Установлено, что ***-комнатная квартире по адресу *** принадлежит на праве собственности *** физическим лицам, а именно: истцу М.А. в размере *** доли, ответчикам М.В. в размере *** доли, М.Д. в размере ***, М.Л. в размере *** доли, Л.А.В. в размере *** доли, Л.Н.Н. в размере *** доли, Л.В.А. в размере *** доли, Л.Н.В. в размере *** доли, Н. в размере *** доли, П.В. в размере *** доли.
В спорной квартире зарегистрированы по месту жительства истец М.А., его бывшая супруга М.В., совершеннолетние дети М.Д. и М.Л., долевые собственники спорного жилого помещения Л.А.В., Л.Н.Н., Л.В.А., Л.Н.В., Н., П.В. и члены их семьи Л.А.С., несовершеннолетний Л.Д.Н., П.Р.П., несовершеннолетняя Л.М.Н.
Истец указал, что ответчики по спорному адресу никогда не проживали и в квартиру не вселялись, фактически проживают по другому адресу.
Согласно ст. 288 ГК РФ собственник осуществляет право владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением.
Как установлено ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его прав, хотя бы эти нарушения и не были соединен с лишением владения.
В силу ч. 2 ст. 31 ЖК РФ члены семьи собственника жилого помещения имеют право пользования данным жилым помещением наравне с его собственником, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи. В случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.
Согласно ч. 1 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.
Таким образом, исходя из указанных требований закона, тот факт, что ответчики не проживают в спорной квартире, не может являться основанием о признании ответчиков не приобретшими право пользования спорным жилым помещением, поскольку пользование имуществом это право, а не обязанность собственника.
Факт несогласия истца с передачей бывшей супругой права собственности на доли спорного жилого помещения своим родственникам на основании договоров дарения, на который он ссылался в обоснование своих требований, не имеет правового значения для существа рассматриваемого спора.
Поскольку иных правовых оснований в обоснование иска в данной части истцом не представлено, то его требования о признании Л.А.В., Л.Н.Н., Л.В.А., Л.Н.В., Н., П.В., Л.А.С., Л.Д.Н., П.Р., Л.М.Н. не приобретшими право пользования спорным жилым помещением не подлежали удовлетворению, как не основанные на нормах закона.
Учитывая, что отсутствуют основания для признания Л.А.В., Л.Н.Н., Л.В.А., Л.Н.В., Н., П.В., Л.А.С., Л.Д.Н., П.Р., Л.М.Н., не приобретшими право пользования спорным жилыми помещением, то требования о снятия их с регистрационного учета по месту жительства также не подлежали удовлетворению.
Разрешая исковые требования в части определения порядка пользования квартирой, суд пришел к выводу о том, что требования истца подлежат частичному удовлетворению.
Согласно поэтажному плану и кадастровому паспорту квартиры спорное помещение имеет две изолированных жилых комнаты, площадью *** кв. м и *** кв. м и одну проходную комнату, площадью *** кв. м.
Учитывая размеры жилой площади указанной квартиры, составляющей *** кв. м, принадлежащая истцу доля соответствует *** кв. м жилой площади квартиры, а доля всех ответчиков соответствует *** кв. м жилой площади квартиры.
Суд учитывая, что в случае удовлетворения исковых требований в полном объеме в пользование истца будет выделена часть квартиры, значительно превышающая причитающуюся ему долю жилой площади, в то время как в пользовании остальных собственников останется только одна жилая комната, посчитал целесообразным выделить в единоличное пользование истца жилую запроходную комнату N ***, площадью *** кв. м.
Однако судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции в данной части.
Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, Пленума ВАС РФ, изложенным в пункте 37 Постановления от 01.07.1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, в том числе и в случае, указанном в части второй пункта 4 статьи 252 Кодекса, не исключает права участника общей долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон.
Таким образом, юридически значимыми обстоятельствами при разрешении спора об определении порядка пользования имуществом являются фактически сложившийся порядок пользования имуществом (который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности), нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальная возможность совместного пользования.
В соответствии со ст. ст. 15 - 17 ЖК РФ для проживания граждан предназначены жилые помещения, то есть изолированные помещения, которые являются недвижимым имуществом и пригодны для постоянного проживания граждан (отвечают установленным; санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства). К жилым помещениям (объектам жилищного права) относятся жилой дом, часть жилого дома; квартира, часть квартиры; комната.
Согласно материалам дела сложившийся порядок пользования квартирой между сторонами спора отсутствует, истец в спорной квартире не проживает, фактически проживают М.В., М.Л. и М.Д., комнаты в жилом помещении являются смежными, следовательно, закрепление комнат в предложенном истцом порядке приведет к существенному ущемлению прав и законных интересов других сособственников квартиры, кроме того, размер каждой комнаты не соответствует размеру долей сторон в общей долевой собственности.
Таким образом, вывод суда первой инстанции о частичном удовлетворении требований истца об определении порядка пользования квартирой и выделении в пользования М.А. запроходной комнаты площадью *** кв. м противоречит фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона.
Доводы о возможности вселения истца в квартиру исключительно при наличии определения порядка ее пользования не могут судебной коллегией быть приняты во внимание, поскольку вопрос об определении порядка пользования жилым помещением может быть разрешен после фактического вселения истца в спорную квартиру.
Согласно ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, в том числе, являются нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела.
С учетом указанных обстоятельств, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда подлежит отмене, с отказом в удовлетворении исковых требований.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Перовского районного суда г. Москвы от 18 декабря 2013 года - отменить.
В удовлетворении исковых требований М.А. к М.В., М.Д., М.Л., Л.А.В., Л.Н.Н., Л.В.А., Л.Н.В., Н., П.В., Л.А.С., Л.Д.Н., П.Р., Л.М.Н. о признании не приобретшими право пользования жилым помещением, определении порядка пользования квартирой - отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)