Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Жилой фонд; Жилищное право
Обстоятельства: Истец указал, что является собственником доли помещения, ответчица препятствует истцу в пользовании и проживании в спорной квартире.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Жедачевская И.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
Председательствующего Грибова Д.В.
Судей Катковой Г.В. Фроловой Л.А.
При секретаре О.
Заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Катковой Г.В.
Дело по апелляционной жалобе И.
На решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 5 декабря 2013 года,
Которым постановлено: Вселить С.Е. в квартиру по адресу: г. Москва, ул. * д. *, корп. *, кв. *.
Определить порядок пользования жилым помещением по адресу: г. Москва, ул. * д. *, корп. *, кв. *, выделив в пользование С.Е. комнату * кв. м, в пользование И. комнаты * кв. м и * кв. м.
Определить порядок оплаты жилищно-коммунальных платежей по квартире по адресу: г. Москва, ул. * д. *, корп. ** кв. * следующим образом:
- * долю - С.Е.;
- * долей - И. обязав ГКУ ИС района "Щукино" г. Москвы оформлять раздельные платежные документы.
установила:
С.Е. обратилась с иском к ответчикам И., ГКУ ИС района "Щукино" г. Москвы о вселении, определении порядка пользования жилым помещением и порядка оплаты жилищно-коммунальных платежей.
В обоснование исковых требований указала, что в двухкомнатной квартире по адресу: Москва, ул. *, * истцу принадлежит * доли спорной квартиры, ответчице * доли. Истица зарегистрирована в другом жилом помещении, где также проживает ее бывший муж и взрослый сын. Между сторонами возникли конфликтные отношения, ответчица препятствует истцу в пользовании и проживании в спорной квартире. В связи с чем С.Е. просила вселить ее в спорное жилое помещение и определить порядок пользования квартирой, а именно: за С.Е. определить изолированную комнату в * кв. м, за ответчицей И. комнаты * и * кв. м. Считает, что такой порядок не нарушит прав ответчицы, поскольку комнаты, соответствующие по площади доле сторон не имеется. Также просила суд определить порядок оплаты жилищно-коммунальных услуг, разделив начисления соразмерно долям.
В судебном заседании истица и представитель истца заявленные требования поддержали.
Представитель ответчицы с исковыми требованиями не согласился, по доводам, изложенным в отзыве на иск.
Ответчик ГКУ г. Москвы "ИС района Щукино" в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного разбирательства, о причинах неявки суду не сообщил, возражений на иск не представил.
3-е лицо П. с заявленными требованиями не согласилась.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого, как незаконного, просит в апелляционной жалобе И.
В судебное заседание не явилась И., извещена надлежащим образом. Руководствуясь ст. ст. 327, 167 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.
Судебная коллегия, выслушав представителя И. по доверенности П., С.Е., представителя ГКУ ИС района "Щукино" г. Москвы по доверенности С.С., проверив материалы дела и обсудив доводы жалобы, не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.
В соответствии со ст. 209 ч. 1 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
В соответствии со ст. 288 ГК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.
В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
На основании ч. 1 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.
Судом первой инстанции установлено, что С.Е. и И. являются собственниками жилого помещения по адресу: г. Москва, ул. *, д. *, корп. *, кв. * по * доле и * доле соответственно (л.д. 6). С.Е. зарегистрирована по адресу: г. Москва, ул. *, *, где также зарегистрированы и проживают ее бывший муж и сын, с которым она вынуждена проживать в одной комнате (л.д. 22). И. и П. зарегистрированы по спорному адресу (л.д. 7, 14 - 15). Квартира является *, общей площадью * кв. м, жилой * кв. м, согласно справки ТБТИ, комнаты размером * кв. м, * кв. м, * кв. м (л.д. 11).
В соответствии со ст. 247 ч. 1 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящемся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.
Судом установлено, что между сособственниками не достигнуто соглашение о порядке пользования жилым помещением.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на обоснование своих требований и возражений.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что истица является сособственником жилого помещения, имеет законное право вселиться и проживать в нем вне зависимости от наличия иного жилья. Доводы ответчицы о том, что истица имеет иное жилое помещение, а для нее и ее дочери спорная квартира является единственным местом жительства, судом правильно признаны не имеющими правового значения для дела.
Исходя из долей собственников, суд признал возможным определить следующий порядок пользования жилым помещением: выделить в пользование истца С.Е. комнату размером * кв. м, в пользование ответчицы И. комнаты размером * кв. м и * кв. м. При этом суд учитывал, что на долю ответчицы приходится * кв. м жилой площади (*), а на долю истца приходится * кв. м. Однако, в квартире отсутствуют жилые помещения, идеально соответствующие долям. Суд пришел к правильному выводу, что определение такого порядка пользования не нарушает прав и законных интересов как собственников, так и иных лиц, такое выделение не нарушит прав и законных интересов иных лиц, проживающих в квартире. При этом места общего пользования остаются в совместном пользовании сособственников. В отношении иных лиц порядок пользования не определялся, поскольку они сособственниками не являются.
Граждане, проживающие в одном жилом помещении, объединенные признаками родства или свойства, но имеющие свои источники дохода, отдельный бюджет и ведущие раздельное хозяйство, при наличии их волеизъявления, считаются разными семьями.
Исходя из вышеизложенного, суд пришел также к правильному выводу, что ГУ ИС района "Щукино" должен производить расчет оплаты жилищно-коммунальных услуг на С.Е. отдельно от И. При этом размер доли оплаты должен быть определен исходя из числа всех зарегистрированных на данной жилой площади.
Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению.
Судебная коллегия согласна с выводом суда первой инстанции, основанном на правильно установленных фактических обстоятельствах дела и требованиях действующего законодательства.
Доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку действующего законодательства, в связи с чем не могут служить основанием к отмене решения суда.
Требований о взыскании компенсации за долю ответчица И. не заявляла.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Хорошевского районного суда гор. Москвы от 5 декабря 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 22.05.2014 N 33-15301
Требование: О вселении, определении порядка пользования жилым помещением и порядка уплаты жилищно-коммунальных платежей.Разделы:
Жилой фонд; Жилищное право
Обстоятельства: Истец указал, что является собственником доли помещения, ответчица препятствует истцу в пользовании и проживании в спорной квартире.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 мая 2014 г. N 33-15301
Судья: Жедачевская И.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
Председательствующего Грибова Д.В.
Судей Катковой Г.В. Фроловой Л.А.
При секретаре О.
Заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Катковой Г.В.
Дело по апелляционной жалобе И.
На решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 5 декабря 2013 года,
Которым постановлено: Вселить С.Е. в квартиру по адресу: г. Москва, ул. * д. *, корп. *, кв. *.
Определить порядок пользования жилым помещением по адресу: г. Москва, ул. * д. *, корп. *, кв. *, выделив в пользование С.Е. комнату * кв. м, в пользование И. комнаты * кв. м и * кв. м.
Определить порядок оплаты жилищно-коммунальных платежей по квартире по адресу: г. Москва, ул. * д. *, корп. ** кв. * следующим образом:
- * долю - С.Е.;
- * долей - И. обязав ГКУ ИС района "Щукино" г. Москвы оформлять раздельные платежные документы.
установила:
С.Е. обратилась с иском к ответчикам И., ГКУ ИС района "Щукино" г. Москвы о вселении, определении порядка пользования жилым помещением и порядка оплаты жилищно-коммунальных платежей.
В обоснование исковых требований указала, что в двухкомнатной квартире по адресу: Москва, ул. *, * истцу принадлежит * доли спорной квартиры, ответчице * доли. Истица зарегистрирована в другом жилом помещении, где также проживает ее бывший муж и взрослый сын. Между сторонами возникли конфликтные отношения, ответчица препятствует истцу в пользовании и проживании в спорной квартире. В связи с чем С.Е. просила вселить ее в спорное жилое помещение и определить порядок пользования квартирой, а именно: за С.Е. определить изолированную комнату в * кв. м, за ответчицей И. комнаты * и * кв. м. Считает, что такой порядок не нарушит прав ответчицы, поскольку комнаты, соответствующие по площади доле сторон не имеется. Также просила суд определить порядок оплаты жилищно-коммунальных услуг, разделив начисления соразмерно долям.
В судебном заседании истица и представитель истца заявленные требования поддержали.
Представитель ответчицы с исковыми требованиями не согласился, по доводам, изложенным в отзыве на иск.
Ответчик ГКУ г. Москвы "ИС района Щукино" в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного разбирательства, о причинах неявки суду не сообщил, возражений на иск не представил.
3-е лицо П. с заявленными требованиями не согласилась.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого, как незаконного, просит в апелляционной жалобе И.
В судебное заседание не явилась И., извещена надлежащим образом. Руководствуясь ст. ст. 327, 167 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.
Судебная коллегия, выслушав представителя И. по доверенности П., С.Е., представителя ГКУ ИС района "Щукино" г. Москвы по доверенности С.С., проверив материалы дела и обсудив доводы жалобы, не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.
В соответствии со ст. 209 ч. 1 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
В соответствии со ст. 288 ГК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.
В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
На основании ч. 1 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.
Судом первой инстанции установлено, что С.Е. и И. являются собственниками жилого помещения по адресу: г. Москва, ул. *, д. *, корп. *, кв. * по * доле и * доле соответственно (л.д. 6). С.Е. зарегистрирована по адресу: г. Москва, ул. *, *, где также зарегистрированы и проживают ее бывший муж и сын, с которым она вынуждена проживать в одной комнате (л.д. 22). И. и П. зарегистрированы по спорному адресу (л.д. 7, 14 - 15). Квартира является *, общей площадью * кв. м, жилой * кв. м, согласно справки ТБТИ, комнаты размером * кв. м, * кв. м, * кв. м (л.д. 11).
В соответствии со ст. 247 ч. 1 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящемся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.
Судом установлено, что между сособственниками не достигнуто соглашение о порядке пользования жилым помещением.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на обоснование своих требований и возражений.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что истица является сособственником жилого помещения, имеет законное право вселиться и проживать в нем вне зависимости от наличия иного жилья. Доводы ответчицы о том, что истица имеет иное жилое помещение, а для нее и ее дочери спорная квартира является единственным местом жительства, судом правильно признаны не имеющими правового значения для дела.
Исходя из долей собственников, суд признал возможным определить следующий порядок пользования жилым помещением: выделить в пользование истца С.Е. комнату размером * кв. м, в пользование ответчицы И. комнаты размером * кв. м и * кв. м. При этом суд учитывал, что на долю ответчицы приходится * кв. м жилой площади (*), а на долю истца приходится * кв. м. Однако, в квартире отсутствуют жилые помещения, идеально соответствующие долям. Суд пришел к правильному выводу, что определение такого порядка пользования не нарушает прав и законных интересов как собственников, так и иных лиц, такое выделение не нарушит прав и законных интересов иных лиц, проживающих в квартире. При этом места общего пользования остаются в совместном пользовании сособственников. В отношении иных лиц порядок пользования не определялся, поскольку они сособственниками не являются.
Граждане, проживающие в одном жилом помещении, объединенные признаками родства или свойства, но имеющие свои источники дохода, отдельный бюджет и ведущие раздельное хозяйство, при наличии их волеизъявления, считаются разными семьями.
Исходя из вышеизложенного, суд пришел также к правильному выводу, что ГУ ИС района "Щукино" должен производить расчет оплаты жилищно-коммунальных услуг на С.Е. отдельно от И. При этом размер доли оплаты должен быть определен исходя из числа всех зарегистрированных на данной жилой площади.
Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению.
Судебная коллегия согласна с выводом суда первой инстанции, основанном на правильно установленных фактических обстоятельствах дела и требованиях действующего законодательства.
Доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку действующего законодательства, в связи с чем не могут служить основанием к отмене решения суда.
Требований о взыскании компенсации за долю ответчица И. не заявляла.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Хорошевского районного суда гор. Москвы от 5 декабря 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)