Судебные решения, арбитраж
Хозяйственная деятельность товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 11 ноября 2014 г.
Постановление в полном объеме изготовлено 14 ноября 2014 г.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Гиданкиной А.В., судей Андреевой Е.В. и Калашниковой М.Г., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сильченко А.В., при участии в судебном заседании, проведенном с использованием системы видеоконференц-связи с Арбитражным судом Ростовской области (судья Парамонова А.В.), от заявителя - открытого акционерного общества "Донэнерго" (ИНН 6163089292, ОГРН 1076163010890) - Баршина Л.В. (доверенность от 25.12.2013), от заинтересованного лица - Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области (ИНН 6163030500, ОГРН 1026103173172) - Сироткина М.А. (доверенность от 01.10.2014), в отсутствие третьего лица - товарищества собственников жилья "Возрождение", надлежаще извещенного о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации на официальном сайте суда в сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области на решение Арбитражного суда Ростовской области от 03.06.2014 (судья Еремин Ф.Ф.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2014 (судьи Ефимова О.Ю., Сулименко О.А., Филимонова С.С.) по делу N А53-14465/2013, установил следующее.
ОАО "Донэнерго" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области (далее - управление, антимонопольный орган) о признании недействительными и отмене решения от 18.06.2013 по делу N 975/02, предписания от 18.06.2013 N 521/02 и постановления от 31.03.2014 N 1489/02.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ТСЖ "Возрождение" (далее - товарищество).
Решением суда от 18.09.2013, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 27.11.2013, в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебные акты мотивированы тем, что управление доказало нарушение обществом части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон N 135-ФЗ).
Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 13.03.2014 судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ростовской области. Суд кассационной инстанции указал следующее. Суды не учли, что несогласие товарищества с условиями действующего договора энергоснабжения с установленной границей эксплуатационной ответственности может свидетельствовать о наличии гражданско-правового спора и необходимости урегулирования таких разногласий. Порядок разрешения разногласий предусмотрен статьями 445 и 446 Гражданского кодекса Российской Федерации. Доказательства обращения в судебном порядке товарищества к обществу о внесении изменений в указанные договор и акт в материалах дела отсутствуют. Суды не исследовали, совершало ли общество какие-либо действия, которые могли бы рассматриваться как навязывание соответствующих условий договора, и принуждало ли товарищество заключить договор на невыгодных условиях. Сами по себе факты наличия разногласий сторон относительно условий договора нельзя расценивать как обстоятельства, свидетельствующие о навязывании контрагенту невыгодных условий. Суды также не установили, входит ли в полномочия антимонопольного органа возложение обязанностей на общество по внесению изменений в условия договора, и не разрешил ли антимонопольный орган гражданско-правовой спор, выдав оспариваемое предписание (с учетом разъяснений, изложенных в части 2 пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008 N 30 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства"). Суды не проверили, не создает ли перенос границ эксплуатационной ответственности правовую неопределенность по порядку обслуживания и содержания сетей, принадлежащих собственникам многоквартирного дома (товариществу) и в то же время фактически переданных в эксплуатацию обществу оспариваемым предписанием антимонопольного органа.
При новом рассмотрении дела решением суда от 03.06.2014, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 12.08.2014, заявленные требования удовлетворены в полном объеме. Судебные акты мотивированы тем, что между обществом и третьим лицом имеется спор об условиях действующего гражданско-правового договора и заключенного на его основании акта. Сами по себе факты наличия разногласий сторон относительно условий договора нельзя расценивать как обстоятельства, свидетельствующие о навязывании контрагенту невыгодных условий.
В кассационной жалобе управление просит отменить судебные акты, ссылаясь на то, что требования антимонопольного законодательства применяются к гражданско-правовым отношениям, акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности не является доказательством владения обществом спорным участком сети. Поскольку сети не имеют собственника, ответственность за надежность обеспечения электрической энергией и ее качество перед потребителями несут организации, к электрическим сетям которых такие объекты присоединены.
В отзыве общество просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании представители управления и общества поддержали доводы жалобы и отзыва.
Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва, выслушав представителей участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что судебные акты надлежит оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, общество и товарищество подписали договор энергоснабжения от 21.08.2007 и к нему акт разграничения балансовой принадлежности электросетей и эксплуатационной ответственности сторон. Согласно пункту 4 данного акта граница эксплуатационной ответственности между сетевой организацией и потребителем устанавливается на наконечниках кл-0,4 кВ в РУ-0,4 кВ ТП-576.
9 января 2013 года товарищество обратилось к обществу с предложением привести в соответствие с действующим законодательством акт разграничения балансовой принадлежности электросетей и эксплуатационной ответственности сторон.
В связи с неполучением ответа, товарищество обратилось в антимонопольный орган с жалобой на бездействие общества.
Антимонопольный орган выдал обществу предупреждение от 02.042013 о необходимости приведения указанного акта в соответствие с пунктом 8 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491), которое общество не исполнило.
Решением от 18.06.2013 общество признано нарушившим часть 1 статьи 10 Закона N 135-ФЗ в связи с нарушением установленного порядка определения границ эксплуатационной ответственности сетевой организации и потребителя.
В предписании от 18.06.2013 управление указало на необходимость осуществления обществом действий по изменению пункта 4 акта разграничения балансовой принадлежности электросетей и эксплуатационной ответственности сторон, установив границу эксплуатационной ответственности кабельных линий от трансформаторной подстанции ТП-576 до внешней границы многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Ростов-на-Дону, пл. Рабочая, 25, за обществом.
Постановлением от 31.03.2014 N 1498/02 общество привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 100 тыс. рублей.
Общество, полагая, что решение, предписание и постановление являются незаконными, обратилось в арбитражный суд с иском.
В силу части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решения, действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, могут быть признаны судом незаконными при одновременном несоответствии их закону и нарушении прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Суды установили, что общество осуществляет деятельность на рынке оказания услуги по передаче электрической энергии в состоянии естественной монополии. В отношениях с третьим лицом общество выступает в качестве сетевой организации.
В связи с этим на правоотношения общества с третьим лицом распространяются запреты и ограничения, установленные пунктом 3 части 1 статьи 10 Закона N 135-ФЗ, нарушение которого управлением вменено в вину обществу, запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц, в том числе: навязывание контрагенту условий договора, невыгодных для него или не относящихся к предмету договора (экономически или технологически не обоснованные и (или) прямо не предусмотренные федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами уполномоченных федеральных органов исполнительной власти или судебными актами требования о передаче финансовых средств, иного имущества, в том числе имущественных прав, а также согласие заключить договор при условии внесения в него положений относительно товара, в котором контрагент не заинтересован, и другие требования).
Исходя из мотивировочной части оспариваемого решения комиссии управления, вывод о нарушении обществом установленного пунктом 3 части 1 статьи 10 Закона N 135-ФЗ запрета сделан на основании системного толкования положений пункта 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункта 7 Правил N 491, статей 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Управление пришло к следующим выводам. Внешней границей эксплуатационной ответственности электросетей в многоквартирном доме является внешняя граница стены многоквартирного дома, либо место установки общедомового прибора учета, и исполнители коммунальных услуг обязаны оплачивать ресурсоснабжающей организации потребленный энергоресурс на основании данных общедомовых приборов учета.
Следовательно, обществом возложена обязанность на собственников и нанимателей помещений в жилом доме по пл. Рабочая, 25 в г. Ростове-на-Дону по оплате потерь электрической энергии на кабельных линиях от трансформаторной подстанции ТП-576 до указанного жилого дома, протяженностью 380 метров, а также ответственность за техническое состояние и обслуживание указанных кабельных линий.
Тем самым, по мнению управления, общество нарушило установленный порядок определения границ эксплуатационной ответственности, а также уклонилось от согласования границ эксплуатационной ответственности с третьим лицом, чем злоупотребило своим доминирующим положением на рынке услуг по передаче электрической энергии, нарушив пункт 3 части 1 статьи 10 Закона N 135-ФЗ.
Удовлетворяя заявленные требования, суды правомерно исходили из следующего.
ООО "КСМ-14" - застройщику указанного дома - выданы технические условия от 02.11.2001 на подключение дома к электросетям. Согласно техническим условиям на балансе и в эксплуатации у абонента остаются кабельные линии 0,4 кв от ТП-576 к ВРУ дома. На технических условиях стоит отметка, что они выполнены. Жилой многоквартирный дом передан в эксплуатацию товариществу 04.09.2006.
После выбора в соответствии со статьей 161 Жилищного кодекса Российской Федерации собственниками помещений в вышеуказанном многоквартирном доме способа управления многоквартирным домом в виде ТСЖ, данное юридическое лицо стало новым владельцем ранее уже технологически присоединенных по техническим условиям между обществом и застройщиком энергопринимающих устройств и обратилось к обществу за получением технических условий и акта разграничения балансовой принадлежности электросетей и эксплуатационной ответственности сторон на свое имя.
Согласно выданным товариществу техническим условиям для подключения к сетям жилого дома от 26.01.2007 подключение производится по существующей схеме электроснабжения двумя кабельными линиями от ТП-576 к ВРУ жилого дома.
Общество и товарищество подписали договор энергоснабжения от 21.08.2007 и к нему акт разграничения балансовой принадлежности электросетей и эксплуатационной ответственности сторон. Согласно пункту 4 данного акта граница эксплуатационной ответственности между сетевой организацией и потребителем устанавливается на наконечниках кл-0,4 кВ в РУ-0,4 кВ ТП-576.
Согласно пункту 1 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила недискриминационного доступа) акт разграничения эксплуатационной ответственности сторон - документ, составленный сетевой организацией и потребителем услуг по передаче электрической энергии в процессе технологического присоединения энергопринимающих устройств, определяющий границы ответственности сторон за эксплуатацию соответствующих энергопринимающих устройств и объектов электросетевого хозяйства, документы о технологическом присоединении - документы, составляемые в процессе технологического присоединения энергопринимающих устройств (объектов электроэнергетики) к объектам электросетевого хозяйства, в том числе технические условия, акт об осуществлении технологического присоединения, акт разграничения балансовой принадлежности электросетей, акт разграничения эксплуатационной ответственности сторон.
В силу пункта 19 Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила технологического присоединения) по окончании осуществления мероприятий по технологическому присоединению стороны составляют акт разграничения балансовой принадлежности электрических сетей, акт разграничения эксплуатационной ответственности сторон.
В соответствии со статьей 26 Федерального закона "Об электроэнергетике" от 26.03.2003 N 35-ФЗ (далее - Закон N 35-ФЗ) в случае, если происходит смена собственника или иного законного владельца энергопринимающих устройств или объектов электроэнергетики, которые ранее в надлежащем порядке были технологически присоединены, а виды производственной деятельности, осуществляемой новым собственником или иным законным владельцем, не влекут за собой пересмотр величины присоединенной мощности и не требуют изменения схемы внешнего электроснабжения и категории надежности электроснабжения, повторное технологическое присоединение не требуется и ранее определенные границы балансовой принадлежности устройств или объектов и ответственности за нарушение правил эксплуатации объектов электросетевого хозяйства не изменяются. При этом новый собственник или иной законный владелец энергопринимающих устройств или объектов электроэнергетики обязан уведомить сетевую организацию или владельца объектов электросетевого хозяйства о переходе права собственности или возникновении иного основания владения энергопринимающими устройствами или объектами электроэнергетики.
Согласно пункту 8 Правил N 491 внешней границей сетей электро-, тепло-, водоснабжения и водоотведения, информационно-телекоммуникационных сетей (в том числе сетей проводного радиовещания, кабельного телевидения, оптоволоконной сети, линий телефонной связи и других подобных сетей), входящих в состав общего имущества, если иное не установлено законодательством Российской Федерации, является внешняя граница стены многоквартирного дома, а границей эксплуатационной ответственности при наличии коллективного (общедомового) прибора учета соответствующего коммунального ресурса, если иное не установлено соглашением собственников помещений с исполнителем коммунальных услуг или ресурсоснабжающей организацией, является место соединения коллективного (общедомового) прибора учета с соответствующей инженерной сетью, входящей в многоквартирный дом.
Указанная норма Правил N 491 является диспозитивной и учитывает интересы как поставщика, так и потребителя.
В соответствии с пунктом 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение, либо согласовать условие, отличное от предусмотренного в ней.
Общество и товарищество подписали на основании договора энергоснабжения акт разграничения балансовой принадлежности электросетей и эксплуатационной ответственности сторон, согласовав тем самым границы балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности в том же виде, в котором они были согласованы при подключении дома к электросетям согласно техусловиям, выданным обществом застройщику дома и выполненных данным застройщиком. Таким образом, стороны согласовали условие, отличное от предусмотренного нормой, что не противоречит пункту 8 Правил N 491.
Сведения о признании данного договора недействительным либо о его расторжении отсутствуют.
Основываясь на изложенном, суды правомерно пришли к выводу о том, что одно лишь несогласие третьего лица с условиями заключенного и действующего договора энергоснабжения с установленной по подписанному с обществом актом границей эксплуатационной ответственности может свидетельствовать о наличии гражданско-правового спора и необходимости урегулирования таких разногласий в предусмотренном законом порядке.
Надлежащий порядок разрешения таких разногласий между сторонами действующих гражданско-правовых договоров предусмотрен статьями 445 и 446 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Доказательства обращения в судебном порядке третьего лица к гарантирующему поставщику и обществу о внесении изменений в указанный договор и акт в материалах дела отсутствуют. Вместо этого третье лицо обратилось в антимонопольный орган за разрешением возникших у него разногласий с обществом по действующему гражданско-правовому договору энергоснабжения в административном, публично-правовом порядке, по упрощенной процедуре.
В пункте 5 постановления от 30.06.2008 N 30 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства" Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что антимонопольный орган в ходе контроля за соблюдением антимонопольного законодательства, установив факт злоупотребления хозяйствующим субъектом доминирующим положением (в том числе навязывание цены при заключении договора, неверное применение регулируемых цен (тарифов)), принимает меры по прекращению соответствующего нарушения и обеспечению условий конкуренции, а также по привлечению нарушителей к административной ответственности.
Однако необходимо учитывать, что, прекращая указанное нарушение антимонопольного законодательства, антимонопольный орган не вправе в рамках своей компетенции разрешать гражданско-правовые споры хозяйствующих субъектов. В частности, он не полномочен защищать субъективные гражданские права потерпевшего от такого нарушения путем вынесения предписания нарушителю об уплате контрагенту задолженности или о возмещении понесенных убытков.
С учетом вышеизложенного, суды правомерно пришли к выводу о том, что в споре между обществом и третьим лицом у управления отсутствовали полномочия по возложению обязанностей на общество по внесению изменений в условия заключенного с третьим лицом договора энергоснабжения и подписанного на его основании акта разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон.
Вынося оспариваемое в деле предписание о возложении на общество обязанности внести изменения в подписанный с третьим лицом в рамках действующего гражданско-правового договора акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности, антимонопольный орган тем самым во внесудебном, административном, упрощенном порядке разрешил гражданско-правовой спор между обществом и третьим лицом, с превышением своих полномочий.
Оспариваемым в деле решением комиссии управления общество также признано нарушившим запрет, установленный пунктом 3 части 1 статьи 10 Закона N 135-ФЗ.
Согласно пункту 3 части 1 статьи 10 Закона N 135-ФЗ запрещено навязывание контрагенту условий договора, невыгодных для него или не относящихся к предмету договора (экономически или технологически не обоснованные и (или) прямо не предусмотренные федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами уполномоченных федеральных органов исполнительной власти или судебными актами требования о передаче финансовых средств, иного имущества, в том числе имущественных прав, а также согласие заключить договор при условии внесения в него положений относительно товара, в котором контрагент не заинтересован, и другие требования).
Таким образом, для того, что признать общество нарушившим указанный запрет, комиссия управления должна была установить доказательства того, что общество навязывало третьему лицу невыгодные условия подписанного на основании договора энергоснабжения акта разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности, понуждало третье лицо к их заключению на невыгодных для третьего лица условиях.
Суды указали, что в оспариваемом в деле решении комиссии управления отсутствует ссылка на то, что общество совершало какие-либо действия, которые могли бы рассматриваться как навязывание третьему лицу соответствующих условий договора, и принуждало третье лицо подписывать указанный акт на невыгодных условиях. В решении комиссии управления имеется только указание на то, что общество отказалось вносить изменения в уже подписанный третьим лицом несколько лет назад на основании действующего договора энергоснабжения акт разграничения. В представленных управлением материалах антимонопольного дела и в материалах арбитражного дела также нет доказательств указанных фактов навязывания и принуждения.
Исходя из этого, суды пришли к выводу, что между обществом и третьим лицом имеется спор об условиях действующего гражданско-правового договора и заключенного на его основании акта. Однако отказ общества от изменения условий данного акта не является нарушением запрета, установленного пунктом 3 части 1 статьи 10 Закона N 135-ФЗ. Сами по себе факты наличия разногласий сторон относительно условий договора нельзя расценивать как обстоятельства, свидетельствующие о навязывании контрагенту невыгодных условий.
Кроме того, в соответствии с пунктом 67 "Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии", утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2006 N 530, действующих до 12.06.2012 и пунктом 28 "Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии", утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442, вступивших в законную силу с 12.06.2012, обязанность по заключению договора с потребителем лежит на гарантирующем поставщике.
В силу этого общество как сетевая организация не является стороной договора энергоснабжения и не может навязывать потребителю какие-либо его условия, либо понуждать к его заключению. Данный договор заключается между потребителем электрической энергии и гарантирующим поставщиком.
Суды установили, что договор энергоснабжения между потребителем и гарантирующим поставщиком по рассматриваемому делу были подписаны без замечаний. Следовательно, действия по навязыванию соответствующих условий договора, и понуждению третьего лица заключить договор энергоснабжения на невыгодных для третьего лица условиях в данном случае отсутствовали.
Ввиду изложенного у комиссии управления отсутствовали фактические основания для вывода о том, что отказ общества от изменения условий подписанного с третьим лицом на основании действующего договора акта разграничения представляет собой злоупотребление обществом своим доминирующим положением и является нарушением пункта 3 части 1 статьи 10 Закона N 135-ФЗ. Соответственно, оспариваемое в деле решение комиссии управления не основано на законе и противоречит пункту 3 части 1 статьи 10 Закона N 135-ФЗ.
Суды также отметили, что кабельные линии от трансформаторной подстанции до спорного многоквартирного жилого дома прокладывались застройщиком в соответствии с выдаваемыми в тот период времени техническими условиями и после ввода многоквартирного жилого дома в эксплуатацию являются общей долевой собственностью собственников помещений в многоквартирном доме. Уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме. Какие-либо решения собственников помещений в данном случае отсутствуют (протоколы общих собраний собственников помещений в многоквартирном доме заявителем не представлялись).
Границы балансовой принадлежности электросетей и эксплуатационной ответственности сторон многоквартирного жилого дома были определены между сетевой организацией и застройщиком, а в дальнейшем были подтверждены в акте разграничения балансовой принадлежности электросетей и эксплуатационной ответственности сторон между сетевой организацией и товариществом. Акт подписан без замечаний, то есть на момент их подписания товарищество признавало кабельные линии общей долевой собственностью собственников помещений в многоквартирном доме и было согласно с установленными границами.
Таким образом, существующие границы установлены на основании соглашения между сторонами, что полностью соответствовало пункту 8 Правил N 491.
Кроме того, суды также пришли к выводу о том, что возложение комиссией управления на общество обязанности установить границу эксплуатационной ответственности кабельных линий от трансформаторной подстанции до внешней стены спорного многоквартирного дома создаст правовую неопределенность по порядку обслуживания и содержания сетей, принадлежащих собственникам многоквартирного дома (товариществу) и в то же время фактически переданных в эксплуатацию обществу оспариваемым предписанием антимонопольного органа.
Предписанием комиссия управления обязывает общество только принять сети в эксплуатационную ответственность. При этом, исходя из смысла предписания, граница балансовой принадлежности электросетей не изменяется и остается за потребителями (третьим лицом).
В соответствии с пунктом 2 Правил недискриминационного доступа N 861:
- акт разграничения балансовой принадлежности электросетей - документ, составленный в процессе технологического присоединения энергопринимающих устройств (энергетических установок) физических и юридических лиц к электрическим сетям (далее - энергопринимающие устройства), определяющий границы балансовой принадлежности;
- акт разграничения эксплуатационной ответственности сторон - документ, составленный сетевой организацией и потребителем услуг по передаче электрической энергии в процессе технологического присоединения энергопринимающих устройств, определяющий границы ответственности сторон за эксплуатацию соответствующих энергопринимающих устройств и объектов электросетевого хозяйства;
- граница балансовой принадлежности - линия раздела объектов электроэнергетики между владельцами по признаку собственности или владения на ином предусмотренном федеральными законами основании, определяющая границу эксплуатационной ответственности между сетевой организацией и потребителем услуг по передаче электрической энергии (потребителем электрической энергии, в интересах которого заключается договор об оказании услуг по передаче электрической энергии) за состояние и обслуживание электроустановок.
Из этого следует, что предписанный управлением перенос границ эксплуатационной ответственности сторон, при сохранении прежних границ балансовой принадлежности электросетей, является незаконным и вносит правовую неопределенность в порядок обслуживания и содержания сетей.
Действующим законодательством не предусмотрено случаев, когда электросети находятся на балансе у одного лица и в эксплуатационной ответственности - у другого.
Кроме того, действующее законодательство не предусматривает случаев произвольного изменения границ балансовой принадлежности электросетей и эксплуатационной ответственности сторон по желанию одной из сторон, во внесудебном, административном порядке.
Кабельные линии от трансформаторной подстанции до спорного многоквартирного жилого дома прокладывались застройщиком в соответствии с выдаваемыми в тот период времени техническими условиями и после ввода многоквартирного жилого дома в эксплуатацию являются общей долевой собственностью собственников помещений в многоквартирном доме (статья 36 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме. Какие-либо решения собственников помещений в данном случае отсутствуют (протоколы общих собраний собственников помещений в многоквартирном доме заявителями не представлялись).
В соответствии с пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
Таким образом, общество не имеет права принимать на баланс, то есть обращать в свою собственность, чужое имущество без соответствующих оснований для этого (договора купли-продажи, договора дарения или иной сделки об отчуждении имущества).
При таких обстоятельствах суды правомерно сделали вывод о том, что оспариваемые в деле решение, предписание и постановление антимонопольного органа являются незаконными и нарушают права и законные интересы общества в сфере предпринимательской деятельности и приняли обоснованный судебный акт об удовлетворении заявленных обществом требований и признании оспариваемых актов управления недействительными.
Доводы кассационной жалобы основаны на ошибочном толковании норм материального права и направлены на переоценку доказательств, которые судебные инстанции оценили с соблюдением норм главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по оценке (переоценке) и исследованию фактических обстоятельств дела, выявленных в ходе его рассмотрения по существу.
Нормы права при рассмотрении дела применены судебными инстанциями правильно. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену обжалуемых судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа
решение Арбитражного суда Ростовской области от 03.06.2014 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2014 по делу N А53-14465/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА ОТ 14.11.2014 ПО ДЕЛУ N А53-14465/2013
Разделы:Хозяйственная деятельность товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 ноября 2014 г. по делу N А53-14465/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 11 ноября 2014 г.
Постановление в полном объеме изготовлено 14 ноября 2014 г.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Гиданкиной А.В., судей Андреевой Е.В. и Калашниковой М.Г., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сильченко А.В., при участии в судебном заседании, проведенном с использованием системы видеоконференц-связи с Арбитражным судом Ростовской области (судья Парамонова А.В.), от заявителя - открытого акционерного общества "Донэнерго" (ИНН 6163089292, ОГРН 1076163010890) - Баршина Л.В. (доверенность от 25.12.2013), от заинтересованного лица - Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области (ИНН 6163030500, ОГРН 1026103173172) - Сироткина М.А. (доверенность от 01.10.2014), в отсутствие третьего лица - товарищества собственников жилья "Возрождение", надлежаще извещенного о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации на официальном сайте суда в сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области на решение Арбитражного суда Ростовской области от 03.06.2014 (судья Еремин Ф.Ф.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2014 (судьи Ефимова О.Ю., Сулименко О.А., Филимонова С.С.) по делу N А53-14465/2013, установил следующее.
ОАО "Донэнерго" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области (далее - управление, антимонопольный орган) о признании недействительными и отмене решения от 18.06.2013 по делу N 975/02, предписания от 18.06.2013 N 521/02 и постановления от 31.03.2014 N 1489/02.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ТСЖ "Возрождение" (далее - товарищество).
Решением суда от 18.09.2013, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 27.11.2013, в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебные акты мотивированы тем, что управление доказало нарушение обществом части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон N 135-ФЗ).
Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 13.03.2014 судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ростовской области. Суд кассационной инстанции указал следующее. Суды не учли, что несогласие товарищества с условиями действующего договора энергоснабжения с установленной границей эксплуатационной ответственности может свидетельствовать о наличии гражданско-правового спора и необходимости урегулирования таких разногласий. Порядок разрешения разногласий предусмотрен статьями 445 и 446 Гражданского кодекса Российской Федерации. Доказательства обращения в судебном порядке товарищества к обществу о внесении изменений в указанные договор и акт в материалах дела отсутствуют. Суды не исследовали, совершало ли общество какие-либо действия, которые могли бы рассматриваться как навязывание соответствующих условий договора, и принуждало ли товарищество заключить договор на невыгодных условиях. Сами по себе факты наличия разногласий сторон относительно условий договора нельзя расценивать как обстоятельства, свидетельствующие о навязывании контрагенту невыгодных условий. Суды также не установили, входит ли в полномочия антимонопольного органа возложение обязанностей на общество по внесению изменений в условия договора, и не разрешил ли антимонопольный орган гражданско-правовой спор, выдав оспариваемое предписание (с учетом разъяснений, изложенных в части 2 пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008 N 30 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства"). Суды не проверили, не создает ли перенос границ эксплуатационной ответственности правовую неопределенность по порядку обслуживания и содержания сетей, принадлежащих собственникам многоквартирного дома (товариществу) и в то же время фактически переданных в эксплуатацию обществу оспариваемым предписанием антимонопольного органа.
При новом рассмотрении дела решением суда от 03.06.2014, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 12.08.2014, заявленные требования удовлетворены в полном объеме. Судебные акты мотивированы тем, что между обществом и третьим лицом имеется спор об условиях действующего гражданско-правового договора и заключенного на его основании акта. Сами по себе факты наличия разногласий сторон относительно условий договора нельзя расценивать как обстоятельства, свидетельствующие о навязывании контрагенту невыгодных условий.
В кассационной жалобе управление просит отменить судебные акты, ссылаясь на то, что требования антимонопольного законодательства применяются к гражданско-правовым отношениям, акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности не является доказательством владения обществом спорным участком сети. Поскольку сети не имеют собственника, ответственность за надежность обеспечения электрической энергией и ее качество перед потребителями несут организации, к электрическим сетям которых такие объекты присоединены.
В отзыве общество просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании представители управления и общества поддержали доводы жалобы и отзыва.
Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва, выслушав представителей участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что судебные акты надлежит оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, общество и товарищество подписали договор энергоснабжения от 21.08.2007 и к нему акт разграничения балансовой принадлежности электросетей и эксплуатационной ответственности сторон. Согласно пункту 4 данного акта граница эксплуатационной ответственности между сетевой организацией и потребителем устанавливается на наконечниках кл-0,4 кВ в РУ-0,4 кВ ТП-576.
9 января 2013 года товарищество обратилось к обществу с предложением привести в соответствие с действующим законодательством акт разграничения балансовой принадлежности электросетей и эксплуатационной ответственности сторон.
В связи с неполучением ответа, товарищество обратилось в антимонопольный орган с жалобой на бездействие общества.
Антимонопольный орган выдал обществу предупреждение от 02.042013 о необходимости приведения указанного акта в соответствие с пунктом 8 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491), которое общество не исполнило.
Решением от 18.06.2013 общество признано нарушившим часть 1 статьи 10 Закона N 135-ФЗ в связи с нарушением установленного порядка определения границ эксплуатационной ответственности сетевой организации и потребителя.
В предписании от 18.06.2013 управление указало на необходимость осуществления обществом действий по изменению пункта 4 акта разграничения балансовой принадлежности электросетей и эксплуатационной ответственности сторон, установив границу эксплуатационной ответственности кабельных линий от трансформаторной подстанции ТП-576 до внешней границы многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Ростов-на-Дону, пл. Рабочая, 25, за обществом.
Постановлением от 31.03.2014 N 1498/02 общество привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 100 тыс. рублей.
Общество, полагая, что решение, предписание и постановление являются незаконными, обратилось в арбитражный суд с иском.
В силу части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решения, действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, могут быть признаны судом незаконными при одновременном несоответствии их закону и нарушении прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Суды установили, что общество осуществляет деятельность на рынке оказания услуги по передаче электрической энергии в состоянии естественной монополии. В отношениях с третьим лицом общество выступает в качестве сетевой организации.
В связи с этим на правоотношения общества с третьим лицом распространяются запреты и ограничения, установленные пунктом 3 части 1 статьи 10 Закона N 135-ФЗ, нарушение которого управлением вменено в вину обществу, запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц, в том числе: навязывание контрагенту условий договора, невыгодных для него или не относящихся к предмету договора (экономически или технологически не обоснованные и (или) прямо не предусмотренные федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами уполномоченных федеральных органов исполнительной власти или судебными актами требования о передаче финансовых средств, иного имущества, в том числе имущественных прав, а также согласие заключить договор при условии внесения в него положений относительно товара, в котором контрагент не заинтересован, и другие требования).
Исходя из мотивировочной части оспариваемого решения комиссии управления, вывод о нарушении обществом установленного пунктом 3 части 1 статьи 10 Закона N 135-ФЗ запрета сделан на основании системного толкования положений пункта 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункта 7 Правил N 491, статей 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Управление пришло к следующим выводам. Внешней границей эксплуатационной ответственности электросетей в многоквартирном доме является внешняя граница стены многоквартирного дома, либо место установки общедомового прибора учета, и исполнители коммунальных услуг обязаны оплачивать ресурсоснабжающей организации потребленный энергоресурс на основании данных общедомовых приборов учета.
Следовательно, обществом возложена обязанность на собственников и нанимателей помещений в жилом доме по пл. Рабочая, 25 в г. Ростове-на-Дону по оплате потерь электрической энергии на кабельных линиях от трансформаторной подстанции ТП-576 до указанного жилого дома, протяженностью 380 метров, а также ответственность за техническое состояние и обслуживание указанных кабельных линий.
Тем самым, по мнению управления, общество нарушило установленный порядок определения границ эксплуатационной ответственности, а также уклонилось от согласования границ эксплуатационной ответственности с третьим лицом, чем злоупотребило своим доминирующим положением на рынке услуг по передаче электрической энергии, нарушив пункт 3 части 1 статьи 10 Закона N 135-ФЗ.
Удовлетворяя заявленные требования, суды правомерно исходили из следующего.
ООО "КСМ-14" - застройщику указанного дома - выданы технические условия от 02.11.2001 на подключение дома к электросетям. Согласно техническим условиям на балансе и в эксплуатации у абонента остаются кабельные линии 0,4 кв от ТП-576 к ВРУ дома. На технических условиях стоит отметка, что они выполнены. Жилой многоквартирный дом передан в эксплуатацию товариществу 04.09.2006.
После выбора в соответствии со статьей 161 Жилищного кодекса Российской Федерации собственниками помещений в вышеуказанном многоквартирном доме способа управления многоквартирным домом в виде ТСЖ, данное юридическое лицо стало новым владельцем ранее уже технологически присоединенных по техническим условиям между обществом и застройщиком энергопринимающих устройств и обратилось к обществу за получением технических условий и акта разграничения балансовой принадлежности электросетей и эксплуатационной ответственности сторон на свое имя.
Согласно выданным товариществу техническим условиям для подключения к сетям жилого дома от 26.01.2007 подключение производится по существующей схеме электроснабжения двумя кабельными линиями от ТП-576 к ВРУ жилого дома.
Общество и товарищество подписали договор энергоснабжения от 21.08.2007 и к нему акт разграничения балансовой принадлежности электросетей и эксплуатационной ответственности сторон. Согласно пункту 4 данного акта граница эксплуатационной ответственности между сетевой организацией и потребителем устанавливается на наконечниках кл-0,4 кВ в РУ-0,4 кВ ТП-576.
Согласно пункту 1 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила недискриминационного доступа) акт разграничения эксплуатационной ответственности сторон - документ, составленный сетевой организацией и потребителем услуг по передаче электрической энергии в процессе технологического присоединения энергопринимающих устройств, определяющий границы ответственности сторон за эксплуатацию соответствующих энергопринимающих устройств и объектов электросетевого хозяйства, документы о технологическом присоединении - документы, составляемые в процессе технологического присоединения энергопринимающих устройств (объектов электроэнергетики) к объектам электросетевого хозяйства, в том числе технические условия, акт об осуществлении технологического присоединения, акт разграничения балансовой принадлежности электросетей, акт разграничения эксплуатационной ответственности сторон.
В силу пункта 19 Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила технологического присоединения) по окончании осуществления мероприятий по технологическому присоединению стороны составляют акт разграничения балансовой принадлежности электрических сетей, акт разграничения эксплуатационной ответственности сторон.
В соответствии со статьей 26 Федерального закона "Об электроэнергетике" от 26.03.2003 N 35-ФЗ (далее - Закон N 35-ФЗ) в случае, если происходит смена собственника или иного законного владельца энергопринимающих устройств или объектов электроэнергетики, которые ранее в надлежащем порядке были технологически присоединены, а виды производственной деятельности, осуществляемой новым собственником или иным законным владельцем, не влекут за собой пересмотр величины присоединенной мощности и не требуют изменения схемы внешнего электроснабжения и категории надежности электроснабжения, повторное технологическое присоединение не требуется и ранее определенные границы балансовой принадлежности устройств или объектов и ответственности за нарушение правил эксплуатации объектов электросетевого хозяйства не изменяются. При этом новый собственник или иной законный владелец энергопринимающих устройств или объектов электроэнергетики обязан уведомить сетевую организацию или владельца объектов электросетевого хозяйства о переходе права собственности или возникновении иного основания владения энергопринимающими устройствами или объектами электроэнергетики.
Согласно пункту 8 Правил N 491 внешней границей сетей электро-, тепло-, водоснабжения и водоотведения, информационно-телекоммуникационных сетей (в том числе сетей проводного радиовещания, кабельного телевидения, оптоволоконной сети, линий телефонной связи и других подобных сетей), входящих в состав общего имущества, если иное не установлено законодательством Российской Федерации, является внешняя граница стены многоквартирного дома, а границей эксплуатационной ответственности при наличии коллективного (общедомового) прибора учета соответствующего коммунального ресурса, если иное не установлено соглашением собственников помещений с исполнителем коммунальных услуг или ресурсоснабжающей организацией, является место соединения коллективного (общедомового) прибора учета с соответствующей инженерной сетью, входящей в многоквартирный дом.
Указанная норма Правил N 491 является диспозитивной и учитывает интересы как поставщика, так и потребителя.
В соответствии с пунктом 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение, либо согласовать условие, отличное от предусмотренного в ней.
Общество и товарищество подписали на основании договора энергоснабжения акт разграничения балансовой принадлежности электросетей и эксплуатационной ответственности сторон, согласовав тем самым границы балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности в том же виде, в котором они были согласованы при подключении дома к электросетям согласно техусловиям, выданным обществом застройщику дома и выполненных данным застройщиком. Таким образом, стороны согласовали условие, отличное от предусмотренного нормой, что не противоречит пункту 8 Правил N 491.
Сведения о признании данного договора недействительным либо о его расторжении отсутствуют.
Основываясь на изложенном, суды правомерно пришли к выводу о том, что одно лишь несогласие третьего лица с условиями заключенного и действующего договора энергоснабжения с установленной по подписанному с обществом актом границей эксплуатационной ответственности может свидетельствовать о наличии гражданско-правового спора и необходимости урегулирования таких разногласий в предусмотренном законом порядке.
Надлежащий порядок разрешения таких разногласий между сторонами действующих гражданско-правовых договоров предусмотрен статьями 445 и 446 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Доказательства обращения в судебном порядке третьего лица к гарантирующему поставщику и обществу о внесении изменений в указанный договор и акт в материалах дела отсутствуют. Вместо этого третье лицо обратилось в антимонопольный орган за разрешением возникших у него разногласий с обществом по действующему гражданско-правовому договору энергоснабжения в административном, публично-правовом порядке, по упрощенной процедуре.
В пункте 5 постановления от 30.06.2008 N 30 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства" Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что антимонопольный орган в ходе контроля за соблюдением антимонопольного законодательства, установив факт злоупотребления хозяйствующим субъектом доминирующим положением (в том числе навязывание цены при заключении договора, неверное применение регулируемых цен (тарифов)), принимает меры по прекращению соответствующего нарушения и обеспечению условий конкуренции, а также по привлечению нарушителей к административной ответственности.
Однако необходимо учитывать, что, прекращая указанное нарушение антимонопольного законодательства, антимонопольный орган не вправе в рамках своей компетенции разрешать гражданско-правовые споры хозяйствующих субъектов. В частности, он не полномочен защищать субъективные гражданские права потерпевшего от такого нарушения путем вынесения предписания нарушителю об уплате контрагенту задолженности или о возмещении понесенных убытков.
С учетом вышеизложенного, суды правомерно пришли к выводу о том, что в споре между обществом и третьим лицом у управления отсутствовали полномочия по возложению обязанностей на общество по внесению изменений в условия заключенного с третьим лицом договора энергоснабжения и подписанного на его основании акта разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон.
Вынося оспариваемое в деле предписание о возложении на общество обязанности внести изменения в подписанный с третьим лицом в рамках действующего гражданско-правового договора акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности, антимонопольный орган тем самым во внесудебном, административном, упрощенном порядке разрешил гражданско-правовой спор между обществом и третьим лицом, с превышением своих полномочий.
Оспариваемым в деле решением комиссии управления общество также признано нарушившим запрет, установленный пунктом 3 части 1 статьи 10 Закона N 135-ФЗ.
Согласно пункту 3 части 1 статьи 10 Закона N 135-ФЗ запрещено навязывание контрагенту условий договора, невыгодных для него или не относящихся к предмету договора (экономически или технологически не обоснованные и (или) прямо не предусмотренные федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами уполномоченных федеральных органов исполнительной власти или судебными актами требования о передаче финансовых средств, иного имущества, в том числе имущественных прав, а также согласие заключить договор при условии внесения в него положений относительно товара, в котором контрагент не заинтересован, и другие требования).
Таким образом, для того, что признать общество нарушившим указанный запрет, комиссия управления должна была установить доказательства того, что общество навязывало третьему лицу невыгодные условия подписанного на основании договора энергоснабжения акта разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности, понуждало третье лицо к их заключению на невыгодных для третьего лица условиях.
Суды указали, что в оспариваемом в деле решении комиссии управления отсутствует ссылка на то, что общество совершало какие-либо действия, которые могли бы рассматриваться как навязывание третьему лицу соответствующих условий договора, и принуждало третье лицо подписывать указанный акт на невыгодных условиях. В решении комиссии управления имеется только указание на то, что общество отказалось вносить изменения в уже подписанный третьим лицом несколько лет назад на основании действующего договора энергоснабжения акт разграничения. В представленных управлением материалах антимонопольного дела и в материалах арбитражного дела также нет доказательств указанных фактов навязывания и принуждения.
Исходя из этого, суды пришли к выводу, что между обществом и третьим лицом имеется спор об условиях действующего гражданско-правового договора и заключенного на его основании акта. Однако отказ общества от изменения условий данного акта не является нарушением запрета, установленного пунктом 3 части 1 статьи 10 Закона N 135-ФЗ. Сами по себе факты наличия разногласий сторон относительно условий договора нельзя расценивать как обстоятельства, свидетельствующие о навязывании контрагенту невыгодных условий.
Кроме того, в соответствии с пунктом 67 "Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии", утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2006 N 530, действующих до 12.06.2012 и пунктом 28 "Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии", утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442, вступивших в законную силу с 12.06.2012, обязанность по заключению договора с потребителем лежит на гарантирующем поставщике.
В силу этого общество как сетевая организация не является стороной договора энергоснабжения и не может навязывать потребителю какие-либо его условия, либо понуждать к его заключению. Данный договор заключается между потребителем электрической энергии и гарантирующим поставщиком.
Суды установили, что договор энергоснабжения между потребителем и гарантирующим поставщиком по рассматриваемому делу были подписаны без замечаний. Следовательно, действия по навязыванию соответствующих условий договора, и понуждению третьего лица заключить договор энергоснабжения на невыгодных для третьего лица условиях в данном случае отсутствовали.
Ввиду изложенного у комиссии управления отсутствовали фактические основания для вывода о том, что отказ общества от изменения условий подписанного с третьим лицом на основании действующего договора акта разграничения представляет собой злоупотребление обществом своим доминирующим положением и является нарушением пункта 3 части 1 статьи 10 Закона N 135-ФЗ. Соответственно, оспариваемое в деле решение комиссии управления не основано на законе и противоречит пункту 3 части 1 статьи 10 Закона N 135-ФЗ.
Суды также отметили, что кабельные линии от трансформаторной подстанции до спорного многоквартирного жилого дома прокладывались застройщиком в соответствии с выдаваемыми в тот период времени техническими условиями и после ввода многоквартирного жилого дома в эксплуатацию являются общей долевой собственностью собственников помещений в многоквартирном доме. Уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме. Какие-либо решения собственников помещений в данном случае отсутствуют (протоколы общих собраний собственников помещений в многоквартирном доме заявителем не представлялись).
Границы балансовой принадлежности электросетей и эксплуатационной ответственности сторон многоквартирного жилого дома были определены между сетевой организацией и застройщиком, а в дальнейшем были подтверждены в акте разграничения балансовой принадлежности электросетей и эксплуатационной ответственности сторон между сетевой организацией и товариществом. Акт подписан без замечаний, то есть на момент их подписания товарищество признавало кабельные линии общей долевой собственностью собственников помещений в многоквартирном доме и было согласно с установленными границами.
Таким образом, существующие границы установлены на основании соглашения между сторонами, что полностью соответствовало пункту 8 Правил N 491.
Кроме того, суды также пришли к выводу о том, что возложение комиссией управления на общество обязанности установить границу эксплуатационной ответственности кабельных линий от трансформаторной подстанции до внешней стены спорного многоквартирного дома создаст правовую неопределенность по порядку обслуживания и содержания сетей, принадлежащих собственникам многоквартирного дома (товариществу) и в то же время фактически переданных в эксплуатацию обществу оспариваемым предписанием антимонопольного органа.
Предписанием комиссия управления обязывает общество только принять сети в эксплуатационную ответственность. При этом, исходя из смысла предписания, граница балансовой принадлежности электросетей не изменяется и остается за потребителями (третьим лицом).
В соответствии с пунктом 2 Правил недискриминационного доступа N 861:
- акт разграничения балансовой принадлежности электросетей - документ, составленный в процессе технологического присоединения энергопринимающих устройств (энергетических установок) физических и юридических лиц к электрическим сетям (далее - энергопринимающие устройства), определяющий границы балансовой принадлежности;
- акт разграничения эксплуатационной ответственности сторон - документ, составленный сетевой организацией и потребителем услуг по передаче электрической энергии в процессе технологического присоединения энергопринимающих устройств, определяющий границы ответственности сторон за эксплуатацию соответствующих энергопринимающих устройств и объектов электросетевого хозяйства;
- граница балансовой принадлежности - линия раздела объектов электроэнергетики между владельцами по признаку собственности или владения на ином предусмотренном федеральными законами основании, определяющая границу эксплуатационной ответственности между сетевой организацией и потребителем услуг по передаче электрической энергии (потребителем электрической энергии, в интересах которого заключается договор об оказании услуг по передаче электрической энергии) за состояние и обслуживание электроустановок.
Из этого следует, что предписанный управлением перенос границ эксплуатационной ответственности сторон, при сохранении прежних границ балансовой принадлежности электросетей, является незаконным и вносит правовую неопределенность в порядок обслуживания и содержания сетей.
Действующим законодательством не предусмотрено случаев, когда электросети находятся на балансе у одного лица и в эксплуатационной ответственности - у другого.
Кроме того, действующее законодательство не предусматривает случаев произвольного изменения границ балансовой принадлежности электросетей и эксплуатационной ответственности сторон по желанию одной из сторон, во внесудебном, административном порядке.
Кабельные линии от трансформаторной подстанции до спорного многоквартирного жилого дома прокладывались застройщиком в соответствии с выдаваемыми в тот период времени техническими условиями и после ввода многоквартирного жилого дома в эксплуатацию являются общей долевой собственностью собственников помещений в многоквартирном доме (статья 36 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме. Какие-либо решения собственников помещений в данном случае отсутствуют (протоколы общих собраний собственников помещений в многоквартирном доме заявителями не представлялись).
В соответствии с пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
Таким образом, общество не имеет права принимать на баланс, то есть обращать в свою собственность, чужое имущество без соответствующих оснований для этого (договора купли-продажи, договора дарения или иной сделки об отчуждении имущества).
При таких обстоятельствах суды правомерно сделали вывод о том, что оспариваемые в деле решение, предписание и постановление антимонопольного органа являются незаконными и нарушают права и законные интересы общества в сфере предпринимательской деятельности и приняли обоснованный судебный акт об удовлетворении заявленных обществом требований и признании оспариваемых актов управления недействительными.
Доводы кассационной жалобы основаны на ошибочном толковании норм материального права и направлены на переоценку доказательств, которые судебные инстанции оценили с соблюдением норм главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по оценке (переоценке) и исследованию фактических обстоятельств дела, выявленных в ходе его рассмотрения по существу.
Нормы права при рассмотрении дела применены судебными инстанциями правильно. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену обжалуемых судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Ростовской области от 03.06.2014 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2014 по делу N А53-14465/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
А.В.ГИДАНКИНА
А.В.ГИДАНКИНА
Судьи
Е.В.АНДРЕЕВА
М.Г.КАЛАШНИКОВА
Е.В.АНДРЕЕВА
М.Г.КАЛАШНИКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)