Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истцы ссылаются на то, что на основании распоряжения главы местной администрации реконструировали спорное жилое помещение, включив в его состав чердачное (подсобное) помещение; перерегистрация объекта в БТИ после реконструкции не была произведена, жилое помещение поставлено на кадастровый учет без учета чердачного помещения.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:
председательствующего Журавлевой Г.М.
судей Малининой Л.Б., Хамитовой С.В.
при секретаре К.К.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истцов М.А.М., М.Н.М. в лице представителя Г.А. на решение Тобольского городского суда Тюменской области от 25 декабря 2014 года, которым постановлено:
"В удовлетворении требования о признании права долевой собственности на жилое помещение по адресу: <.......> площадью <.......> М.А.М., М.Н.М. отказать".
Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Малининой Л.Б., пояснения представителя истцов Г.А., судебная коллегия
установила:
М.А.М., М.Н.М. обратились в суд с иском к Администрации г. Тобольска о признании за ними по ? доли в праве собственности жилое помещение площадью <.......> кв. м, расположенное по адресу: <.......>.
В обоснование иска указали, что на основании договора приватизации от <.......> истцам на праве общей долевой собственности принадлежит трехкомнатная квартира на пятом этаже пятиэтажного кирпичного дома общей площадью <.......> кв. м, расположенная по адресу: г. <.......>.
Распоряжением главы Администрации г. Тобольска от <.......> принято решение о реконструкции спорного жилого помещения.
В <.......> разработан и согласован проект, согласно которому после реконструкции в состав помещений квартиры было включено чердачное (подсобное) помещение. Работы по реконструкции были закончены в <.......>.
По независящим от истцов обстоятельствам перерегистрация объекта в БТИ после реконструкции не была произведена.
Реконструкция квартиры была произведена до момента возникновения права собственности на жилое помещение, и при возникновении права собственности площадь чердачного помещения не была учтена в общей площади квартиры.
В настоящее время общая площадь квартиры, включая чердачное помещение, составляет <.......> кв. м. Однако жилое помещение поставлено на кадастровый учет с общей площадью <.......> кв. м без учета чердачного помещения.
Определением суда от <.......> к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, привлечено ООО "<.......>" (т. 1, л.д. 55 - 56).
Определением суда от 05 ноября 2014 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, привлечены собственники жилых помещений дома 3 на улице Ленской г. Тобольска Тюменской области: А.В.П., А.А.В., Ш., Л.И., Л.Н.И., Р.Ф., Р.А., С.Н.С., С.В.А., Б.Г., К.Г.Н., З.З., Д.Л., Д.Н., И., Б.С.А., С.А.Н., Н.Э., А.С., М.М., М.Т., М.А.А., С.Т.И., С.А.Н., Н.И., В.С., П.А., П.С., С.А.А., М.Н.А., С.Н.А., В.Л., В.В., Щ., К.В.И., Б.А., К.А., К.Т.В., В.Н., В.Г.В., Б.О., Г.Т., Н.Н., Б.Н., П.Т., К.Т.Д., З.В., К.М., С.Т.К. Б.С.М., П.Н.Н., З.Е., Ф.Т., А.В.И., Б.Е.А., У.Э., У.Л., В.А., В.Г.О., В.Д., В.О., П.Л.А., Б.Е.Г., П.Н.И., С.Н.Н., К.Л., С.Л., Д.О., К.В.С., К.З., Р.В., Т.М., А.В.Я., Г.Н., У.В., С.В.Н., С.Г., Ф.А., Л.Н.М., П.Л.Ю., А.Н., П.Л.А., Б.Е.Г., Х., А.Т. (т. 1, л.д. 142 - 144).
Определением суда от 22 декабря 2014 года произведена замена третьего лица А.А.Р. его правопреемниками Т.Г., М.Ф. (т. 1, л.д. 178).
Истцы М.А.М. и М.Н.М. в суд первой инстанции не явились при надлежащем извещении, их представитель Г.А., действующий на основании доверенности от 20 июня 2014 года (т. 1, л.д. 10) в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования поддержал в полном объеме.
Представитель ответчика Администрации города Тобольска в суд первой инстанции не явился при надлежащем извещении, представил отзыв на исковое заявление, в котором просил в удовлетворении исковых требований отказать.
Представитель третьего лица ООО "Историческая часть" С.В.В., действующий на основании доверенности от <.......> (т. 1, л.д. 131) в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования не признал.
Третьи лица Х., А.Т., Т.Г. в судебном заседании суда первой инстанции с иском не согласились.
Остальные лица в суд первой инстанции не явились при надлежащем извещении.
Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласились истцы в лице представителя Г.А., подав апелляционную жалобу, в которой просят решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении иска.
Повторяя доводы, изложенные в обоснование заявленного иска, указывает, что в период и после реконструкции перерегистрация объекта в органах БТИ не производилась, а жилое помещение находилось в муниципальной собственности. В момент регистрации права собственности площадь чердачного помещения не была учтена в общей площади квартиры. Также указывает, что истцы открыто и добросовестно пользуются квартирой, включая и чердачное помещение.
Полагает, что к спорным правоотношениям применимы ст. 5 ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса РФ", ЖК РСФСР. Кроме того, ссылаясь на ст. 36 ЖК РФ, ст. 290 ГК РФ, указывает, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что чердачное помещение включено в состав общего имущества жилого дома. Считает, что суд не дал должной оценки тому обстоятельству, что собственники жилых помещений мотивированных возражений в отношении отнесения спорного помещения к квартире истцов не предоставили. До настоящего времени собственники не предъявляли требований к истцам о необходимости освобождения и демонтажа спорного чердачного помещения.
В поданных на апелляционную жалобу возражениях третьи лица: А.Т., Т.Г., Х., В.Л., К.Г.П., У.В., П.Н.Н. просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Истцы М.А.М. и М.Н.М. в суд апелляционной инстанции не явились при надлежащем извещении, их представитель истцов Г.А. в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.
Остальные лица в суд апелляционной инстанции не явились при надлежащем извещении, уважительных причин отсутствия суду не представили, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовали, в связи с чем, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, как это предусмотрено ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.
Как следует из материалов дела, на основании ордера N 1152 от 06 апреля 1991 года М.Г. на семью из 6 человек предоставлено жилое помещение по адресу: <...>.
Распоряжением главы администрации г. Тобольска N 996 от 17.07.1992 г. разрешена реконструкция квартиры по адресу: <...>. Пунктом 2 указанного распоряжения на застройщика возложена обязанность разработать проект реконструкции квартиры, согласовать его с компетентными органами, по окончании реконструкции объекта произвести его перерегистрацию в БТИ (т. 1, л.д. 30).
Факт реконструкции жилого помещения, в результате которого произведено увеличение площади жилого помещения с <.......> кв. м до <.......> кв. м путем присоединения чердачного пространства, расположенного над имеющейся квартирой подтвержден материалами дела (т. 1, л.д. 132 - 134).
Судом первой инстанции установлено, что после реконструкции объект не был перерегистрирован в органах технической инвентаризации.
<.......> между Администрацией г. Тобольска и М.Н.М., М.А.М. был заключен договор передачи жилого помещения в собственность граждан (приватизации), по условиям которого в собственность истцов передана трехкомнатная квартира, общей площадью <.......> кв. м по адресу: Тюменская область, <.......> по ? доли в праве каждого (т. 1, л.д. 12).
Право собственности М.Н.М., М.А.М. на жилое помещение зарегистрировано в установленном законом порядке <.......> г. (т. 1, л.д. 13 - 14).
Из технического паспорта квартиры по адресу: <.......>, следует, что по состоянию на <.......> г. площадь квартиры составляет <.......> кв. м, в том числе площадь чердачного помещения <.......> кв. м.
Из кадастрового паспорта от <.......>. следует, что площадь квартиры по адресу: <.......>, составляет <.......> кв. м.
По информации ФГУП "<.......>" от <.......> г. и ООО "<.......>" от <.......> г. выполнить работы по изготовлению технического плана не представляется возможным в связи с отсутствием документов, предусмотренных ст. ст. 26, 28 ЖК РФ.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что распоряжение главы администрации г. Тобольска в части своевременного оформления реконструированного объекта в органах технической инвентаризации истцами не исполнено, решение собственников жилого помещения о предоставлении истцам части чердачного помещения не принималось, следовательно, ответчик как собственник до 01.03.2005 г. не отказывался от своих прав на чердачное помещение дома N 3 по ул. Ленской, в связи с чем, оснований для признания права собственности на жилое помещение в реконструированном состоянии не имеется.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, т.к. они основаны на материалах дела, обстоятельствах, установленных в судебном заседании, нормах материального права и надлежащим образом мотивированны.
Так, в силу ст. 289 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику квартиры в многоквартирном доме наряду с принадлежащим ему помещением, занимаемым под квартиру, принадлежит также доля в праве собственности на общее имущество дома.
В соответствии со ст. 290 Гражданского кодекса Российской Федерации собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.
Аналогичные положения содержатся в ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, согласно которой собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование.
Частью 2 указанной нормы предусмотрено, что собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.
Согласно п. 1 ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом (в отличие от распоряжения таким имуществом, которое в силу п. 1 ст. 246 Кодекса возможно только по соглашению всех участников общей долевой собственности).
Из этого следует, что несогласие одного из участников общей долевой собственности по вопросу о порядке владения и пользования общим имуществом может быть преодолено только в том случае, если судом будет установлено, что этот порядок не нарушает права и законные интересы данного лица.
Соответственно, удовлетворение требования одного из участников общей долевой собственности, основанного на его несогласии с тем или иным порядком владения и пользования общим имуществом, возможно лишь в том случае, если судом будет признано, что этот порядок нарушает права несогласного собственника.
В соответствии со ст. 40 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме при приобретении в собственность помещения, смежного с принадлежащим ему на праве собственности помещением в многоквартирном доме, вправе объединить эти помещения в одно помещение в порядке, установленном главой 4 настоящего Кодекса. Границы между смежными помещениями могут быть изменены или эти помещения могут быть разделены на два и более помещения без согласия собственников других помещений в случае, если подобные изменение или раздел не влекут за собой изменение границ других помещений, границ и размера общего имущества в многоквартирном доме или изменение долей в праве общей собственности на общее имущество в этом доме. Если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.
Принимая во внимание совокупность собранных по делу доказательств, отсутствие согласия всех собственников помещений в многоквартирном доме на проведение реконструкции чердака, являющегося общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме, неисполнение истцами распоряжения главы администрации г. Тобольска в части своевременного оформления реконструированного объекта в органах технической инвентаризации, судебная коллегия не усматривает правовых оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.
Доводы апелляционной жалобы о том, что чердачное помещение не включено в состав общего имущества жилого дома подлежат отклонению судебной коллегией.
Так, согласно правовой позиции, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в Определении N 489-О-О от 19 мая 2009 года к общему имуществу в многоквартирном доме может быть отнесено только имущество, отвечающее закрепленным в этих законоположениях юридическим признакам: во-первых, это нежилые помещения, которые не являются частями квартир и которые предназначены для обслуживания более одного помещения в данном доме (речь идет, в частности, о таких помещениях, как лестничные площадки, лифты, коридоры, технические этажи и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное оборудование), во-вторых, это крыши и ограждающие конструкции, в-третьих, это находящееся в данном доме оборудование - механическое, электрическое, санитарно-техническое, расположенное как за пределами, так и внутри помещений.
Указанное имущество находится в общей долевой собственности всех собственников жилых и нежилых помещений в данном многоквартирном доме.
При этом по смыслу действующего гражданского и жилищного законодательства Российской Федерации жилые помещения (квартиры), находящиеся в многоквартирных домах, относятся к сложным вещам, т.е. составлены из главной вещи (самой квартиры), непосредственно удовлетворяющей жилищные потребности граждан, а также других общих помещений дома, находящихся в общем пользовании (лестницы, лифты, подвалы, коридоры, чердаки, крыши и т.п.) и предназначенных для обслуживания и обеспечения главной вещи (квартиры), и связанных с ней общим назначением.
В силу ст. 134 Гражданского кодекса Российской Федерации, если разнородные вещи образуют единое целое, предполагающее использование их по общему назначению, они рассматриваются как одна вещь (сложная вещь). Действие сделки, заключенной по поводу сложной вещи, распространяется на все ее составные части, если договором не предусмотрено иное.
Согласно ст. 135 Гражданского кодекса Российской Федерации вещь, предназначенная для обслуживания другой, главной вещи и связанная с ней общим назначением (принадлежность), следует судьбе главной вещи, если договором не предусмотрено иное.
Согласно положениям ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований и возражений по делу.
Истцы не представили доказательств того, что чердачное помещение предназначено для обслуживания только принадлежащего им жилого помещения в данном доме и не служит для удовлетворения общих нужд собственников.
Отклоняя доводы жалобы о том, что к спорным правоотношениям применимы ст. 5 ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса РФ", ЖК РСФСР, которые не предусматривали получения согласие всех собственников на реконструкцию объекта, судебная коллегия исходит из следующего.
Согласно ст. 4 Гражданского кодекса Российской Федерации акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие.
Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.
По отношениям, возникшим до введения в действие акта гражданского законодательства, он применяется к правам и обязанностям, возникшим после введения его в действие.
Аналогичные положения содержатся и в ст. 5 Федерального закона от 29 декабря 2004 года N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" - к жилищным отношениям, возникшим до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, Жилищный кодекс Российской Федерации применяется в части тех прав и обязанностей, которые возникнут после введения его в действие, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.
В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 29 декабря 2004 года N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" Жилищный кодекс Российской Федерации введен в действие с 1 марта 2005 года.
До указанной даты ранее действовавшее законодательство не предусматривало необходимость получения согласия всех собственников помещений многоквартирного жилого дома при реконструкции помещений в нем.
Учитывая, что регистрация в органах БТИ объекта после реконструкции не производилась, доказательств того, что реконструкция объекта произведена истцами до <.......> г. материалы дела не содержат, жилое помещение по договору приватизации передано истцам в не реконструированном состоянии, с площадью <.......> кв. м, таким образом, истцы не воспользовались правом в установленном законом порядке оформить жилое помещение в реконструированном состоянии.
При указанных обстоятельствах, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным, поскольку при разрешении спора судом верно определены все юридически значимые обстоятельства имеющие значение для дела, доказательствам представленным сторонами дана надлежащая оценка и решение суда соответствует требованиями закона, в связи с чем отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Тобольского городского суда Тюменской области от 25 декабря 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу М.А.М., М.Н.М. - без удовлетворения.
Председательствующий
Г.М.ЖУРАВЛЕВА
Судьи коллегии
Л.Б.МАЛИНИНА
С.В.ХАМИТОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ТЮМЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 18.03.2015 ПО ДЕЛУ N 33-1465/2015
Требование: О признании права долевой собственности на жилое помещение.Разделы:
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истцы ссылаются на то, что на основании распоряжения главы местной администрации реконструировали спорное жилое помещение, включив в его состав чердачное (подсобное) помещение; перерегистрация объекта в БТИ после реконструкции не была произведена, жилое помещение поставлено на кадастровый учет без учета чердачного помещения.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТЮМЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 марта 2015 г. по делу N 33-1465/2015
Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:
председательствующего Журавлевой Г.М.
судей Малининой Л.Б., Хамитовой С.В.
при секретаре К.К.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истцов М.А.М., М.Н.М. в лице представителя Г.А. на решение Тобольского городского суда Тюменской области от 25 декабря 2014 года, которым постановлено:
"В удовлетворении требования о признании права долевой собственности на жилое помещение по адресу: <.......> площадью <.......> М.А.М., М.Н.М. отказать".
Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Малининой Л.Б., пояснения представителя истцов Г.А., судебная коллегия
установила:
М.А.М., М.Н.М. обратились в суд с иском к Администрации г. Тобольска о признании за ними по ? доли в праве собственности жилое помещение площадью <.......> кв. м, расположенное по адресу: <.......>.
В обоснование иска указали, что на основании договора приватизации от <.......> истцам на праве общей долевой собственности принадлежит трехкомнатная квартира на пятом этаже пятиэтажного кирпичного дома общей площадью <.......> кв. м, расположенная по адресу: г. <.......>.
Распоряжением главы Администрации г. Тобольска от <.......> принято решение о реконструкции спорного жилого помещения.
В <.......> разработан и согласован проект, согласно которому после реконструкции в состав помещений квартиры было включено чердачное (подсобное) помещение. Работы по реконструкции были закончены в <.......>.
По независящим от истцов обстоятельствам перерегистрация объекта в БТИ после реконструкции не была произведена.
Реконструкция квартиры была произведена до момента возникновения права собственности на жилое помещение, и при возникновении права собственности площадь чердачного помещения не была учтена в общей площади квартиры.
В настоящее время общая площадь квартиры, включая чердачное помещение, составляет <.......> кв. м. Однако жилое помещение поставлено на кадастровый учет с общей площадью <.......> кв. м без учета чердачного помещения.
Определением суда от <.......> к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, привлечено ООО "<.......>" (т. 1, л.д. 55 - 56).
Определением суда от 05 ноября 2014 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, привлечены собственники жилых помещений дома 3 на улице Ленской г. Тобольска Тюменской области: А.В.П., А.А.В., Ш., Л.И., Л.Н.И., Р.Ф., Р.А., С.Н.С., С.В.А., Б.Г., К.Г.Н., З.З., Д.Л., Д.Н., И., Б.С.А., С.А.Н., Н.Э., А.С., М.М., М.Т., М.А.А., С.Т.И., С.А.Н., Н.И., В.С., П.А., П.С., С.А.А., М.Н.А., С.Н.А., В.Л., В.В., Щ., К.В.И., Б.А., К.А., К.Т.В., В.Н., В.Г.В., Б.О., Г.Т., Н.Н., Б.Н., П.Т., К.Т.Д., З.В., К.М., С.Т.К. Б.С.М., П.Н.Н., З.Е., Ф.Т., А.В.И., Б.Е.А., У.Э., У.Л., В.А., В.Г.О., В.Д., В.О., П.Л.А., Б.Е.Г., П.Н.И., С.Н.Н., К.Л., С.Л., Д.О., К.В.С., К.З., Р.В., Т.М., А.В.Я., Г.Н., У.В., С.В.Н., С.Г., Ф.А., Л.Н.М., П.Л.Ю., А.Н., П.Л.А., Б.Е.Г., Х., А.Т. (т. 1, л.д. 142 - 144).
Определением суда от 22 декабря 2014 года произведена замена третьего лица А.А.Р. его правопреемниками Т.Г., М.Ф. (т. 1, л.д. 178).
Истцы М.А.М. и М.Н.М. в суд первой инстанции не явились при надлежащем извещении, их представитель Г.А., действующий на основании доверенности от 20 июня 2014 года (т. 1, л.д. 10) в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования поддержал в полном объеме.
Представитель ответчика Администрации города Тобольска в суд первой инстанции не явился при надлежащем извещении, представил отзыв на исковое заявление, в котором просил в удовлетворении исковых требований отказать.
Представитель третьего лица ООО "Историческая часть" С.В.В., действующий на основании доверенности от <.......> (т. 1, л.д. 131) в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования не признал.
Третьи лица Х., А.Т., Т.Г. в судебном заседании суда первой инстанции с иском не согласились.
Остальные лица в суд первой инстанции не явились при надлежащем извещении.
Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласились истцы в лице представителя Г.А., подав апелляционную жалобу, в которой просят решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении иска.
Повторяя доводы, изложенные в обоснование заявленного иска, указывает, что в период и после реконструкции перерегистрация объекта в органах БТИ не производилась, а жилое помещение находилось в муниципальной собственности. В момент регистрации права собственности площадь чердачного помещения не была учтена в общей площади квартиры. Также указывает, что истцы открыто и добросовестно пользуются квартирой, включая и чердачное помещение.
Полагает, что к спорным правоотношениям применимы ст. 5 ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса РФ", ЖК РСФСР. Кроме того, ссылаясь на ст. 36 ЖК РФ, ст. 290 ГК РФ, указывает, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что чердачное помещение включено в состав общего имущества жилого дома. Считает, что суд не дал должной оценки тому обстоятельству, что собственники жилых помещений мотивированных возражений в отношении отнесения спорного помещения к квартире истцов не предоставили. До настоящего времени собственники не предъявляли требований к истцам о необходимости освобождения и демонтажа спорного чердачного помещения.
В поданных на апелляционную жалобу возражениях третьи лица: А.Т., Т.Г., Х., В.Л., К.Г.П., У.В., П.Н.Н. просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Истцы М.А.М. и М.Н.М. в суд апелляционной инстанции не явились при надлежащем извещении, их представитель истцов Г.А. в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.
Остальные лица в суд апелляционной инстанции не явились при надлежащем извещении, уважительных причин отсутствия суду не представили, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовали, в связи с чем, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, как это предусмотрено ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.
Как следует из материалов дела, на основании ордера N 1152 от 06 апреля 1991 года М.Г. на семью из 6 человек предоставлено жилое помещение по адресу: <...>.
Распоряжением главы администрации г. Тобольска N 996 от 17.07.1992 г. разрешена реконструкция квартиры по адресу: <...>. Пунктом 2 указанного распоряжения на застройщика возложена обязанность разработать проект реконструкции квартиры, согласовать его с компетентными органами, по окончании реконструкции объекта произвести его перерегистрацию в БТИ (т. 1, л.д. 30).
Факт реконструкции жилого помещения, в результате которого произведено увеличение площади жилого помещения с <.......> кв. м до <.......> кв. м путем присоединения чердачного пространства, расположенного над имеющейся квартирой подтвержден материалами дела (т. 1, л.д. 132 - 134).
Судом первой инстанции установлено, что после реконструкции объект не был перерегистрирован в органах технической инвентаризации.
<.......> между Администрацией г. Тобольска и М.Н.М., М.А.М. был заключен договор передачи жилого помещения в собственность граждан (приватизации), по условиям которого в собственность истцов передана трехкомнатная квартира, общей площадью <.......> кв. м по адресу: Тюменская область, <.......> по ? доли в праве каждого (т. 1, л.д. 12).
Право собственности М.Н.М., М.А.М. на жилое помещение зарегистрировано в установленном законом порядке <.......> г. (т. 1, л.д. 13 - 14).
Из технического паспорта квартиры по адресу: <.......>, следует, что по состоянию на <.......> г. площадь квартиры составляет <.......> кв. м, в том числе площадь чердачного помещения <.......> кв. м.
Из кадастрового паспорта от <.......>. следует, что площадь квартиры по адресу: <.......>, составляет <.......> кв. м.
По информации ФГУП "<.......>" от <.......> г. и ООО "<.......>" от <.......> г. выполнить работы по изготовлению технического плана не представляется возможным в связи с отсутствием документов, предусмотренных ст. ст. 26, 28 ЖК РФ.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что распоряжение главы администрации г. Тобольска в части своевременного оформления реконструированного объекта в органах технической инвентаризации истцами не исполнено, решение собственников жилого помещения о предоставлении истцам части чердачного помещения не принималось, следовательно, ответчик как собственник до 01.03.2005 г. не отказывался от своих прав на чердачное помещение дома N 3 по ул. Ленской, в связи с чем, оснований для признания права собственности на жилое помещение в реконструированном состоянии не имеется.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, т.к. они основаны на материалах дела, обстоятельствах, установленных в судебном заседании, нормах материального права и надлежащим образом мотивированны.
Так, в силу ст. 289 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику квартиры в многоквартирном доме наряду с принадлежащим ему помещением, занимаемым под квартиру, принадлежит также доля в праве собственности на общее имущество дома.
В соответствии со ст. 290 Гражданского кодекса Российской Федерации собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.
Аналогичные положения содержатся в ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, согласно которой собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование.
Частью 2 указанной нормы предусмотрено, что собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.
Согласно п. 1 ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом (в отличие от распоряжения таким имуществом, которое в силу п. 1 ст. 246 Кодекса возможно только по соглашению всех участников общей долевой собственности).
Из этого следует, что несогласие одного из участников общей долевой собственности по вопросу о порядке владения и пользования общим имуществом может быть преодолено только в том случае, если судом будет установлено, что этот порядок не нарушает права и законные интересы данного лица.
Соответственно, удовлетворение требования одного из участников общей долевой собственности, основанного на его несогласии с тем или иным порядком владения и пользования общим имуществом, возможно лишь в том случае, если судом будет признано, что этот порядок нарушает права несогласного собственника.
В соответствии со ст. 40 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме при приобретении в собственность помещения, смежного с принадлежащим ему на праве собственности помещением в многоквартирном доме, вправе объединить эти помещения в одно помещение в порядке, установленном главой 4 настоящего Кодекса. Границы между смежными помещениями могут быть изменены или эти помещения могут быть разделены на два и более помещения без согласия собственников других помещений в случае, если подобные изменение или раздел не влекут за собой изменение границ других помещений, границ и размера общего имущества в многоквартирном доме или изменение долей в праве общей собственности на общее имущество в этом доме. Если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.
Принимая во внимание совокупность собранных по делу доказательств, отсутствие согласия всех собственников помещений в многоквартирном доме на проведение реконструкции чердака, являющегося общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме, неисполнение истцами распоряжения главы администрации г. Тобольска в части своевременного оформления реконструированного объекта в органах технической инвентаризации, судебная коллегия не усматривает правовых оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.
Доводы апелляционной жалобы о том, что чердачное помещение не включено в состав общего имущества жилого дома подлежат отклонению судебной коллегией.
Так, согласно правовой позиции, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в Определении N 489-О-О от 19 мая 2009 года к общему имуществу в многоквартирном доме может быть отнесено только имущество, отвечающее закрепленным в этих законоположениях юридическим признакам: во-первых, это нежилые помещения, которые не являются частями квартир и которые предназначены для обслуживания более одного помещения в данном доме (речь идет, в частности, о таких помещениях, как лестничные площадки, лифты, коридоры, технические этажи и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное оборудование), во-вторых, это крыши и ограждающие конструкции, в-третьих, это находящееся в данном доме оборудование - механическое, электрическое, санитарно-техническое, расположенное как за пределами, так и внутри помещений.
Указанное имущество находится в общей долевой собственности всех собственников жилых и нежилых помещений в данном многоквартирном доме.
При этом по смыслу действующего гражданского и жилищного законодательства Российской Федерации жилые помещения (квартиры), находящиеся в многоквартирных домах, относятся к сложным вещам, т.е. составлены из главной вещи (самой квартиры), непосредственно удовлетворяющей жилищные потребности граждан, а также других общих помещений дома, находящихся в общем пользовании (лестницы, лифты, подвалы, коридоры, чердаки, крыши и т.п.) и предназначенных для обслуживания и обеспечения главной вещи (квартиры), и связанных с ней общим назначением.
В силу ст. 134 Гражданского кодекса Российской Федерации, если разнородные вещи образуют единое целое, предполагающее использование их по общему назначению, они рассматриваются как одна вещь (сложная вещь). Действие сделки, заключенной по поводу сложной вещи, распространяется на все ее составные части, если договором не предусмотрено иное.
Согласно ст. 135 Гражданского кодекса Российской Федерации вещь, предназначенная для обслуживания другой, главной вещи и связанная с ней общим назначением (принадлежность), следует судьбе главной вещи, если договором не предусмотрено иное.
Согласно положениям ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований и возражений по делу.
Истцы не представили доказательств того, что чердачное помещение предназначено для обслуживания только принадлежащего им жилого помещения в данном доме и не служит для удовлетворения общих нужд собственников.
Отклоняя доводы жалобы о том, что к спорным правоотношениям применимы ст. 5 ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса РФ", ЖК РСФСР, которые не предусматривали получения согласие всех собственников на реконструкцию объекта, судебная коллегия исходит из следующего.
Согласно ст. 4 Гражданского кодекса Российской Федерации акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие.
Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.
По отношениям, возникшим до введения в действие акта гражданского законодательства, он применяется к правам и обязанностям, возникшим после введения его в действие.
Аналогичные положения содержатся и в ст. 5 Федерального закона от 29 декабря 2004 года N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" - к жилищным отношениям, возникшим до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, Жилищный кодекс Российской Федерации применяется в части тех прав и обязанностей, которые возникнут после введения его в действие, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.
В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 29 декабря 2004 года N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" Жилищный кодекс Российской Федерации введен в действие с 1 марта 2005 года.
До указанной даты ранее действовавшее законодательство не предусматривало необходимость получения согласия всех собственников помещений многоквартирного жилого дома при реконструкции помещений в нем.
Учитывая, что регистрация в органах БТИ объекта после реконструкции не производилась, доказательств того, что реконструкция объекта произведена истцами до <.......> г. материалы дела не содержат, жилое помещение по договору приватизации передано истцам в не реконструированном состоянии, с площадью <.......> кв. м, таким образом, истцы не воспользовались правом в установленном законом порядке оформить жилое помещение в реконструированном состоянии.
При указанных обстоятельствах, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным, поскольку при разрешении спора судом верно определены все юридически значимые обстоятельства имеющие значение для дела, доказательствам представленным сторонами дана надлежащая оценка и решение суда соответствует требованиями закона, в связи с чем отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Тобольского городского суда Тюменской области от 25 декабря 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу М.А.М., М.Н.М. - без удовлетворения.
Председательствующий
Г.М.ЖУРАВЛЕВА
Судьи коллегии
Л.Б.МАЛИНИНА
С.В.ХАМИТОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)