Судебные решения, арбитраж
Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2015 года
Постановление изготовлено в полном объеме 22 января 2015 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Загараевой Л.П.
судей Будылевой М.В., Горбачевой О.В.
при ведении протокола судебного заседания: Кривоносовой О.Г.
при участии:
от истца (заявителя): Филиппова С.А. - доверенность от 09.12.2014 N 05/3ГДПКВ/409
от ответчика (должника): не явился, извещен
от 3-го лица: не явился, извещен
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-27489/2014) ООО "Концерн Л1" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.09.2014 по делу N А56-18167/2014 (судья Чекунов Н.А.), принятое
по иску ГУП "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга"
к ООО "Концерн Л1"
3-е лицо: ООО "Приморский дом"
о взыскании 1 792 210,89 руб.
а также по встречному иску ООО "Концерн Л1" о признании ничтожным дополнительного соглашения N 4 от 01.07.2011 к договору N 1119.34.037.2 от 20.11.2009
установил:
Государственное унитарное предприятие "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" (адрес: Россия 190000, Санкт-Петербург, ул. Малая Морская, 12, ОГРН: 1027810310274; далее - Предприятие) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Концерн Л1" (адрес: Россия 188800, Выборг, Ленинградская область, Александровская, 26, ОГРН: 1037811040684; далее - Общество) о взыскании на основании договора теплоснабжения в горячей воде N 1119.34.037.2 от 20.11.2009 - 1 179 300 руб. 92 коп. долга за период май 2013 - ноябрь 2013, а также неустойку по состоянию на 23.09.2014 в размере 610 836 руб. 27 коп.
Определением суда от 12.08.2014 принято к производству встречное исковое заявление Общества к Предприятию о признании ничтожным Дополнительного соглашения N 4 от 01.07.2011 к Договору N 119.34.037.2 от 20.11.2009, заключенного между Обществом и Предприятием.
Решением суда от 25.09.2014 первоначальные исковые требования удовлетворены в полном объеме. В удовлетворении встречных исковых требований отказано.
Ответчик, не согласившись с решением суда, направил апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на нарушение норм материального права, на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просил решение суда отменить. Податель жалобы полагает, что обязательства ответчика из спорного договора энергоснабжения прекратились вследствие невозможности его исполнения в связи с отсутствием энергопринимающего устройства.
В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения.
Ответчик, 3-е лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей не направили. Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в их отсутствие.
Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, 20.11.2009 между Предприятием (энергоснабжающая организация) и Обществом (абонент) заключен Договор N 1119.34.037.2 теплоснабжения в горячей воде на пусконаладочные работы (далее - Договор), согласно которому энергоснабжающая организация обязалась подавать абоненту в целях проведения пусконаладочных работ через присоединенную сеть тепловую энергию в горячей воде по адресу: БКА, кв. 5Б на пятне кор. 55 и 71 ИТП N 1 и N 2 (жилой дом со встроенными помещениями), а абонент - своевременно оплачивать потребляемую тепловую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
В соответствии с пунктом 5.6 Договора оплата платежного документа Абонентом производится в течение 5 банковских дней со дня выставления
Пунктом 5.9 Договора предусмотрено право энергоснабжающей организации начислить штрафную неустойку в виде пени в размере 0,1% от неоплаченной или несвоевременно оплаченной суммы за каждые просроченные сутки.
Пунктом 8.1 Договора установлен его срок действия до конца отопительного сезона 2009 - 2010 гг.
Дополнительными соглашениями срок действия Договора продлевался: Дополнительным соглашением N 1 до 01.08.2010, Дополнительным соглашением N 2 до конца отопительного сезона 2010 - 2011 гг., Дополнительным соглашением N 3 до 01.07.2011, Дополнительным соглашением N 4 до конца отопительного сезона 2011-2012 г., Дополнительным соглашением N 6 до 01.09.2012, Дополнительным соглашением N 7 до конца отопительного сезона 2012 - 2013 гг., Дополнительным соглашением N 9 до 01.08.2013, Дополнительным соглашением N 10 до 01.10.2013, Дополнительным соглашением N 11 до конца отопительного сезона 2013 - 2014 гг.
Истцом обязанность по поставке тепловой энергии выполнена надлежащим образом. За период с мая по ноябрь 2013 г. Истцом поставлена тепловая энергия на общую сумму 2 304 341 руб. 68 коп. Ответчиком произведена частичная оплата потребленной энергии на сумму 1 125 040 руб. 76 коп. Таким образом, в настоящее время у Ответчика перед Истцом имеется задолженность в размере 1 179 300 руб. 92 коп.
Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы и считает, что суд первой инстанции при принятии решения обоснованно исходил из следующего.
Положениями статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) определено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
На основании пункта 1 статьи 548 ГК РФ правила, предусмотренные статьями 539 - 547 Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не предусмотрено, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.
В силу пункта 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию и соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 1 статьи 544 ГК РФ).
Статьей 420 ГК РФ предусмотрено, что договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.
Принцип свободы договора предусматривает, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора; условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).
Таким образом, действующее гражданское законодательство не предусматривает возможности для освобождения сторон от исполнения добровольно принятых на себя обязательств по договору на период действия такого договора.
При этом, согласно пункту 3 статьи 425 ГК РФ законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору.
Ссылка подателя жалобы об отсутствии со стороны ответчика обязанности по оплате тепловой энергии, в связи с введением в эксплуатацию дома и передачей его управляющей компании в связи, с чем ответчик утратил статус абонента, и несение расходов возложено на управляющую организацию, подлежит отклонению по следующим основаниям.
Статьей 64 Арбитражного процессуального кодекса РФ определено, что доказательствами по делу являются полученные сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требование и возражение лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.
Как следует из материалов дела, заключенный между сторонами 20.11.2009 г. договор теплоснабжения в горячей воде на пусконаладочные работы N 1119.34.037.2 вступает в силу с момента подписания и действует до конца отопительного сезона 2009 - 2010 гг. В последующем дополнительными соглашениями срок действия договора неоднократно продлевался. Дополнительным соглашением от 20.07.2013 N 10 установлено, что договор действует до 01.10.2013, дополнительным соглашением от 01.10.2013 срок действия договора продлен до конца отопительного сезона 2013 - 2014 гг., т. е распространяет свое действие на спорный период.
Вопреки требованию пункта 8.4 договора Ответчик не уведомил Истца о прекращении права собственности или иного предусмотренного права на объект теплоснабжения или возникновении иной ситуации, при которой абонент теряет право на энергопринимающее устройство, следовательно, в спорный период Ответчик являлся абонентом по названному договору теплоснабжения.
Ссылка Ответчика (подателя жалобы) на отсутствие обязанности по оплате тепловой энергии, в связи с введением в эксплуатацию дома и передаче его в управляющую компанию, в связи с чем, Ответчик утратил статус абонента, и несения расходов возложено на управляющую организацию, не состоятельна.
Согласно ч. 1 ст. 55 Градостроительного кодекса РФ разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка или в случае строительства, реконструкции линейного объекта проекту планировки территории и проекту межевания территории, а также проектной документации.
То есть наличие разрешения на ввод объекта в эксплуатацию подтверждает лишь то, что объект возведен в полном соответствии с проектной документацией, разрешением на строительство и градостроительным планом земельного участка.
Из материалов дела следует, что договор теплоснабжения N 1119.34.037.2 от 20.11.2009 заключен между Истцом и ответчиком на период осуществления пусконаладочных работ тепловых энергоустановок.
В силу п. 9.7.2. Договора пусконаладочные работы считаются выполненными при условии представления 1Хкта проверки пусконаладочных работ и Разрешения на допуск в эксплуатацию энергоустановки, выданного органами государственного энергетического надзора.
В соответствии с пунктом 2.4.8 Правил технической эксплуатации тепловых энергоустановок утвержденных приказом Минэнерго РФ от 24.03.2003 N 115 тепловые энергоустановки принимаются потребителем (заказчиком) от подрядной организации по акту. Пунктом 2.4.11 Правил предусмотрено, что включение в работу тепловых энергоустановок производится после их допуска в эксплуатацию. Приказом Ростехнадзора от 07.04.2008 N 202 утвержден Порядок работ по выдаче разрешений на допуск в эксплуатацию энергоустановок. В силу п. 14 данного порядка в случае отсутствия замечаний должностное лицо, проводившее осмотр энергоустановки, оформляет акт осмотра энергоустановки и выдает разрешение на допуск энергоустановки в эксплуатацию.
Разрешение на допуск энергоустановки в эксплуатацию в материалы дела и в адрес Истца не представлено. До момента получения такого Разрешения энергоустановка не соответствует требованиям закона, и у Ответчика отсутствовали правовые основания для передачи дома в управляющую компанию.
Возражая против обоснованности заявленного иска, Ответчик также ссылается на отсутствие обязанности по оплате тепловой энергии, поскольку представленным в материалы дела актом о приеме - передаче здания от 24.06.2011 подтверждается, что дом принят на баланс управляющей компании, и дом введен в эксплуатацию (разрешение на ввод объекта в эксплуатацию N 78-2515в-2011 от 20.06.2011).
В соответствии с частью 13 статьи 161 Жилищного кодекса РФ в течение десяти рабочих дней со дня выдачи в порядке, установленном законодательством о градостроительной деятельности, разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома орган местного самоуправления в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, проводит в соответствии с частью 4 настоящей статьи открытый конкурс по отбору управляющей организации для управления данным домом.
В силу части 14 статьи 161 Жилищного кодекса РФ до заключения договора управления многоквартирным домом между застройщиком и управляющей организацией, отобранной по результатам открытого конкурса, проведенного в соответствии с частью 13 настоящей статьи, управление многоквартирным домом осуществляется застройщиком при условии его соответствия стандартам и правилам деятельности по управлению многоквартирными домами, установленным в соответствии с настоящей статьей Правительством Российской Федерации, или управляющей организацией, с которой застройщиком заключен договор управления многоквартирным домом, который заключается не позднее чем через пять дней со дня получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома.
В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Частью 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (часть 4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В материалах дела содержится акт о передаче дома ООО "Балтийский дом" от 24.06.2011 г. Вместе с тем, ответчик не пояснил, на каком основании дом был передан ООО "Балтийский дом", если 02.02.2012, согласно представленному протоколу общего собрания, собственниками жилого дома управляющей компанией избрано ООО "Приморский дом".
В то же время документально подтвержденные сведения о наличии договора управления многоквартирным домом, заключенного Ответчиком с управляющей организацией, в материалы дела не представлены.
Таким образом, поскольку к моменту введения дома в эксплуатацию пусконаладочные работы завершены Ответчиком не были, разрешения на допуск энергоустановки в эксплуатацию Ответчиком не представлено, при этом тепловые сети и узлы управляющей организации не передавались, суд первой инстанции сделал правомерный вывод о том, что Ответчик является по Договору обязанным лицом.
В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Истец, руководствуясь пунктом 5.9 договора, начислил ответчику неустойку в размере 0,1% от неоплаченной суммы за период за период с мая 2013 по 23.09.2014, сумма которой составила 610 836,27 руб. руб.,
Расчет неустойки и процентов проверен судом первой инстанции и признан правильным. Оснований для применения статьи 333 ГК РФ у суда первой инстанции не имелось.
Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что поскольку факт поставки тепловой энергии истцом ответчику в заявленном размере подтверждается материалами дела, а доказательств обратного не представлено, требования о взыскании задолженности, неустойки в заявленном размере являются обоснованным и подлежат удовлетворению.
По встречному иску, Общество, полагая, что Дополнительное соглашение N 4 от 01.07.2011 не соответствует требованиям законодательства, поскольку к дате его заключения жилой дом был построен, введен в эксплуатацию и передан на баланс управляющей компании (третьего лица), просит признать данное соглашение ничтожной сделкой.
В данном случае суд первой инстанции, исходя из статьей 166, 167, 168 ГК РФ сделал обоснованный вывод, что оспариваемое Дополнительное соглашение N 4 закону не противоречит.
Суд апелляционной инстанции отмечает, что апелляционная жалоба не содержит доводов относительно несогласия с решением суда в части отказа в удовлетворении встречного искового требования.
Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы ответчика по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на нем.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.09.2014 по делу N А56-18167/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
Л.П.ЗАГАРАЕВА
Судьи
М.В.БУДЫЛЕВА
О.В.ГОРБАЧЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 22.01.2015 N 13АП-27489/2014 ПО ДЕЛУ N А56-18167/2014
Разделы:Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 января 2015 г. по делу N А56-18167/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2015 года
Постановление изготовлено в полном объеме 22 января 2015 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Загараевой Л.П.
судей Будылевой М.В., Горбачевой О.В.
при ведении протокола судебного заседания: Кривоносовой О.Г.
при участии:
от истца (заявителя): Филиппова С.А. - доверенность от 09.12.2014 N 05/3ГДПКВ/409
от ответчика (должника): не явился, извещен
от 3-го лица: не явился, извещен
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-27489/2014) ООО "Концерн Л1" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.09.2014 по делу N А56-18167/2014 (судья Чекунов Н.А.), принятое
по иску ГУП "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга"
к ООО "Концерн Л1"
3-е лицо: ООО "Приморский дом"
о взыскании 1 792 210,89 руб.
а также по встречному иску ООО "Концерн Л1" о признании ничтожным дополнительного соглашения N 4 от 01.07.2011 к договору N 1119.34.037.2 от 20.11.2009
установил:
Государственное унитарное предприятие "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" (адрес: Россия 190000, Санкт-Петербург, ул. Малая Морская, 12, ОГРН: 1027810310274; далее - Предприятие) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Концерн Л1" (адрес: Россия 188800, Выборг, Ленинградская область, Александровская, 26, ОГРН: 1037811040684; далее - Общество) о взыскании на основании договора теплоснабжения в горячей воде N 1119.34.037.2 от 20.11.2009 - 1 179 300 руб. 92 коп. долга за период май 2013 - ноябрь 2013, а также неустойку по состоянию на 23.09.2014 в размере 610 836 руб. 27 коп.
Определением суда от 12.08.2014 принято к производству встречное исковое заявление Общества к Предприятию о признании ничтожным Дополнительного соглашения N 4 от 01.07.2011 к Договору N 119.34.037.2 от 20.11.2009, заключенного между Обществом и Предприятием.
Решением суда от 25.09.2014 первоначальные исковые требования удовлетворены в полном объеме. В удовлетворении встречных исковых требований отказано.
Ответчик, не согласившись с решением суда, направил апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на нарушение норм материального права, на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просил решение суда отменить. Податель жалобы полагает, что обязательства ответчика из спорного договора энергоснабжения прекратились вследствие невозможности его исполнения в связи с отсутствием энергопринимающего устройства.
В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения.
Ответчик, 3-е лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей не направили. Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в их отсутствие.
Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, 20.11.2009 между Предприятием (энергоснабжающая организация) и Обществом (абонент) заключен Договор N 1119.34.037.2 теплоснабжения в горячей воде на пусконаладочные работы (далее - Договор), согласно которому энергоснабжающая организация обязалась подавать абоненту в целях проведения пусконаладочных работ через присоединенную сеть тепловую энергию в горячей воде по адресу: БКА, кв. 5Б на пятне кор. 55 и 71 ИТП N 1 и N 2 (жилой дом со встроенными помещениями), а абонент - своевременно оплачивать потребляемую тепловую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
В соответствии с пунктом 5.6 Договора оплата платежного документа Абонентом производится в течение 5 банковских дней со дня выставления
Пунктом 5.9 Договора предусмотрено право энергоснабжающей организации начислить штрафную неустойку в виде пени в размере 0,1% от неоплаченной или несвоевременно оплаченной суммы за каждые просроченные сутки.
Пунктом 8.1 Договора установлен его срок действия до конца отопительного сезона 2009 - 2010 гг.
Дополнительными соглашениями срок действия Договора продлевался: Дополнительным соглашением N 1 до 01.08.2010, Дополнительным соглашением N 2 до конца отопительного сезона 2010 - 2011 гг., Дополнительным соглашением N 3 до 01.07.2011, Дополнительным соглашением N 4 до конца отопительного сезона 2011-2012 г., Дополнительным соглашением N 6 до 01.09.2012, Дополнительным соглашением N 7 до конца отопительного сезона 2012 - 2013 гг., Дополнительным соглашением N 9 до 01.08.2013, Дополнительным соглашением N 10 до 01.10.2013, Дополнительным соглашением N 11 до конца отопительного сезона 2013 - 2014 гг.
Истцом обязанность по поставке тепловой энергии выполнена надлежащим образом. За период с мая по ноябрь 2013 г. Истцом поставлена тепловая энергия на общую сумму 2 304 341 руб. 68 коп. Ответчиком произведена частичная оплата потребленной энергии на сумму 1 125 040 руб. 76 коп. Таким образом, в настоящее время у Ответчика перед Истцом имеется задолженность в размере 1 179 300 руб. 92 коп.
Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы и считает, что суд первой инстанции при принятии решения обоснованно исходил из следующего.
Положениями статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) определено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
На основании пункта 1 статьи 548 ГК РФ правила, предусмотренные статьями 539 - 547 Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не предусмотрено, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.
В силу пункта 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию и соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 1 статьи 544 ГК РФ).
Статьей 420 ГК РФ предусмотрено, что договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.
Принцип свободы договора предусматривает, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора; условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).
Таким образом, действующее гражданское законодательство не предусматривает возможности для освобождения сторон от исполнения добровольно принятых на себя обязательств по договору на период действия такого договора.
При этом, согласно пункту 3 статьи 425 ГК РФ законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору.
Ссылка подателя жалобы об отсутствии со стороны ответчика обязанности по оплате тепловой энергии, в связи с введением в эксплуатацию дома и передачей его управляющей компании в связи, с чем ответчик утратил статус абонента, и несение расходов возложено на управляющую организацию, подлежит отклонению по следующим основаниям.
Статьей 64 Арбитражного процессуального кодекса РФ определено, что доказательствами по делу являются полученные сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требование и возражение лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.
Как следует из материалов дела, заключенный между сторонами 20.11.2009 г. договор теплоснабжения в горячей воде на пусконаладочные работы N 1119.34.037.2 вступает в силу с момента подписания и действует до конца отопительного сезона 2009 - 2010 гг. В последующем дополнительными соглашениями срок действия договора неоднократно продлевался. Дополнительным соглашением от 20.07.2013 N 10 установлено, что договор действует до 01.10.2013, дополнительным соглашением от 01.10.2013 срок действия договора продлен до конца отопительного сезона 2013 - 2014 гг., т. е распространяет свое действие на спорный период.
Вопреки требованию пункта 8.4 договора Ответчик не уведомил Истца о прекращении права собственности или иного предусмотренного права на объект теплоснабжения или возникновении иной ситуации, при которой абонент теряет право на энергопринимающее устройство, следовательно, в спорный период Ответчик являлся абонентом по названному договору теплоснабжения.
Ссылка Ответчика (подателя жалобы) на отсутствие обязанности по оплате тепловой энергии, в связи с введением в эксплуатацию дома и передаче его в управляющую компанию, в связи с чем, Ответчик утратил статус абонента, и несения расходов возложено на управляющую организацию, не состоятельна.
Согласно ч. 1 ст. 55 Градостроительного кодекса РФ разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка или в случае строительства, реконструкции линейного объекта проекту планировки территории и проекту межевания территории, а также проектной документации.
То есть наличие разрешения на ввод объекта в эксплуатацию подтверждает лишь то, что объект возведен в полном соответствии с проектной документацией, разрешением на строительство и градостроительным планом земельного участка.
Из материалов дела следует, что договор теплоснабжения N 1119.34.037.2 от 20.11.2009 заключен между Истцом и ответчиком на период осуществления пусконаладочных работ тепловых энергоустановок.
В силу п. 9.7.2. Договора пусконаладочные работы считаются выполненными при условии представления 1Хкта проверки пусконаладочных работ и Разрешения на допуск в эксплуатацию энергоустановки, выданного органами государственного энергетического надзора.
В соответствии с пунктом 2.4.8 Правил технической эксплуатации тепловых энергоустановок утвержденных приказом Минэнерго РФ от 24.03.2003 N 115 тепловые энергоустановки принимаются потребителем (заказчиком) от подрядной организации по акту. Пунктом 2.4.11 Правил предусмотрено, что включение в работу тепловых энергоустановок производится после их допуска в эксплуатацию. Приказом Ростехнадзора от 07.04.2008 N 202 утвержден Порядок работ по выдаче разрешений на допуск в эксплуатацию энергоустановок. В силу п. 14 данного порядка в случае отсутствия замечаний должностное лицо, проводившее осмотр энергоустановки, оформляет акт осмотра энергоустановки и выдает разрешение на допуск энергоустановки в эксплуатацию.
Разрешение на допуск энергоустановки в эксплуатацию в материалы дела и в адрес Истца не представлено. До момента получения такого Разрешения энергоустановка не соответствует требованиям закона, и у Ответчика отсутствовали правовые основания для передачи дома в управляющую компанию.
Возражая против обоснованности заявленного иска, Ответчик также ссылается на отсутствие обязанности по оплате тепловой энергии, поскольку представленным в материалы дела актом о приеме - передаче здания от 24.06.2011 подтверждается, что дом принят на баланс управляющей компании, и дом введен в эксплуатацию (разрешение на ввод объекта в эксплуатацию N 78-2515в-2011 от 20.06.2011).
В соответствии с частью 13 статьи 161 Жилищного кодекса РФ в течение десяти рабочих дней со дня выдачи в порядке, установленном законодательством о градостроительной деятельности, разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома орган местного самоуправления в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, проводит в соответствии с частью 4 настоящей статьи открытый конкурс по отбору управляющей организации для управления данным домом.
В силу части 14 статьи 161 Жилищного кодекса РФ до заключения договора управления многоквартирным домом между застройщиком и управляющей организацией, отобранной по результатам открытого конкурса, проведенного в соответствии с частью 13 настоящей статьи, управление многоквартирным домом осуществляется застройщиком при условии его соответствия стандартам и правилам деятельности по управлению многоквартирными домами, установленным в соответствии с настоящей статьей Правительством Российской Федерации, или управляющей организацией, с которой застройщиком заключен договор управления многоквартирным домом, который заключается не позднее чем через пять дней со дня получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома.
В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Частью 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (часть 4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В материалах дела содержится акт о передаче дома ООО "Балтийский дом" от 24.06.2011 г. Вместе с тем, ответчик не пояснил, на каком основании дом был передан ООО "Балтийский дом", если 02.02.2012, согласно представленному протоколу общего собрания, собственниками жилого дома управляющей компанией избрано ООО "Приморский дом".
В то же время документально подтвержденные сведения о наличии договора управления многоквартирным домом, заключенного Ответчиком с управляющей организацией, в материалы дела не представлены.
Таким образом, поскольку к моменту введения дома в эксплуатацию пусконаладочные работы завершены Ответчиком не были, разрешения на допуск энергоустановки в эксплуатацию Ответчиком не представлено, при этом тепловые сети и узлы управляющей организации не передавались, суд первой инстанции сделал правомерный вывод о том, что Ответчик является по Договору обязанным лицом.
В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Истец, руководствуясь пунктом 5.9 договора, начислил ответчику неустойку в размере 0,1% от неоплаченной суммы за период за период с мая 2013 по 23.09.2014, сумма которой составила 610 836,27 руб. руб.,
Расчет неустойки и процентов проверен судом первой инстанции и признан правильным. Оснований для применения статьи 333 ГК РФ у суда первой инстанции не имелось.
Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что поскольку факт поставки тепловой энергии истцом ответчику в заявленном размере подтверждается материалами дела, а доказательств обратного не представлено, требования о взыскании задолженности, неустойки в заявленном размере являются обоснованным и подлежат удовлетворению.
По встречному иску, Общество, полагая, что Дополнительное соглашение N 4 от 01.07.2011 не соответствует требованиям законодательства, поскольку к дате его заключения жилой дом был построен, введен в эксплуатацию и передан на баланс управляющей компании (третьего лица), просит признать данное соглашение ничтожной сделкой.
В данном случае суд первой инстанции, исходя из статьей 166, 167, 168 ГК РФ сделал обоснованный вывод, что оспариваемое Дополнительное соглашение N 4 закону не противоречит.
Суд апелляционной инстанции отмечает, что апелляционная жалоба не содержит доводов относительно несогласия с решением суда в части отказа в удовлетворении встречного искового требования.
Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы ответчика по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на нем.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.09.2014 по делу N А56-18167/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
Л.П.ЗАГАРАЕВА
Судьи
М.В.БУДЫЛЕВА
О.В.ГОРБАЧЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)