Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Социальный наем жилого помещения; Жилищное право
Обстоятельства: Ответчики систематически нарушают права и законные интересы соседей, бесхозяйственно обращаются с муниципальным жилым помещением, допуская его разрушение, не вносят плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Артемьев С.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:
председательствующего Кузнецовой Л.А.,
судей Чаус И.А., Уфимцевой Т.Д.
с участием прокурора Минкиной Л.В.
при секретаре Б.
рассмотрела в открытом судебном заседании 10 марта 2015 года в городе Челябинске гражданское дело по апелляционной жалобе Х.Т.Н., Х.А.Н., апелляционному представлению прокурора г. Еманжелинска на решение Еманжелинского городского суда Челябинской области от 08 декабря 2014 года по иску администрации Красногорского городского поселения Еманжелинского муниципального района Челябинской области к Х.Т.Н., Х.А.Н. о выселении.
Заслушав доклад судьи Кузнецовой Л.А. об обстоятельствах дела, доводах жалобы, судебная коллегия,
установила:
Администрация Красногорского городского поселения Еманжелинского муниципального района Челябинской области обратилась с иском к Х.Т.Н. и Х.А.Н. о выселении их из квартиры по адресу: **** без предоставления другого жилого помещения с последующим снятием их с регистрационного учета в этой квартире.
Требования обоснованы тем, что Х-вы систематически нарушают права и законные интересы соседей, бесхозяйственно обращаются с муниципальным жилым помещением, допуская его разрушение, не вносят плату за жилое помещение и коммунальные услуги, при этом они предупреждались о недопустимости использования жилого помещения не по назначению и нарушении прав соседей. В качестве правового обоснования указана ссылка на ч. 1 ст. 91 Жилищного кодекса РФ.
В судебном заседании представитель истца по доверенности К.Г. поддержала исковые требования по изложенным в иске основаниям.
Ответчики Х.Т.Н. и Х.А.Н. в судебном заседании участия не принимали.
Суд постановил решение о выселении Х.Т.Н. и Х.А.Н. из квартиры по адресу: **** без предоставления другого жилого помещения с последующим снятием их с регистрационного учета в этой квартире.
В апелляционной жалобе Х.Т.Н. и Х.А.Н. просят отменить решение суда, ссылаясь на его незаконность. Они указывают на наличие конфликтов с соседкой по коммунальной квартире Ш.Э.К., которая инициирует вызовы полиции и обращения в администрацию, и имеет намерения занять их комнату. Считают, что не соответствует действительности ссылка в решении суда на то, что они похитили из квартиры сантехническое оборудование. Утверждают, что они не получали от наймодателя предупреждения о недопустимости нарушения законных прав и интересов соседей, о недопустимости разрушения жилого помещения. Указывают, что задолженность по оплате коммунальных услуг имеется и у них и у соседей по квартире. Суд не учел, что данное жилое помещение является для них единственным жильем.
Прокурор в апелляционном представлении просит отменить решение суда, указывая на нарушение судом норм материального и процессуального права. Полагает, что Х.А.Н. не была надлежащим образом уведомлена о судебном заседании 08 декабря 2014 года, что повлекло нарушение ее прав, предусмотренных ст. 35 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания апелляционной инстанции, в связи с чем судебная коллегия на основании положений ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ признала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Заслушав мнение прокурора Челябинской областной прокуратуры Минкиной Л.В., поддержавшего доводы апелляционного представления, пояснения представителей администрации Красногорского городского поселения - К.Г., К.О.З., проверив законность и обоснованность судебного решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, апелляционном представлении, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене в связи с нарушением норм процессуального права и недоказанностью установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела.
Согласно разъяснений, данных в пункте 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении ЖК РФ" разрешая дела о выселении нанимателя и (или) проживающих совместно с ним членов его семьи из жилого помещения без предоставления другого жилого помещения по основаниям, предусмотренным частью 1 статьи 91 ЖК РФ, суды должны исходить из того, что такое выселение является крайней мерой ответственности и возможно лишь при установлении факта систематичности противоправных виновных действий со стороны нанимателя и (или) членов его семьи, которые, несмотря на предупреждение наймодателя в любой форме (устной или письменной) о необходимости устранить допущенные нарушения, эти нарушения не устранили.
Под систематическим бесхозяйственным обращением с жилым помещением, ведущим к его разрушению, следует понимать целенаправленные постоянного характера действия нанимателя и (или) членов его семьи, влекущие повреждение либо уничтожение структурных элементов квартиры (окон, дверей, пола, стен, санитарно-технического оборудования и т.п.).
К систематическому нарушению прав и законных интересов соседей нанимателем и (или) членами его семьи с учетом положений части 2 статьи 1 и части 4 статьи 17 ЖК РФ следует отнести их неоднократные, постоянно повторяющиеся действия по пользованию жилым помещением без соблюдения прав и законных интересов, проживающих в этом жилом помещении или доме граждан, без соблюдения требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, правил пользования жилыми помещениями (например, прослушивание музыки, использование телевизора, игра на музыкальных инструментах в ночное время с превышением допустимой громкости; производство ремонтных, строительных работ или иных действий, повлекших нарушение покоя граждан и тишины в ночное время; нарушение правил содержания домашних животных; совершение в отношении соседей хулиганских действий и др.).
Таким образом, в силу положений статьи 91 Жилищного кодекса РФ выселение без предоставления другого жилого помещения является крайней мерой и может быть произведено только при установлении факта систематичности противоправных виновных действий со стороны нанимателя и (или) членов его семьи.
Согласно п. 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований.
Применительно к рассматриваемому спору суд установил, что трехкомнатная квартира по адресу: **** является собственностью Красногорского городского поселения Еманжелинского муниципального района. Х.Т.Н. является нанимателем комнаты площадью **** кв. м в указанной коммунальной квартире, с ней заключен договор социального найма жилого помещения N **** от 16.12.2008 г, в качестве члена семьи нанимателя в договор включена дочь - Х.А.Н. **** г. рождения. Х-вы зарегистрированы по данному адресу по месту жительства.
Пояснениями представителя истца в суде апелляционной инстанции установлено, что указанная комната была предоставлено Х.Т.Н. в 2008 году, как нуждающейся в жилом помещении в порядке очередности.
У.И.Е. является нанимателем комнаты площадью **** кв. м, а Ш.Э.К. нанимателем комнаты площадью **** кв. м в указанной коммунальной квартире.
Суд первой инстанции, удовлетворяя требования наймодателя жилого помещения, счел установленным, что ответчики, как наниматели комнаты в коммунальной квартире, систематически нарушают права и законные интересы соседей, бесхозяйственно обращаются с жилым помещением, допуская его разрушение и после предупреждения наймодателем.
Выводы суда основаны на пояснениях участников процесса, на фотографиях (л.д. 20-26), материалах проверки полиции (л.д. 35-36), на обращениях граждан к главе поселения (л.д. 14-16,44).
Кроме того, суд указал, что Х-вы злоупотребляли в квартире спиртным, приводили в нее лиц такого же поведения, которые хулиганили в квартире, допускали антисанитарию, выгоняли из своей комнаты больную У.И.Е. Долг ответчиков по коммунальным услугам составил на 01 июля 2014 г. **** руб. **** коп. (л.д. 27).
Суд пришел к выводу о том, что несмотря на предупреждение, и многочисленные профилактические беседы, Х-вы должных выводов для себя не сделали, ничего не изменили в своем отношении к жилому помещению и соседям по квартире, продолжив разрушение квартиры и нарушение общественного порядка в ней, что указанные обстоятельства в интересах наймодателя и жильцов квартиры влекут за собой выселение ответчиков Х-вых из квартиры без предоставления другого жилого помещения.
Судебная коллегия, проверяя доводы апелляционной жалобы и апелляционного представления, находит их обоснованными, а вывод суда первой инстанции по существу спора преждевременным, не основанным на достаточных и достоверных доказательствах.
Поскольку выселение из жилого помещения без предоставления другого жилого помещения (на основании ст. 91 Жилищного кодекса РФ), является крайней мерой ответственности, применяемой только в том случае, если иные меры воздействия (в том числе ранее вынесенное предупреждение) оказались безрезультатными, что в данном случае судом не установлено, что ответчики Х.Т.Н. и Х.А.Н. ранее неоднократно предупреждались о недопустимости нарушения прав и интересов соседей, а также о недопустимости разрушения жилого помещения.
В материалы дела представлено единственное предупреждение от 28.08.2014 г (л.д. 28) в адрес только одного из ответчиков - Х.Т.Н., в котором она предупреждена о невозможности дальнейшего такого поведения, ей рекомендовано навести порядок в квартире, прекратить нарушение прав и интересов соседей, решить вопрос о погашении задолженности.
В адрес второго ответчика Х.А.Н. ни одного предупреждения наймодателем не выносилось.
Судебная коллегия приходит к выводу о том, отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что ответчики Х-вы неоднократно предупреждалась о необходимости приведения жилого помещения в надлежащее состояние, что ответчикам предоставлялся конкретный срок для устранения выявленных нарушений, и после этого ответчики вновь продолжили совершать виновные действия.
Представленные в материалы дела фотографии (л.д. 20-26) не могут расцениваться как надлежащие доказательства, подтверждающие состояние жилого помещения, поскольку нет данных о том, когда, кем и какой объект зафиксирован на фото.
Из акта осмотра жилого помещения (****), следует, что по состоянию на 17.10.2013 г Х.Т.Н. в комнате не проживает, комната закрыта на замок, в квартире отсутствуют ванная, мойка, радиаторы отопления, электричество, холодная вода перекрыта, дверь в квартиру перекошена, штукатурка откосов разрушена, стены грязные, давно не белены (л.д. 18).
Согласно акту осмотра от 30.06.2014 г (л.д. 19) Х.Т.Н. в комнате проживает, комната с мебелью, стены не белены, имеются трещины.
Из акта проверки противопожарного состояния квартиры от 29.07.2014 г (л.д. 17) усматривается, что с Х.Т.Н. проведен инструктаж, ей предложено привести в порядок электропроводку.
Оценивая перечисленные акты, следует, что коммунальная квартира в целом находится в состоянии, не пригодном для проживания. Однако указанное состояние квартиры никак нельзя соотнести с действиями ответчиков Х-вых.
Из пояснений представителя истца в суде апелляционной инстанции следует, что дом, в котором расположена коммунальная квартира старый, 1957 года постройки, что задолженность по оплате коммунальных услуг имеется как у Х-вых, так и у других нанимателей данной квартиры.
Таким образом, имеющимися в деле доказательствами не подтверждается, что Х.Т.Н. и Х.А.Н. целенаправленно и постоянно совершают действия, ведущие к разрушению жилого помещения, его повреждению либо уничтожению его структурных элементов. Суд не установил, в чем именно заключаются такие действия ответчиков, когда таковые совершались, чем это подтверждается.
Из справки отделения полиции N 3 пос. Красногорский от 08.12.2014 г N 50-3 следует, что за 2014 год в дежурную часть поступало 4 заявления и сообщения от соседей по дому и от соседки по коммунальной квартире в отношении поведения Х.Т.Н. и Х.А.Н., которые нарушали тишину и покой граждан (л.д. 45).
В рапорте участкового от 13.11.2014 г (л.д. 36) указано, что в отношении Х.А.Н. неоднократно составлялись протоколы за административные правонарушения, посягающие на общественный порядок, общественную безопасность, за появление в общественных местах в состоянии опьянения. Однако точные сведения о том, сколько раз, когда и за какие конкретно правонарушения Х.А.Н. привлекалась к административной ответственности, и как это связано с ее проживанием в коммунальной квартире, в рапорте отсутствуют.
При этом указано, что в отношении Х.Т.Н. последний протокол был составлен 14.04.2012 г (за нарушение правил дорожного движения). В рапорте также указано, что Х-вы злоупотребляют спиртными напитками, периодически нарушают тишину и покой граждан, в их комнате часто собираются посторонние люди распивают спиртное.
Судебная коллегия, оценив перечисленные документы и письменные обращения граждан, считает, что таковые в совокупности являются недостаточными доказательствами для вывода о том, Х.Т.Н. и Х.А.Н. систематически нарушают права и законные интересы соседей.
По приведенным мотивам решение суда первой инстанции нельзя признать законным и обоснованным.
Кроме того, о судебном заседании, назначенном на 08 декабря 2014 года, была извещена только одна из Х-вых, кто именно, в расписке не указано (л.д. 43), сведения о извещении второго ответчика в деле отсутствуют, что свидетельствует о нарушении судом требований ч. 2 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Таким образом, имеются предусмотренные ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основания для отмены решения суда первой инстанции.
По делу следует принять новое решение об отказе администрации Красногорского городского поселения Еманжелинского муниципального района в удовлетворении заявленных требований.
Руководствуясь ст. ст. 327 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,
определила:
Решение Еманжелинского городского суда Челябинской области от 08 декабря 2014 отменить.
Принять по делу новое решение:
Отказать администрации Красногорского городского поселения Еманжелинского муниципального района в удовлетворении требований о выселении Х.Т.Н., Х.А.Н. из комнаты площадью **** кв. м в квартире по адресу: **** без предоставления другого помещения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЧЕЛЯБИНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 10.03.2015 ПО ДЕЛУ N 11-2678/2015
Требование: О выселении из комнаты в квартире без предоставления другого помещения.Разделы:
Социальный наем жилого помещения; Жилищное право
Обстоятельства: Ответчики систематически нарушают права и законные интересы соседей, бесхозяйственно обращаются с муниципальным жилым помещением, допуская его разрушение, не вносят плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕЛЯБИНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 марта 2015 г. по делу N 11-2678/2015
Судья Артемьев С.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:
председательствующего Кузнецовой Л.А.,
судей Чаус И.А., Уфимцевой Т.Д.
с участием прокурора Минкиной Л.В.
при секретаре Б.
рассмотрела в открытом судебном заседании 10 марта 2015 года в городе Челябинске гражданское дело по апелляционной жалобе Х.Т.Н., Х.А.Н., апелляционному представлению прокурора г. Еманжелинска на решение Еманжелинского городского суда Челябинской области от 08 декабря 2014 года по иску администрации Красногорского городского поселения Еманжелинского муниципального района Челябинской области к Х.Т.Н., Х.А.Н. о выселении.
Заслушав доклад судьи Кузнецовой Л.А. об обстоятельствах дела, доводах жалобы, судебная коллегия,
установила:
Администрация Красногорского городского поселения Еманжелинского муниципального района Челябинской области обратилась с иском к Х.Т.Н. и Х.А.Н. о выселении их из квартиры по адресу: **** без предоставления другого жилого помещения с последующим снятием их с регистрационного учета в этой квартире.
Требования обоснованы тем, что Х-вы систематически нарушают права и законные интересы соседей, бесхозяйственно обращаются с муниципальным жилым помещением, допуская его разрушение, не вносят плату за жилое помещение и коммунальные услуги, при этом они предупреждались о недопустимости использования жилого помещения не по назначению и нарушении прав соседей. В качестве правового обоснования указана ссылка на ч. 1 ст. 91 Жилищного кодекса РФ.
В судебном заседании представитель истца по доверенности К.Г. поддержала исковые требования по изложенным в иске основаниям.
Ответчики Х.Т.Н. и Х.А.Н. в судебном заседании участия не принимали.
Суд постановил решение о выселении Х.Т.Н. и Х.А.Н. из квартиры по адресу: **** без предоставления другого жилого помещения с последующим снятием их с регистрационного учета в этой квартире.
В апелляционной жалобе Х.Т.Н. и Х.А.Н. просят отменить решение суда, ссылаясь на его незаконность. Они указывают на наличие конфликтов с соседкой по коммунальной квартире Ш.Э.К., которая инициирует вызовы полиции и обращения в администрацию, и имеет намерения занять их комнату. Считают, что не соответствует действительности ссылка в решении суда на то, что они похитили из квартиры сантехническое оборудование. Утверждают, что они не получали от наймодателя предупреждения о недопустимости нарушения законных прав и интересов соседей, о недопустимости разрушения жилого помещения. Указывают, что задолженность по оплате коммунальных услуг имеется и у них и у соседей по квартире. Суд не учел, что данное жилое помещение является для них единственным жильем.
Прокурор в апелляционном представлении просит отменить решение суда, указывая на нарушение судом норм материального и процессуального права. Полагает, что Х.А.Н. не была надлежащим образом уведомлена о судебном заседании 08 декабря 2014 года, что повлекло нарушение ее прав, предусмотренных ст. 35 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания апелляционной инстанции, в связи с чем судебная коллегия на основании положений ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ признала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Заслушав мнение прокурора Челябинской областной прокуратуры Минкиной Л.В., поддержавшего доводы апелляционного представления, пояснения представителей администрации Красногорского городского поселения - К.Г., К.О.З., проверив законность и обоснованность судебного решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, апелляционном представлении, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене в связи с нарушением норм процессуального права и недоказанностью установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела.
Согласно разъяснений, данных в пункте 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении ЖК РФ" разрешая дела о выселении нанимателя и (или) проживающих совместно с ним членов его семьи из жилого помещения без предоставления другого жилого помещения по основаниям, предусмотренным частью 1 статьи 91 ЖК РФ, суды должны исходить из того, что такое выселение является крайней мерой ответственности и возможно лишь при установлении факта систематичности противоправных виновных действий со стороны нанимателя и (или) членов его семьи, которые, несмотря на предупреждение наймодателя в любой форме (устной или письменной) о необходимости устранить допущенные нарушения, эти нарушения не устранили.
Под систематическим бесхозяйственным обращением с жилым помещением, ведущим к его разрушению, следует понимать целенаправленные постоянного характера действия нанимателя и (или) членов его семьи, влекущие повреждение либо уничтожение структурных элементов квартиры (окон, дверей, пола, стен, санитарно-технического оборудования и т.п.).
К систематическому нарушению прав и законных интересов соседей нанимателем и (или) членами его семьи с учетом положений части 2 статьи 1 и части 4 статьи 17 ЖК РФ следует отнести их неоднократные, постоянно повторяющиеся действия по пользованию жилым помещением без соблюдения прав и законных интересов, проживающих в этом жилом помещении или доме граждан, без соблюдения требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, правил пользования жилыми помещениями (например, прослушивание музыки, использование телевизора, игра на музыкальных инструментах в ночное время с превышением допустимой громкости; производство ремонтных, строительных работ или иных действий, повлекших нарушение покоя граждан и тишины в ночное время; нарушение правил содержания домашних животных; совершение в отношении соседей хулиганских действий и др.).
Таким образом, в силу положений статьи 91 Жилищного кодекса РФ выселение без предоставления другого жилого помещения является крайней мерой и может быть произведено только при установлении факта систематичности противоправных виновных действий со стороны нанимателя и (или) членов его семьи.
Согласно п. 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований.
Применительно к рассматриваемому спору суд установил, что трехкомнатная квартира по адресу: **** является собственностью Красногорского городского поселения Еманжелинского муниципального района. Х.Т.Н. является нанимателем комнаты площадью **** кв. м в указанной коммунальной квартире, с ней заключен договор социального найма жилого помещения N **** от 16.12.2008 г, в качестве члена семьи нанимателя в договор включена дочь - Х.А.Н. **** г. рождения. Х-вы зарегистрированы по данному адресу по месту жительства.
Пояснениями представителя истца в суде апелляционной инстанции установлено, что указанная комната была предоставлено Х.Т.Н. в 2008 году, как нуждающейся в жилом помещении в порядке очередности.
У.И.Е. является нанимателем комнаты площадью **** кв. м, а Ш.Э.К. нанимателем комнаты площадью **** кв. м в указанной коммунальной квартире.
Суд первой инстанции, удовлетворяя требования наймодателя жилого помещения, счел установленным, что ответчики, как наниматели комнаты в коммунальной квартире, систематически нарушают права и законные интересы соседей, бесхозяйственно обращаются с жилым помещением, допуская его разрушение и после предупреждения наймодателем.
Выводы суда основаны на пояснениях участников процесса, на фотографиях (л.д. 20-26), материалах проверки полиции (л.д. 35-36), на обращениях граждан к главе поселения (л.д. 14-16,44).
Кроме того, суд указал, что Х-вы злоупотребляли в квартире спиртным, приводили в нее лиц такого же поведения, которые хулиганили в квартире, допускали антисанитарию, выгоняли из своей комнаты больную У.И.Е. Долг ответчиков по коммунальным услугам составил на 01 июля 2014 г. **** руб. **** коп. (л.д. 27).
Суд пришел к выводу о том, что несмотря на предупреждение, и многочисленные профилактические беседы, Х-вы должных выводов для себя не сделали, ничего не изменили в своем отношении к жилому помещению и соседям по квартире, продолжив разрушение квартиры и нарушение общественного порядка в ней, что указанные обстоятельства в интересах наймодателя и жильцов квартиры влекут за собой выселение ответчиков Х-вых из квартиры без предоставления другого жилого помещения.
Судебная коллегия, проверяя доводы апелляционной жалобы и апелляционного представления, находит их обоснованными, а вывод суда первой инстанции по существу спора преждевременным, не основанным на достаточных и достоверных доказательствах.
Поскольку выселение из жилого помещения без предоставления другого жилого помещения (на основании ст. 91 Жилищного кодекса РФ), является крайней мерой ответственности, применяемой только в том случае, если иные меры воздействия (в том числе ранее вынесенное предупреждение) оказались безрезультатными, что в данном случае судом не установлено, что ответчики Х.Т.Н. и Х.А.Н. ранее неоднократно предупреждались о недопустимости нарушения прав и интересов соседей, а также о недопустимости разрушения жилого помещения.
В материалы дела представлено единственное предупреждение от 28.08.2014 г (л.д. 28) в адрес только одного из ответчиков - Х.Т.Н., в котором она предупреждена о невозможности дальнейшего такого поведения, ей рекомендовано навести порядок в квартире, прекратить нарушение прав и интересов соседей, решить вопрос о погашении задолженности.
В адрес второго ответчика Х.А.Н. ни одного предупреждения наймодателем не выносилось.
Судебная коллегия приходит к выводу о том, отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что ответчики Х-вы неоднократно предупреждалась о необходимости приведения жилого помещения в надлежащее состояние, что ответчикам предоставлялся конкретный срок для устранения выявленных нарушений, и после этого ответчики вновь продолжили совершать виновные действия.
Представленные в материалы дела фотографии (л.д. 20-26) не могут расцениваться как надлежащие доказательства, подтверждающие состояние жилого помещения, поскольку нет данных о том, когда, кем и какой объект зафиксирован на фото.
Из акта осмотра жилого помещения (****), следует, что по состоянию на 17.10.2013 г Х.Т.Н. в комнате не проживает, комната закрыта на замок, в квартире отсутствуют ванная, мойка, радиаторы отопления, электричество, холодная вода перекрыта, дверь в квартиру перекошена, штукатурка откосов разрушена, стены грязные, давно не белены (л.д. 18).
Согласно акту осмотра от 30.06.2014 г (л.д. 19) Х.Т.Н. в комнате проживает, комната с мебелью, стены не белены, имеются трещины.
Из акта проверки противопожарного состояния квартиры от 29.07.2014 г (л.д. 17) усматривается, что с Х.Т.Н. проведен инструктаж, ей предложено привести в порядок электропроводку.
Оценивая перечисленные акты, следует, что коммунальная квартира в целом находится в состоянии, не пригодном для проживания. Однако указанное состояние квартиры никак нельзя соотнести с действиями ответчиков Х-вых.
Из пояснений представителя истца в суде апелляционной инстанции следует, что дом, в котором расположена коммунальная квартира старый, 1957 года постройки, что задолженность по оплате коммунальных услуг имеется как у Х-вых, так и у других нанимателей данной квартиры.
Таким образом, имеющимися в деле доказательствами не подтверждается, что Х.Т.Н. и Х.А.Н. целенаправленно и постоянно совершают действия, ведущие к разрушению жилого помещения, его повреждению либо уничтожению его структурных элементов. Суд не установил, в чем именно заключаются такие действия ответчиков, когда таковые совершались, чем это подтверждается.
Из справки отделения полиции N 3 пос. Красногорский от 08.12.2014 г N 50-3 следует, что за 2014 год в дежурную часть поступало 4 заявления и сообщения от соседей по дому и от соседки по коммунальной квартире в отношении поведения Х.Т.Н. и Х.А.Н., которые нарушали тишину и покой граждан (л.д. 45).
В рапорте участкового от 13.11.2014 г (л.д. 36) указано, что в отношении Х.А.Н. неоднократно составлялись протоколы за административные правонарушения, посягающие на общественный порядок, общественную безопасность, за появление в общественных местах в состоянии опьянения. Однако точные сведения о том, сколько раз, когда и за какие конкретно правонарушения Х.А.Н. привлекалась к административной ответственности, и как это связано с ее проживанием в коммунальной квартире, в рапорте отсутствуют.
При этом указано, что в отношении Х.Т.Н. последний протокол был составлен 14.04.2012 г (за нарушение правил дорожного движения). В рапорте также указано, что Х-вы злоупотребляют спиртными напитками, периодически нарушают тишину и покой граждан, в их комнате часто собираются посторонние люди распивают спиртное.
Судебная коллегия, оценив перечисленные документы и письменные обращения граждан, считает, что таковые в совокупности являются недостаточными доказательствами для вывода о том, Х.Т.Н. и Х.А.Н. систематически нарушают права и законные интересы соседей.
По приведенным мотивам решение суда первой инстанции нельзя признать законным и обоснованным.
Кроме того, о судебном заседании, назначенном на 08 декабря 2014 года, была извещена только одна из Х-вых, кто именно, в расписке не указано (л.д. 43), сведения о извещении второго ответчика в деле отсутствуют, что свидетельствует о нарушении судом требований ч. 2 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Таким образом, имеются предусмотренные ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основания для отмены решения суда первой инстанции.
По делу следует принять новое решение об отказе администрации Красногорского городского поселения Еманжелинского муниципального района в удовлетворении заявленных требований.
Руководствуясь ст. ст. 327 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,
определила:
Решение Еманжелинского городского суда Челябинской области от 08 декабря 2014 отменить.
Принять по делу новое решение:
Отказать администрации Красногорского городского поселения Еманжелинского муниципального района в удовлетворении требований о выселении Х.Т.Н., Х.А.Н. из комнаты площадью **** кв. м в квартире по адресу: **** без предоставления другого помещения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)